代 生

【內(nèi)容提要】周幽王覆滅后，攜惠王與周平王形成對(duì)峙局面，其間諸侯倒戈、轉(zhuǎn)向，形勢(shì)十分復(fù)雜，這一背景下產(chǎn)生了許多指斥貴族大臣、抱怨天命的詩(shī)篇。由于史料缺乏，后世學(xué)者對(duì)相關(guān)史事存在較多爭(zhēng)議，為解析詩(shī)篇增加了不少困難。清華簡(jiǎn)《系年》記載了兩周之際尤其“二王并立”的史事，與原有的認(rèn)知大不相同，使我們能夠更好地認(rèn)識(shí)這段歷史；在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步還原《詩(shī)經(jīng)》中《節(jié)南山》、《正月》、《雨無(wú)正》等篇章的創(chuàng)作背景，確定部分詩(shī)篇的創(chuàng)作年代。

詩(shī)是人們思想情感的一種特殊表達(dá)，更是特定時(shí)代社會(huì)政治生活的反映，因而成為學(xué)者研究政治史、思想史的重要參考資料。詩(shī)由《詩(shī)》而至于經(jīng)，地位不斷攀升，以史證詩(shī)就成為《詩(shī)經(jīng)》研究的重要課題。但由于時(shí)代久遠(yuǎn)、先秦詩(shī)篇大都不署作者等原因，確定其具體寫作年代的難度增大。以兩周之際為例，相關(guān)歷史記載很少且存在較多爭(zhēng)議，這一時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》篇章的研究成為一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。最近，清華簡(jiǎn)《系年》發(fā)布，其第二章記錄了兩周之際的史事，尤其是攜惠王余臣與平王宜臼“二王并立”的歷史，使我們得到了新的認(rèn)知。將《詩(shī)經(jīng)》與《系年》相關(guān)記載結(jié)合，不僅可以探究詩(shī)篇的寫作年代，還可以利用其內(nèi)容來(lái)印證、還原歷史?，F(xiàn)不揣淺陋，試作討論。

一、兩周之際的年代問(wèn)題

《系年》記載了兩周之際的史事，其內(nèi)容如下（釋文用寬式）：

周幽王娶妻于西申，生平王。王又娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周……

由上可知幽王死后，余臣逃往虢國(guó)，受到邦君諸侯的擁立，直到死后仍有謚號(hào)“攜惠王”；此時(shí)平王的具體情況文獻(xiàn)未載，應(yīng)是在西申的保護(hù)之下，到“周亡王九年”才被晉文侯迎立?！断的辍匪d有兩點(diǎn)值得注意，第一是攜惠王的執(zhí)政時(shí)間?！傲⒇ビ忠荒辏瑫x文侯仇乃殺惠王于虢”，可見攜惠王被立長(zhǎng)達(dá)二十一年。而據(jù)古本《竹書紀(jì)年》曰：“二十一年，攜王為晉文公（侯）所殺?！币酝鶎⒅`讀為晉文侯二十一年（公元前760年）。以西周滅亡時(shí)間公元前771年計(jì)，則攜惠王余臣死于公元前750年。第二是“周亡王九年”的問(wèn)題。此處仍有爭(zhēng)議，但梳理眾多觀點(diǎn)可知李學(xué)勤等整理者的看法最為可信，“周亡王九年”應(yīng)是幽王死后第九年，即公元前762年，這一年是攜惠王與平王兩大對(duì)立集團(tuán)的“轉(zhuǎn)折期”：本來(lái)支持?jǐn)y惠王的許多諸侯不再朝周，轉(zhuǎn)向平王集團(tuán)，晉文侯借機(jī)迎立平王，三年之后即公元前759年，平王才東遷洛邑。與以往的認(rèn)識(shí)相比，不難發(fā)現(xiàn)平王被正式擁立時(shí)間較晚，并非學(xué)者所言在幽王末期或西周甫滅，當(dāng)然，不排除他在此之前已經(jīng)自立為王，只是不被認(rèn)可而已。兩大集團(tuán)的對(duì)立，實(shí)際上從宜臼被幽王所逐開始的，一直延續(xù)到攜惠王被殺，長(zhǎng)達(dá)二十余年；即使從平王正式被立開始計(jì)算，也有十二年。

二、《詩(shī)經(jīng)》諸篇年代解析

兩周之際是我國(guó)古代政治發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折期，也是詩(shī)創(chuàng)作的一個(gè)高峰。無(wú)論是對(duì)周幽王殘暴昏庸的批判還是攜惠王、周平王“二王并立”時(shí)人們的恐慌，都成為重要的創(chuàng)作節(jié)點(diǎn)。歷史學(xué)者趙光賢、晁福林先生和詩(shī)經(jīng)學(xué)者李山、邵炳軍、馬銀琴等先生都對(duì)相關(guān)詩(shī)篇做過(guò)專門討論，基本確定《節(jié)南山》、《正月》、《雨無(wú)正》等篇?jiǎng)?chuàng)作于這一時(shí)段。不過(guò)，前賢的討論，多是依據(jù)《史記·周本紀(jì)》的說(shuō)法：“申侯……遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。平王立，東遷于雒邑，辟戎寇?！睂⒂耐跛馈⑵酵趿⑴c東遷看作相繼發(fā)生的事情，即公元前771年幽王死，公元前770年平王東遷。學(xué)者也多將《詩(shī)經(jīng)》“二王并立”時(shí)期的詩(shī)定在這兩年?，F(xiàn)在清華簡(jiǎn)《系年》提供了新的年代框架，使得我們可以在前賢的基礎(chǔ)上更為準(zhǔn)確的推定諸詩(shī)篇的創(chuàng)作年代。

（一）《節(jié)南山》

判斷《節(jié)南山》一詩(shī)年代的重要依據(jù)是“國(guó)既卒斬”、“天方薦瘥”、“昊天不傭，降此鞠讻。昊天不惠，降此大戾”、“亂靡有定”等句，“國(guó)既卒斬”、“鞠讻”、“大戾”等當(dāng)指西周滅亡，可知該篇作于西周覆滅以后。具體時(shí)間可從文句中得到信息，如“國(guó)既卒斬”，“既”表完結(jié)，詩(shī)人埋怨師尹等沒(méi)有下一步打算，似乎周亡不久，“卒”，猝也，表時(shí)間之突然。西周滅亡之突然超出時(shí)人的想象可以從考古資料中得到印證，如在周原一帶，考古工作者發(fā)現(xiàn)了許多西周晚期的青銅器窖藏，內(nèi)有大量精美青銅器，郭沫若先生據(jù)此指出：“周幽王十一年（公元前771年），犬戎入侵，就跟洪水暴發(fā)一樣，把整個(gè)西周的京畿毀滅了。周室從此東遷。因此，紛紛窖藏重器東逃的貴族們始終沒(méi)有再回去開窖的機(jī)會(huì)，而留藏著讓我們來(lái)發(fā)掘了?！庇帧疤旆剿]瘥”，方為時(shí)間副詞，表“方才”，所以《節(jié)南山》反映的是西周初滅不久，朝中大臣無(wú)所擇處的景象。

古代學(xué)者多將《節(jié)南山》主旨定為“刺幽王”，如《毛詩(shī)序》說(shuō)：“家父刺幽王也”。但根據(jù)內(nèi)容看該詩(shī)主要是對(duì)師尹等“秉國(guó)之鈞”大臣的指責(zé)，因?yàn)閹熞穆氊?zé)是“天子是毗，俾民不迷”，即輔助天子治理天下。幽王死，“天子”亡，西周滅，大臣們負(fù)有不可推脫的責(zé)任。而確定誰(shuí)為王位繼承者，遲遲不能決斷，“駕彼四牡，四牡項(xiàng)領(lǐng)。我瞻四方，蹙蹙靡所騁”正反映了貴族們矛盾的心態(tài)?！瓣惶觳黄?，我王不寧”，說(shuō)的就是王位繼承問(wèn)題，“寧”，安定，無(wú)論是余臣還是宜臼繼承王位都有利弊，真正的決定權(quán)掌握在大臣手中。正如今人劉運(yùn)興先生說(shuō)：“以究王讻”“乃謂究詳王受災(zāi)禍（即上文所謂‘我王不寧’）之根源，其根源實(shí)為亂政之師尹，師尹當(dāng)洗心革面而秉政，以懷柔四方萬(wàn)邦也。通篇之旨，皆為指斥師尹乃禍?zhǔn)赘炊！本彤?dāng)時(shí)的形勢(shì)看，西周初滅，攜惠王余臣和平王宜臼并立的局勢(shì)剛露端倪，王位“不寧”（不定），沒(méi)有強(qiáng)有力的繼位者能夠力挽狂瀾，上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》說(shuō)該篇 “言上之衰也”，此處的“上”非指余臣和宜臼中的某一人，應(yīng)統(tǒng)指王位或旁落的王權(quán)，經(jīng)歷犬戎入周、西周覆滅，人民對(duì)王位繼承者和王權(quán)都頗為失望，《孔子詩(shī)論》的評(píng)價(jià)符合當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)。

綜合來(lái)看，《節(jié)南山》的創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)是西周甫滅，大臣們紛紛逃難自保，尚未確定自己的政治選擇，可將其定在公元前771年左右。

（二）《正月》

《正月》篇的創(chuàng)作時(shí)間，主流的意見有兩種，分歧的關(guān)鍵是“赫赫宗周，褒姒滅之”一句。一種認(rèn)為在幽王之時(shí)，“褒姒滅之”是預(yù)測(cè)之言，如《史記·周本紀(jì)》記載幽王“三年，幽王嬖愛褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為后。后幽王得褒姒，愛之，欲廢申后，并去太子宜臼，以褒姒為后，以伯服為太子。周太史伯陽(yáng)讀史記曰：‘周亡矣。’”學(xué)者認(rèn)為兩者所言相同，都是推測(cè)。另一種觀點(diǎn)是宗周之已滅。時(shí)人感慨幽王寵愛褒姒，導(dǎo)致了西周滅亡。這種分歧至遲在宋代就已出現(xiàn)，如朱熹《詩(shī)集傳》說(shuō)：“時(shí)宗周未滅，以褒姒淫妒讒諂而王惑之，知其必滅周也。或曰：此東遷后詩(shī)也。時(shí)宗周已滅矣。其言褒姒滅之，……而非慮其將然之詞。”

細(xì)讀全篇不難發(fā)現(xiàn)，該篇所關(guān)注的問(wèn)題是出路的選擇。這種選擇，并非《國(guó)語(yǔ)》、《史記》所載鄭武公那樣為自己準(zhǔn)備后路，而是選擇哪位“明主”，如第三章說(shuō)：

憂心惸惸，念我無(wú)祿。民之無(wú)辜，并其臣仆。哀我人斯，于何從祿？瞻烏爰止？于誰(shuí)之屋？

此句描述的是政治形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，詩(shī)人無(wú)比憂傷，人民受到了戰(zhàn)亂的傷害?！罢盀蹼贾?？于誰(shuí)之屋？”鄭玄箋曰：“視烏集於富人之屋，以言今民亦當(dāng)求明君而歸之?！彼陨跏?，詩(shī)句表露了人們不知將往何處，但去往何處并非漫無(wú)目的，而是有所指——“誰(shuí)之屋”，故而此篇所言并不是幽王在世的政治形態(tài)，應(yīng)是幽王死后，攜惠王與周平王對(duì)峙時(shí)，大臣們要在這兩人之間做出選擇。第四章“既克有定，靡人弗勝。有皇上帝，伊誰(shuí)云憎”也說(shuō)明上帝所造混亂已是事實(shí)。與《節(jié)南山》“不吊昊天，亂靡有定”相比，《正月》所言應(yīng)略晚，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在的政治形勢(shì)略有平復(fù)，所以該篇關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)的詞句相對(duì)較少，而對(duì)時(shí)人心態(tài)的描述較多，詩(shī)人自己也處在無(wú)所適從的狀態(tài)。如陳子展先生所云：“《節(jié)南山》卻還有替人民說(shuō)話的地方，《正月》詩(shī)人就好像不曾感覺到他周圍人民受了虐政痛苦的呻吟，只是為著他個(gè)人的禍福利害打算”。從《系年》看，“邦君諸正”逃往虢地，自然先選擇攜惠王，但隨著形勢(shì)變化，人們心中又起波瀾。所以第五章說(shuō)：

謂山蓋卑，為岡為陵。民之訛言，寧莫之懲。召彼故老，訊之占?jí)?。具曰予圣，誰(shuí)知烏之雌雄！

“召彼故老，訊之占?jí)簟?，可見事態(tài)之嚴(yán)重和選擇之謹(jǐn)慎，而“具曰予圣，誰(shuí)知烏之雌雄”一句，“具”讀為“俱”，是說(shuō)“故老”和“占?jí)簟笨捶ú煌?，都認(rèn)為自己對(duì)時(shí)局的分析是對(duì)的。實(shí)際上并非如此，是作者處在兩難境地，他所考慮的是選擇哪方勢(shì)力后自己的“得失”。第七章又說(shuō)“今茲之正，胡然厲矣？”“正”應(yīng)指清華簡(jiǎn)《系年》中的“諸正”，朝廷掌權(quán)者，是擁立攜惠王的人，詩(shī)人怨刺當(dāng)時(shí)掌權(quán)之官僚不能扭轉(zhuǎn)形勢(shì)，平定戰(zhàn)亂。

此詩(shī)應(yīng)作于幽王滅后，攜惠王與平王對(duì)峙時(shí)，雖然“邦君諸正”選擇了攜王，但政權(quán)并不穩(wěn)固，大臣們召集“故老”、“占?jí)簟钡热松逃懞稳ズ螐?，雖有一定的傾向，仍舊患得患失，因?yàn)檫@和自己的切身利益密切相關(guān)。據(jù)此判斷該詩(shī)寫作時(shí)間應(yīng)在對(duì)峙膠著期（公元前771—762年的后半段）。

（三）《雨無(wú)正》

《雨無(wú)正》篇言“周宗既滅”，說(shuō)明該詩(shī)作于周幽王死后，古代學(xué)者認(rèn)為其作于平王東遷之后，晁福林先生考證該篇作于二王并立之時(shí)，可從。關(guān)于具體時(shí)代背景，李山先生認(rèn)為“《雨無(wú)正》有‘曾我暬御，憯憯日瘁’，可知詩(shī)篇作者為攜王近侍小臣。攜王朝之立，并沒(méi)有得到社會(huì)的支持?！T侯及王公大臣們對(duì)這個(gè)小朝廷采取觀望甚至不合作的態(tài)度?！彼J(rèn)為是攜王近臣之作是正確的，但說(shuō)攜惠王未得到社會(huì)支持則不符合實(shí)際，因?yàn)椤断的辍访鞔_說(shuō)“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王”?？梢姅y惠王是繼承了其兄周幽王的“衣缽”，在二王并立時(shí)占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。

邵炳軍先生認(rèn)為“詩(shī)中所寫供職于‘卿士寮’系統(tǒng)的‘正大夫’、‘三事大夫’與供職于‘太史寮’系統(tǒng)的暬御之臣，均當(dāng)為攜王余臣的部屬?！彼杂欣?，因?yàn)榫彤?dāng)時(shí)的政治形勢(shì)看，攜惠王與平王的對(duì)峙，剛開始邦君諸正選擇站在攜惠王一邊，他繼承的是周幽王留下的官僚體系，勢(shì)力龐大，包括了“正大夫”、“三事大夫”、“邦君諸侯”、“凡百君子”等。而平王算是“只身”外逃，之后偏居“少鄂”，能否一時(shí)間“湊”出這些官吏還是疑問(wèn)。詩(shī)卒章“謂爾遷于王都。曰予未有室家。鼠思泣血，無(wú)言不疾。昔爾出居，誰(shuí)從作爾室”，邵先生認(rèn)為“爾”指周平王則未必，我們認(rèn)為是攜惠王，因?yàn)楫?dāng)時(shí)王都被破，攜惠王逃往虢國(guó)，當(dāng)政治形勢(shì)好轉(zhuǎn)后，詩(shī)人等有識(shí)之士勸諫他還都（遷于王都），但遭到了攜惠王的拒絕，理由則是自己在那里沒(méi)有家室，無(wú)牽無(wú)掛（予未有室家）。

詩(shī)人為何以“遷于王都”作問(wèn)？實(shí)際上是因?yàn)樾蝿?shì)的變化，此時(shí)周平王已經(jīng)遷往鎬京?！霸視挥保霸北硎驹?shī)人已經(jīng)不在攜惠王那里任職，此時(shí)受到平王集團(tuán)的拉攏：“維曰予仕，孔棘且殆。云不可使，得罪于天子；亦云可使，怨及朋友。”詩(shī)人認(rèn)為，出仕“孔棘且殆”，是一件棘手的事情，因?yàn)槿绻f(shuō)自己“不可使”，拒絕平王的邀請(qǐng)，是得罪已占據(jù)對(duì)峙優(yōu)勢(shì)的“天子”；而說(shuō)自己“可使”，出任官職，則要受到攜惠王集團(tuán)那些曾經(jīng)共事同僚的怨恨。

此情此景，詩(shī)人自然想起了攜惠王集團(tuán)的境遇變遷，也就是《雨無(wú)正》前五章所述，首章說(shuō)“舍彼有罪，既伏其辜”，即幽王已死，“周宗既滅”。接著敘述留下的“爛攤子”：“戎成不退”，“戎”當(dāng)指犬戎，如黃瑞云先生討論說(shuō)：“戎，舊說(shuō)都理解成兵戎，但所指不明。從‘宗周既滅’這一事件背景推知，這個(gè)‘戎’不指兵戎，而應(yīng)是西戎、犬戎之戎。”犬戎攻滅西周后，久久不退出關(guān)中，加劇了二王并立形勢(shì)的復(fù)雜性。

面對(duì)如此復(fù)雜的局面，“曾我暬御，憯憯日瘁”，連曾擔(dān)任微職的詩(shī)人都十分擔(dān)憂；而“正大夫”、“三事大夫”、“邦君諸侯”、“凡百君子”本應(yīng)協(xié)助攜惠王勵(lì)精圖治，但卻“各敬爾身”，保護(hù)自己家族利益，“莫肯用訊。聽言則答，譖言則退”，可見這些掌權(quán)者不專心于朝政，使得形勢(shì)每況愈下。最終的下場(chǎng)如《系年》所說(shuō)“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”，詩(shī)人悲憤異常，所以斥責(zé)這些掌權(quán)之人。

再看篇題《雨無(wú)正》，劉釗先生通過(guò)對(duì)甲骨文“雨正”、“雨不正辰”等記載的梳理，推定“正”訓(xùn)釋為“正當(dāng)”、“適當(dāng)”，該篇“是用雨下得不適當(dāng)來(lái)比喻統(tǒng)治者的政令邪慝，賞罰不中，故以‘雨無(wú)正’名篇?！贝苏f(shuō)良是，詩(shī)人正用此意指斥余臣不聽自己遷于王都的勸諫，錯(cuò)失良好時(shí)機(jī)，致使形勢(shì)惡化。

從詩(shī)的結(jié)構(gòu)來(lái)看，作者利用追述的形式，從當(dāng)初的西周滅亡一直記述到“周亡王九年”形勢(shì)的再度變化。攜惠王本有大好前景，卻因自身昏庸、奸臣當(dāng)?shù)蓝崴汀Ｗ髡咦冯S攜惠王多年，感情深厚，所以在面對(duì)平王勢(shì)力拉攏時(shí)沒(méi)有“趨炎附勢(shì)”。由此可知該詩(shī)作于晉文侯迎立平王后，攜王與平王集團(tuán)的均勢(shì)已被打破，具體時(shí)間應(yīng)在公元前762年平王正式稱王后。

（四）《都人士》

《都人士》是《小雅》中一篇重要的作品，節(jié)奏明快，茲引全文如下：

彼都人士，狐裘黃黃。其容不改，出言有章。行歸于周，萬(wàn)民所望。

彼都人士，臺(tái)笠緇撮。彼君子女，綢直如發(fā)。我不見兮，我心不說(shuō)。

彼都人士，充耳琇實(shí)。彼君子女，謂之尹吉。我不見兮，我心苑結(jié)。

彼都人士，垂帶而厲。彼君子女，卷發(fā)如蠆。我不見兮，言從之邁。

匪伊垂之，帶則有余。匪伊卷之，發(fā)則有旟。我不見兮，云何盱矣。

此篇第一章與其他四章所言頗有歧異，引起了學(xué)者的質(zhì)疑，如清人王先謙認(rèn)為此詩(shī)可能為雜合而成：

此詩(shī)毛氏五章，三家皆止四章。《孔疏》云：“《左襄公十四年傳》引此詩(shī)‘行歸于周，萬(wàn)民所望’二句，服虔曰：‘逸詩(shī)也?！抖既耸俊肥渍掠兄！抖Y·緇衣》鄭注云：‘《毛詩(shī)》有之，三家則亡。’今《韓詩(shī)》實(shí)無(wú)此首章。”細(xì)味全詩(shī)，二、三、四、五章“士”、“女”對(duì)文，此章單言“士”，并不及“女”，其詞不類。且首章言“出言有章”，言“行歸于周，萬(wàn)民所望”，后四章無(wú)一語(yǔ)照應(yīng)，其義亦不類。是明明逸詩(shī)孤章，毛以首二句相類，強(qiáng)裝篇首。觀其取《緇衣》文作序，亦無(wú)謂甚矣。

王氏此說(shuō)頗有影響，但是否如此尚無(wú)法證實(shí)。近年來(lái)，郭店楚簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)都有《緇衣》文本發(fā)現(xiàn)，其引用內(nèi)容與今本并不相同：

子曰：長(zhǎng)民者衣備（服）不改，從容有常，則民德一?！对?shī)》云：“其容不改，出言有訓(xùn)，黎民所信?！?/p>

虞萬(wàn)里先生認(rèn)為“將《小雅·都人士》之首章與二、三、四、五章離析，首章與簡(jiǎn)本《緇衣》所引合為《彼都人士》，余下四章自為一詩(shī)，則從內(nèi)容到用韻以及它們的流傳都相吻合?！彼杂幸欢ǖ览恚麨椤侗硕既耸俊芬詤^(qū)別于今本《都人士》未嘗不可。

由于文本尚存分歧，所以對(duì)該篇主旨的探討就顯得莫衷一是。如朱熹《詩(shī)集傳》認(rèn)為“行歸于周”之“周”為鎬京，“亂離之后，人不復(fù)見昔日都邑之盛，人物儀容之美，而作此詩(shī)，以嘆惜之也?！睂⒅槠酵鯑|遷之后詩(shī)。毛詩(shī)序則認(rèn)為“周，忠信也”，兩相比較，差別較大。我們認(rèn)為，借助《緇衣》和《左傳》所引《都人士》內(nèi)容，可以探討該篇主旨?！毒l衣》篇載孔子言“長(zhǎng)民者”，即管理民眾者?！蹲髠鳌废骞哪暌嗽?shī)時(shí)說(shuō)：

楚子囊還自伐吳，卒。將死，遺言謂子庚：“必城郢。”君子謂：“子囊忠。君薨不忘增其名，將死不忘衛(wèi)社稷，可不謂忠乎？忠，民之望也?！对?shī)》曰：‘行歸于周，萬(wàn)民所望?！乙病！?/p>

從所引內(nèi)容看，楚國(guó)令尹子囊自伐吳歸來(lái)后，仍念念不忘國(guó)家安危，臨死前囑托加固城墻，可謂“忠”，這與《都人士》“行歸于周”頗有相似之處：長(zhǎng)民者，應(yīng)即重歸鎬京之人，是周平王宜臼?！断的辍氛f(shuō)：“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師?！本?，即鎬京。我們以為，《系年》所載可與今本《都人士》首章相互印證：宜臼本為“都人士”，王位繼承人，但周幽王聽信讒言，“去申后，廢太子”，宜臼無(wú)奈投奔西申，實(shí)為出逃。多年以后，在晉文侯支持下，平王回到周都鎬京被“立”，自然是“其容不改”，此時(shí)多數(shù)諸侯歸順平王，平王所以能“出言有章”，意氣風(fēng)發(fā)?？梢耘卸ń癖尽抖既耸俊肥渍潞凸旰?jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》所引都與平王有關(guān)?！蹲髠鳌费宰幽伊钊思庸坛菈Γ颂幰?shī)也與平王遷至鎬京但形勢(shì)尚未穩(wěn)定相類。

彭裕商先生通過(guò)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》、《史記》等文獻(xiàn)的梳理，結(jié)合青銅器銘文記載認(rèn)為“平王東遷以后，王室逐漸衰微。而東遷之初豐鎬地區(qū)的歸屬，就成了一個(gè)容易忽視的問(wèn)題。似乎自平王東遷以后，王室即自救不暇，而豐鎬一帶地區(qū)也就自然脫離了周王室。其實(shí)事實(shí)并非如此，東周初期，王室仍有能力保有關(guān)中豐鎬一帶地區(qū)?！比绱丝磥?lái)，西周雖滅，鎬京還是在周人手中的，平王歸鎬，符合當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)。

之前宜臼稱王未被認(rèn)可，故而晉文侯立之于京師。平王在成為“正統(tǒng)”前被稱為“都人士”也恰如其分，可見今本《都人士》首章（或依虞萬(wàn)里先生所言定為《彼都人士》）的創(chuàng)作時(shí)代應(yīng)在周亡王九年左右，晉文侯迎立平王于京師時(shí)，時(shí)間在公元前762年。

（五）《魚藻》

《魚藻》一篇，僅有三章：

魚在在藻，有頒其首。王在在鎬，豈樂(lè)飲酒。

魚在在藻，有莘其尾。王在在鎬，飲酒樂(lè)豈。

魚在在藻，依于其蒲。王在在鎬，有那其居。

詩(shī)序說(shuō)：“《魚藻》，刺幽王也。言萬(wàn)物失其性，王居鎬京，將不能以自樂(lè)，故君子思古之武王焉?！崩钌较壬J(rèn)為“《都人士》詩(shī)義既明，《魚藻》的時(shí)代也可以隨之?dāng)喽?。?shī)反復(fù)吟詠：‘王在在鎬，豈樂(lè)飲酒?！€是宗周首都，如果是一般的周王，在鎬京飲酒是十分正常的事，何必如此強(qiáng)調(diào)？最可說(shuō)通的是平王‘歸周’之后，曾在鎬京舉行過(guò)盛大的酒會(huì)?！边@一看法可從?！遏~藻》以“魚”與“藻”的關(guān)系來(lái)比喻“王”與“鎬京”的關(guān)系，并無(wú)詩(shī)序所言刺幽王之義；而又強(qiáng)調(diào)“在”，即有所依傍也，與之聯(lián)系的應(yīng)當(dāng)是此前周平王宜臼逃離王都，僅能依靠母舅之族。而今平王在諸侯擁護(hù)之下回到鎬京，并在此正式即位稱王，如《都人士》篇所言是“萬(wàn)民所望”，人心所歸，因?yàn)閿y惠王雖然稱王，但已遷虢，鎬京的百姓不僅失去了主心骨“周王”，自己還成為被遺忘的“廢都”之民，心情自然“失落”。所以平王歸鎬，對(duì)經(jīng)歷過(guò)幽王昏庸殘暴，犬戎寇周、二王并立的人們來(lái)說(shuō)，是一件企盼已久的盛事。這種歸屬感，也只有經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)洗禮后的時(shí)人才能深刻體會(huì)。詩(shī)篇雖然簡(jiǎn)潔，但興奮之情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般的宴樂(lè)詩(shī)。

不過(guò)這種喜悅是暫時(shí)的，平王面臨的不僅有勢(shì)力仍舊龐大、與之對(duì)峙的攜惠王集團(tuán)，還有不斷侵入關(guān)中平原的戎狄部落。在無(wú)力整治王畿、抗擊戎狄的情況下，平王不得不東遷洛邑。因周王在鎬，故而此篇應(yīng)作于東遷之前（公元前759年），平王即位初期，公元前762年或稍后。

三、小結(jié)

通過(guò)上述討論可以看出，清華簡(jiǎn)《系年》不僅讓我們對(duì)兩周之際尤其“二王對(duì)立”的事件和年代有了新的認(rèn)識(shí)；也為確定《節(jié)南山》、《正月》、《雨無(wú)正》、《都人士》、《魚藻》等《詩(shī)經(jīng)·小雅》諸篇的寫作年代提供了新證。兩周之際復(fù)雜的政治形勢(shì)，是我們以往未曾想到的，在攜惠王與平王對(duì)峙的二十余年中，時(shí)人在思想上所經(jīng)受的沖擊足以用“天翻地覆”來(lái)形容，“瞻烏爰止？于誰(shuí)之屋？”王權(quán)的衰落讓人們感嘆無(wú)處可去，人們對(duì)萬(wàn)能的昊天也產(chǎn)生了懷疑——“昊天不傭，降此鞠讻。昊天不惠，降此大戾”。在萬(wàn)般無(wú)奈、徹底絕望之中，人們不再將注意力集中在政事之上，“雅”詩(shī)也逐漸走到了盡頭。

還必須指出的是，“二王并立”諸詩(shī)篇年代的確定對(duì)《系年》的解讀也有重要意義。如前所論，關(guān)于《系年》“周亡王九年”理解尚有不同意見，如有論者將之理解為“周幽王九年”，以彌合以往的年代框架（即幽王九年，公元前773年平王立，三年后，公元前770年?yáng)|遷）。如此一來(lái)，則平王被晉文侯迎立的“京師”自然不能指鎬京，因?yàn)榇藭r(shí)幽王尚在。而根據(jù)《都人士》、《魚藻》等篇記載，回到鎬京的只能是平王宜臼，時(shí)間也并非東遷以后，因此《系年》的“京師”，還應(yīng)指鎬京。故而，從《都人士》、《魚藻》提供的背景資料看，“周亡王九年”是周幽王死后九年。