周宇鵬,許 靜,周建軍

(湖南大學(xué) 新聞傳播與影視藝術(shù)學(xué)院，湖南 長沙 410082)

歐陽修不僅是北宋中期的文壇盟主、卓有建樹的詩人，而且是成就斐然的詞家。王國維甚至認(rèn)為：“詩詞兼善如永叔、少游者，亦詞勝于詩遠(yuǎn)甚。以其寫之于詩者，不若寫之于詞者之真也?！敝腥A書局版《歐陽修全集》卷三十《詩余》三卷，收詞179首，加上卷一百五十四《補(bǔ)佚》卷一，補(bǔ)詞83首，共計262首的現(xiàn)存詞數(shù)量，既多于率先推動北宋歌詞興起，傾力作詞的晏殊之141首、張先之173首，也多于專力為詞，被人們普遍認(rèn)為是北宋代表性詞人之一的柳永之201首，這一事實從館藏學(xué)和傳播學(xué)角度，就凸顯了歐陽修詞作的價值和意義。

一 從宋至清《六一詞》的大致傳播狀況

我們對宋代至清代的詞作選本總集的情況來作簡單考察，會發(fā)現(xiàn)，歐陽修在詞壇的影響歷久不衰：如在宋人選詞總集中，高宗紹興年間曾慥《樂府雅詞》是選編較嚴(yán)格，影響較大、時間較早的詞選本總集，其中就認(rèn)真甄別篩選歐詞79首，作大面積推出，同期詞人僅選王安石詞11首，張先詞11首，晏殊、柳永詞均未入選，可見選家對歐詞的格外關(guān)注和肯定；其后宋理宗淳佑年間黃升的《花庵詞選》中《唐宋諸賢絕妙詞選》，更將歐陽修作為宋詞的開山者，列在第一位，且一次性選取18首詞。所選歌詞數(shù)量，在同時代詞人中僅少于蘇軾之30首，卻多于晏幾道12首、柳永11首、張先7首、晏殊6首、王安石6首、錢惟演1首，亦可看出黃升心目中歐詞的重要地位。又如南宋無名氏《草堂詩余》，雖遭朱彝尊等詬病，但《四庫提要》認(rèn)為：“今觀所錄，雖未免雜而不純，不及《花間》諸集之精善。然利鈍互陳，瑕瑜不掩，名章俊句亦錯出其間，一概詆排亦未為公論?！蓖鯂S辯解：“自竹垞痛貶《草堂詩余》而推《絕妙好詞》，后人群附和之，不知《草堂》雖有褻諢之作，然佳詞恒得十之六七，《絕妙好詞》則除張、范、辛、劉諸家外，十之八九皆極無聊賴之詞，甚矣，人之貴目賤耳也。”《詩余》在卷一、卷二、卷四中共選歐陽修詞12首，為集中選詞較多的詞人，與同時期詞人相比，多于晏殊6首，張先11首，僅比柳永20首少，也說明了選家對歐詞之推崇。再如清代四庫本《御選歷代詩余》選取歐陽修138首詞，作為各種詞調(diào)之示范；另評詞選本中影響較大、理論色彩較濃的黃蘇的《蓼園詞選》，周濟(jì)選、譚獻(xiàn)評的《詞辨》，以及周濟(jì)選評的《宋四家詞選》，都將歐陽修作為宋詞早期的代表性詞家之一，予以莊重推介和高度評價。如周濟(jì)《宋四家詞選》將歐陽修作為周邦彥一家的重要詞人，選詞9首加以賞評，比選晏殊詞4首要重視得多，可看出周濟(jì)對《六一詞》的高度青睞。

另還有眾多批評家，在言及宋詞之成就時，亦喜揀歐陽修詞為典則，廣為弘揚，如清田同之《西圃詞說》評歐詞“秀逸”，許昂霄《詞綜偶評》稱歐詞“閑雅處自不可及”，胡薇元《歲寒居詞話》論歐詞：“歐陽永叔六一詞，工絕”，大多著意于表達(dá)對歐詞的妙賞和崇拜。

二 歐陽修名篇詞作誤讀現(xiàn)象辨析

鳳髻金泥帶，龍紋玉掌梳。走來窗下笑相扶，愛道畫眉深淺入時無？ 弄筆偎人久，描花試手初，等閑妨了繡功夫，笑問鴛鴦兩字怎生書？

(《南歌子》)

此詞劉德清《歐陽修紀(jì)年錄》據(jù)《胥氏夫人墓志銘》系于天圣九年，甚妥。從詞中所描繪的生澀而甜蜜的愛情來看，女主人公為歐陽修第一位夫人胥氏，亦當(dāng)合理。胥氏為歐陽修恩師胥偃之女，十五歲嫁給歐陽修，夫妻情投意合，極為恩愛，但婚兩年后，胥氏卒。歐陽修托門人徐無黨作《墓志銘》，自作哀辭：“清冷兮將絕之語：言猶可記仿佛兮，平生之音容不可求！”情緒極度悲傷。此詞用生活化的意境，全真地展現(xiàn)了初婚少女的羞澀、含蓄和純真，千般愛意，溢詞而出。許昂霄稱：“真覺娉娉裊裊?！泵魃螂H飛評曰：“前段態(tài)，后段情，各盡，不得以蕩目之。”清先著、程洪評：“公老成名德，而小詞當(dāng)行乃爾”，錯把此詞當(dāng)艷詞讀，實為不當(dāng)。

把酒祝東風(fēng)，且共從容。垂楊紫陌洛城東，總是當(dāng)時攜手處，游遍芳叢。 聚散苦匆匆，此恨無窮。今年花勝去年紅。可惜明年花更好，知與誰同？

(《浪淘沙》之一)

這首詞為明道元年(1032)年所作，其內(nèi)容與明道元年所作《與梅圣俞》之第一書，以及嘉佑八年《集古錄》中《唐韓覃幽林詩》之解說三十一年前游嵩山情境高度吻合。寫謝絳、歐陽修、梅堯臣、尹洙、楊子聰、王幾道六人于天圣九年游嵩山，再難相聚。此六人是歐陽修《七交七首》一人一詠詩之“洛陽八友”中核心成員，也是歐陽修出道時肝膽相照的摯友。歐陽修在“洛陽文會”期間，逐漸成為文會中的主要組織者和參與者，從其《與梅圣俞》書中稱梅堯臣為“二哥”看，可能私下“洛中八友”皆以兄弟相呼，“大哥”應(yīng)該為謝絳。通過文會近乎狂熱的盛宴、歌舞酒會、豪放之游，歐陽修好游成癖，乃至招致錢惟演離洛后，繼任留守王署的多次無奈卻善意的指責(zé)。相關(guān)這兩首詞的創(chuàng)作心態(tài)，其與圣俞書中有詳細(xì)記載：“幕中事比圣俞在時差多，蓋東都興造，日有須求，倉卒供辦，未嘗暫休息職，此未始得從容聚首?！松灰粴q，參差遂如此，因思百年中升沉、生死、離合、異同，不知后會復(fù)幾人得同不得同也。”此年六月，河南府重修官署，河南主簿梅堯臣忙于官差，從上次嵩山之游后，近四個月未至洛陽，一直缺席文會交游活動， 歐陽修思念至極。從這兩首詞的迫切呼喚中，我們能體會到歐陽修對真摯、患難友情的格外珍惜和高度依賴、晶瑩透亮的朋比之心，動人心弦、感人至深。劉德清將此詞系年于景佑元年(1034)臨別洛陽之際，誤。黃蘇《蓼園詞選》評第一首詞：“末兩句猶盛危明之意，持盈保泰之心，在天道則虧盈亦謙之理，俱可悟得。大有理趣，卻不庸腐，粹然儒者之言，令人玩味不盡?！泵黠@不領(lǐng)會詞之創(chuàng)作背景和主題內(nèi)涵，妄加揣度，猶夢中語。陳廷焯評第二首詞：“‘可惜明年花更好’，想到明年，真乃匪夷所思，非有心人如何道的？”頗有見地。

尊前擬把歸期說，未說春容先慘咽。人生自是有情癡，此恨不關(guān)風(fēng)與月。 離歌且莫翻新闕，一曲能教腸寸結(jié)。直須看盡洛城花，始共春風(fēng)容易別。

(《玉樓春》之四)

這首詞是景佑元年(1034)最后離別洛陽前夕酒席間作。開首兩句，直接描繪了歌宴上凝重感傷的離別氣息，尊前話別，無聲哽咽本已傷感；“情癡”“風(fēng)月”之語，更將男人之間的離傷推向極致境界，在層次上將友情告別高置于男女情愛告別之上；對宴席歌樂的叮囑，更是詞人離傷難控的間接表達(dá)；結(jié)尾兩句是冀望明天離開前，再游遍洛陽，減卻離別之痛，是詞人唯一能做的無奈補(bǔ)償(從其離洛詩來看，詞人離別前的確如此)。全詞感性興發(fā)，情感熾熱，意境纏綿悱惻，傷懷至極，令人難以自禁，堪稱古代離歌之絕唱。王國維評此詞曰：“‘人間自是有情癡，此恨不關(guān)風(fēng)與月’，‘直須看盡洛陽花，始與東風(fēng)容易別’，于豪放中有沉著之致，所以尤高?！睆脑~面上解詞，估計為沒有深入了解此詞為歐陽修三載洛陽狂歡之后，朋友離別之際的斷腸離歌，其所舉之前兩句，不是豪放之詞乃哭泣之詞也，唯結(jié)尾處有勉強(qiáng)的釋懷之意，是傷極之后、臨別之前在樽酒間許愿，表示明天要重游，對洛陽作離別前最后的回顧和銘記，王國維之評僅稍近詞之風(fēng)旨。

葉嘉瑩賞此詞：“他(歐陽修)在小詞中所經(jīng)常表現(xiàn)出來的意境，可以說乃是一方面既對人世間美好的事物常有著賞愛的深情，而另一方面則對人世間之苦難無常也常有著沉痛的悲慨。這一首《玉樓春》詞，可以說就正是表現(xiàn)了其詞中此種意境的代表作。……第一句的‘尊前’原該是何等歡樂的場景，第二句的‘春容’又該是何等美麗的人物，而在尊前所要述說的卻是指向離別的‘歸期’，于是‘尊前’的歡樂與‘春容’的美麗乃一變而為傷心的‘慘咽’了?！比~先生在并沒完全吃準(zhǔn)詞作創(chuàng)作背景和創(chuàng)作心態(tài)的情形下，憑著超常的感悟力和深厚的詞學(xué)修養(yǎng)，將此詞的主題定格在歐陽修詞中對歡樂和苦難的二維解碼上，雖顯得模糊，但指向絕對是正確的。歐陽修離開洛陽，最舍不得的，是洛陽的山水樓臺、名花異草、在出道之際滿腔熱忱栽培和青睞自己的錢惟演相公，以及朝夕相處、休戚與共的“洛中八友”，特別是那段讓人難以割舍的浪漫年華；絕對不是渺若浮云的淺薄簡單的男女情愛，所以詞中才有“此恨不關(guān)風(fēng)與月”的真切表白。

對詞中“春容”之解，很值得商榷。在如此莊重的場合中，不太可能有狎語浪聲的存在，此“春容”或是對宴席間男性朋友白里透紅的酒酣臉色的形容，并非實指女性之嬌容媚態(tài)。歐陽修詩詞中本來就有用花容女色來描繪尊前男人酒酣臉紅之態(tài)的習(xí)慣，如《漁家傲二十首》之十八：“青女霜前催得綻，金鈿亂散枝頭遍。落帽臺高開雅宴，芳尊滿，挼花吹在流霞面?！睂懰┐吆?，用人態(tài)狀花態(tài)，用“流霞面”喻男人之酒紅，用“芳樽”代酒壺；《漁家傲》十二首之二：“二月春期看已半，江邊春色青猶短。天氣養(yǎng)花紅日暖，深深院，真珠簾額初飛燕。 漸覺銜杯心緒懶，酒侵花臉?gòu)刹?。一捻閑愁無處遣，牽不斷，游絲百尺隨風(fēng)遠(yuǎn)?！逼渲杏谩盎?gòu)刹ā睂懼芯颇腥耍c本詞之“春容”乃為同一筆法。另外，歐陽修詩詞中，一貫喜歡用女性情狀來描寫酒席中的男人。如《鶴沖天》“戴花把酒祝東風(fēng)，千萬莫匆匆”寫酒席間男人戴花、女人裝扮；《蝶戀花二十二首》之三“瘦覺玉肌羅帶緩，紅杏梢頭，二月春猶淺”，用“玉肌”形容男人體態(tài)等等。如果我們理解了歐陽修詩詞中男態(tài)女描之習(xí)慣，對本詞中的“春容”之解，也就有了些落腳之地。

記得金鑾同唱第，春風(fēng)上國繁華。如今薄宦老天涯，十年岐路，空負(fù)曲江花。 聞?wù)f閬山通閬苑，樓高不見君家，孤城寒日等閑斜，離愁難盡，紅樹遠(yuǎn)連霞。

(《臨江仙》)

此詞創(chuàng)作時間很明確，即天圣八年(1030)，登進(jìn)士禮部唱第后十年即康定元年(1040)，不須再考。本詞是和同年登科的黃注的唱和之作，時間應(yīng)該介于此年三月歐陽修至滑縣赴任，四月底黃注去世之間，其時，黃注為南陽主簿。黃注是歐陽修兒時相識、患難相交的朋友，據(jù)歐陽修所作《黃夢升墓志銘》載：“予少家隨，夢升從其兄茂宗官于隨，予為童子時，夢升年十七八，眉目明秀，善飲酒談笑，予雖幼，心已獨奇夢升。后七年，予與夢升皆舉進(jìn)士于京師，夢升得丙科。初任興國軍、永興主簿，怏怏不得志，以疾去。久之復(fù)調(diào)江陵府公安主簿。時予謫夷陵令。遇之于江陵，夢升顏色憔悴，初不可識，久而握手噓唏……后二年，予徙乾德令，夢升復(fù)調(diào)南陽主簿，又遇之于鄧間。常問其平生所為文章幾何？夢升慨然嘆曰：‘吾已諱之矣，窮達(dá)有命，非世之人不知我，我羞道于世人也。’……夢升素剛，不茍合，負(fù)其所有。常怏怏無所施，卒以不得志死于南陽，夢升諱注，以寶元二年四月二十五日卒，享年四十有二。”

從中可以看出，歐陽修與黃注乃莫逆之交。歐陽修從洛陽留守推官后，仕途上也并不順利，雖由王署薦任館閣校勘等職，但兩年后即貶夷陵令近三年，后輾轉(zhuǎn)乾德令而至滑州武成軍節(jié)度判官，亦可謂一路滄桑。然黃注卻因為個性耿介而長期沉于下僚，且精神狀態(tài)極差，更為悲涼。歐陽修至滑州，上任伊始，便寫此詞與其唱和，以傾訴滿懷心緒，悲慨情絲。詞中上闋既有對早年洛陽文會瀟灑快意生涯的深切緬懷，也有對后來顛簸坎坷歷程的無奈嘆息。下闋揭示風(fēng)塵路上，好友難聚，表達(dá)對同處逆境朋友的無盡記掛和思念。意境典雅，情感深切，蒼涼中蘊(yùn)著堅強(qiáng)，悲切間飽含關(guān)切。靈動飄渺、去留無跡，令人沉思和陶醉。

宋釋文瑩《湘山野錄》解此詞之原委曰：“歐陽公頃謫滁州，一同年(忘其人)將赴閬倅，因訪之，即席為一曲歌以送……其飄逸清遠(yuǎn)，皆白之品流也，公不幸晩為險人構(gòu)淫艷數(shù)曲射之，以成其毀。予皇祐中。都下己聞此闕，歌于人口者，二十年矣。公尤不喜浮屠圖，文瑩頃持蘇子美書薦謁之。”文瑩雖為熙寧年間人，與歐陽修同時代且見過面，但可能由于其釋子的身份局限，使其所記漏洞頗多：將滑州謂滁州，不知黃注之名，以“將赴閬倅”解釋詞中“閬山”“閬苑”則完全錯誤，黃注乃婺州金華人，見其家也不必到“閬山”“閬苑”去。“閬苑”乃閬風(fēng)之苑，神仙所居，李商隱《碧城三首》之一云：“閬苑有書多附鶴，女床無處不棲鸞?！贝四藲W陽修對黃注消極入世、封閉自囿的生活境況的藝術(shù)表達(dá)：“閬倅”并不是指地名。但其評此詞飄逸清遠(yuǎn)、與李白相類，還算稍著邊際。由此可見即使時人之論亦不可完全相信，同時，對《湘山野錄》之成書真?zhèn)?，也不得不懷疑了?/p>

劉德清《紀(jì)年錄》將此詞系在慶歷六年(1046)貶謫滁州時期，并按：“‘十年歧路’當(dāng)指三年貶謫夷陵至本年，為時正好十年”，錯，詞中“十年”，指的是天圣八年(1030)禮部唱第，到康定元年(1040)由乾德令權(quán)滑州武成軍節(jié)度判官，正好十年。此說誤差整整六年，實有必要辨正。

庭院深深深幾許，楊柳堆煙，簾幕無重數(shù)。玉勒雕鞍游冶處，樓高不見章臺路。 雨橫風(fēng)狂三月暮，門掩黃昏，無計留春住。淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去。

(《蝶戀花二十二首》之九)

《張惠言論詞》曰：“‘庭院深深’，閨中既已邃遠(yuǎn)矣?！畼歉卟灰姟?，哲王又不寤也?！屡_’、‘游冶’小人之徑。‘雨橫風(fēng)狂’，政令暴急也?！畞y紅飛過’，斥逐者非一人而已，殆為韓、范作乎？此詞亦見馮延巳集中。李易安詞序云：‘歐陽公作《蝶戀花》，有庭院深深深幾許之句，余酷愛之，用其語作庭院深深數(shù)闕，其聲即舊臨江仙也?！装踩W公未遠(yuǎn)，其言必非無據(jù)?！睆埢菅該?jù)李清照語，認(rèn)定此為歐公所作，不須再考。他還將此詞作比興寄托詞來解讀，更獨具慧眼，但“庭院”作“閨門”解，又和其“寄托說”相左。我們通過對歐陽修仕途遭遇的精細(xì)考辨，基本可以確定，本詞其實為一首寄托遙深的政治遣懷詞，且其創(chuàng)作時間為慶歷五年(1045)。張惠言雖知歐陽修詞作有寄托，但可能是對歐陽修復(fù)雜人生理解不透，不能較準(zhǔn)確的判斷此詞的寄托之具體所在，便有了以上雖有敏銳感悟，但難以定奪的模糊與抵牾終令人感到遺憾。

自慶歷三年(1043)年三月，晏殊擢歐陽修為諫官，成為歐陽修甚至整個改革派的轉(zhuǎn)折點。接著韓琦、范仲淹并為樞密副使，歐陽修、蔡襄進(jìn)諫罷免保守派夏竦樞密使。八月，范仲淹任參知政事，九月提出新政的“十大主張”，隨著保守黨的領(lǐng)袖呂夷簡致仕，標(biāo)志著“慶歷新政”的正式開始。慶歷四年四月，內(nèi)侍藍(lán)元震彈劾范、歐結(jié)“朋黨”營私，歐陽修作《朋黨論》予以回?fù)?。其后，改革派更加活躍，八月，歐陽修授龍圖閣直學(xué)士、河北都轉(zhuǎn)運按察使。但十一月蘇舜欽以監(jiān)進(jìn)奏院祠神，召妓女開席會賓客，遭到王拱辰等保守派誣劾，除名為民。李燾《續(xù)資治通鑒長編》載：“監(jiān)進(jìn)奏院右班殿直劉巽、大理評事集賢校理蘇舜欽并除名勒?！礆J，仲淹所薦，其妻又衍女也。少年能文章，議論稍侵權(quán)貴。會進(jìn)奏院祠神，舜欽循前例，用鬻故紙公錢召妓女開席會賓客，拱辰亷得之，諷其屬，魚周詢、劉元瑜等劾奏，因欲動揺衍。”同時還有王洙、刁約、江休復(fù)、王益柔等一大批人的被貶。韓琦、趙概等救之不能，據(jù)費袞《梁溪漫志》載：“蘇子美奏邸之獄，當(dāng)時小人借此以傾杜祁公、范文正，同時貶逐者皆名士。奸人至有‘一網(wǎng)打盡’之語。獨韓魏公、趙康公論救之而不能回也。并得罷時，歐公按察河北，子美貽書自辯于公，詞極憤激而集中不載。歐陽公書其后云：‘子美可哀，恨不能為之言。’蓋公已自諫省出矣?！贝舜问录媪恕皯c歷新政”的徹底失敗。仁宗怒斥“朋黨”：“屬文之人，類亡體要，底斥前賢，放肆異言，以訕上為能，以行怪為美。自委中書、門下、御史臺采察以聞?！睉c歷五年，仁宗將改革派幾乎全部逐出朝廷，歐陽修權(quán)知成德軍，范仲淹罷參知政事，出知邠州，杜衍罷知兗州，富弼出知鄆州；啟用保守派之賈昌朝為宰相兼樞密使，王貽永為樞密副使，宋庠為參知政事。一場如此重大的政治風(fēng)暴，給歐陽修所造成的心靈重創(chuàng)，可想而知。

如果如張惠言所言，此詞為比興寄托之詞成立，那么，從詞中所包含的或顯或隱的內(nèi)容來看，當(dāng)作于慶歷五年(1045)年三月，離開京師奔赴鎮(zhèn)陽新任之際。詞的上闋，“庭院深深深幾許”用比興象征手法，“庭院”即為皇宮大院的象征性表達(dá)，連用三個“深”字，則為表現(xiàn)皇宮中政治風(fēng)云的深不可測，寓含了歐陽修對一直以圣君、明君來看待的仁宗喜怒難測、翻臉無情的陌生和恐懼，以及對高位重祿的朝官生涯的膽戰(zhàn)心驚。與李商隱詩《謝往桂林至彤庭竊詠》之“城禁將開晚，宮深欲曙難”有一絲相似之處，皆有在恩怨之間無所適從的幽怨。接著“楊柳堆煙、簾幕無重數(shù)”兩句景語，是對朝中暗流涌動的官場黑幕的暗喻，“玉勒雕鞍游冶處，樓高不見章臺路”句，張惠言似乎有所察覺和“慶歷新政”有關(guān)，便以“小人之徑”點到為止，其實此語是暗指慶歷舊黨精心謀劃、爪牙滿朝、急競奔走、上躥下跳之情狀。下闋仍然用象征手法，虛實結(jié)合，語義雙關(guān)。“雨橫風(fēng)狂三月暮”句，歐陽修是三月赴任，遇到狂風(fēng)驟雨，抑或為實，但誰能肯定他不是在借此來表達(dá)對險惡舊黨在朝中掀起滔天巨浪的憤慨?！伴T掩黃昏，無計留春住”句，表面是對風(fēng)橫雨狂中百花凋零的無奈嘆息，又何嘗不是對蘇舜欽等改革派同仁遭受重創(chuàng)，自己卻無力相救的深深自責(zé)和郁悶，以及對“慶歷新政”完全失敗，已經(jīng)無力回天的嘆息。結(jié)尾“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”句，表面上是對花的憐惜和挽留，實際也是對遭受挫折之同仁的安撫和慰藉，花已飄零，秋千還在，則是在象征地表達(dá)對同道已經(jīng)各奔東西，革新的風(fēng)潮也已經(jīng)煙消云散，但深信革新過程中的點點滴滴不會就此消亡。從詞中蘊(yùn)含的情感來看，很可能是寄給自己在生活中是摯友，在仕途中是幫手，其時正處于極端逆境中的蘇舜欽的遣懷之詞，淚眼中所問之“花”，極可能是對蘇舜欽的暗喻。

對此詞的理解，除張惠言外，主張“有寄托入，無寄托出”的詞論家周濟(jì)似乎也對其比興意蘊(yùn)有所感悟，其《宋四家詞選》在選歐陽修九首詞時，專在此詞旁作整體評論“數(shù)詞纏綿忠篤，其文甚明，非歐公不能作。延巳小人，縱欲偽為君子，以惑其主，豈能有此至性語乎！”譚復(fù)堂則在周濟(jì)《詞辨》中旁批此詞：“宋刻玉玩，雙層浮起，筆墨至此，能事幾盡?！币运慰逃裢孀鞅扔?，指出此詞有表層和引申雙重境界。但由于他也并沒細(xì)致追討本詞創(chuàng)作的原始環(huán)境，和張惠言一樣，便只是欲言又止，未作具體的索隱考辨。黃蘇《蓼園詞選》中，評曰：“首闕楊柳煙多，若簾幕之重重者，庭院之深深如此，即下句章臺不見亦如此?？傄砸娏鴺渲匀?，加之雨橫瘋狂，即擬閉門，而春已去矣。不見亂紅之盡飛乎？語意如此，通首詆斥，看來必有所指。第詞旨濃麗，即不明所指，自是一首好詞?！蓖ㄟ^對詞作上下闕內(nèi)容的分析，覺得不和諧，必有所指，但可能無法判斷歐公此詞的創(chuàng)作背景，便也只能點到為止，然敏悟如此，亦難能可貴了。

但除張惠言、周濟(jì)、黃蘇三人之外，自古而今，一般品詞者都將本詞作為傷春詞來解讀，如金圣嘆完全將此詞作傷春詞來解讀：“通篇不出正意，只是怨庭院，怨春，怨花，章句甚奇?！ピ荷钌钌顜自S，’問得無端，三個‘深’字奇絕，唐人詩，每以此為能?！俗匀ミh(yuǎn)，與庭院何與？人自不歸，與春何與？亦可謂林木池魚之殃矣?！蓖鯂S就將本詞結(jié)尾句作為“有我之境”之典型境界，估計也是從傷春詞的角度來理解的。今人徐培均更是完全將其作為傷春詞來鑒賞。如其解下闋曰：“下片著重寫情，雨橫風(fēng)狂，催送著殘春，也催送著女主人公的芳年。他想挽留住春天，但風(fēng)雨無情，留春不住。于是她感到無奈，只好把感情寄托到命運同她一樣的花上。”恰如劉熙載所言：“馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深。”對于富有高度文學(xué)涵養(yǎng)的歐陽修之詞，其中的深厚內(nèi)蘊(yùn)必須結(jié)合他的人生歷程與創(chuàng)作情感作深度解讀，方可窺探其旨趣所在。如果過于直覺和淺層，可能和詞家創(chuàng)作之原旨南轅而北轍。

[1]王國維.人間詞話[M].吉林:吉林文史出版社,1999.

[2]黃升.花庵詞選·唐宋諸賢絕妙詞選·宋詞[M].沈陽:遼寧教育出版社,1997.

[3]〔清〕田同之.西圃詞說[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[4]〔清〕許昂霄.詞綜偶評·宋詞[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[5]〔清〕胡薇元.歲寒居詞話[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[6]〔明〕沈際飛.草堂詩余別集[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[7]先著,程洪.詞潔輯評[M]// 唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[8]歐陽修.歐陽修全集[M].北京:中華書局,2001.

[9]劉德清.歐陽修紀(jì)年錄[M].上海:上海古籍出版社,2006.

[10]黃蘇.蓼園詞選[M] //清人選評詞集三種.尹志騰,校點.濟(jì)南:齊魯書社,1988.

[11]陳廷焯.白雨齋詞話·別調(diào)集[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[12]唐宋詞鑒賞詞典[M].上海:上海辭書出版社,1988.

[13]文瑩.湘山野錄[M].北京:中華書局,1984.

[14]葉蔥奇.李商隱詩集疏注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1985.

[15]張惠言.張惠言論詞[M]// 唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[16]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京:中華書局,2004.

[17]費袞.梁溪漫志[M].上海:上海古籍出版社,1985.

[18]脫脫.宋史·仁宗本紀(jì)[M].北京:中華書局,1985.

[19]周濟(jì).宋四家詞選目錄緒論[M] //清人選評詞集三種.尹志騰,校點.濟(jì)南:齊魯書社,1988.

[20]周濟(jì).宋四家詞選[M] //清人選評詞集三種.尹志騰,校點.濟(jì)南:齊魯書社,1988.

[21]周濟(jì).詞辨[M] //清人選評詞集三種.尹志騰,校點.濟(jì)南:齊魯書社,1988.

[22]金圣嘆.金圣嘆全集[M]//歐陽修資料匯編.北京:中華書局,1995.

[23]劉熙載.劉熙載論各家詞[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.