呂冠南

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

漢代《詩經(jīng)》學(xué)的“三家《詩》”——《魯詩》《齊詩》和《韓詩》——雖在當(dāng)時盛極一世，但終不免走入亡佚的境地，成為學(xué)術(shù)史中揮之不去的遺憾。宋季王應(yīng)麟所作《詩考》一書開三家《詩》遺說輯佚之先河，大有孤明先發(fā)的意味。但這條伏流在元明兩代并未獲得進(jìn)一步的開展，直到考據(jù)學(xué)走向巔峰的清代才漸為洪流，彼時輯佚古書成為一時風(fēng)尚，三家《詩》遺說的輯本大量出現(xiàn)，遂成為清代《詩經(jīng)》文獻(xiàn)學(xué)不可忽視的一部分。但輯佚家在輯錄三家《詩》遺說之時，由于學(xué)力有高下之別，參考書目各有異同，導(dǎo)致了他們的輯佚內(nèi)容也不盡相同，既有僅見于某一輯本的遺說，也有各本均已輯出的遺說。只有將這些輯本的所有條目加以整合，才能最大限度地利用這些輯本的輯佚成果。清末王先謙所撰《詩三家義集疏》對此前三家《詩》遺說輯本的成果進(jìn)行校補(bǔ)，體現(xiàn)出清代三家《詩》輯佚學(xué)的整體成果，值得以專文加以紹介。

一 對舊輯本漏輯遺說的續(xù)補(bǔ)

通過分析清代學(xué)者對三家《詩》遺說進(jìn)行的輯佚，可以清楚地看出他們對《韓詩》佚著的搜輯最為圓備，這是因為《韓詩》學(xué)派的著作亡佚較晚，不少文獻(xiàn)都曾引用過《韓詩》佚著的不少遺說，所以只要參考書目豐富可靠，便不難將這些《韓詩》遺說輯出。但《魯詩》和《齊詩》的輯佚則遠(yuǎn)較《韓詩》為簡陋，這是因為此二派《詩》學(xué)著作亡佚較早，致使文獻(xiàn)不足征，所以清人對《魯詩》和《齊詩》遺說的輯佚所得甚少，不足與《韓詩》佚著之輯本相抗衡。清人陳壽祺、陳喬樅父子《三家詩遺說考》在漢人最重師法、家學(xué)的論調(diào)下，營造出一個龐大的學(xué)術(shù)譜系，進(jìn)而將不明學(xué)派的《詩》學(xué)成果嵌入這一譜系，各自為它們安置了所屬《詩》派，極大擴(kuò)充了《魯詩》與《齊詩》遺說的輯佚數(shù)量。王先謙遵循二陳父子所造譜系，進(jìn)一步豐富了《魯詩》與《齊詩》遺說的數(shù)量，對舊輯本漏輯的遺說進(jìn)行續(xù)補(bǔ)。

例如《周南·卷耳》“陟彼高岡，我馬玄黃，我姑酌彼兕觥，維以不永傷”句下，陳喬樅《魯詩遺說考》卷一僅據(jù)《爾雅·釋詁》輯《魯詩》說一條：“玄黃，病也?！蓖跸戎t《詩三家義集疏》則據(jù)《釋詁》輯出另外一條《魯詩》說：“傷，思也?！庇靡越忉尅熬S以不永傷”。這便是在陳喬樅的基礎(chǔ)上做出的續(xù)補(bǔ)。

再如《周南·兔罝》：“赳赳武夫，公侯干城。”《魯詩遺說考》卷一據(jù)《呂氏春秋》高誘注及《白虎通》輯出《魯詩》說兩條：“言其賢可為公侯捍難其城藩也”，“諸侯曰‘干城’，言不敢自專，御于天子也”。《詩三家義集疏》則分別據(jù)《爾雅·釋訓(xùn)》和《釋言》補(bǔ)出兩條《魯詩》說：“赳赳，武也?！薄案?，捍也。”很明顯，這兩條新輯遺說對于《魯詩遺說考》所輯條目具備很重要的補(bǔ)充作用：“赳赳，武也”解釋“其賢”，“干，捍也”則解釋“可為公侯捍難其城藩”。

另如《召南》卷，陳喬樅《齊詩遺說考》卷一于“召南”題下并未輯出遺說，但《詩三家義集疏》根據(jù)《焦氏易林·大過之頤》補(bǔ)輯一條《齊詩》遺說：“周南召南，圣人所在。”隨后繼續(xù)闡釋道：“下云‘德義流行，民悅以喜’，言皆文王轄治之地，得兆民和也?！w文王先有周南，后有召南，其名為召南者，以召公所撫定也?！毖a(bǔ)出這樣一條遺說，使讀者對于召南有了更加深入的認(rèn)識。班固《漢書》卷七五《翼奉傳》記傳主“治《齊詩》，與蕭望之、匡衡同師”，可知匡衡是《齊詩》學(xué)者，《漢書·匡衡傳》引衡所上封事有云：“臣竊考國風(fēng)之詩，周南、召南被圣賢之化深，故篤于形而廉于色?！睉?yīng)可視為《齊詩》學(xué)派的遺說，這條材料可支撐王先謙對上引《焦氏易林》的闡釋，“圣賢之化”源于“文王轄治之地”，“篤于形而廉于色”則是“得兆民和”的另一種表達(dá)。但王先謙似乎并未重視這條有力的材料，不見其引入書中。

再如《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》：“瞻彼淇奧，綠竹猗猗。有匪君子，如切如磋，如琢如磨。 瑟兮僴兮，赫兮咺兮，有匪君子，終不可諼兮?！薄洱R詩遺說考》卷一自《禮記·大學(xué)》鄭玄注輯錄《齊詩》遺說一條：“澳，隈崖也。菉竹猗猗，喻美盛貌也。斐，有文章貌也。諠，忘也?！薄对娙伊x集疏》卷三下則根據(jù)《大學(xué)》本文補(bǔ)輯出另外一條《齊詩》說：“如切如磋，道學(xué)也；如琢如磨，自修也?！薄洱R詩遺說考》所輯遺說為訓(xùn)詁方面的資料，而《詩三家義集疏》補(bǔ)輯的遺說則屬于義理方面的材料。這一章詩經(jīng)過王先謙的補(bǔ)充后，始能考據(jù)與義理兼?zhèn)洹?/p>

通觀全書還可以發(fā)現(xiàn)王氏不僅對于舊輯本漏輯的三家《詩》遺說進(jìn)行補(bǔ)輯，而且還廣泛征引了許多典籍中記錄的不明何家的《詩》說，藉與三家《詩》說相發(fā)明。這種工作屬于對舊“典范”的間接補(bǔ)充。有了這些補(bǔ)充，讀者對于三家《詩》義的理解也更加深入。

例如《周南·卷耳》的主旨，《淮南子》高誘注所代表的《魯詩》學(xué)派認(rèn)為是“思古君子官賢人，置之列位也?！睘榱岁U發(fā)這一觀點(diǎn)，王先謙又征引了另外一條材料，即《藝文類聚》卷三十引束皙云：“詠《卷耳》則忠臣喜?！蓖跏侠^續(xù)闡釋道：“蓋人君志在得人，是以賢才畢集，樂為效用，而國勢昌隆也?！笔摹对姟穼W(xué)淵源，我們不得而知，但是因為他的意見足以發(fā)明《魯詩》旨意，所以王先謙也把它納入書中。

再如《邶風(fēng)·柏舟》，《焦氏易林》所代表的《齊詩》學(xué)派認(rèn)為此詩是“伏隱窮居”之作。王先謙根據(jù)《藝文類聚》卷十八抄錄了另外一條材料，即略先于陶淵明的湛方生的《貞女解》：“志存匪石之固，守節(jié)窮居。”王先謙隨后下一斷語：“‘伏隱窮居’與‘守節(jié)窮居’一也?！闭糠缴摹对姟穼W(xué)淵源并不重要，重要的是他這篇文章中表達(dá)的觀點(diǎn)與《齊詩》相通，所以得以收錄進(jìn)來，以充發(fā)揮詩旨之用。

復(fù)如《鄭風(fēng)·風(fēng)雨》，《毛詩序》云：“亂世思君子不改其度也?！蓖跸戎t謂“三家無異義”。在該詩末章的疏中，王先謙廣引劉孝標(biāo)《辯命論》、《廣弘明集·梁簡文帝自序》、《南史·袁粲傳》，呂光《遺楊軌書》和陸機(jī)《演連珠》證成《毛詩序》之說。由于此詩三家“無異義”，所以證明《毛詩序》，亦即證明三家《詩》之遺說。

但是需要特別提到的是，王先謙對舊輯本遺說進(jìn)行的續(xù)補(bǔ)，完全皈依于二陳父子通過師法和家學(xué)觀念建立起的三家《詩》授受譜系，但這一譜系的真實性并不可靠。對此，筆者曾撰有《王先謙〈詩三家義集疏〉的三重困境》一文，對這一譜系的悖論有所揭示。本節(jié)題為“對舊輯本漏輯遺說的續(xù)補(bǔ)”，只是客觀呈現(xiàn)王先謙在二陳父子所建譜系的統(tǒng)攝下，為增補(bǔ)三家《詩》遺說所做出的努力，“漏輯”“續(xù)補(bǔ)”諸語均是就《詩三家義集疏》所接受的學(xué)術(shù)譜系立言，不代表筆者贊同這些材料的真實性。這是必須予以澄清的。

二 對舊輯本已輯遺說的甄別與剔偽

在《詩三家義集疏》之前，雖然已經(jīng)有相當(dāng)數(shù)量的輯錄三家遺說異文的著述，但是并沒有能夠解決掉所有的問題。相反，它們還存在著各種各樣的問題。作為后起著述，《詩三家義集疏》并沒有對這些成果完全不加區(qū)分地納入其中，而是進(jìn)行了精致的甄別與剔偽。

(一)甄別

通過分析《詩三家義集疏》之前的三家遺說舊輯本，可以發(fā)現(xiàn)它們往往包含著兩大類材料，第一大類是三家《詩》的訓(xùn)詁材料，第二大類是三家《詩》的推演材料。前者側(cè)重訓(xùn)釋《詩經(jīng)》文本，如被視為《魯詩》學(xué)派著作的《淮南子》高誘注、《楚辭》王逸注、《韓詩》學(xué)派的《薛君章句》等等；后者側(cè)重于發(fā)揮《詩經(jīng)》義理，如被視為《魯詩》學(xué)派著作的劉向《說苑》《新序》《列女傳》，《韓詩》學(xué)派的《韓詩外傳》等等。這兩類材料的區(qū)別，類似于學(xué)術(shù)史的漢學(xué)與宋學(xué)之別，一為“我注六經(jīng)”，一為“六經(jīng)注我”。其間的學(xué)術(shù)旨趣大相徑庭，所以不可不細(xì)加辨析。但清代大多數(shù)三家《詩》遺說輯本都沒有對這一分野加以關(guān)注，所以出現(xiàn)了同時輯出訓(xùn)詁和推演材料的情況，造成了無法解決的矛盾。

例如阮元的《三家詩補(bǔ)遺》是很負(fù)盛名的舊輯本，該書將出自三家《詩》學(xué)者的所有著作都加以搜集，并不區(qū)分本義與推演的區(qū)別，遂造成體例上的混亂。下面舉一個很典型的例子：

《邶風(fēng)·柏舟》云：“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也。我心匪席，不可卷也。威儀棣棣，不可選也?！比钤度以娧a(bǔ)遺》共輯出兩條《魯詩》說，一是《漢書·劉向傳》引劉向所上封事對此句的解讀：“言守善篤也?！币皇莿⑾颉缎滦颉ち⒐?jié)篇》對此句的解讀：“故善志者忘身，身且不愛，孰能累之？”很明顯，這兩條材料有著明顯的不同，第一條解讀的是《柏舟》的本義，亦即鄭玄《毛詩傳箋》所謂“言己心志堅平”；第二條則是斷章取義，以《柏舟》為載體，表達(dá)了與本詩不相關(guān)聯(lián)的另一層意義。這兩條材料雖然同出于劉向之手，詮釋對象亦為同一首詩，但傳遞的恉意卻迥不相侔。這種同室操戈的場面，正是由于阮元忽視本義與推演之別而造成的。

王先謙深明個中三昧，所以能在以考據(jù)為本色的《詩三家義集疏》中，將舊輯本的推演類材料甄別出來，摒棄于全書之外。即以上引《柏舟》數(shù)句而論，《詩三家義集疏》在阮元所輯兩條中就只收錄封事之語，而沒有把《新序》這條材料收進(jìn)“注”中，這里所顯示出的取舍傾向是非常明顯的，即不收“推演之詞”?！囤L(fēng)·柏舟》還有“憂心悄悄，慍于群小”之句，《漢書·劉向傳》所錄封事也對這句詩進(jìn)行了解讀：“小人成群，誠足慍也?！边@條材料照例被阮元輯錄進(jìn)《三家詩補(bǔ)遺》中，但是意外的是，《詩三家義集疏》之“注”并沒有收錄此條，而是在“疏”中解釋道：“《荀子·宥坐篇》、《劉向傳》上封事、《說苑·至公篇》、《韓詩外傳》一、趙岐《孟子章句》十四引《詩》，皆推演之詞，非本詩義?！蓖瑯邮莿⑾蛩戏馐?，對“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也”數(shù)句的解讀屬于“本詩義”，所以《詩三家義集疏》收錄入“注”；但對“憂心悄悄，慍于群小”的解讀屬于“推演之詞”，在《詩三家義集疏》中便不再享有納入“注”中的待遇。由此可見，王先謙對舊輯本所錄遺說的甄別的確非常嚴(yán)謹(jǐn)。

再如宋綿初《韓詩內(nèi)傳徵》卷一據(jù)江休復(fù)《醴泉筆錄》收錄了一條材料：“《韓詩》曰：紂作炮烙之刑。”馬國翰《玉函山房輯佚書·韓詩故》卷上亦加以采輯，二書均將其系于《周南·汝墳》“王室如毀”句下。但是實際上，這條材料并非《韓詩》學(xué)派的遺說，而是來自于傳世至今的《韓詩外傳》卷四首章，屬于“推演之詞”，所以《詩三家義集疏·汝墳》在“王室如毀”句下并沒有收錄這條材料。這也是王先謙甄別舊輯本遺說的一個范例。

上面所論是王先謙對義理之學(xué)的甄別，《詩三家義集疏》還有對舊輯本考據(jù)之學(xué)的甄別。例如兩宋之交的董逌，曾在《廣川詩故》中曾經(jīng)收錄了不少數(shù)量的三家遺說。該書亡佚已久，吳國武先生撰有《董逌〈廣川詩故〉輯考》一文，是此書目前可見的最完善的輯本。用此輯本與《詩三家義集疏》對勘，就不難發(fā)現(xiàn)后者在考據(jù)方面的甄別才能，茲舉三例以證明：

(1)《召南·采蘋》：“宗室牖下，于以奠之?！薄稄V川詩故》云：“《韓詩》作‘于以鬺之?！卑础对娙伊x集疏》據(jù)《漢書·郊祀志》顏師古注引《韓詩》曰：“于以鬺之？維锜及釜”，而將此句系于“于以湘之？維锜及釜”句下。毫無疑問，這一甄別是完全正確的。因為顏師古所引《韓詩》二句恰與《毛詩》“于以湘之？維锜及釜”相應(yīng)，所不同者只是《毛詩》之“湘”于《韓詩》作“鬺”，袁梅謂：“《毛詩》作‘湘’者，乃‘鬺’之假借字?！?/p>

(2)《衛(wèi)風(fēng)·考槃》：“考槃在阿，碩人之薖?！薄稄V川詩故》云：“‘阿’，《韓詩》作‘干’?！卑础对娙伊x集疏》據(jù)《經(jīng)典釋文》記《韓詩》“澗”作“干”之語，將此條《韓詩》異文系于“考槃在澗”句下，這也是正確的。吳國武先生在按語中作了如下說明：“‘干’，古訓(xùn)‘澗’者比比皆是，如《小雅·斯干》下‘秩秩斯干’，《毛傳》曰：‘干，澗也?！榭既簳?，‘干’無訓(xùn)‘阿’者?！笨梢姸溡浴案伞睘椤鞍ⅰ敝愇娜狈τ?xùn)詁依據(jù)，應(yīng)以王先謙所據(jù)《經(jīng)典釋文》為準(zhǔn)。

(3)《衛(wèi)風(fēng)·伯兮》：“焉得諼草，言樹之背。”《廣川詩故》云：“《韓詩》作‘萱’。”按王先謙據(jù)《文選》李善注引《韓詩》及薛君《章句》確定《韓詩》作“焉得諠草”，而不是董氏所言作“萱”。按董氏之據(jù)當(dāng)為陸德明《經(jīng)典釋文》所說“本又作‘萱’”，但此處陸德明并未指明是《韓詩》作“萱”，故不能將其定為《韓詩》之文。王先謙所據(jù)則確為直引《韓詩》之文，可靠性很強(qiáng)。

再如王應(yīng)麟《詩考·韓詩》曾據(jù)《水經(jīng)注》輯出《韓詩敘》一條：“楚地在南郡、南陽之間。”將其系于《商頌·殷武》“奮伐荊楚”句下。宋綿初《韓詩內(nèi)傳徵》卷四亦將《詩考》此條鈔入書中。這看起來似乎并無問題，因為遺說的“楚地”正好解釋“荊楚”。但是《詩考》所引《水經(jīng)注》存在一個訛字，“楚地”應(yīng)作“其地”，這句話本來是“其地在南郡南陽之間”，是對召南地望的說明。正因此故，《集疏》將之置于“召南”題下，這是王先謙甄別前人舊說的又一范例。

(二)剔偽

《詩三家義集疏》之前的舊輯本還輯有不少偽材料，并非真實的三家《詩》遺說。例如馬國翰在輯錄《魯詩故》時，便把孔安國《孝經(jīng)注》中的《詩》說收錄進(jìn)來。孔安國是申公弟子，屬于毫無疑問的《魯詩》學(xué)者，馬國翰對孔安國的解《詩》材料加以收錄，在邏輯上是沒有問題的。但是問題并非如此簡單，因為這部《孝經(jīng)注》實際上是一本偽書，《四庫全書總目》為該書所作提要所述甚明。這樣一來，這些材料自然不能算在孔安國名下，當(dāng)然也絕不是《魯詩》遺說了。王先謙對《孝經(jīng)注》的真?zhèn)屋^為熟悉，所以在《詩三家義集疏》根本不采用《孝經(jīng)注》中的詩說。這就可以看出王先謙對于舊輯本的成果是批判繼承的，而并非堅持完全的拿來主義。

再如馬國翰《魯詩故》卷上自高士奇《天祿識余》引“申公曰”的材料，輯為《邶風(fēng)·簡兮》“柬兮柬兮，方將萬舞”句的《魯詩》遺說：“柬，伶官名，恥居亂邦，故自呼而嘆曰：‘柬兮柬兮，汝乃白晝而舞于此?！边@是一條不見于他書的材料，高士奇為清代初期學(xué)者，彼時《魯詩》亡佚久矣，卻突然出現(xiàn)這么一條《魯詩》遺說，其真實程度并不可靠，所以《詩三家義集疏》并未收錄這條材料。

再如宋代不少《詩》學(xué)著作也提到了種種三家《詩》說，但在《詩三家義集疏》中卻得到了強(qiáng)有力的刪汰。例如南宋李樗、黃櫄合作的《毛詩李黃集解》征引了很多條所謂《齊詩》遺說，這些條目均被馬國翰《玉函山房輯佚書·齊詩傳》不加分辨地輯錄，但是在《詩三家義集疏》中卻渺無蹤跡。再如呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》摘錄了很多條董逌的《廣川詩故》，王先謙也極少采納。另外，晁說之《景迂生集》也保留了不少三家《詩》的材料，這些大多都被王應(yīng)麟收入《詩考》中。但是《詩三家義集疏》對這些材料援引甚少。究其原因，當(dāng)是王先謙認(rèn)為宋人輯錄的這批三家《詩》遺說為偽材料，所以對其進(jìn)行剔除。

三 對舊輯本游移遺說的歸位

由于古代“經(jīng)”“傳”別行，所以很多典籍在抄錄三家《詩》的時候，只抄錄了“傳”，而沒有抄下與之相應(yīng)的“經(jīng)”。這樣一來，后世學(xué)者在輯錄這類遺說的時候，往往不確定所輯之“傳”所解讀的“經(jīng)”為何句。但是王先謙對于三家《詩》研究較深，所以在三家遺說的對號入座方面，取得了較大的成就。茲舉數(shù)例，以彰王氏在這方面的功力與識見。

宋綿初《韓詩內(nèi)傳徵》四卷后另附《疑義》一卷，將前代典籍中確知為《韓詩》、但卻不知應(yīng)系于何篇的遺說聚在一起。宋氏為這卷《疑義》寫作了簡單的識語：

起漢之世，三家并立。說詩彬彬，言敏義密。自時厥后，雖善無征。諸子義疏，統(tǒng)存其名。選注說部，無所坿益。凡此之類，概從闕疑。大雅宏通，別而白之。

在這段韻語中，宋綿初清楚地說到收錄《韓詩》遺說的典籍，要么只存書名(統(tǒng)存其名)，要么只錄遺說而不系于相應(yīng)篇目(無所坿益)，這樣只好留待博學(xué)碩儒將這些遺說進(jìn)行對號入座的工作了。宋氏在《疑義》中據(jù)《易·中孚·九二釋文》輯《韓詩》遺說一條：“靡，共也。”不知應(yīng)安插于何句之下。臧庸《韓詩遺說》亦輯出該條遺說，將之放進(jìn)書末“諸書引《韓詩》未詳所屬者十七條附錄于后”之列，可見亦不知該條遺說究竟解釋哪一句詩?！对娙伊x集疏》將該條遺說置于《衛(wèi)風(fēng)·氓》“靡室勞矣”句下，并為該說作出解讀：“言三歲之中，食貧同居，共室家勞瘁之事?！边@自然就文從字順了。

再如馬國翰《玉函山房輯佚書·薛君韓詩章句》卷下末尾附錄“凡諸引薛君《韓詩章句》不知屬何句者”數(shù)條，其中有一條自《文選·羽獵賦》李善注收錄的《韓詩章句》曰：“惟，辭也?！薄都琛犯鶕?jù)文義置于《周南·葛覃》“維葉萋萋”句下，與詩義頗為貼合?！熬S”是《詩經(jīng)》常見的語助詞，王先謙準(zhǔn)以古書義例，對《韓詩》“維”作“惟”的用法作出了合理推斷：“據(jù)此，《毛詩》‘維’字，韓皆作‘惟’，它篇并同?！边@就從一條遺說引申到全書體例，為讀者理解《韓詩》中的“惟”字總結(jié)了規(guī)律。再如馬國翰輯《薛君韓詩章句》另有一條不知系于何詩的遺說：“煦，暖也。”王先謙把它安置到了《邶風(fēng)·匏有苦葉》“旭日始旦”句下，“煦日”為暖日之意，可以說是字得其義。

四 對舊輯本錯位遺說的還原

《詩三家義集疏》對三家遺說的處理，除了將不明出自何篇的遺說安到適當(dāng)位置，還將舊輯本中安插錯的遺說還原到正確位置，從而更進(jìn)一步地還原三家《詩》的原貌。茲舉數(shù)例以證之。

(1)宋綿初《韓詩內(nèi)傳徵》卷二自《周禮疏》和《禮記疏》分別輯得《韓詩》遺說兩條：“二十從役”，“年二十行役，三十受兵，六十還兵?！焙苊黠@，前者包含在后者當(dāng)中，二者為同一條遺說，理當(dāng)屬于《韓詩》對同一首詩的說解。宋氏將它系于《魏風(fēng)·陟岵》“予子行役”句下，失于考索。按孔穎達(dá)《毛詩注疏》于《衛(wèi)風(fēng)·擊鼓》“土國城漕，我獨(dú)南行”句下正義亦引此條《韓詩》遺說，可證該遺說本是《韓詩》解釋《擊鼓》而作，并非宋綿初所認(rèn)為的《陟岵》。再看《詩三家義集疏》，這條遺說正好放置在《擊鼓》“土國城漕，我獨(dú)南行”句下，與《毛詩注疏》相合。

(2)馬國翰輯《韓詩內(nèi)傳》據(jù)《白虎通·姓名篇》輯得遺說一條：“伯邑考、武王發(fā)、周公旦、管叔鮮、蔡叔鐸、成叔處、霍叔武、康叔封、南季載?！睂⒅涤凇洞笱拧に箭R》“太姒嗣徽音，則百斯男”句下。《詩三家義集疏》也輯錄了這條材料，卻將之置于《周南·螽斯》“宜爾子孫，振振兮”句下。因為在王先謙看來，“爾”指太姒，“宜爾子孫”指“能善其子”，“振振”則指“后妃子孫受賢母之教，莫不奮迅振動，有為之象也?！泵骱醮?，則自然需要將后妃所誕賢子列在此處。另外，按照詩篇排序，《螽斯》遠(yuǎn)在《思齊》之前，《詩》中同時講到太姒十子，當(dāng)詳前而略后。所以從目前的分析來看，王先謙對這條遺說的歸屬比馬國翰合理。此外，考《白虎通》卷九引此遺說僅謂《詩傳》，并未指明該《詩傳》的具體學(xué)派，所以無論是馬國翰定其為《韓詩內(nèi)傳》，還是王先謙因襲二陳父子而定此為《魯詩》學(xué)派之遺說，均缺乏強(qiáng)證。

(3)馬國翰輯《魯詩故》卷中自《楚辭·九嘆章句》輯《魯詩》遺說：“隱隱，憂也。”系于《大雅·正月》“憂心殷殷”句下?！对娙伊x集疏》在《正月》中并沒有輯錄此條遺說，而是前置到了《邶風(fēng)·北門》的疏中。這是因為“憂心殷殷”之句首見于《北門》，準(zhǔn)以先詳而后略的原則，不應(yīng)后置到《正月》中。

以上便是王先謙對于舊輯本所輯三家《詩》遺說進(jìn)行的整合工作。這一工作均是在二陳父子確立下的三家《詩》譜系中展開的，在這一譜系的指引下，王先謙對于舊輯本漏輯的三家《詩》遺說進(jìn)行了更豐富的輯補(bǔ)，對舊輯本所輯推演詩意的遺說進(jìn)行甄別，并刪汰了他認(rèn)為不可靠的材料，這兩方面的成就使得《詩三家義集疏》所輯錄的遺說實現(xiàn)了數(shù)量與質(zhì)量的共同提升。此外，王先謙還將舊輯本不知放于何地和放錯位置的遺說進(jìn)行了較為可靠的落實與還原，對于三家《詩》部分原貌的恢復(fù)有著積極的意義。

[1]〔清〕陳壽祺，陳喬樅. 魯詩遺說考[M]//續(xù)修四庫全書：第76冊. 上海：上海古籍出版社，2002.

[2]〔清〕王先謙. 詩三家義集疏[M]//儒藏精華編：第36冊. 北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[3]〔漢〕班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1962.

[4]〔清〕陳壽祺，陳喬樅. 齊詩遺說考[M]//續(xù)修四庫全書：第76冊. 上海：上海古籍出版社，2002.

[5]呂冠南. 王先謙《詩三家義集疏》的三重困境[J]. 北京社會科學(xué)，2016(6).

[6]〔清〕阮元. 三家詩拾遺[M]//續(xù)修四庫全書：第76冊. 上海：上海古籍出版社，2002.

[7]〔唐〕孔穎達(dá). 毛詩注疏[M]. 上海：上海古籍出版社，2013.

[8]〔清〕宋綿初. 韓詩內(nèi)傳徵[M]//續(xù)修四庫全書：第75冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[9]〔清〕馬國翰.玉函山房輯佚書·韓詩故[M]. 光緒九年(1883)長沙嫏嬛館刊本.

[10]屈守元. 韓詩外傳箋疏[M]. 成都：巴蜀書社，1996.

[11]吳國武.董逌《廣川詩故》輯考[M]//北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)研究中心集刊:第7輯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[12]袁梅. 詩經(jīng)異文匯考辨證[M]. 濟(jì)南：齊魯書社，2013.

[13]〔唐〕陸德明. 經(jīng)典釋文[M]. 北京：中華書局，1983.

[14]〔宋〕王應(yīng)麟. 詩考；詩地理考[M]. 北京：中華書局，2011.

[15]陳橋驛. 水經(jīng)注校證[M]. 北京：中華書局，2007.

[16]〔清〕永瑢等. 四庫全書總目[M]. 北京：中華書局，1965.

[17]〔清〕馬國翰. 玉函山房輯佚書·魯詩故[M]. 光緒九年(1883)長沙嫏嬛館刊本.

[18]〔清〕臧庸. 韓詩遺說(附訂訛)[M]//叢書集成初編:第1746冊.上海：商務(wù)印書館，1939.

[19]〔清〕馬國翰. 玉函山房輯佚書·薛君韓詩章句[M]. 光緒九年(1883)長沙嫏嬛館刊本.

[20]〔清〕馬國翰. 玉函山房輯佚書·韓詩內(nèi)傳[M]. 光緒九年(1883)長沙嫏嬛館刊本.

[21]〔清〕陳立. 白虎通疏證[M]. 北京：中華書局，1994.