方盛良

（安徽大學(xué)文學(xué)院，合肥 230601）

無論是在桐城派發(fā)展史上，還是在近代傳統(tǒng)文化新變時期，姚永樸《文學(xué)研究法》都堪稱一部杰出的文學(xué)研究著作。該著凝結(jié)著作者的經(jīng)史之思，自成一統(tǒng)，“經(jīng)”與“史”可謂是建構(gòu)該著的關(guān)鍵所在。遺憾的是，學(xué)界至今對此多有忽略，其意義未有彰顯。本文擬專從“史”的角度，對該著所涉的幾個層面加以清理和研討，以期最大程度上接近其本真面目，發(fā)掘其價值所在。這里的“史識”特指姚氏注重文學(xué)史演變，文史會通，論從史出的識見。

一、學(xué)制變革與教材撰寫：以“史”貫“文”的動因

《文學(xué)研究法》是姚永樸任教于北京大學(xué)的課堂講義，撰寫于1913年底，成書于1914年初。其弟子張瑋言：“先生論文大旨，本之姜塢、惜抱兩先哲。然自周秦以迄近代，通人之論，莫不考其全而擷其精。故雖謹守家法，而無門戶之見存?！笨梢?，該著對中國古代文論進行歷時性的總結(jié)，采擷其精，并融之于桐城派的文論話語體系中，賦予晚期桐城文論更為融通開放的格局。

晚清民國之際，學(xué)制改革，新舊轉(zhuǎn)型，1913年民國教育部大學(xué)規(guī)程規(guī)定，依照《大學(xué)令》，“國文學(xué)”類將“文學(xué)研究法”與“中國文學(xué)史”并列，強調(diào)它們的差異性不言而喻。姚永樸在北京大學(xué)擔任“文學(xué)研究法”課的講習(xí)，著作亦以“文學(xué)研究法”命名，側(cè)重于“文學(xué)研究”、與文學(xué)史保持一定的距離，本該是情理中的事，但實際上通篇表現(xiàn)出強烈的“史識”，其背后的歷史境況耐人尋味。光緒二十八年（1902）欽定京師大學(xué)堂章程頒行，“今略仿日本例，定為大綱分列如下：政治科第一，文學(xué)科第二，格致科第三，農(nóng)業(yè)科第四，工藝科第五，商務(wù)科第六，醫(yī)術(shù)科第七”。 “文學(xué)科”之目別為 “經(jīng)學(xué)”“史學(xué)”“理學(xué)”“諸子學(xué)”“掌故學(xué)”“詞章學(xué)”“外國語言文字學(xué)”，“中國文學(xué)”并未與“史學(xué)”同時出現(xiàn)，而以“詞章學(xué)”名之。光緒二十九年（1903），奏定大學(xué)堂章程頒行，規(guī)定“文學(xué)科大學(xué)”分為九門，其中“中國史學(xué)”與“中國文學(xué)”并置，“中國文學(xué)”取代了“詞章學(xué)”。 1913年民國教育部公布大學(xué)規(guī)程，規(guī)定大學(xué)之文科分為哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)四門。這是現(xiàn)代學(xué)制改革的重要突破，文學(xué)科與歷史學(xué)科的界限劃分清晰，傳統(tǒng)教育從文史哲不分逐漸走向文史哲三分，這是桐城派傳衍二百多年從未遭遇而又不得不面臨的大變局?！段膶W(xué)研究法》正是這一學(xué)制改革直接催生的后果。該著雖言“文學(xué)”，但作者反復(fù)征引敷衍經(jīng)典，于“經(jīng)”、“史”沒有片刻的割離，可謂經(jīng)史之思貫穿“文學(xué)”。這在相當程度上表明了晚期桐城派對新學(xué)制下的文史之分的態(tài)度，可視為對傳統(tǒng)文化的深情回望與眷戀。

如果結(jié)合姚永樸執(zhí)教和所撰課堂講義來看，我們還可以進一步了解《文學(xué)研究法》著作的歷史。1901年，姚永樸任起鳳書院山長，嗣后又回山東高等學(xué)堂任教。其間，他著有《起鳳書院答問》，自序言：“光緒辛丑（1901），予以同邑葉玉書大令之招，主講信宜起鳳書院。諸生肆業(yè)者時質(zhì)所疑，輒據(jù)鄙見答之，積久成秩。壬寅（1902），襄教事于山東高等學(xué)堂，講授之暇，復(fù)取舊稿，稍加刪改，以類鈔之，為五卷，將就有道而正焉?！痹撝w例秉承傳統(tǒng)教學(xué)模式，詳細地記錄了80條師生問答，并依照目錄學(xué)分類，分為經(jīng)、史、子、集、雜五卷。史部與集部即現(xiàn)代意義上的“史學(xué)”與“文學(xué)”。在書院教學(xué)，姚永樸踐行的是文史不分的模式，而這種模式必然有著較強的慣性，對其后的教學(xué)和著作產(chǎn)生影響。1909年，姚永樸受聘國文教習(xí)，執(zhí)教于京師法政學(xué)堂，期間著有《蛻私軒讀經(jīng)記》《國文學(xué)》《史學(xué)研究法》等?！妒穼W(xué)研究法》成書的時間大約在1909年至1912年之間。該著收于姚永樸《素園叢稿》中，姚永概序言：“《經(jīng)學(xué)舉要》一卷、《國文學(xué)》二卷、《史學(xué)研究法》一卷……客安慶、京師教諸生所作”。顯然，《史學(xué)研究法》撰寫先于《文學(xué)研究法》。從現(xiàn)有的文獻比較來看，兩個版本《國文學(xué)》是《文學(xué)研究法》直接材料來源；從撰寫的體例與方法來看，《史學(xué)研究法》可謂是《文學(xué)研究法》的范本?！妒穼W(xué)研究法》別為 《史原》《史義》《史法》《史文》《史料》《史評》《史翼》與《結(jié)論》8篇，從這些題目不難見出學(xué)制改革的痕跡。其中，《史文》一篇值得參詳，“史文”語出《孟子》：“《春秋》，其事則齊桓、晉文，其文則史?！贝宋氖滓鬃印把灾疅o文，行而不遠”開篇，接著論述“況史也者，尤為經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事，使無文以張之，何以廣見聞而新耳目乎”。很明顯，姚永樸有將史學(xué)凌駕于文學(xué)之上的意味，因為此論源于曹丕《典論·論文》中申述文學(xué)的重要作用，姚永樸將“文”轉(zhuǎn)易為“史”，其意圖也昭然若揭?！妒肺摹菲獜摹肮排c今”、“奇與偶”、“繁與簡”、“曲與直”四個方面進行闡發(fā)，從文學(xué)的角度對史學(xué)進行觀照，凸顯了史文不分的情況，似有刻意強調(diào)文學(xué)與史學(xué)的關(guān)聯(lián)，回歸文史不分的傳統(tǒng)。

《文學(xué)研究法》的撰寫是以《文心雕龍》為范本的。癸卯學(xué)制章程中，中國文學(xué)科目“歷代論文要言”規(guī)定“如《文心雕龍》之類，凡散見子史集部者，由教員蒐集編為講義”。 這直接為教材編著提供了參照。張瑋序言：“其發(fā)凡起例，仿之《文心雕龍》。自上古有書契以來，論文要旨，略備于是，后有作者，蔑有尚之矣。 ”《文心雕龍》體大思周，是中國文論史上里程碑式的巨著。不難發(fā)現(xiàn)，《文心雕龍》本身也有其“史”的考察，如《時序》《事類》《史傳》等篇，就是從“史”的角度來闡釋的，其“史”之痕跡在文本中比比皆是。發(fā)展到晚清民國初年，在學(xué)制變革、“文學(xué)”學(xué)科單列中，《文心雕龍》得到前所未有的重視，研究著作興盛，名著如黃侃《文心雕龍札記》等。與黃侃對《文心雕龍》深刻細致的剖析有所不同，姚永樸《文學(xué)研究法》則是直接從《文心雕龍》那里尋找資源與方法，它是《文心雕龍》接受史上，有別于黃侃的異聲別調(diào)，令人深思。

二、以史系文：構(gòu)建文學(xué)發(fā)展史的譜系

闡釋文學(xué)是《文學(xué)研究法》的核心所在，涉及文學(xué)發(fā)展史、文學(xué)理論史、文學(xué)批評史三個層面，姚永樸是從文學(xué)發(fā)展史入手的。以下從這三個層面梳理其中“文”與“史”的關(guān)聯(lián)，探討姚永樸構(gòu)建文學(xué)發(fā)展史的譜系。

《文學(xué)研究法》 卷一包括 《起原》《根本》《范圍》《綱領(lǐng)》《門類》《功效》六目，具有文學(xué)總說的性質(zhì)，可以視為文學(xué)本質(zhì)論。在文學(xué)本質(zhì)論中，姚永樸對文學(xué)的考量，是從文學(xué)的起源開始論述的，他在《起原》中追溯文學(xué)的源頭，對文學(xué)衍生的過程進行詳細闡發(fā)，得出“文字之原，其基于言語乎，言語其發(fā)于聲音乎，聲音其根植于知覺乎”的結(jié)論，這就勾連起文學(xué)與語言的關(guān)系，為論述文字為文學(xué)之源提供了理論上的準備。姚永樸還關(guān)注到文字載體與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，在歷數(shù)由書契、竹簡至活字印刷的歷史后，認為“文籍流布，其術(shù)古拙而今巧”，文學(xué)的發(fā)展與文學(xué)載體緊密相關(guān)。姚永樸歷時性地推演文字與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，“史識”鮮明。在《范圍》篇中，姚永樸對歷代文學(xué)的概念進行了闡發(fā)。他指出：“文學(xué)之范圍，有廣義焉，有狹義焉。 ”關(guān)于廣義文學(xué)的內(nèi)涵，他援引《論語》“夫子之文章，可得而聞也”與“煥乎其有文章”等文獻，并佐證“先儒謂凡言語、威儀、事業(yè)之著于外者皆是，蓋所包括眾矣”的結(jié)論。就專以文字之成為書者而論，他認為《漢書·藝文志》標舉“七略”，并認為“七者之文，莫不炳然可觀，垂聲千載，雖尤著者莫如詩賦”，也即認為“詩賦”與其他六略相比，文學(xué)性更強。又，論及專集與總集，以為專集之名，由后人追錄起于西漢之末，迄于東京，“自制名者，始于張融《玉海集》”“總集莫古于《楚辭》”。姚永樸論述專集與總集之間的關(guān)系，目的是為了驗證隨目錄學(xué)的發(fā)展，經(jīng)、史、子、集四類逐漸定型，集部作為歷代文章之總匯也最終完成。文學(xué)的含義由廣而狹，既是時勢使然，又是文學(xué)發(fā)展史上的自然呈現(xiàn)。

《運會》篇開首照錄《文心雕龍·時序》，贊同劉勰對晉宋以前文學(xué)理論的總結(jié)。劉勰在《時序》篇中，充分表達了他的文學(xué)發(fā)展觀，所謂“時運交移，質(zhì)文代變”、“故知歌謠文理，與世推移，風(fēng)動于上，而波震于下者也”、“故知文變?nèi)竞跏狼?，廢興系乎時序，原始以要終，雖百世可知也”等論斷影響深遠。在考察文學(xué)的真實狀態(tài)時，不能避開時事對文學(xué)的影響與推動，但文學(xué)生態(tài)復(fù)雜，發(fā)展漫長。姚永樸言劉勰《時序》篇“所論于晉宋以前文學(xué)興廢，已得其概；惟末于齊語焉不詳”，并推測其原因為“豈有所諱而然歟”。 所以，姚永樸《運會》后半部分，多撮鈔諸史之中《文苑傳》相關(guān)文學(xué)的論述來接續(xù)劉勰。《文苑傳》與文學(xué)史聯(lián)系密切，章學(xué)誠言：“東京以還，文勝篇富，史臣不能概見于紀傳，則匯次為《文苑》之篇。文人行業(yè)無多，但著官階貫系，略如《文選》人名之注，試榜履歷之書，本為麗藻篇名，轉(zhuǎn)覺風(fēng)華消索；則知一代文章之盛，史文不可得而盡也?！彪m然著重論述《文苑傳》的起源，認為其不能盡顯文學(xué)史的全貌，但畢竟關(guān)注到《文苑傳》與文學(xué)史的關(guān)系。實際上，《文苑傳》往往不限于對優(yōu)秀作家作品評介而且論及整個文壇狀況，隱含著文學(xué)史的內(nèi)容。姚永樸敏銳地觀察到這點并援引 《文苑傳序》作為其闡發(fā)“文學(xué)史觀”的史料，從《后漢書·文苑傳》到《明史·文苑傳序》，他幾乎網(wǎng)羅了所有《文苑傳序》中對文學(xué)的點評，以為“此皆前史所載之可考而知者”。對于清代文學(xué)狀況，姚永樸從古文、駢文、詩三個方面進行了考察，列舉了清代文壇重要的代表性的作家。比如詩歌方面，他以為：“詩則有龔鼎孳、吳偉業(yè)、王士禎、施閏章、宋琬、朱彝尊、趙執(zhí)信、査慎行，而大櫆及鼐之詩亦最勝，其末造有莫友芝、鄭珍。”清代詩歌發(fā)展流變的情況也大致能從這一名單中得到勾勒，盡管以劉大櫆與姚鼐的詩歌“最勝”有些夸張。姚永樸為桐城詩派張目，但并不墨守成規(guī)：“今綜而觀之，雖歷代英才，應(yīng)運而出，然元、明、清文學(xué)遜于宋，宋遜于唐，唐遜于周、秦、兩漢，豈不能不為時代所限歟！ ”這就再次回到了“時序”的論點上了。姚永樸在文史觀的闡發(fā)上，繼承了劉勰“時序”“通變”等文學(xué)思想，同時他又對晉宋以后文學(xué)情形進行了梳理，以“運會”來統(tǒng)籌文學(xué)發(fā)展演變的規(guī)律，是符合文學(xué)發(fā)展史實際的，體現(xiàn)出他的文學(xué)整體史觀。

在《詩歌》篇中，姚永樸評論了王士禎與姚鼐兩家詩論，對詩史的流變進行了相關(guān)考察。王士禎在《古詩選》中選評了五七言古體詩，所言精當，桐城派對其以“神韻”論詩多有會心，褒中有貶，姚永樸繼承桐城詩學(xué)傳統(tǒng)，于王士禎以極大的關(guān)注。姚鼐《五七言今體詩鈔》專選唐五七言今體詩，王士禎未及律詩，二者正可互補，姚永樸對此明察。姚鼐論涉及唐宋五言律體、七言律體，尤重杜甫與蘇軾兩家，兼及陸游，謂陸游“其七律固為南渡后一人”。姚永樸在對比分析中以為“惜翁論詩語與阮亭參觀，各體略備”但“阮亭未選明詩，惜翁則止于南宋”。姚永樸還援引鐘嶸的《詩品》、葉少蘊《石林詩話》、姚范《援鶉堂筆記》、張英《聰訓(xùn)齋語》、方東樹《昭昧詹言》等詩話，與王、姚詩評進行相互參讀，持論公允。正是在這種多種參照補正中，詩體流變史面貌清晰可見。

綜上所述，姚永樸從文學(xué)發(fā)展史的視角考察了文學(xué)起源、文學(xué)的內(nèi)涵、文學(xué)的流變等，使得文學(xué)的一些概念和范疇得到較為準確的揭示。他對文學(xué)規(guī)律的探討，建立在文學(xué)史的梳理之上，在點與面的結(jié)合中，牢牢抓住文學(xué)演進的主線，并以之將文學(xué)的現(xiàn)象串聯(lián)起來，顯示其間網(wǎng)狀脈絡(luò)，較為完整的文學(xué)譜系因此得以建構(gòu)。

三、以史論文：建構(gòu)文學(xué)理論史、批評史之框架

如果將《文學(xué)研究法》置于文學(xué)理論史、批評史的維度加以考察，也頗有啟發(fā)。作為桐城派晚期重要的古文家，姚永樸站在桐城派的立場上，對傳統(tǒng)文論進行重新的審視并加以論述，這既有對傳統(tǒng)文論的總結(jié)又能見出桐城派的新變。

《文學(xué)研究法》對文學(xué)范疇的探討主要見于卷三與卷四。楊福生認為，卷三是文學(xué)作品構(gòu)成論，卷四是風(fēng)格論。許結(jié)除了贊成卷四為文學(xué)風(fēng)格論外，進一步將卷三視為文學(xué)作品論與文學(xué)批評論。卷三篇目別為 《性情》《狀態(tài)》《神理》《氣味》《格律》《聲色》。后四篇是姚永樸對姚鼐“神、理、氣、味、格、律、聲、色”為文八字箴言進行的分組探討。

“神理”作為一個古代文論概念，在桐城派文章中占有重要的地位，被姚鼐視為“文之精”，與“文之粗”相對。姚鼐而下，桐城派對此多有思考，并奉之為古文至鏡，對此，王達敏和蔣寅先生曾先后予以申論，無需贅言。值得繼續(xù)論說的是，姚永樸對這一概念進行的系統(tǒng)化闡釋。

關(guān)于“神”，姚永樸溯源“神妙”“神化”之說的由來，援引《易·說卦傳》“神也者，妙萬物而為言者也”，《孟子·盡心》“夫君子所過者化，所存者神”，“大而化之之謂圣，圣而不可知之之謂神”，并認為“文章亦有此境，必神足，辭乃無不達”。姚永樸還采擇《說文》中對“神”的釋義“天神引出萬物者也”，并引杜甫“文章有神交有道”、“書貴瘦硬方通神”來進一步佐證。關(guān)于如何達到神妙神化之境，姚永樸認為其“是有本原”、“有工力”的。姚永樸依經(jīng)立義，首引《易·系辭傳》、《禮記·孔子閑居》里關(guān)于“神”的論述，對“窮神知化”的傳統(tǒng)道德修養(yǎng)與文學(xué)所追求的意境相聯(lián)系，闡發(fā)“人品”與“文品”的古老命題。他指出“此雖不專就文章言，而文章本原所在，固如是矣”，也即意味著“崇德”是達到文學(xué)入神的要求，“人品”影響著“文品”。姚永樸對《莊子》一書也特別嗜好，其“夫真超然于生死者不言生死，言生死者非超然于生死者也；真忘機者不言機，言機者非忘機者也”之論，也即重視“形神”、“言意”之間辨證的探討，間接也提及對“神”的觀照?！肚f子》對“神”的闡發(fā)尤多，姚永樸引《養(yǎng)生主》里寓言“庖丁解?！钡墓适?，借以說文事，贊揚“去形達神”之神遇神境；引《達生》里寓言“痀僂承蜩”的故事，表明“用志不分，乃凝于神”的境界。姚永樸從《莊子》對“神”的界說，順流而下，引后代文人對“神”的描述進一步補充說明其論。他引韓愈《送高閑上人序》“茍可以寓其巧智，使機應(yīng)于心，不挫于氣，則神完而守固，雖外物至，不膠于心”，來說明“神完”之說，并引姚鼐《古文辭類篹》與曾國藩《日記》對其解說評注。劉大櫆在《論文偶記》也提出了“神氣說”。姚永樸認為以上幾條關(guān)于“神”的論述，都可以相互參觀。其后，姚永樸還論及“古人精神興會之到，往往意在筆先”的情形，引用文獻有《史記·管晏列傳》、《文心雕龍·神思》等。至此，關(guān)于“神”的相關(guān)概念，經(jīng)過姚永樸的梳理，基本上得到了清晰的呈現(xiàn)。

關(guān)于“理”，姚永樸從《說文》中尋繹“理”的本義“治玉也”。他闡發(fā)道“蓋玉既治，其文理始昭著。故引申之，凡事物之有條不紊者，皆謂之理”。 他還分辨了“理”在音樂與文章之中的區(qū)別，“其在音樂，則《孟子·萬章篇》所謂‘始條理’、‘終條理’者是也。其在文章，則《荀子·非十二子》篇所謂‘持之有故’、‘言之成理’者也”。 由上可知，“理”從具象的本義逐漸衍生為抽象的引申義，從切實可以感知的物象變成不可捉摸的意象，其間反映的是“理”的含義不斷沉淀的過程，是文化觀念不斷變化的結(jié)晶，是形而下思維向形而上思維的演進表現(xiàn)。既然“理”是抽象的概念，那么又該如何把握？姚永樸指出：“若夫理之天下，無論見于事，寓于物，皆賴文以明之?！边@就指明了“文”在詮釋“理”的過程中的重要作用。這就和唐代古文運動時所提倡的 “文以明道”、“文以貫道”之說相符。姚永樸引張耒、蘇軾、魏禧等人論文之語，發(fā)明要“文理通達”之旨，并引曾國藩之論，闡明理達與積理之間的關(guān)系。姚永樸針對曾氏之論，繼續(xù)探討關(guān)于“積理”的文學(xué)要素。他引洪邁《容齋四筆》里關(guān)于明理與意的關(guān)聯(lián)，強調(diào)“理雖積之于書，而意則攝之于我。既有意矣，又必有術(shù)以行之，然后能執(zhí)簡御繁，化腐為奇”。 另外，姚永樸還引了桐城派成員一些文論觀點以說明“理”與文學(xué)的關(guān)系，如劉大櫆“義理與神氣”、姚鼐“積理與翻新”、方東樹“文章述理‘旁見側(cè)出’之妙”等。

姚永樸對“神理”的闡發(fā)，幾乎串聯(lián)起了整個文論史上關(guān)于“神理”的界定。在一定程度上來說，這是桐城派對建構(gòu)文學(xué)理論和批評史框架的新貢獻。這些在其他篇目中也有很好的體現(xiàn)，比如《氣味》、《格律》、《聲色》等。

卷四篇目分別為 《剛?cè)帷贰镀嬲贰堆潘住贰斗焙啞贰洞描Α贰豆し颉?，這自然屬于文學(xué)風(fēng)格論的范疇，姚永樸進行的闡釋也是別出心裁，現(xiàn)例引《剛?cè)帷菲撝！瓣杽偂迸c“陰柔”這對文學(xué)概念在中國古代文學(xué)理論和批評史上的討論由來已久，姚永樸正本清源，進行較為詳細的梳理。如，他引《易·賁卦·彖傳》“柔來而文剛”、“分剛上而文柔”，“剛?cè)峤诲e，天文也。文明以止，人文也。關(guān)乎天文，以察時變；關(guān)乎人文，以化成天下”，又引《說卦傳》“分陰分陽，迭用柔剛，故易六位而成章”，證明“文章之體本于陰陽、剛?cè)?，其來遠矣”；在考察“剛?cè)帷闭f的演變過程中發(fā)現(xiàn)此說產(chǎn)生時間之早與后世文學(xué)家的關(guān)注程度出現(xiàn)不對稱，即“后世文學(xué)家未有論及此者”；又指出唯有《宋書·謝靈運傳論》“民稟天地之靈，含五常之德，剛?cè)岬?，喜慍分情”里論及“剛?cè)岬谩钡氖聦?；至于劉勰《文心雕龍》之作，也僅在《熔裁》中簡述“剛?cè)嵋粤⒈?，變通以趨時。立本有體，意或偏長；趨時無方，辭或繁雜。蹊要所司，職在熔裁”，姚永樸指責(zé)其“未暢厥旨”，相較其他文學(xué)概念，劉勰對“剛?cè)帷敝f似乎論述相對較少?？计湓颍苍S是將此風(fēng)格論融于其他文學(xué)范疇之內(nèi)，比如“風(fēng)骨”就能與“陽剛”生發(fā)聯(lián)系。桐城派對文章“剛?cè)帷憋L(fēng)格格外重視。桐城派傾心于“剛?cè)帷憋L(fēng)格論，也即認識到“剛?cè)帷憋L(fēng)格對于古文的重要性，也反映出桐城派對古文內(nèi)在屬性的自覺體認。姚鼐可謂“剛?cè)帷闭f集大成者。其“剛?cè)帷闭撝饕娪凇洞痿斀e非書》與《海愚詩鈔序》二文。姚永樸對“剛?cè)帷钡年U發(fā)，主要立足于姚鼐《答魯絜非書》一文：“篇中言‘剛不足為剛、柔不足為柔’者，恐世之淺者借口，以獷悍為陽剛，以靡弱不振為陰柔也。其言‘一有一絕無’、‘不可言文’者，蓋陽剛、陰柔之分，亦言其大概而已。”他認同前輩之論，認為“必剛?cè)嵯噱e而后為文，故陽剛之文，亦具陰柔之美，特不勝其陽剛之致而已；陰柔亦然。止可偏勝，而不可以絕無。”姚鼐之后，曾國藩推演“陽剛陰柔”，析為太陽、太陰、少陽、少陰四象，論點主要見于曾氏《家訓(xùn)》《日記》及弟子吳汝綸《記古文四象后》中。曾氏將文章陽剛與陰柔兩種風(fēng)格所構(gòu)成的文境，分別以四字對應(yīng)：“陽剛之美，莫要于‘雄’‘直’‘怪’‘麗’；陰柔之美，莫要于‘茹’‘遠’‘潔’‘適’”，并對每種文境進行了闡發(fā)。 姚永樸大篇幅引用了曾氏論文境之言，也足見其對曾氏之論的認同了。繼曾氏之后，張裕釗也對“剛?cè)帷闭f有論述。據(jù)吳汝綸記載，張氏以二十字分配陰陽：“陽”為“神、氣、勢、骨、機、理、意、識、脈、聲”；“陰”為“味、韻、格、態(tài)、情、法、詞、度、界、色”。由姚鼐的陰陽剛?cè)嵴f到曾國藩的“四象”說，再至張裕釗二十字說，“剛?cè)帷闭f在桐城派成員的論述中越來越精細化，從一個高度抽象的概念逐漸衍生落實為由一系列各有側(cè)重的不同文學(xué)風(fēng)格，是桐城派對文學(xué)風(fēng)格論的系統(tǒng)貢獻。在面對具體作家作品時，姚永樸引管同《與友人論文書》“仆聞文之大原出于天，得其備者，渾然如太和之元氣。偏焉而入于陽，與偏焉而入于陰，皆不可以為文章之至境”，表明了自身對“剛?cè)帷闭f的立場。 “陰陽”調(diào)和是達到“文章至境”的途徑，任何偏執(zhí)都有可能造成文境的破壞。對于經(jīng)典著作《史記》，管同認為司馬遷為陽剛類型，而曾國藩則認為是陰柔類型。姚永樸見出二說之間的分歧，并推測造成差異的原因為二者對文章“氣之雄奇、跌宕之姿”的不同看法，補正以“文章之道，剛?cè)嵯酀?/p>

綜上可知，姚永樸對文章“剛?cè)帷闭f的闡發(fā)，既對其淵源流變進行檢視，明晰了歷來對“剛?cè)帷闭f的接受歷程，又對各家所論及的“剛?cè)帷闭f進行了批評，見出不同論者之間的差異，將桐城派歷代關(guān)注的“剛?cè)帷闭f大大往前推進一層，這是姚永樸對傳統(tǒng)文論“剛?cè)帷闭f的新貢獻。此外，姚永樸詳盡梳理論述的還有 “奇正”、“雅俗”、“繁簡”等概念，其論述的方式，皆可與“剛?cè)帷闭f相參。完全可以說，姚永樸是在文學(xué)理論史和文學(xué)批評史這兩個維度上，對一系列涉及文學(xué)風(fēng)格和本質(zhì)的文學(xué)概念進行了系統(tǒng)的闡釋，具有文學(xué)“史”的廣度和深度。我們甚至可以說，姚永樸以史論文，從而建構(gòu)文學(xué)理論史、批評史之框架。

四、努力與絕望：學(xué)術(shù)史意義的生成

《文學(xué)研究法》在學(xué)術(shù)史上的意義，也極為重要。前文所及的疏證，關(guān)涉經(jīng)史子集，舉凡征引考核，會通評論，不出學(xué)術(shù)史的范疇。此外，該著還對桐城派發(fā)展史的得失進行了自覺的檢討，并有意做出補充和調(diào)適，這見出晚期桐城派的包容心態(tài)和新變氣度，但亦遭到劉師培、黃侃等批駁，其間涉及桐城派與選學(xué)派之間的學(xué)術(shù)史公案，學(xué)者對此多有探討，無需贅述。茲引劉師培所言：“明代以降，士學(xué)空疏，以六朝之前為駢體，以昌黎諸輩為古文，文之體例莫復(fù)辨，而文之制作不復(fù)睹矣。近代文學(xué)之士，謂天下文章，莫大乎桐城，于方、姚之文，奉為文章之正軌；由斯而上，則以經(jīng)為文，以子史為文。（如姚氏曾氏所選古文是也）由斯以降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀，而文章之真源失矣。”劉師培以駢體為宗，在貌似辨體的論述中，對桐城派大加鞭撻，歸罪“以經(jīng)為文，以子史為文”。如果拋開對這段話公正與否的討論，那么這一歸罪，恰恰可從反面證明桐城派對“經(jīng)”與“史”的重視以及傳承到姚永樸的手上真是由來已久了。章太炎曾言：“余弟子黃季剛初亦以阮說為是，在北京時，與桐城姚仲實爭，姚自以老耄，不肯置辯。或語季剛：呵斥桐城，非姚所懼；詆以‘末流’，自然心服。其后白話盛行，兩派之爭，泯于無形”。 在“桐城謬種、選學(xué)妖孽”的喧囂聲里，桐城派與選學(xué)派漸次退出近代文壇，曾經(jīng)烜赫一時的兩大派別，誰也沒能抵擋新文化潮流的撞擊，最終都曾被裹挾覆滅得悄無聲息。就此而言，對姚永樸《文學(xué)研究法》的史學(xué)考察，恰恰鏡鑒出傳統(tǒng)文化斷裂時期，一代人不同努力和共同絕望的一段歷史。這不能不說是 《文學(xué)研究法》的歷史效應(yīng)，它見證出該著的又一價值所在。

以上對《文學(xué)研究法》其中與背后所涉“史”的幾個層面進行了分次探索，實際上，這幾個層面并不是孤立的，有時，它們不僅互有交織而且還互為因果。需要特別指出的是，該著在論說過程中時有闡釋未周之缺失，如，論說文章的“根本”時，除了“明道”和“經(jīng)世”之外，于安身立命、寄托情懷等別無只言片語。這固然有桐城派固守“文以載道”、“經(jīng)世致用”之限，也實屬上述種種“史”的局限。這樣，它又屬于1910年代系列高校教材的歷史縮影。

總之，姚永樸對傳統(tǒng)文化的堅定守護和應(yīng)對策略，正可通過對《文學(xué)研究法》“史”的考察而證明，闡釋建構(gòu)“文法”之中，深藏著桐城派一以貫之的“經(jīng)史”之思，“史識”如影隨形，堪稱靈魂。由此可見，這部著作的意義遠不止于是“文章學(xué)的總結(jié)”，完全可視為晚期桐城派挽救傳統(tǒng)文統(tǒng)和道統(tǒng)的最后努力，是其于歷史的無奈中走向窮途末路的最后嘆息。

注釋：

（1）關(guān)于“經(jīng)”的存在及其意義，可參拙文《“文本于經(jīng)”：姚永樸堅守桐城派文脈的核心與路徑 》，《中山大學(xué)學(xué)報》2018年第4期。

（2）姚永樸《國文學(xué)》有兩個版本，一為1910年京師法政學(xué)堂本，一為1912年京務(wù)印書局本，兩個版本之間有一些顯見差異，可相互參看，皆可視為《文學(xué)研究法》撰寫的材料和體例上的準備。

（3）可合參蔣寅《王漁洋“神韻”的審美內(nèi)涵及藝術(shù)精神》，《中國社會科學(xué)》2012年第3期；許結(jié)評注《姚永樸〈文學(xué)研究法〉》，鳳凰出版社2009年版，第102頁；王達敏《神韻說發(fā)微》，《姚鼐與乾嘉學(xué)派》，學(xué)苑出版社2007年版，第140－151頁。

（4）參見王達敏《姚鼐與乾嘉學(xué)派》，學(xué)苑出版社2007年版，第140－151頁；蔣寅《海內(nèi)論詩有正宗 姬傳身在最高峰——姚鼐詩學(xué)品格與淵源芻論》，《文藝理論研究》2015年第5期。

（5）詳參周勛初 《論黃侃〈文心雕龍札記〉的學(xué)術(shù)淵源》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第1期；汪春泓《論劉師培、黃侃與姚永樸之〈文選〉派與桐城派的紛爭》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第4期。

（6）詳參楊福生《姚永樸〈文學(xué)研究法〉述論》，《北京大學(xué)學(xué)報》1998年第5期；慈波《〈文學(xué)研究法〉：桐城派文章理論的總結(jié)》，《江淮論壇》2007年第5期；魏世民 《桐城理論的發(fā)展和最后總結(jié)——論姚永樸的〈文學(xué)研究法〉》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。