魏凱琳

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026）

勞務(wù)外派是用工單位具有涉外性的特殊勞務(wù)派遣形式，定性其法律關(guān)系是當(dāng)前實(shí)務(wù)界、理論界爭議不斷且亟待解決的關(guān)鍵問題。當(dāng)前我國勞務(wù)外派制度的主要適用者是外派船員，以此為視角便于規(guī)范定性勞務(wù)外派法律關(guān)系。《國際海事勞工公約》（MaritimeLabourConvention2006，以下簡稱“MLC2006”）第3條將保護(hù)外派船員勞動權(quán)利的責(zé)任交由成員國各自承擔(dān)。外派船員一般不具備與境外船東直接建立勞動關(guān)系的條件，其在境外向船東提起“勞動訴訟”也會因法律環(huán)境差異以及自身訴訟能力太弱而受限。由國內(nèi)用人單位整合并向境外派遣船員的模式比較適合我國國情。應(yīng)當(dāng)從國際私法的分層視角考察勞務(wù)派遣法律制度的運(yùn)營模式，進(jìn)而確定勞務(wù)外派法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)。

一、國內(nèi)法平行視角下船員外派法律關(guān)系理論點(diǎn)評

定性外派船員法律關(guān)系意在辨析船員派出單位（用人單位）、外派船員（勞動者）和境外船東（用工單位）三方之間的法律關(guān)系。勞務(wù)外派制度僅指用工單位為非注冊于我國大陸地區(qū)的民商事主體。理論界對外派船員法律關(guān)系的多元化認(rèn)識來源于紛繁復(fù)雜的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，自《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）將勞務(wù)派遣制度納入成文法規(guī)范之后，理論界多用國內(nèi)勞務(wù)派遣制度來類比分析的現(xiàn)象成為定性船員外派法律關(guān)系的掣肘之弊。

（一）一元關(guān)系論：忽視勞務(wù)派遣法律關(guān)系的價值位階

一元關(guān)系論認(rèn)為勞務(wù)派遣法律關(guān)系是一種不完全的勞動合同關(guān)系，其中勞動者與用人單位成立勞動關(guān)系，雙方簽訂勞動合同；用人單位與用工單位成立普通民商事合同關(guān)系；用工單位與勞動者成立事實(shí)上的雇傭關(guān)系。此說的問題在于境外船東與外派船員之間“雇傭關(guān)系”的定性不明，因?yàn)槌姓J(rèn)外派船員與派出單位成立勞動關(guān)系則意味著派出單位是法律上的勞動關(guān)系主體，是外派船員勞動報(bào)酬和社會保障金等款項(xiàng)的承擔(dān)方，而境外船東則是實(shí)際上發(fā)放前述款項(xiàng)的主體。實(shí)務(wù)當(dāng)中多見的是境外船東“拖欠”外派船員薪金和拒繳、少繳社會保障金等款項(xiàng)且外派船員維權(quán)困難的現(xiàn)象：境外船東多以不存在我國法律上的勞動合同關(guān)系為由拒絕承擔(dān)我國勞動法層面的義務(wù)，派出單位自稱尚未參與實(shí)質(zhì)管理過程而僅為外派船員，尤其是待派船員繳納最低社會保障金，外派船員在派出單位和境外船東相互推諉之際還面臨著舉證困難的窘境。

（二）二元關(guān)系論：混同看待就業(yè)協(xié)議與勞動合同

持二元關(guān)系論的學(xué)者認(rèn)為勞務(wù)派遣法律關(guān)系包括兩種，除前述一元關(guān)系論認(rèn)定的法律關(guān)系外，還存在用工單位與勞動者成立法律上的勞動關(guān)系這一情形，該情形應(yīng)當(dāng)被稱作勞務(wù)中介，用人單位為中介方。勞務(wù)中介法律關(guān)系包含兩個獨(dú)立的法律關(guān)系：一個是用人單位分別與勞動者和用工單位成立的居間合同關(guān)系，另一個是勞動者和用工單位之間法律上的勞動合同關(guān)系。二元關(guān)系論是擴(kuò)張解釋勞務(wù)派遣法律關(guān)系的結(jié)果。勞務(wù)中介制度變更了勞務(wù)派遣制度中用人單位作為勞動關(guān)系主體的地位，最直接的影響便是勞動者維權(quán)的法律依據(jù)發(fā)生變化，在勞務(wù)中介的語境下，“用人單位”應(yīng)當(dāng)指接受外派的境外民商事主體，而中介機(jī)構(gòu)并非勞務(wù)外派制度中的外派主體。勞動者和用人單位均可與中介機(jī)構(gòu)約定居間報(bào)酬請求權(quán)的條件是促成勞動關(guān)系成立，勞動者沒有向中介方請求支付勞動報(bào)酬和社會保障金等款項(xiàng)的權(quán)利。從外派船員的視角出發(fā)，實(shí)務(wù)中存在的問題一般是外派單位推諉自身的性質(zhì)僅為勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)而拒絕承擔(dān)其勞動主體的義務(wù)。該問題的解決思路主要在于確定外派單位或中介機(jī)構(gòu)的合同明示義務(wù)，涉及相互獨(dú)立的兩種法律關(guān)系的勞動法理論問題更適宜另加論述，故下文不討論二元關(guān)系論中的勞動中介情形。

（三）雙重關(guān)系論：事實(shí)管理行為的法律后果定性不準(zhǔn)

雙重關(guān)系論起源于學(xué)者對一元關(guān)系論中用工單位與勞動者之間的“雇傭關(guān)系”的思考。雙重關(guān)系論認(rèn)為用人單位和用工單位分別與勞動者成立勞動關(guān)系，但雙重關(guān)系論也分為兩種：一種是少數(shù)學(xué)者認(rèn)為的用人單位和用工單位分別與勞動者成立法律上的勞動合同關(guān)系，另一種是近年新興觀點(diǎn)認(rèn)為的用人單位與勞動者成立“法律上”的勞動合同關(guān)系而用工單位與勞動者成立“實(shí)質(zhì)上”的勞動合同關(guān)系，用人單位與用工單位之間成立普通的民商事合同關(guān)系。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為外派船員與派出單位和境外船東分別成立勞動關(guān)系，該論點(diǎn)容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)中派出單位和境外船東相互推諉，也違背了勞動力持有者和使用者之間成立勞動關(guān)系這一勞動法上判斷勞動關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)的積極意義是尊重外派船員與境外船東并無我國法律意義上的“勞動合同”而僅有“就業(yè)協(xié)議”這一事實(shí)，問題有二：從理論層面講，該觀點(diǎn)尚未回答外派船員與境外船東之間“實(shí)質(zhì)上”的勞動合同關(guān)系對外派船員與派出單位之間形式上的勞動合同關(guān)系的影響，如果實(shí)質(zhì)上勞動關(guān)系成立則法律無需強(qiáng)行要求分離派出單位而單獨(dú)成立形式上的勞動合同關(guān)系；從實(shí)踐層面講，“派遣契約”和“要派契約”的“交叉運(yùn)作”形成的實(shí)質(zhì)上勞動合同關(guān)系并非船員行使船舶優(yōu)先權(quán)的充分條件。因此無論從理論上還是實(shí)踐上強(qiáng)行獨(dú)立認(rèn)知實(shí)質(zhì)上勞動合同關(guān)系的做法仍舊難以解決外派船員無法維權(quán)的問題。

二、國際私法分層視角下船員外派法律關(guān)系的屬性

縱觀目前從我國立法的視角類比分析勞務(wù)派遣法律關(guān)系的三種論點(diǎn)可以看出，其問題的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)識外派船員與派出單位以及外派船員與境外船東之間的關(guān)系。該問題可以分述為：外派船員與派出單位成立法律上的勞動關(guān)系是否具有唯一性，如果承認(rèn)唯一性則應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識“形式上”的與“實(shí)質(zhì)上”勞動關(guān)系之間的關(guān)系；境外船東對外派船員實(shí)施的“管理”行為以及承擔(dān)我國《勞動合同法》第62條規(guī)定的義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何定性，其是否意味著境外船東實(shí)施該行為意味著實(shí)質(zhì)上與外派船員成立我國立法意義上的勞動關(guān)系而非MLC2006標(biāo)準(zhǔn)A2.1意義上的就業(yè)關(guān)系；如果對前述問題持肯定態(tài)度，則我國《勞動合同法》關(guān)于勞動合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立的強(qiáng)制規(guī)定該如何突破。欲解決上述三重爭議，則應(yīng)以國際私法為視角分述三個關(guān)鍵問題。

（一）船員外派法律關(guān)系的價值位階證成

外派船員的行為在勞務(wù)外派法律關(guān)系中存在價值位階差異，因?yàn)槿椒芍黧w并非平行且獨(dú)立地各自形成法律關(guān)系，即并非派出單位與外派船員、派出單位與境外船東以及境外船東與外派船員各自成立同位階的法律關(guān)系，而是派出單位和外派船員共同作為一方與境外船東作為另一方成立一個最高位階的法律關(guān)系。該法律關(guān)系源于我國關(guān)于法人組織這一法律主體的法律規(guī)定，按層次其分為兩個價值位階：派出單位與外派船員形成的勞動關(guān)系處于第一價值位階，此時外派船員與派出單位在法律上被擬制成一個主體，雙方的糾紛屬于法人組織內(nèi)部糾紛，雙方與境外船東的糾紛屬于法人組織外部糾紛，后者處于第二價值位階。在勞動法層面上判斷勞動關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)是外派船員在人格和經(jīng)濟(jì)上均對派出單位形成從屬特性。依人格從屬性來看，外派船員僅服從于派出單位的管理意志；依經(jīng)濟(jì)從屬性來看，境外船東向外派船員實(shí)質(zhì)支付勞動報(bào)酬的行為應(yīng)當(dāng)被定性為我國《物權(quán)法》第26條規(guī)定的指示交付而非現(xiàn)實(shí)交付。因?yàn)榫惩獯瑬|支付勞動報(bào)酬的行為僅受制于其與派出單位的合同以及法律強(qiáng)制性規(guī)定，而非基于境外船東與外派船員之間的契約。舉例而言，上門安裝空調(diào)的行為不導(dǎo)致工人與用戶之間形成勞動法律關(guān)系，工人所屬單位本應(yīng)作為現(xiàn)實(shí)交付的接受者，單位允許工人直接接受報(bào)酬的行為屬于指示交付。

（二）就業(yè)協(xié)議并非我國法律意義上的勞動合同

《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》（以下簡稱我國《海員外派管理規(guī)定》）第24條要求外派船員與派出機(jī)構(gòu)、境外船東或其他機(jī)構(gòu)成立勞動合同（laborcontract），而 MLC2006標(biāo)準(zhǔn) A2.1要求船員與境外船東簽訂 “就業(yè)協(xié)議（employment agreement）”，二者不可同日而語：后者僅為我國民商法意義上的雇傭合同或勞務(wù)合同，而前者是我國經(jīng)濟(jì)法意義上的勞動合同。勞務(wù)派遣法律關(guān)系的特殊性就是派遣單位不直接在合同中明述對被派勞動者的具體管理意志，其管理意志的內(nèi)容隨著要派單位的管理意志而彈性變更，法律不強(qiáng)制要求必須由用人單位出具勞動者接受的管理規(guī)章，這也是勞務(wù)派遣主體的重要特征。法律的強(qiáng)制性表現(xiàn)在對勞務(wù)派遣主體成立過程中的審批和成立之后的監(jiān)督之上，此論同理適用于船員外派法律關(guān)系。關(guān)系中派出單位管理外派船員的具體方式源于派出單位與境外船東的合同約定，此時派出單位與外派船員之間的法律關(guān)系按照我國《勞動合同法》的規(guī)定形成了應(yīng)然的態(tài)勢：外派船員需要遵守境外船東的管理規(guī)章，我國《勞動仲裁法》第22條規(guī)定“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同的當(dāng)事人”即是例證。這是因?yàn)橥馀纱瑔T與境外船東的就業(yè)協(xié)議并不代表外派船員接受境外船東的管理意志，此乃境外船東的管理意志以合同的形式轉(zhuǎn)嫁至派出單位，派出單位委托境外船東代為傳達(dá)管理意志，在不違背法律強(qiáng)制規(guī)定的前提下境外船東的管理意志受權(quán)于派出單位的合同，該內(nèi)容自船員外派企業(yè)依法成立之后、與外派船員簽訂勞動合同之后完全屬于意思自治的范疇。再反觀外派船員在用人單位接受用工單位支付的勞動報(bào)酬后惡意破產(chǎn)或攜款私逃后無法行使船舶優(yōu)先權(quán)的問題，解決該問題的辦法是只要首先認(rèn)清用工單位、用人單位和勞動者之間的關(guān)系后再要求勞動合同中明確約定部分勞動報(bào)酬未向勞動者直接支付則無效的傾斜保護(hù)條款即可。

（三）事實(shí)管理行為不成立勞動關(guān)系

無論是一元關(guān)系論還是雙重關(guān)系論均認(rèn)為用人單位與用工單位分別獨(dú)立與勞動者建立法律關(guān)系，若支持一元關(guān)系論則用工單位與勞動者之間的雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于普通或涉外民商事合同，勞動者得不到必要的傾斜保護(hù)；若支持雙重關(guān)系論則用工單位與勞動者之間的實(shí)質(zhì)上勞動合同關(guān)系將因欠缺形式要件而無效。解決這兩個問題的唯一出路只有增加法律的專項(xiàng)規(guī)定，此舉易導(dǎo)致立法資源的過度消耗，不得不慎重。然而二者均忽視了用人單位與用工單位之間的合同關(guān)系對勞務(wù)派遣法律關(guān)系的影響，因?yàn)橛霉挝还芾韯趧诱叩男袨樵诜缮喜痪哂歇?dú)立性。

在國際私法的視域下派出單位和境外船東的法律主體身份應(yīng)被獨(dú)立看待，因?yàn)榘凑铡吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條選擇我國《勞動合同法》作為準(zhǔn)據(jù)法時，雙方的法律關(guān)系不同于一般意義上用人單位和用工單位之間的關(guān)系。在管理外派船員方面，應(yīng)當(dāng)視派出單位與境外船東的合同關(guān)系導(dǎo)致境外船東對外派船員的管理行為存在擬制性。勞務(wù)外派法律關(guān)系中只存在一個勞動關(guān)系存在于派出單位與外派船員之間，境外船東與外派船員之間發(fā)生管理事實(shí)的基礎(chǔ)在于派出單位要求外派船員遵守境外船東的管理章程。以派出單位是法人為例，我國《公司法》第25條僅要求公司章程載明公司名稱、住所、經(jīng)營范圍、注冊資本等內(nèi)容，換言之，派出單位針對外派船員的管理章程不影響法人身份的合法性，雙方之間的勞動合同同樣是基于意思自治而成立，關(guān)于要求外派船員接受境外船東的管理規(guī)章的內(nèi)容不需要傾斜保護(hù)外派船員。該法理同樣適用于派出單位是非法人組織的情形。境外船東“管理”外派船員的行為實(shí)屬履行對派出單位的合同義務(wù)。

三、分層考察我國船員外派法律關(guān)系的實(shí)踐意義

黨的十九大報(bào)告提出以“一帶一路”建設(shè)為重點(diǎn)、擴(kuò)大服務(wù)業(yè)對外開放來推動形成全面開放新格局，我國勞務(wù)外派制度必將迎來一個新的繁榮發(fā)展期。隨著我國開放程度不斷提高，我國也日漸增加外派勞工的接收量，諸如部分東南亞國家的家政服務(wù)人員成為當(dāng)前彌補(bǔ)我國相關(guān)專業(yè)人員缺口的主力軍。規(guī)范我國勞務(wù)外派法律制度、保護(hù)我國外派勞動者的合法權(quán)益、明確我國接受涉外勞動者的責(zé)任是一項(xiàng)重要的時代使命。忽視勞動合同的性質(zhì)或勞動合同成立形式不明則容易降低勞動者簽訂勞動合同的積極性，實(shí)務(wù)中部分船員不愿簽訂勞動合同甚至在用人單位、勞動者和用工單位之間形成四個合同的現(xiàn)象若繼續(xù)延續(xù)只能導(dǎo)致勞務(wù)外派制度的運(yùn)營更欠規(guī)范。

（一）規(guī)范我國勞務(wù)外派行業(yè)的運(yùn)營秩序

勞務(wù)外派的實(shí)踐問題繁冗且復(fù)雜，其基本的勞務(wù)派遣關(guān)系甚至是勞動關(guān)系的運(yùn)營模式卻并未改變，也并非所謂的“非典型勞動關(guān)系”。勞務(wù)外派法律制度的特殊性僅表現(xiàn)為用工單位的涉外性，而不涉及新型的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。隨著我國日漸推進(jìn)“一帶一路”倡議，我國勞動力對外交流的幅度必將迅速上升，我國對外輸出勞動力的領(lǐng)域也將更加廣泛。以船員為視角探討我國勞務(wù)外派法律關(guān)系的應(yīng)然模式是從供給側(cè)改革的理念入手為未來勞務(wù)外派制度的發(fā)展提供必要的法律制度支持，忽視當(dāng)前關(guān)于勞務(wù)外派制度尚且處于爭議不斷的環(huán)境極易導(dǎo)致更多的勞務(wù)外派糾紛，既有的保護(hù)勞動者的力度不足將降低勞動者的積極性。

回答完畢前述三個問題可以發(fā)現(xiàn)，一元關(guān)系論（包括二元關(guān)系論）和雙重關(guān)系論均無法從理論上定性勞務(wù)外派法律關(guān)系，其主要問題在于平行看待用人單位、勞動者和用工單位三者之間的關(guān)系，忽視法律擬制制度在勞務(wù)外派制度中形成的價值位階，這容易導(dǎo)致在我國推進(jìn)勞務(wù)外派制度的實(shí)踐過程中用人單位與用工單位相互推諉責(zé)任。我國選擇勞務(wù)外派法律關(guān)系的模式應(yīng)當(dāng)首先堅(jiān)持用人單位與勞動者成立唯一的勞動關(guān)系，勞務(wù)外派法律關(guān)系僅為勞動關(guān)系成立之后用人單位與勞動者作為同一擬制主體與用工單位成立合同關(guān)系。此舉對我國當(dāng)前大力推進(jìn)勞務(wù)外派制度有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

（二）明確我國外派單位承擔(dān)的主體義務(wù)

從理論上講我國外派單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的主體義務(wù)，這是規(guī)范用人單位運(yùn)營秩序、傾斜保護(hù)勞動者合法權(quán)益的必然選擇，也符合用人單位具備相對雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的客觀現(xiàn)狀。實(shí)踐中用人單位和用工單位相互推諉的根源在于暫不明確的法律關(guān)系，將用工單位“實(shí)質(zhì)上”管理勞動者和支付報(bào)酬的行為看成獨(dú)立的法律關(guān)系導(dǎo)致責(zé)任主體不明，進(jìn)而勞動者縱使將用人單位和用工單位列為共同被告也難免因責(zé)任層次不清而無法維權(quán)，這是我國《勞動仲裁法》第 22 條亟待完善的地方。外派單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主體義務(wù)意味著用工單位在支付勞動報(bào)酬等款項(xiàng)方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任而非替代責(zé)任，否則即使將用工單位和用人單位列為共同當(dāng)事人也難以消除二者的獨(dú)立性，相互推諉的現(xiàn)象仍難以杜絕，此舉是用人單位明確自身責(zé)任義務(wù)、承擔(dān)勞動者社會保障金等義務(wù)的前提。另外當(dāng)用工單位出現(xiàn)拖欠工資、侵權(quán)行為等現(xiàn)象時，用人單位有義務(wù)幫助勞動者向用工單位主張維權(quán)。

事實(shí)上，明確我國外派單位的主體義務(wù)并非僅適用于勞務(wù)外派這一特殊情形，其同樣適用于勞務(wù)派遣法律制度，但一者由于勞務(wù)派遣法律關(guān)系更多發(fā)生在我國大陸地區(qū)、二者由于勞動者向用工單位直接主張維權(quán)或?qū)⒂霉挝涣袨楣餐桓娴碾y度系數(shù)較低、三者由于我國勞動監(jiān)察機(jī)關(guān)能夠直接管理用工單位，故而明確我國勞務(wù)派遣單位責(zé)任的意識不強(qiáng)。這三個問題均由于勞務(wù)外派法律關(guān)系中用工單位的涉外性而變得更加突出，明確用人單位的主體責(zé)任、強(qiáng)調(diào)用人單位幫助勞動者維權(quán)的義務(wù)是既符合理論又符合實(shí)踐要求的不二之選。

（三）降低外派船員境外訴訟的不必要支出

我國外派船員作為弱勢群體的特質(zhì)導(dǎo)致其一方面掌握涉外法律的程度極低，另一方面難以通過自身力量在境外訴訟，因此將外派船員與境外船東之間的法律關(guān)系認(rèn)定為獨(dú)立的、實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系無疑會增加外派船員的訴訟負(fù)擔(dān)。另外，世界上不同國家的立法不完全相同，縱使傾斜保護(hù)外派船員的理念被世界各國奉為圭臬也難以保證不會出現(xiàn)差別對待我國船員的現(xiàn)象。加之跨境數(shù)據(jù)流動全球規(guī)則尚未達(dá)成，跨境船員征信企業(yè)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)外派船員社會保障實(shí)效情況的工作不易被有效推進(jìn)。將我國派出單位視為獨(dú)立的義務(wù)承擔(dān)者、境外船東承擔(dān)連帶責(zé)任的做法一者對船員外派企業(yè)的資質(zhì)提出了更高的要求以便于保護(hù)外派船員的合法權(quán)益，二者能保證外派船員有明確的維權(quán)對象，三者由派出單位承擔(dān)涉外訴訟責(zé)任的做法既符合法理又符合派出單位與外派船員之間的訴訟能力對比。此舉并非刻意加重派出單位的責(zé)任：其一是提示我國派出單位應(yīng)在與境外船東簽訂民商事合同時首選接受我國法院管轄或?qū)⑽覈勺鳛闇?zhǔn)據(jù)法；其二是近年來境外船東的身份是具有中國國籍的公民在境外注冊的法人的情形逐漸增加，此類船東選用涉外法律作為準(zhǔn)據(jù)法來逃避我國法律規(guī)定的做法也屢見不鮮。

四、國際私法視域下完善我國船員外派法律關(guān)系的建議

確定我國船員外派法律關(guān)系僅是從理論層面證成派出單位承擔(dān)主體義務(wù)的合法性與應(yīng)然性，還需要從國際私法視域下探討實(shí)踐層面具有代表性的三個問題以期完善。

（一）船員外派應(yīng)當(dāng)與涉外船員中介制度有機(jī)配合

按照部分船旗國的立法以及MLC2006標(biāo)準(zhǔn)A2.1的規(guī)定境外船東需要與船員簽訂就業(yè)協(xié)議，境外船東為外派船員繳納非大陸地區(qū)的社會保障金之后我國派出單位一般不再在大陸地區(qū)為外派船員繳納社會保障金，此舉應(yīng)從兩個方面看待。

一方面，派出單位不宜將境外船東與外派船員簽訂的就業(yè)協(xié)議視為勞動合同，在派出單位未主動查明就業(yè)協(xié)議目的的前提下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消極責(zé)任。因?yàn)榧词挂詴嫘问匠闪⒌木蜆I(yè)協(xié)議在不同法律環(huán)境下也會有不同的目的和功能，除非派出單位確保境外船東所繳納的社會保障金足夠?yàn)橥馀纱瑔T提供境外的社會保障、而非僅為外派船員提供基本的參加工會組織或休息權(quán)等人格權(quán)利，否則派出單位應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)為外派船員繳納足額的社會保障金，此點(diǎn)由下文詳細(xì)論述。

另一方面，派出單位應(yīng)當(dāng)明示外派船員與境外船東簽訂就業(yè)協(xié)議的法律后果。本文主要探討船員外派制度不是否認(rèn)涉外船員中介制度的積極功能，涉外船員中介制度同樣是我國對外輸出勞動資源的重要手段。鑒于涉外船員中介制度的社會保障功能不如船員外派制度更宜發(fā)揮國內(nèi)法的保障作用，故而應(yīng)當(dāng)要求船員外派主體在派遣功能“轉(zhuǎn)化”為中介功能時向外派船員提供必要的明示信息，否則應(yīng)被視為派出單位的過錯。涉外勞務(wù)中介制度的運(yùn)營有其特殊性，其主要適用于勞動者在境外從事長期性、穩(wěn)定性或較具專業(yè)性的工作，諸如出境從事家政工作等不宜在境內(nèi)享受社會保障且勞動者退休后更適宜留在境外的工作。這要求我國立法辯證看待勞務(wù)外派主體兼營涉外勞務(wù)中介行為的合理性。筆者認(rèn)為立法只宜允許勞務(wù)外派機(jī)構(gòu)的身份僅在境外法律強(qiáng)制要求勞動者簽訂勞動合同的個案里轉(zhuǎn)型為涉外勞務(wù)中介的情形，勞務(wù)“外派”主體必須向勞動者明示中介身份；而專業(yè)的涉外勞務(wù)中介工作應(yīng)由具備相關(guān)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)來從事，其主要原因是勞務(wù)中介制度不利于從我國勞動法層面傾斜保護(hù)勞動者權(quán)益。

（二）理性擬定外派船員的境內(nèi)社保額度

全面保障我國外派船員的權(quán)益起碼需要兼顧兩個方面：一個是保障我國外派船員從境外船東處領(lǐng)到勞動報(bào)酬，另一個是保障外派船員獲得充分的境內(nèi)社保。我國外派勞動者普遍存在的一個問題是勞動者境內(nèi)社會保障金被繳納的額度過低，其主要原因是我國用人單位多將用工單位與勞動者簽訂的就業(yè)協(xié)議視為勞動合同且用工單位為勞動者支付報(bào)酬為由來拒繳、少繳勞動者的社會保障金。除前述勞務(wù)外派法律關(guān)系由境外法律強(qiáng)制變更為涉外勞務(wù)中介關(guān)系外，筆者論證外派船員與境外船東簽訂的就業(yè)協(xié)議不屬于勞動合同的作用是確定派出單位繳納社會保障金的義務(wù)。外派船員與派出單位形成勞動關(guān)系作為同一擬制的法律主體與境外船東發(fā)生船員外派法律關(guān)系意味著派出單位是勞動報(bào)酬支付方和社會保障金除勞動者應(yīng)繳納的份額以外的實(shí)質(zhì)繳納者。另外，除部分特殊的崗位的外派勞動者或部分類型的社會保障內(nèi)容 （諸如工傷保險）較適宜在境外享受以外，我國外派勞動者更適宜在我國境內(nèi)享受社會保障。派出單位不能以境外船東為“實(shí)質(zhì)上”的支付方而拒繳、少繳社會保障金。筆者建議在修改我國《勞動合同法》或《海員外派管理規(guī)定》時明確派出單位按照外派船員實(shí)際工資水平繳納社會保障金的義務(wù)以及境外船東的連帶責(zé)任。

（三）微調(diào)國內(nèi)立法來確定船員外派法律關(guān)系

相較于其他類型的勞務(wù)外派工作，外派船員工作無疑最具先行性，因而外派船員的權(quán)益保障問題又最具急迫性，這是本文選取船員作為切入點(diǎn)的根本原因。我國推進(jìn)“一帶一路”偉大倡議的過程中勢必會擴(kuò)大對外開放程度、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資銀行的運(yùn)營也會為我國勞動力資源輸出提供了許多寶貴的機(jī)會，我國勞務(wù)外派工作的數(shù)量和種類將大幅度提升，我國關(guān)于勞務(wù)外派制度的立法需求與此呈現(xiàn)正相關(guān)。由前文對勞務(wù)外派法律關(guān)系的分析可見，我國未來完全可以通過立法確定用人單位、勞動者以及用工單位三方之間的法律關(guān)系作為原則性和綱領(lǐng)性的規(guī)定。值得討論的是多樣化的外派工作是否適用同一的立法規(guī)定？筆者對此持肯定態(tài)度。為最大化地節(jié)省立法資源，筆者認(rèn)為同一的法律規(guī)定僅需要從三個方面修改當(dāng)前立法。

其一是將我國《勞動仲裁法》第22條第二款修改為：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任?！比绱诵薷牡哪康囊庠诖_定勞動者僅與用人單位成立勞動關(guān)系，而用工單位僅是基于外派協(xié)議與勞動者和用人單位既已擬制的法律主體形成勞務(wù)外派法律關(guān)系。其二是將我國《勞動合同法》第58條 “除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況”的表述修改為“除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位、勞動報(bào)酬支付方式、社會保障金繳納方式等情況”。如此修改能在勞動合同中為保障勞動者的勞動報(bào)酬和社會保障金提供綱領(lǐng)性的規(guī)定，然而這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?？紤]到本文論述的勞動報(bào)酬支付方式以及社會保障金的繳納方式具有一定的實(shí)事針對性而立法應(yīng)當(dāng)保持自身的穩(wěn)定性，筆者建議另行出臺專門的司法解釋、行政規(guī)章或暫行條例要求勞動合同中應(yīng)載明如果勞動報(bào)酬由用工單位代替派遣單位直接向勞動者支付，用工單位承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，我國《勞動仲裁法》第22條修改后將直接確定勞務(wù)外派制度中勞動關(guān)系僅存在于勞動者和用人單位之間，故而用人單位是勞動者的社會保障金的主要繳納方，該問題無需在《勞動仲裁法》和《勞動合同法》里單獨(dú)規(guī)定，僅需交由勞動監(jiān)察以及其他有關(guān)部門執(zhí)行即可。其三是在我國《勞動合同法》第58條第一款之后增加一款：“用工單位要求與勞動者簽訂勞動合同的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)通知勞動者相關(guān)的法律后果，勞務(wù)派遣單位對此承擔(dān)舉證責(zé)任?！庇捎趦H在勞務(wù)外派這一特殊勞務(wù)派遣的情形中才會出現(xiàn)用工單位與勞動者簽訂“勞動”合同，故而無需將勞務(wù)派遣單位更改為勞務(wù)外派單位以顧全立法的統(tǒng)一性。同理兼顧文本的時效性和立法的穩(wěn)定性，筆者建議另行出臺專門的司法解釋、行政規(guī)章或暫行條例規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)通知勞動者的法律后果所具體包含的內(nèi)容，諸如勞務(wù)外派的性質(zhì)是否變更、社會保障金的具體繳納內(nèi)容和繳納方式的變更狀況等。

結(jié) 語

定性船員外派法律關(guān)系是一個極具時效性、緊迫性和必然性的話題，是保障我國外派勞務(wù)人員合法權(quán)益的先驗(yàn)途徑。整合、分析我國目前關(guān)于勞務(wù)派遣以及勞務(wù)外派法律關(guān)系的研究成果可知，分層次認(rèn)識派出單位、外派船員和境外船東之間不同位階的法律關(guān)系是繼續(xù)推進(jìn)相關(guān)研究的前提。本文探討的內(nèi)容具有宏觀性，相較于復(fù)雜的實(shí)踐環(huán)境，有待被繼續(xù)研究的內(nèi)容還有很多。定性船員外派法律關(guān)系僅解決了派出單位與外派船員之間勞動報(bào)酬支付方式和支付義務(wù)的問題以及確定了派出單位負(fù)有按照外派船員的實(shí)際工資繳納社會保障金的義務(wù)問題。社會保障是一個集合概念，其中包含社會保險、社會福利和社會救濟(jì)等方面，而船員外派問題涉及我國外派船員到境外工作，不同國家實(shí)施社會保障的內(nèi)容各有側(cè)重，因而會出現(xiàn)多種情形影響外派船員的社會保障金在境內(nèi)被實(shí)際繳納的情形，甚至?xí)霈F(xiàn)船員外派關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞務(wù)中介關(guān)系的情形，等等。這些紛繁復(fù)雜的問題是在本文研究結(jié)果的基礎(chǔ)上勞務(wù)外派法律關(guān)系領(lǐng)域所應(yīng)繼續(xù)前進(jìn)的方向。

注釋：

（1）MLC2006標(biāo)準(zhǔn)A2.1將該合同稱為“就業(yè)協(xié)議”而非“勞動合同”，而我國《海員外派管理規(guī)定》第24條要求外派船員與派出單位、境外船東或其他機(jī)構(gòu)之一成立“勞動合同”。