朱文帥

摘 要：在馬克思早期的思想演變進(jìn)程中《論猶太人問題》在其中扮演了一個(gè)重要的角色。猶太人問題在當(dāng)時(shí)的歐洲成為了一個(gè)重大的問題。由猶太人的解放上升到了整個(gè)人類的解放。本文重新審視和梳理了馬克思和鮑威爾之間的觀點(diǎn)和思路，提出了人類如何尋求自身的解放，實(shí)現(xiàn)了從宗教問題到政治問題甚至是社會(huì)問題的飛躍。

關(guān)鍵詞：猶太人問題；宗教解放；政治解放；人類解放

一、猶太人問題的歷史局限性和片面性

1843年，鮑威爾先后發(fā)表了《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》和《猶太人問題》兩篇論文。本文主要是對(duì)鮑威爾的《猶太人問題》這一部分進(jìn)行解讀。他認(rèn)為在基督教占主導(dǎo)地位的國(guó)家，諸如德國(guó)，猶太人是不可能享有平等的權(quán)利，在國(guó)家中的基督徒和國(guó)家本身無(wú)法解救他們吧，他們自己更是無(wú)法自救。得到解放的唯一辦法就是使其放棄猶太教。對(duì)于鮑威爾他更多的是把猶太人問題看做是神學(xué)的問題，而馬克思認(rèn)為鮑威爾的的理解只是片面的，沒有真正的全面的從歷史角度去審視猶太人問題。沒有去把握猶太人問題的本質(zhì)。猶太人問題背后蘊(yùn)藏著深厚的歷史背景與文化基甸。馬克思把猶太人問題看做是現(xiàn)實(shí)的實(shí)際問題；是國(guó)家問題；是政治問題，最后上升到社會(huì)問題。猶太人在德國(guó)能不能獲得解放，或者說猶太人有沒有獲得解放的權(quán)利，然而此問題進(jìn)一步追問的就是宗教解放和政治解放兩者之間關(guān)系。我們?cè)诶斫狻墩摢q太人問題》上也要以客觀的角度去理解，不單單是孰對(duì)孰錯(cuò)的單一結(jié)果，更多的是好與壞的判斷，在事實(shí)的背后更多的應(yīng)該是對(duì)價(jià)值的判斷?！安剪斨Z·鮑威爾回答他們說：在德國(guó)，沒有人在政治上得到解放。我們自己沒有自由，我們?cè)趺纯梢允鼓銈冏杂赡?？你們猶太人，要是為自己即為猶太人要求一種特殊的解放，你們就是利己主義。作為德國(guó)人，你們應(yīng)該為德國(guó)的政治解放奮斗；作為人，你們應(yīng)該為人的解放奮斗。而你們所受的特種壓迫和恥辱；不應(yīng)該看成是通則的例外，相反，應(yīng)該看成是通則的證實(shí)?！盵1]當(dāng)時(shí)，在歐洲德國(guó)人也在尋求一種解放，我們德國(guó)人都沒有解放又如何解放你們猶太人，背后的引申義就是我們必須先得到解放。這個(gè)觀點(diǎn)是在德國(guó)先得到解放的大前提下，才能去解決猶太人問題，只有總體得到了解放，才能去考慮個(gè)別的解放。如果僅僅去尋求猶太人自己的解放，就變成了利己主義者。如果你把自己看成德國(guó)人，那么你就不應(yīng)該只尋求自己的解放，而是應(yīng)該去尋求整個(gè)德國(guó)的解放。換句話說，如果你把自己上升到一般的人的高度上，你就應(yīng)該去尋求全人類的解放，而不僅僅是德國(guó)人的解放或者是猶太人的解放。猶太人問題的主要矛盾在于宗教之間的沖突，在于猶太人在基督教國(guó)家無(wú)法享有應(yīng)有的權(quán)利與自由。對(duì)于這個(gè)問題本身的認(rèn)識(shí)，馬克思是認(rèn)可鮑威爾的分析并給予了很高的評(píng)價(jià)。但是，馬克思也同樣深刻批判了鮑威爾的解決方法。依馬克思的觀點(diǎn)看來，鮑威爾并沒能夠把這個(gè)問題問題剖析升級(jí)到另外一個(gè)更新的高度，所以因此也讓自己陷入了矛盾之中。他提出造成這樣的結(jié)果并不是由于政治解放的本質(zhì)所引起和導(dǎo)致的。當(dāng)一部分持反對(duì)意見的人們對(duì)此觀點(diǎn)議論紛紛時(shí)，他說：“他們的錯(cuò)誤只在于：當(dāng)他們假設(shè)基督教國(guó)家是唯一真正的國(guó)家是，他并沒有像批判猶太教那樣給予批判。”所以鮑威爾的不足之處，或者說是他的錯(cuò)誤在于：他所評(píng)論和批判的不是‘國(guó)家本身，而是‘基督教國(guó)家，而他并沒有探究和研討過政治對(duì)于人解放的關(guān)系，至少我們是這樣認(rèn)為的。綜上所述，足以表明他將普遍的人的解放和毫無(wú)批判的政治解放混為一談?！盵2]必須由對(duì)政治解放的批判為切入點(diǎn)入手，針對(duì)解放的條件和性質(zhì)加以進(jìn)一步分析，這樣才能闡釋清楚猶太人問題的實(shí)質(zhì)，也是當(dāng)時(shí)德國(guó)面臨的最根本的問題。馬克思發(fā)現(xiàn)了鮑威爾的對(duì)于猶太人問題的片面性，沒有將解放升華到一般的國(guó)家，也并沒有探究和討論人的解放和政治解放二者之間的關(guān)系，而是只單單批判基督教國(guó)家。對(duì)于馬克思來說，關(guān)于德國(guó)解放的問題，究竟是要尋求政治解放還是人類解放，所以馬克思要探求的就是政治解放與人類解放的關(guān)系。如果只是停留在表面問題的批判上，宗教的問題與影響的實(shí)質(zhì)就沒有被真正挖掘出來，就像馬克思所舉的北美國(guó)家的例子，宗教和國(guó)家的存在是不矛盾的。這里有一個(gè)深遠(yuǎn)的歷史背景，在整個(gè)西方社會(huì)的發(fā)展中都是建立在對(duì)基督教的批判的基礎(chǔ)上?！耙虼?，我們不應(yīng)該當(dāng)把世俗問題化為神學(xué)問題，用理念來解釋歷史，而應(yīng)當(dāng)以世俗基礎(chǔ)自身的分裂來說明神學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)的分裂問題?！盵3]

二、宗教解放之于政治解放

“我們宣稱：他們一旦消除了世俗限制，就能消除他們的宗教局限性。我們不把世俗問題化為神學(xué)問題。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題。”[4]馬克思為什么會(huì)有這樣的理解？原因可以追溯到馬克思在《萊茵報(bào)》和博士論文時(shí)期，他對(duì)哲學(xué)的理解，他堅(jiān)守的是人是自由理性的存在，并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)不能局限于自由理性的理論思維，而是要走出自身，是現(xiàn)實(shí)的世界成為一個(gè)自由理性的世界。哲學(xué)是自由理性精神的體現(xiàn)，一定要投入到實(shí)際中去，他闡釋并提出了世界的哲學(xué)化和哲學(xué)的世界化。當(dāng)世界和哲學(xué)是統(tǒng)一的，哲學(xué)就是世界的現(xiàn)實(shí)的存在，世界則是一個(gè)合乎理性的世界。當(dāng)哲學(xué)與世界是不統(tǒng)一的，就要走出自身去改變不合理的世界。宗教依然是存在的，就算是解放也不是真正的解放。依據(jù)我們的觀點(diǎn)出發(fā)，起初是政治解放對(duì)宗教關(guān)系的問題，在這之后就演化為政治解放對(duì)人類解放的關(guān)系問題。就這一方面，我們需要清楚地辨別政治解放的結(jié)果是一個(gè)有曲線的存在，因而它不是宗教真正意義上的解放。

政治解放從對(duì)于宗教關(guān)系的問題演化上升到了政治解放和人類解放的二者之間的關(guān)系問題。國(guó)家和宗教的關(guān)系問題不是各自本身的問題，而是人的解放問題。真正從宗教中解放出來，不在受制于任何宗教，這就是所謂政治解放就是國(guó)家。我們按照自己的規(guī)范體制來構(gòu)建屬于自己的國(guó)家，但是政治解放并不是沒有任何矛盾且徹底的人類的解放。所以它還不是已經(jīng)完成了的人類解放。一個(gè)國(guó)家從宗教解放出來后，人卻還沒有從宗教內(nèi)解放出來。國(guó)家的管轄范圍是公共的領(lǐng)域的，而私人領(lǐng)域的問題沒有得到解決。至此，馬克思把這個(gè)內(nèi)在的矛盾問題上升到了一個(gè)國(guó)家領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的問題。

三、政治解放的最終歸宿

政治解放一方面是國(guó)家，而其中另外一方面則是市民社會(huì)，它屬于國(guó)家與市民社會(huì)二者之間的關(guān)系問題。所以，市民社會(huì)決定國(guó)家還是國(guó)家決定市民社會(huì)，這個(gè)問題馬克思在《德法年鑒》時(shí)期已經(jīng)給出了準(zhǔn)確的答案，馬克思本人并不認(rèn)為國(guó)家決定市民社會(huì)，這是他批判黑格爾時(shí)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為是市民社會(huì)決定國(guó)家。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)還是帶有片面性、單一性的。我們不能只從二者之間的對(duì)立的角度去思考，不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的是一方面決定另一方面的問題，而是在國(guó)家與市民社會(huì)中人的生存處于一種分裂的狀態(tài)?！霸谡螄?guó)家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看做社會(huì)存在物；后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物?！盵5]由此看出人在不同的領(lǐng)域扮演著不同的角色，人的生活發(fā)生了分裂，在政治中的人是作為公民來活動(dòng)，而在市民社會(huì)中人卻是作為法人來生活，人于人之間的關(guān)系也已經(jīng)從人的關(guān)系變成了物的關(guān)系。馬克思說到“在這里，即在人把自己并把別人看作是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的地方，人是一種不真實(shí)的現(xiàn)象。相反，在國(guó)家中，即在人被看作是類存在物的地方，人是想像的主權(quán)中虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活，卻充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性?！?第一，人的所有的共同的東西，都已經(jīng)被剝離出去交給了國(guó)家；第二，在市民社會(huì)中，人扮演的角色是以某種物的形式表達(dá)?？梢哉f在政治解放后馬克思關(guān)注的是政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的關(guān)系，也就是人的生存的兩個(gè)方面。政治國(guó)家造成了人的自我分裂和對(duì)立，這兩種存在處于的是對(duì)立的狀態(tài)。政治解放最終導(dǎo)致的結(jié)果就是人的自我分裂和對(duì)立。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)不僅是給予激烈的批判，而且還給予了高度的贊同，政治解放使人從宗教的束縛中解放出來，從原有的那種人身依附的關(guān)系中解放出來，使人的個(gè)體的主動(dòng)性、創(chuàng)造性、積極性得以發(fā)揮出來，進(jìn)而帶來了物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)。換句話說，政治解放帶來的是人的個(gè)體的自由獨(dú)立，讓每個(gè)人的個(gè)性都能得到充分的發(fā)展，讓其創(chuàng)造性和主動(dòng)性得以展現(xiàn)出來。這才是政治解放的根本目的，同時(shí)也是作為人的個(gè)體的自由獨(dú)立的前提。

“人分為公人和私人，宗教從國(guó)家向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)移，這不是政治解放的一個(gè)階段，而是它的完成；因此，政治解放并沒有消除人的實(shí)際的宗教篤誠(chéng)，也不力求消除這種篤誠(chéng)?！比说亩鼗钦谓夥诺慕Y(jié)果，政治解放并不要求廢除宗教，這里的觀點(diǎn)也駁斥了鮑威爾的觀點(diǎn)。馬克思對(duì)于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的理解，把人分為了公人和私人，使人具有的二重化，在資本主義國(guó)家的發(fā)展過程中產(chǎn)生了一個(gè)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離。一個(gè)公民的私人領(lǐng)域的問題是不可以有國(guó)家或者社會(huì)去干涉的，但是私人領(lǐng)域的問題又是與公共領(lǐng)域相互影響的。換句話說公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域不是完全的獨(dú)立劃分的，或者說是絕對(duì)劃分。所以這種絕對(duì)的劃分的方式是存在著問題的。

至此，我們來總結(jié)一下馬克思對(duì)于猶太人問題的思想路線的演變。首先，猶太人問題不能單單歸結(jié)為是神學(xué)問題，也不能歸結(jié)為某一群體的矛盾問題。它關(guān)乎的是整個(gè)人類的解放問題。馬克思反對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)，對(duì)國(guó)家政治的本身進(jìn)行了批判，由起初的宗教問題延伸到了國(guó)家的政治問題，由宗教解放延伸到了政治解放，又由政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的分裂，以及人的個(gè)體自我的分裂和對(duì)立把政治解放的問題歸結(jié)為市民社會(huì)的問題，最終上升到了人類解放的思想高度。他批判鮑威爾對(duì)于猶太人問題的理解的片面性和歷史局限性。第一部分的結(jié)尾部分，馬克思評(píng)論說道其對(duì)于人類解放的觀點(diǎn)是：“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的個(gè)體勞動(dòng)、經(jīng)驗(yàn)生活和個(gè)體關(guān)系這三者之間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成?！盵6]人類只有在人的個(gè)體的特性得以全面自由的發(fā)展的時(shí)候，人的個(gè)體的主動(dòng)性、創(chuàng)造性、積極性得以展示的時(shí)候，也是人類從客體世界中擺脫出來的時(shí)候。

[參考文獻(xiàn)]

[1]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.164.

[2]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.168.

[3]衣俊卿.《衣俊卿集》[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社.1995.192.

[4]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.170.

[5]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.173.

[6]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.189.

（作者單位：黑龍江大學(xué)（馬克思主義學(xué)院），黑龍江 哈爾濱 150000）