屈寧

摘要：作為一部以私修身份巍然入列正史的著作，《新五代史》既是歐陽(yáng)修本人在史學(xué)上的代表作，也是北宋中葉的政治危機(jī)、社會(huì)矛盾和學(xué)術(shù)思潮等在史學(xué)領(lǐng)域的鮮明映照，堪稱學(xué)者個(gè)人學(xué)術(shù)旨趣與時(shí)代變動(dòng)的有機(jī)結(jié)合。其編纂思想的核心旨趣在于借助“存其大要”和“不沒其實(shí)”的史料采撰原則，嘗試對(duì)五代歷史治亂興衰之故作出可永為世鑒的規(guī)律性探討。這既是其明顯區(qū)別于《舊五代史》之處，也在一定程度上彰顯出北宋前期史學(xué)由草創(chuàng)而臻于精審的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：歐陽(yáng)修；《新五代史》；《舊五代史》；編纂思想；理學(xué)

編纂思想是歷史編纂學(xué)不斷實(shí)現(xiàn)突破，與時(shí)代保持緊密互動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)于不同時(shí)期的史學(xué)名著而言，這一特點(diǎn)尤為顯著。關(guān)于《新五代史》一書，一方面，應(yīng)從其成書背景和撰者學(xué)術(shù)思想特點(diǎn)人手，平心體察其撰著旨趣；另一方面，要客觀總結(jié)其編纂缺失。具體來(lái)說(shuō)，一是要?dú)v史地看待《新五代史》的史料價(jià)值問題，尤其是在五代實(shí)錄尚保存完整的北宋中葉，從文獻(xiàn)層面補(bǔ)充舊史之闕并非時(shí)代之亟，更為迫切的是對(duì)歷史盛衰問題的反思和總結(jié)，述往訓(xùn)今。二是應(yīng)注意到《新五代史》雖失之簡(jiǎn)略，但剪裁更趨精審，史法更趨謹(jǐn)嚴(yán)，不少篇章確有“文省事備”之效。

一、時(shí)代之亟與史家之憂：重修五代史之緣起

《新五代史》約始纂于仁宗景祜二年（1035），成書于皇祜五年（1053），所處時(shí)代正值北宋內(nèi)憂外患、積弊凸顯、危機(jī)四溢之時(shí)，“三冗”問題愈加嚴(yán)重，夷狄之患日趨嚴(yán)峻，各地民變蜂起，“一年多如一年，一火強(qiáng)如一火”。面對(duì)“中外騷然”的局面，歐陽(yáng)修滿懷憂慮地指出：“從來(lái)所患者夷狄，今夷狄叛矣；所惡者盜賊，今盜賊起矣；所憂者水旱，今水旱作矣；所賴者民力，今民力困矣；所須者財(cái)用，今財(cái)用乏矣?！绷χG仁宗“慎號(hào)令”“明賞罰”“責(zé)功實(shí)”。這段上于慶歷二年（1042）的奏疏，既是歷史時(shí)勢(shì)的重要縮影，也是歐陽(yáng)修憂患意識(shí)的集中流露。而此時(shí)恰為歐陽(yáng)修著力編纂《新五代史》的關(guān)鍵時(shí)期，也是宋代官方重修唐史大幕拉開之際，史學(xué)與政治、現(xiàn)實(shí)之間的緊密互動(dòng)，于此盡顯無(wú)遺。如果說(shuō)，“慶歷新政”的籌措反映了官方士大夫群體從動(dòng)的層面（實(shí)踐層面）對(duì)時(shí)代之亟的回應(yīng)，那么，重修唐史和五代史則代表了有識(shí)史家從靜的層面（思想層面）對(duì)現(xiàn)實(shí)危局的憂思。

從學(xué)風(fēng)和思想層面而言，時(shí)代之亟和現(xiàn)實(shí)危局推動(dòng)了學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的活躍，以“疑傳惑經(jīng)”、復(fù)興儒學(xué)為特點(diǎn)的理學(xué)的興起，成為時(shí)代主潮，而歐陽(yáng)修則順勢(shì)應(yīng)時(shí)地扮演了“前驅(qū)先路”的重要角色。對(duì)此，朱熹論日：“理義大本復(fù)明于世，固自周程，然先此諸儒亦多有助。舊來(lái)儒者不越注疏而已，至永叔、原父、孫明復(fù)諸公，始自出議論，……此是運(yùn)數(shù)將開，理義漸欲復(fù)明于世故也”。此論既道出了漢學(xué)與宋學(xué)治學(xué)路數(shù)的不同，更指出了理學(xué)自醞釀以致衍生、漸進(jìn)發(fā)展的內(nèi)在趨勢(shì)。以歐陽(yáng)修、劉敞、孫復(fù)等為代表的一批學(xué)者，上承韓、柳，下啟周、程，“以經(jīng)為正而不汩于章讀箋詁”，“于經(jīng)術(shù)，治其大旨，不為章句”，不再囿于漢代以降的傳注之學(xué)，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)義本身的解讀和思考。他們?cè)谒枷肷细邠P(yáng)韓愈“文以載道”的觀點(diǎn)，以接續(xù)孔、孟道統(tǒng)自任；在治經(jīng)方面，則極為推重《春秋》學(xué)。如孫復(fù)撰有《春秋尊王發(fā)微》，“匡時(shí)論政，多斷于己意”；尹洙因“長(zhǎng)于《春秋》，善議論，參質(zhì)古今，開判凝滯”而為歐陽(yáng)修引為同調(diào)，同修《新五代史》。歐陽(yáng)修貶謫夷陵，構(gòu)撰《新五代史》之初，曾別撰《春秋三論》，集中闡發(fā)孔子“正名以定分，求情而責(zé)實(shí)，別是非，明善惡”的思想，既師法其“別嫌明微”的經(jīng)書大義，又肯定其“慎重而取信”，“闕其所不知，所以傳信”的治史態(tài)度。而與經(jīng)學(xué)領(lǐng)域“《春秋》學(xué)”獨(dú)盛相映照的，則是史學(xué)領(lǐng)域“褒貶書法”的流行，不僅《新唐書》《新五代史》等正史編纂甚重其法，私人撰史亦多偏愛編年體，如王軫的《五朝春秋》、趙瞻的《唐春秋》、王沿的《唐志》、石介的《唐鑒》、梅堯臣的《唐載紀(jì)》、孫甫的《唐史記》，莫不效法《春秋》。

究其時(shí)代根源，蓋因以《春秋》為代表的編年體史書長(zhǎng)于梳理歷史治亂興衰之跡，有“撥亂反正”、穩(wěn)固統(tǒng)治之效，故為當(dāng)世所重。從歷史編纂學(xué)的演進(jìn)路徑來(lái)看，漢代以降，晚出之紀(jì)傳體逐漸大行于世，“世有著述，皆擬班、馬，以為正史，作者尤廣。一代之史，至數(shù)十家”。而早出之編年體則相較沉寂，誠(chéng)如章學(xué)誠(chéng)所言：“自《隋·經(jīng)籍志》著錄，以紀(jì)傳為正史，編年為古史，歷代依之，遂分正附，莫不甲紀(jì)傳而乙編年。則馬、班之史，以支子而嗣《春秋》，荀悅、袁宏，且以左氏大宗，而降為旁庶矣”。自唐代以來(lái)，已陸續(xù)有史家為《春秋》正名：“夫圣人之于《春秋》，所以教人善惡也。修經(jīng)以志之，書法以勸之，立例以明之。……故夫求圣人之道，在求圣人之心，求圣人之心，在書圣人之法。法者，凡例褒貶是也，而遷舍之”。劉知線亦言辭激烈地批評(píng)魏晉以來(lái)史家“皆言罕褒諱，事無(wú)黜陟”，稱《史記》不過是“整齊故事”，“安得比于《春秋》哉”！這些論述，未必準(zhǔn)確，但卻不同程度地彰顯出近世史家對(duì)紀(jì)傳體長(zhǎng)期以來(lái)“獨(dú)大”局面之不滿，以及對(duì)早期編年體古史長(zhǎng)于“褒諱貶損”之特點(diǎn)的向往。在這一思想的熏染和鼓舞下，中唐以后一股“扶孔左而中興，黜遷固為放命”的風(fēng)氣油然而生，及至北宋中葉，在現(xiàn)實(shí)危機(jī)的刺激之下，借助儒學(xué)復(fù)興之機(jī)，終于蔚為大觀，成為官、私修史的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

關(guān)于《新五代史》的撰述緣起，歐陽(yáng)修于景祜四年（1037）致尹洙信中寫道：“開正以來(lái)，始似無(wú)事，治舊史。前歲所作《十國(guó)志》，蓋是進(jìn)本，務(wù)要卷多。今若便為正史，盡宜刪削，存其大要，至如細(xì)小之事，雖有可紀(jì)，非干大體，自可存之小說(shuō)，不足以累正史。數(shù)日檢舊本，因盡刪去矣，十亦去其三四。師魯所撰，在京師時(shí)不曾細(xì)看，路中昨來(lái)細(xì)讀，乃大好。師魯素以史筆自負(fù)，果然。河?xùn)|一傳大妙，修本所取法此傳，為此外亦有繁簡(jiǎn)未中，愿師魯亦刪之，則盡妙也。正史更不分五史，而通為紀(jì)傳，今欲將《梁紀(jì)》并漢、周，修且試撰次，唐、晉師魯為之，如前歲之議。其他列傳約略，且將逐代功臣隨紀(jì)各自撰傳，待續(xù)次盡，將五代列傳姓名寫出，分而為二，分手作傳，不知如此于師魯意如何？吾等棄于時(shí)，聊欲因此粗申其心，少希后世之名。如修者幸與師魯相依，若成此書，亦是榮事?！雹贇W陽(yáng)修與尹洙相交于天圣九年（1031）同在洛陽(yáng)為官之時(shí)，景祜元年（1034）又同任館閣?？?，合撰《十國(guó)志》。后雙雙被貶，遂有以《十國(guó)志》為底本，重修五代史之議。從信中所言“如前歲之議”一句，可知早在景祐二年（1035），二人已有籌劃，此番乃是具體商定體例、筆法與分工問題。至于其目的，歐陽(yáng)修所言“聊欲因此粗申其心，少希后世之名”，頗值得玩味。此時(shí)正值歐陽(yáng)修政治生涯的低落期，以其為代表的革新派飽受打壓排擠，甚至一言一行，大為世人所詬，其內(nèi)心之失落惆悵，可想而知，其不無(wú)自嘲地感慨道：“五六十年來(lái)，天生此輩，沈默畏慎，布在世間，相師成風(fēng)。忽見吾輩作此事，下至灶間老婢，亦相驚怪，交口議之。不知此事古人日日有也，但問所言當(dāng)否而已。又有深相賞嘆者，此亦是不慣見事人也?？舌凳廊瞬灰娙缤鶗r(shí)事久矣！”在此情形之下，仿效孔子著《春秋》之旨，借修史以抒其志，“警后世愚懦者，使知事有當(dāng)然而不得避”，便成為一種自然而然的順勢(shì)應(yīng)時(shí)之舉。

二、不沒其實(shí)，文省事備

如上所言，歐陽(yáng)修重修五代史旨在“存其大要”，“非干大體”者，“盡宜刪削”。綜觀全書載錄史事，皆有嚴(yán)格義例。如關(guān)于帝紀(jì)，“自即位以后，大事則書，變古則書，非常則書，意有所示則書，后有所因則書。非此五者，則否”；關(guān)于兵事，“五代亂世，兵無(wú)虛日，不可悉書。故用兵無(wú)勝敗，攻城無(wú)得失，皆不書”；關(guān)于命官，一般不書，“非常而有故則書”。不可否認(rèn)，這一帶有鮮明主觀取舍傾向的史料采撰原則，勢(shì)必會(huì)造成諸多客觀事實(shí)的零落，這也是歐史在史料整體性上遜于薛史的一個(gè)重要原因所在。不過，從歷史研究的角度客觀指出二者在史料價(jià)值上的得失與差異，固然重要，但不能以此作為衡量?jī)刹渴窌鴥r(jià)值高下的主要依據(jù)。一方面，傳統(tǒng)史書尤其是史學(xué)名著并非以排比史料為主，而是往往有其明顯的編纂旨趣與記述重心，而且越是在歷史動(dòng)蕩或王朝?；贾畷r(shí)，這一特點(diǎn)體現(xiàn)得愈加明顯，史家述往思來(lái)、鑒往訓(xùn)今的思想也就愈加突出，歐史即是明證。在北宋政權(quán)衰勢(shì)盡顯、危機(jī)四伏的嚴(yán)峻形勢(shì)下，不可能要求史家面面俱到、事無(wú)巨細(xì)地記載五代這段距離自己最近、最具鑒戒意義的紛亂動(dòng)蕩的歷史，只能是有所側(cè)重，載其大事、要事、亟事，這是時(shí)勢(shì)使然。進(jìn)一步講，這種選擇性的記述原則，堪稱北宋中葉以后歷史編纂學(xué)的一個(gè)整體特征，《資治通鑒》《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》《建炎以來(lái)系年要錄》等繼出之作，在記述歷史方面都不是平均用力、平鋪直敘的，而是各有其重心，在編纂旨趣上與《新五代史》呈前后相繼、交相輝映之勢(shì)。既然如此，就不能脫離其成書背景和撰述旨趣，簡(jiǎn)單地從史料價(jià)值層面加以評(píng)述，甚至求全責(zé)備，苛求古人。另一方面，今人普遍重視薛史的一個(gè)重要原因，乃是因其排纂實(shí)錄的特點(diǎn)而借以保存了大量已然散佚的五代實(shí)錄等原始文獻(xiàn)，然而這些當(dāng)代看似彌足珍貴的史料，在北宋中葉多屬完璧，并非遙不可及、難以窺覽。誠(chéng)如清人所云：“宋初薛史雖成，而各朝實(shí)錄具在。觀《通鑒考異》，尚引梁太祖、唐莊宗《實(shí)錄》，則歐公時(shí)尚在可知也。”綜而言之，對(duì)于歐史在采撰上的得失，應(yīng)歷史地加以評(píng)析，對(duì)于其剪裁去取得法和補(bǔ)正舊史之處，以及在歷史敘事上的成就，不能諱而不談。

如關(guān)于后梁重臣敬翔，兩書所載互有短長(zhǎng)，可互為參照。其中，關(guān)于敬翔初因“與人為箋刺”見賞于朱溫一事，薛史僅以“及見，應(yīng)對(duì)稱旨，即補(bǔ)右職，每令從軍”數(shù)語(yǔ)略作交代；歐史則據(jù)陶岳《五代史補(bǔ)》詳載君臣二人之對(duì)話：“翔見太祖，太祖問曰：‘聞子讀《春秋》，《春秋》所記何等事？翔曰：‘諸侯爭(zhēng)戰(zhàn)之事耳。太祖日：‘其用兵之法可以為吾用乎？翔曰：‘兵者，應(yīng)變出奇以取勝，《春秋》古法，不可用于今。太祖大喜，補(bǔ)以軍職，非其所好，乃以為館驛巡官?！币杂浹缘姆绞郊泻嫱谐鎏娴萌酥病?/p>

此外，歐史還插敘了太祖稱帝以前以臣子侍唐昭宗事：“初，太祖常侍殿上，昭宗意衛(wèi)兵有能擒之者，乃佯為鞋結(jié)解，以顧太祖，太祖跪而結(jié)之，而左右無(wú)敢動(dòng)者，太祖流汗浹背，由此稀復(fù)進(jìn)見。昭宗遷洛陽(yáng)，宴崇勛殿，酒半起，使人召太祖入內(nèi)殿，將有所托。太祖益懼，辭以疾。昭宗日：‘卿不欲來(lái)，可使敬翔來(lái)。太祖遽麾翔出，亦佯醉去?！贝颂幩涬m事非關(guān)要，卻不失精彩，以細(xì)節(jié)描寫點(diǎn)出了朱溫、敬翔二人由來(lái)已久之密切關(guān)系，而朱溫小心謹(jǐn)慎、如履薄冰的性格特點(diǎn)，更是躍然紙上。

至于敬翔纂修《大梁編遺錄》一事，在歐陽(yáng)修看來(lái)，似為“非干大體”的“細(xì)小之事”，故闕而不載，薛史則概述其事：“初，貞明中，史臣李琪、張袞、郄殷象、馮錫嘉奉詔修撰《太祖實(shí)錄》三十卷，敘述非工，事多漏略。復(fù)詔翔補(bǔ)緝其闕，翔乃別纂成三十卷，目之曰《大梁編遺錄》，與實(shí)錄偕行”。

另如《李襲吉傳》，薛史所記篇幅頗為冗長(zhǎng)，其中言及晉王欲罷兵而與后梁通好事，不惜筆墨載錄李襲吉奉晉王命所致梁太祖之書信全文，這種不加修飾的筆法，顯然帶有成書倉(cāng)促而不免草創(chuàng)的特點(diǎn)，且書信內(nèi)容本身并無(wú)顯著史料價(jià)值，不過長(zhǎng)于辭令而已。從歷史編纂學(xué)的角度而言，未免顯得拖沓冗贅。反觀歐史，則徑直削而不錄，只摘其關(guān)鍵語(yǔ)句，點(diǎn)出李襲吉文章之妙，簡(jiǎn)約而不失巧妙。其言日：“襲吉博學(xué)，多知唐故事。遷節(jié)度副使，官至諫議大夫。晉王與梁有隙，交兵累年，后晉王數(shù)困，欲與梁通和，使襲吉為書諭梁，辭甚辨麗。梁太祖使人讀之，至于‘毒手尊拳，交相于暮夜，金戈鐵馬，蹂踐于明時(shí)，嘆日：‘李公僻處一隅，有士如此，使吾得之，傅虎以翼也！顧其從事敬翔日：‘善為我答之。及翔所答，書辭不工，而襲吉之書，多傳于世。襲吉為人恬淡，以文辭自?shī)?，天祜三年卒。以盧汝弼代為副使。”此段行文，堪稱歐史長(zhǎng)于史料剪裁和歷史敘事的一個(gè)縮影。以此來(lái)看，歐陽(yáng)發(fā)贊其父所纂之書“文省而事備”，雖不免溢美之詞，但并非全無(wú)根據(jù)。同樣，王辟之批評(píng)薛史“史筆無(wú)法，拙于敘事”，雖不乏時(shí)代成見，卻也并非無(wú)的放矢。

除剪裁有法外，因晚出之故，歐史所據(jù)史料更廣，遍采《五代史補(bǔ)》《北夢(mèng)瑣言》《五代史闕文》《玉堂閑話》《洛陽(yáng)縉紳舊聞?dòng)洝贰赌咸平隆贰督蟿e錄》《江南野史》等宋人野史筆記，取其人事之記而去其讖緯、怪異之說(shuō)，頗能補(bǔ)舊史之闕。對(duì)此，王鳴盛有言：“歐史喜采小說(shuō)，薛史多本實(shí)錄”，“大約實(shí)錄與小說(shuō)互有短長(zhǎng)，去取之際，貴考核斟酌，不可偏執(zhí)?！尚≌f(shuō)未必皆非，依實(shí)錄未必皆是”。誠(chéng)為確論。

如關(guān)于梁太祖朱溫之兄廣王全昱，薛史記載甚略：“廣王全昱，太祖長(zhǎng)兄，受禪后封。乾化元年，還睢陽(yáng)，命內(nèi)臣拜餞都外。王出宿至于偃師，仍詔其子衡王友諒侍從以歸。庶人篡位，授宋州節(jié)度使。貞明二年，卒”。僅以只言片語(yǔ)概述其生平。歐史則詳述其酒后博戲詆斥太祖事：“太祖將受禪，有司備禮前殿，全昱視之，顧太祖日：‘朱三，爾作得否？太祖宴居宮中，與諸王飲博，全昱酒酣，取骰子擊盆而進(jìn)之，呼太祖日：‘朱三，爾碭山一百姓，遭逢天子用汝為四鎮(zhèn)節(jié)度使，于汝何負(fù)？而滅他唐家三百年社稷，吾將見汝赤其族矣，安用博為！太祖不悅，罷會(huì)。全昱亦不樂在京師，常居碭山故里?！币约?xì)節(jié)之事盡顯廣王與太祖之矛盾沖突。從史料來(lái)源看，薛史由于專據(jù)《后梁實(shí)錄》，故于此等兄弟之間嫌隙事，亦諱而不書。歐史則無(wú)所避忌，據(jù)王禹傅《五代史闕文》直書其事。王鳴盛贊其“采小說(shuō)補(bǔ)人最妙”。

再如《張全義傳》，薛史所載甚詳，大書其治洛善政，極盡褒獎(jiǎng)?wù)Z，稱其“樸厚大度，敦本務(wù)實(shí)，起戰(zhàn)士而忘功名，尊儒業(yè)而樂善道。家非士族，而獎(jiǎng)愛衣冠，開幕府辟士，必求望實(shí)。屬邑補(bǔ)奏，不任吏人。位極王公，不衣羅綺，心奉釋、老，而不溺左道。如是數(shù)者，人以為難。自莊宗至洛陽(yáng)，趨向者皆由徑以希恩寵，全義不改素履，盡誠(chéng)而已”。甚至對(duì)于“凡百姓有詞訟，以先訴者為得理，以是人多枉濫，為時(shí)所非”，以及“嘗怒河南縣令羅貫，因憑劉后譖于莊宗，俾貫非罪而死，露尸于府門，冤枉之聲，聞?dòng)谶h(yuǎn)近”等事，但歸之為“少長(zhǎng)軍中，立性樸滯”所致，諱之日“良玉之微瑕”。歐史雖將其列入“雜傳”，貶抑之意甚顯，但觀其行文，似更近于直書其事，無(wú)論是梁亡之后，張全義向莊宗“泥首待罪”，“猶不自安，乃厚賂劉皇后以自托”，還是因泄私憤，冤殺監(jiān)軍，以及“聽訟，以先訴者為直，民頗以為苦”，均直書無(wú)隱。尤其是關(guān)于治洛一事，后世學(xué)者頗存異議，王禹傅稱其“托跡朱梁，斫喪唐室，惟勤勸課，其實(shí)斂民附賊，以固恩寵”，并歷數(shù)其立場(chǎng)“翻覆”“剝下奉上”“御家無(wú)法”“附勢(shì)作威”等罪狀；王鳴盛亦認(rèn)為張齊賢《洛陽(yáng)縉紳舊聞?dòng)洝穫溲匀x治洛事，“未必皆真，即有之，亦意在殖谷積財(cái)，以助亂逆”，進(jìn)而批評(píng)薛史“何得徇《實(shí)錄》曲加推譽(yù)”？綜合諸說(shuō)，此事盡管實(shí)錄及野史中不乏夸大溢美之詞，但并非子虛烏有，換言之，張全義傾力治洛是真，動(dòng)機(jī)有待商榷，此為爭(zhēng)論之焦點(diǎn)?！杜f五代史》成書倉(cāng)促，又有立五代為正統(tǒng)，以正趙氏政權(quán)合法性的現(xiàn)實(shí)需要，即如王夫之所言：“宋之得天下也不正，推柴氏以為所自受，因而溯之，許朱溫以代唐，而五代之名立焉”。故于張全義之事跡，多本之《后梁實(shí)錄》《莊宗實(shí)錄》而未加詳考，以致虛美之跡甚是顯著。不過，在五代史觀問題上，除傳統(tǒng)的正閏之論外，有關(guān)后梁的正、偽之辨，自后唐以來(lái)，以至宋代前期，一直爭(zhēng)議不休。從王禹傅批評(píng)張全義的激烈言辭來(lái)看，顯然視梁為偽，故于張全義朝秦暮楚、反復(fù)無(wú)常之貳臣行徑，數(shù)加譏誚。再看歐史之記載：“是時(shí)，河南遭巢、儒兵火之后，城邑殘破，戶不滿百，全義披荊棘，勸耕殖，躬載酒食，勞民畎畝之間，筑南、北二城以居之。數(shù)年，人物完盛，民甚賴之。及梁太祖劫唐昭宗東遷，繕理宮闕、府廨、倉(cāng)庫(kù)，皆全義之力也。全義初名言，唐昭宗賜名全義。唐亡，全義事梁，又請(qǐng)改名，太祖賜名宗夷。太祖猜忌，晚年尤甚，全義奉事益謹(jǐn)，卒以自免?！奔炔谎谄渲温逯隙ㄆ洹叭宋锿晔?，民甚賴之”的歷史作用，又著意凸顯其輔佐梁太祖東遷之功，尤其是“皆全力之力也”“全義奉事益謹(jǐn)”諸句，尤耐人尋味。較之薛史之“譽(yù)之不容口”，《五代史闕文》“備言其丑惡”，這種看似折中的處理，似更近乎歷史之真相，可視作歐陽(yáng)修“欲著其罪于后世，在乎不沒其實(shí)”之著史思想的一個(gè)重要注腳。

總之，歐史不乏刪削失節(jié)處，整體記載頗顯闊略，須與薛史比較而觀。但同時(shí)應(yīng)注意到，造成這一“缺陷”的根本原因乃是其“意主斷制”的義例，也就是后人所說(shuō)的“著述自有體要”的問題，故“不宜以紀(jì)載叢碎，自貶其體”。若簡(jiǎn)單地從史料層面相苛求，難稱平情之論。此外，歐陽(yáng)修并非一意模擬《春秋》褒貶書法，他也重視孔子“慎重而取信”的態(tài)度，在史料采撰上亦不失謹(jǐn)嚴(yán)，如以金石證史，注重實(shí)地考察和口述史料等，這也是宋代歷史編纂學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)，對(duì)此，學(xué)界已多有論述，此不具言。

三、粗申其心，述往訓(xùn)今

重視發(fā)論，是歐史在歷史編纂學(xué)上的另一顯著特色，與其在史料剪裁方面“存其大要”的思想相映襯，所論問題多系五代之弊政，借古喻今，體現(xiàn)出深沉的歷史憂患意識(shí)。柴德賡先生有言：“他在論中反復(fù)慨嘆五代是個(gè)黑暗時(shí)期，用來(lái)反襯宋朝的太平，……他對(duì)這一時(shí)期的人物，也是否定的多，肯定的少。如馮道、張全義等人當(dāng)時(shí)有好評(píng)，歐史痛加貶斥。他對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上的貪污、殘暴行為，盡量揭露，愛憎分明，議論不茍。讀歐史往往使人精神為之一振?！比珪掷镄虚g，處處煥發(fā)出熾烈的思想感情和涌動(dòng)的時(shí)代氣息，但并非只是用以反襯當(dāng)世太平，更為重要的是講出對(duì)時(shí)代之亟和現(xiàn)實(shí)弊政的看法?，F(xiàn)擇其要者予以分析。

一是重人事的思想愈加突出，不記災(zāi)異，唯言人事，專從人事層面反思?xì)v史盛衰。面對(duì)五代錯(cuò)綜紛亂的歷史局面，歐陽(yáng)修大聲疾呼道：“嗚呼！盛衰之理，雖日天命，豈非人事哉！”其論唐莊宗得失天下之由日：“豈得之難而失之易歟？抑本其成敗之跡而皆自于人歟？《書》日：‘滿招損，謙得益。憂勞可以興國(guó)，逸豫可以亡身，自然之理也。故方其盛也，舉天下之豪杰莫能與之爭(zhēng)；及其衰也，數(shù)十伶人困之，而身死國(guó)滅，為天下笑。夫禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺，豈獨(dú)伶人也哉！”文字不長(zhǎng)，但立論深刻，借莊宗之例，道出了古往今來(lái)帝王成敗之跡皆系人事的“自然之理”，其中所蘊(yùn)含的防微杜漸的思想，尤發(fā)人深思。細(xì)細(xì)讀來(lái)，不僅是對(duì)過往歷史的總結(jié)，也暗含著對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的憂思。

另如對(duì)于前蜀史書中“至于龜、龍、麟、鳳、騶虞之類世所謂王者之嘉瑞，莫不畢出于其國(guó)”的記載，歐陽(yáng)修深有異議，指出，《春秋》記事止于哀公十四年“西狩獲麟”絕筆事，實(shí)體現(xiàn)出孔子譏刺亂世之意：“‘西狩，非其遠(yuǎn)也；‘獲麟，惡其盡取也。狩必書地，而哀公馳騁所涉地多，不可遍以名舉，故書‘西以包眾地，謂其舉國(guó)之西皆至也。麟，人罕識(shí)之獸也，以見公之窮山竭澤而盡取，至于不識(shí)之獸，皆搜索而獲之，故日‘譏之也。”所謂“麟”，只是罕見之獸而已，“前有治世如堯、舜、禹、湯、文、武、周公之世，未嘗一出，其一出而當(dāng)亂世，然則孰知其為瑞哉？”以其為王者之瑞，乃后人附會(huì)之說(shuō)，實(shí)不足取。以此類推，鳳在舜時(shí)，被視為瑞鳥，然其后屢見于亂世，可知祥瑞之說(shuō)不足為信。至于龜，不過淤泥沼澤中常見之物，“其死而貴于卜官者，用適有宜爾”，《大戴禮記》“以其在宮沼為王者難致之瑞”，亦不知何據(jù)。至于騶虞，西漢時(shí)尚指宮中豢養(yǎng)動(dòng)物的小吏，后世轉(zhuǎn)以瑞獸視之，更是牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)。凡此之類，歐陽(yáng)修皆一一辨其誣枉之處。孔子有云：“《書》之失誣，……疏通知遠(yuǎn)而不誣，則深于《書》者也?！睔W陽(yáng)修可謂深諳孔子著史之意，他認(rèn)為欲以破除各種符命、讖緯詭怪之言的迷惑，惟有從人事角度總結(jié)歷史興亡成敗之跡：“自秦、漢以來(lái)，學(xué)者多言祥瑞，雖有善辨之士，不能祛其惑也?！豢纪跏现耘d亡成敗者，可以知之矣?；蛞詾橐煌跏喜蛔阋援?dāng)之，則視時(shí)天下治亂，可以知之矣”。截然區(qū)分人事與鬼神之論，明言：“專人事，則天地鬼神之道廢；參焉，則人事惑”。這是全書在歷史思想上的一個(gè)顯著特點(diǎn)，也是時(shí)代風(fēng)氣在歷史編纂學(xué)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。

二是鑒往知來(lái)，借五代史事集中道出對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的痛切看法，即其在致尹洙信中所言“粗申其心”。如關(guān)于唐末白馬之禍一事，歐陽(yáng)修并非簡(jiǎn)單地以后梁篡唐、王朝更迭視之，而是仔細(xì)審視其背后所暗藏的歷史治亂規(guī)律，他痛心疾首地寫道：“凡捂紳之士與唐而不與梁者，皆誣以朋黨，坐貶死者數(shù)百人，而朝廷為之一空”。將朋黨為患視為壓垮唐王朝的最后一根稻草，并由此對(duì)朋黨之由來(lái)及危害細(xì)加辨析。在其看來(lái)，進(jìn)朋黨之說(shuō)者，欲在“空人之國(guó)而去其君子”，“孤人主之勢(shì)而蔽其耳目”，“奪國(guó)而與人”，居心甚毒，一旦名目既成，罪名既定，往往波及甚廣，為害甚劇，凡與之關(guān)聯(lián)者，舉凡親戚故舊、交游執(zhí)友、宦學(xué)相同、門生故吏，皆可以黨羽同罪處之。長(zhǎng)此以往，君子屏退，小人道長(zhǎng)，“使人聞善不敢稱譽(yù)，則人主之耳不聞?dòng)猩朴谙乱?，見善不敢薦引，則人主之目不得見善人矣。善人日遠(yuǎn)，而小人日近，則為人主者，倀倀然誰(shuí)與之圖治安之計(jì)哉？”君主長(zhǎng)期閉目塞聽，實(shí)與瞎子、聾子無(wú)異，成為徹底的“孤家寡人”，人主之柄既岌岌可危，亡國(guó)之日也就近在咫尺了。只要稍加聯(lián)系歐陽(yáng)修所處時(shí)代背景即可發(fā)現(xiàn)，此段朋黨之論，并非僅為感懷舊史，而是有的放矢。其時(shí)正值以呂夷簡(jiǎn)為代表的朝廷守舊勢(shì)力當(dāng)權(quán)之時(shí)，范仲淹、歐陽(yáng)修、尹洙、余靖等革新派代表人物備受打壓，陸續(xù)被排擠出朝，貶謫地方，其追隨者亦盡逐之。面對(duì)政治危境，以及時(shí)人不解，“交口議之”的局面，歐陽(yáng)修立場(chǎng)堅(jiān)定，撰《朋黨論》予以回?fù)?，向仁宗力陳“朋黨之說(shuō)自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋”的“自然之理”。歐史中就白馬之禍而引發(fā)的大段史論，在觀點(diǎn)上與《朋黨論》絕相類似，飽含著歐陽(yáng)修在政治思想上的訴求，文末所發(fā)出的痛切呼聲：“嗚呼，朋黨之說(shuō)，人主可不察哉！《傳》日‘一言可以喪邦者，其是之謂與！可不鑒哉！可不戒哉！”更是集中體現(xiàn)了其對(duì)仁宗明辨君子、小人的殷切寄望。誠(chéng)如趙翼所論：“蓋宋仁宗時(shí)，朝右黨論大興，正人皆不安其位，故借以發(fā)端，警切時(shí)事，不覺其大聲疾呼也?！迸簏h之說(shuō)，既是歐陽(yáng)修觀察和評(píng)論五代歷史的一個(gè)重要視角，也自然地成為其應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)政治角力的重要工具。

而與朋黨之論緊密相關(guān)者，是用人之論?！叭钨t”一直是歷代史家倍加關(guān)注的問題，歐陽(yáng)修自不例外。他以周世宗善于用人為例指出：“嗚呼！作器者，無(wú)良材而有良匠；治國(guó)者，無(wú)能臣而有能君。蓋材待匠而成，臣待君而用。故曰，治國(guó)譬之于奕，知其用而置得其處者勝，不知其用而置非其處者敗?！别堄信d味的是，歐陽(yáng)修并未刻意論述人才不世出的問題，而是更多地感慨良君難遇。在其看來(lái)，治國(guó)之君與亂國(guó)之君的根本區(qū)別即在于，前者“能置賢智于近，而置愚不肖于遠(yuǎn)，使君子、小人各適其分，而身享安榮”；后者則“常置愚不肖于上，而強(qiáng)其不能，以暴其短惡，置賢智于下，而泯沒其材能，使君子、小人皆失其所，而身蹈危亡”。這一思想，同樣暗含著對(duì)仁宗的一種寄托，希望其能效法周世宗知人善任，銳意改革，中興宋室，同時(shí)也是歐陽(yáng)修求賢若渴、嫉惡如仇性格的彰顯。綜觀其宦海生涯，無(wú)論是早年為臺(tái)諫之時(shí)，還是貶謫十年復(fù)出以后，均不遺余力地舉薦賢才，彈劾庸懦之士，可謂初心不改，一以貫之。

這種述往訓(xùn)今的思想，在論及五代軍制沿革問題時(shí)，體現(xiàn)得尤為顯著。一則雖然五代軍制“后世無(wú)足稱焉”，然侍衛(wèi)親軍之制，則為北宋所沿用；二則征伐廢置為時(shí)代之亟，北宋一朝之大政，故詳述其源流。在歐陽(yáng)修看來(lái)，自后漢、后周以來(lái)，侍衛(wèi)司長(zhǎng)官都指揮使“其職益重，……凡朝廷大事皆決侍衛(wèi)獄”。后漢時(shí)，“史弘肇為都指揮使，與宰相、樞密使并執(zhí)國(guó)政，而弘肇尤專任，以至于亡”。然由于其時(shí)“方鎮(zhèn)各自有兵，天子親軍不過京師之兵而已”，故為害尚不顯著。今則不然，“方鎮(zhèn)名存而實(shí)亡，六軍諸衛(wèi)又益以廢，朝廷無(wú)大將之職，而舉天下內(nèi)外之兵皆侍衛(wèi)司矣。則為都指揮使者，其權(quán)豈不益重哉！”其不無(wú)憂慮地指出：“語(yǔ)日：‘涓涓不絕，流為江河。熒熒不滅，炎炎奈何？可不戒哉！”考慮到北宋立國(guó)以來(lái)，一直以節(jié)制武將兵權(quán)、強(qiáng)化皇權(quán)為急務(wù)的策略，以及歐陽(yáng)修本人一貫強(qiáng)烈的“尊王”思想，此處史論，亦可謂盡顯憂世之思。

除此之外，書中就薄斂、節(jié)用、安民、用兵、攘夷等問題，亦有重要論述，如批評(píng)吳越錢氏“重?cái)科涿褚允律葙浴薄芭坝闷淙松跻印?；以后梁與吳兵力強(qiáng)弱懸殊而勝敗難料為例，感嘆“兵者兇器，戰(zhàn)者危事也，可不慎哉”；強(qiáng)調(diào)“夷狄之于中國(guó)，有道未必服，無(wú)道未必不來(lái)，蓋自因其衰盛。雖嘗置之治外，而羈縻制馭恩威之際，不可失也”，凡此，皆與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景有關(guān)。雖然五代已漸成遙遠(yuǎn)之過去，但對(duì)于這段紛擾動(dòng)蕩的歷史，歐陽(yáng)修始終戒之、慎之，似乎亂世未遠(yuǎn)，近在眼前。其于書中發(fā)出的種種呼聲，雖然不乏過激、偏頗之論，但多數(shù)因其厚重的歷史感而發(fā)人深思。邵晉涵稱其“筆墨排騁，推論興亡之跡，故讀之感慨有余情”，堪為知音。

需要注意的是，關(guān)于《新五代史》的史論價(jià)值，應(yīng)辨證地予以認(rèn)識(shí)，尤其是書中極重人事而不載讖緯、災(zāi)異之說(shuō)的特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地視為對(duì)《舊五代史》的超越。五代時(shí)期，兵革不息，政權(quán)更迭頻仍，武夫當(dāng)權(quán)，文人仰承鼻息，多為之粉飾，以致實(shí)錄中各種圖讖之說(shuō)頻出，假借天命神意以證其政權(quán)之正統(tǒng)性。薛史成于宋初，時(shí)宋室基業(yè)未固，亟需立五代為正統(tǒng)以正趙氏政權(quán)之合法性，故多承襲五代實(shí)錄之舊說(shuō)，以致書中保留了許多五代君王登基立國(guó)時(shí)的讖緯之說(shuō)，本紀(jì)論贊中更是充斥著濃厚的天命觀。至仁宗時(shí)期，宋朝立國(guó)已近百年，已無(wú)需再作正閏之辨，綿延國(guó)祚成為新的時(shí)代亟務(wù)，故盡刪讖緯、災(zāi)異之說(shuō)而專論歷史盛衰，亦是時(shí)代使然，無(wú)須刻意拔高。不過，重視史論以及歷史盛衰思想的凸顯，確為北宋中葉歷史編纂學(xué)的顯著特點(diǎn)，也是相較于宋初一個(gè)明顯的發(fā)展趨勢(shì)。

從以上所論三個(gè)方面，可大致看出《新五代史》鮮明的時(shí)代性，北宋中葉的歷史危機(jī)、理學(xué)山雨欲來(lái)的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，以及歐陽(yáng)修本人的治學(xué)趣向，決定了其“存其大要”和“述往訓(xùn)今”的撰史旨趣，這也是當(dāng)時(shí)官、私修史的一個(gè)重要趨勢(shì)。歐史之所以能與薛史并列正史，其價(jià)值亦源于此。然而，既然“著述自有體要”，其在歷史編纂上必然是既有明顯側(cè)重，亦有所輕忽，“后之論者，每議其略”，可謂切中肯綮。舉凡五代之“禮樂、職官、食貨之沿革，削而不書”，導(dǎo)致“唐宋之際典章制度，因革損益，闕焉不詳”，不能不說(shuō)是一大缺憾。究其原因，既是囿于其“意主斷制”的編纂義例，也反映出歐陽(yáng)修對(duì)五代歷史的明顯偏見。實(shí)際上，歐陽(yáng)修并非不重視典章制度，《新唐書》諸志詳于舊書即是明證。只不過，唐亡宋興的正統(tǒng)史觀決定了其在歷史思想上主要以唐朝為師法對(duì)象，至于五代，則始終以鑒戒為主，故《新五代史》詳于理亂興衰，而略于典章經(jīng)制，也就不足為奇了。另，歐陽(yáng)修刻意師法《春秋》，固有其時(shí)代需要，然不免以辭害意，其弊不減于《新唐書》。對(duì)此，乾嘉史家多有辨析。如錢大昕指出：“歐陽(yáng)公《五代史》，自謂竊取《春秋》之義，然其病正在乎學(xué)《春秋》。如《唐廢帝紀(jì)》‘清泰三年十一月丁酉，契丹立晉，案《春秋》‘衛(wèi)人立晉，晉者，公子晉也。立者，立其人也。此紀(jì)石敬瑭事，當(dāng)云‘契丹立石敬瑭為晉帝，方合史例。今乃襲用‘立晉之文，此《史通》所譏‘貌同而心異者也?！蓖貘Q盛亦斥其“師心自用，……案之史法，其失不小”。這種削足適履般地模擬古法，當(dāng)為后世學(xué)者所深戒。