楊震

摘要：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在原蘇俄模式的基礎(chǔ)上，兼收并蓄了大陸法系與英美法系的立法模式，其交付制度自成體系、獨(dú)具特色。通過考察分析俄羅斯交付制度的歷史沿革、法律移植實(shí)踐及其本土化，檢討我國現(xiàn)行《物權(quán)法》與《合同法》相關(guān)制度設(shè)計(jì)在混合式立法模式中存在的缺陷，提出我國未來《民法典》交付制度構(gòu)建必須堅(jiān)持體系化的原則，在吸納域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，側(cè)重于把握多元化法律制度之間的銜接與整合。

關(guān)鍵詞：民法典；交付；物權(quán)變動(dòng)

在我國《民法典》的立法進(jìn)程中，比較法成為改善與補(bǔ)充現(xiàn)有法律制度的重要方式。然而，作為與我國有著極深歷史和政治淵源的鄰邦，俄羅斯在法制改革中取得的經(jīng)驗(yàn)卻沒有得到我國民法學(xué)者的充分重視。以我國的動(dòng)產(chǎn)交付制度為例，《民法通則》借鑒了原《蘇俄民法典》的相關(guān)規(guī)定，后來的《合同法》也沿襲《民法通則》的既有制度，因此，在《物權(quán)法》頒行之前，我國動(dòng)產(chǎn)交付制度基本采用原蘇俄的模式。在《物權(quán)法》起草過程中，物權(quán)變動(dòng)模式成為學(xué)界研究的時(shí)尚，我國學(xué)者關(guān)注的對(duì)象多集中于法國與日本的意思主義、德國的形式主義、瑞士的折衷主義，卻鮮有學(xué)者提及已在我國司法實(shí)踐中運(yùn)行多年的原蘇俄模式?！段餀?quán)法》最終采取“混合式”立法模式，即將交付行為與債權(quán)行為加以區(qū)分，同時(shí)回避了交付“合意”是否具有獨(dú)立性與無因性的問題。然而，《物權(quán)法》這種“多元化”的交付制度設(shè)計(jì)，并沒有充分考量法律制度之間的“無縫”對(duì)接，從而導(dǎo)致實(shí)踐中法律適用的模糊與沖突。筆者認(rèn)為，民法典起草工作不僅包括新增制度的創(chuàng)設(shè)，也包括對(duì)既有制度的整合與協(xié)調(diào)。探研俄羅斯交付制度的沿革及立法現(xiàn)狀，將為我國未來《民法典》交付制度體系的完善提供可以參考的思路和方法。

一、俄羅斯交付制度的沿革

（一）蘇俄時(shí)期的交付制度

早在俄國十月革命之前，俄羅斯民法學(xué)者就在羅馬法的基礎(chǔ)上，形成了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)則相分離的理論。與同時(shí)期大陸法系國家的交付制度相比，1922年《蘇俄民法典》的交付規(guī)則獨(dú)具特色，即根據(jù)標(biāo)的物是否特定來確定交付在所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的必要性。1922年的《蘇俄民法典》第66條規(guī)定：“特定物的所有權(quán)自合同成立時(shí)移轉(zhuǎn)，種類物的所有權(quán)自交付時(shí)移轉(zhuǎn)。”盡管蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)該規(guī)定應(yīng)屬任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范存在爭(zhēng)議，但是，對(duì)于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間，原則上可以根據(jù)意思自治原則來決定。

隨著社會(huì)主義革命事業(yè)的不斷發(fā)展壯大，蘇聯(lián)法學(xué)家拒絕了“教義式、形式化以及偽科學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)邏輯”；同時(shí)，在20世紀(jì)60年代中期的文獻(xiàn)中，一種動(dòng)態(tài)的、彈性的法律適用方法已然初露端倪。對(duì)于交付制度，1964年的《蘇俄民法典》作出了更為原則性的規(guī)定，其第135條規(guī)定：“如果法律或合同沒有其他規(guī)定，貨物的所有權(quán)從交付時(shí)移轉(zhuǎn)?！北M管該規(guī)定賦予合同當(dāng)事人自由約定貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間，但是，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下，仍有相當(dāng)數(shù)量的合同需要通過登記或行政審批方能完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。如依1966年《蘇俄民法典》第239條規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓物品的合同應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀那闆r下，所有權(quán)從合同登記之時(shí)起移轉(zhuǎn)。在這里，應(yīng)該登記的是合同本身，而不是合同的標(biāo)的物。

在蘇聯(lián)解體之前，也有法學(xué)家認(rèn)為在社會(huì)主義法律體系中，公法對(duì)私法的干預(yù)甚至取代并不能使得社會(huì)主義的私法顯得與眾不同，與之相反，蘇俄的民法法系與普通法系國家也在經(jīng)歷相同的發(fā)展過程。蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，如果合同的標(biāo)的是種類物，只有在將該物交給受讓人時(shí)，對(duì)該物的所有權(quán)才可能移轉(zhuǎn)。同時(shí)，按照雙方協(xié)議或者依據(jù)法律，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)刻可以安排在以后的某個(gè)時(shí)刻，如安排在買受人完全付清了價(jià)款的時(shí)刻。但是，在這種情況下，該物從其由同類物中分出來時(shí)起，即成為特定物了。正因?yàn)槿绱?，只有針?duì)特定物，關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)刻才是任意的。至于種類物，只有在一個(gè)時(shí)刻（交付時(shí)刻），物的所有權(quán)才可能移轉(zhuǎn)。上述觀點(diǎn)顯然沒有繼受羅馬法的交付理論，因?yàn)榱_馬市民法上的所有權(quán)流轉(zhuǎn)方式，無論是曼兮帕蓄還是擬訴棄權(quán)，都是嚴(yán)格形式主義的具有公開性的行為事實(shí)。蘇俄學(xué)者對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中標(biāo)的物特定化的強(qiáng)調(diào)，與英美法的交付原則非常相似。在美國，只要合同項(xiàng)下的貨物確定了、特定化了，即使貨物仍在出賣方手中，貨物所有權(quán)也轉(zhuǎn)移給買方。

可見，蘇俄時(shí)期的交付制度，是通過“例外”條款來實(shí)現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下國家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干涉的，而交付的一般條款則奉行意思自治原則。在物權(quán)（所有權(quán)）與債權(quán)相分離的場(chǎng)合，蘇俄學(xué)者是利用特定物與種類物相區(qū)分的方法，對(duì)種類物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間進(jìn)行了限制。

（二）《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中的交付制度

蘇聯(lián)的解體引發(fā)了原蘇聯(lián)法律體系對(duì)羅馬一日耳曼法的回歸，俄羅斯立法者再一次將目光投向了前社會(huì)主義時(shí)代的法律淵源，而這些淵源都曾深受大陸法系模式的影響。但是，在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》交付制度的建構(gòu)過程中，《德國民法典》的物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性理論并未被大多數(shù)俄羅斯學(xué)者認(rèn)可。俄羅斯學(xué)者通常認(rèn)為，通過交付標(biāo)的物而履行合同僅僅是一個(gè)單方行為，不存在德國法理中的物權(quán)契約。交付作為一個(gè)事實(shí)，僅具有確定所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間的法律意義，而不具有像合同行為那樣產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的法律意義。在俄羅斯的法律基本概念體系中，法律行為作為產(chǎn)生法律關(guān)系的事實(shí)，并不區(qū)分物權(quán)行為或債權(quán)行為，如果引入德國法的物權(quán)行為理論，就將面臨原理和術(shù)語體系的沖突。

另外，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》并非建立在美國式高度自由化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式之上，而是按照俄羅斯前司法部長(zhǎng)費(fèi)奧多羅夫的說法，建立在社會(huì)法治國的原則之上的。蘇俄民法典具有羅馬法的體系結(jié)構(gòu)，能夠滿足從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的需要。1964年《蘇俄民法典》中的許多制度因此被《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所承繼，交付制度也是其中之一。不過，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》僅保留了《蘇俄民法典》交付制度的一般規(guī)則，在類型化與體系化方面，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》則兼收并蓄了大陸法系以及英美法的交付模式?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第223條關(guān)于“依照合同取得物的所有權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間”中規(guī)定：“依照合同取得物的人的所有權(quán)，自物交付之時(shí)起產(chǎn)生，但法律或合同有不同規(guī)定的除外?！笨梢?，《蘇俄民法典》第135條的主旨精神作為交付的一般條款被保留下來。接下來，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》增加了關(guān)于簡(jiǎn)易交付、擬制交付等交付替代形式的規(guī)定，等等。此外，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》還在其第224條進(jìn)一步規(guī)定了完成交付的判斷標(biāo)準(zhǔn)。上述規(guī)定表明，俄羅斯交付制度更加強(qiáng)調(diào)交付的細(xì)節(jié)和程序。目前，俄羅斯許多從事物權(quán)問題研究的學(xué)者，也都注意到了缺乏充實(shí)內(nèi)容的一般規(guī)定是俄羅斯法律在該調(diào)整領(lǐng)域的主要不足。該不足被看成是對(duì)物權(quán)作為獨(dú)立的法律范疇的主要論據(jù)之一。物權(quán)制度重構(gòu)是《俄羅斯聯(lián)邦民法典》完善進(jìn)程中兩個(gè)系統(tǒng)性、原則性的根本變化之一。完整的物權(quán)制度，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國家的俄羅斯而言無疑是非常重要的。但是現(xiàn)行法律規(guī)定中不僅存在著重要物權(quán)制度的缺失，而且還存在著既存物權(quán)制度被歪曲成為點(diǎn)綴的現(xiàn)象。為此，在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的第2編以單獨(dú)的章節(jié)來闡述“物權(quán)的一般規(guī)定”，但是，由俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)民事立法法典化和完善委員會(huì)給出的官方文件中，并沒有出現(xiàn)關(guān)于修正物權(quán)變動(dòng)模式以及有關(guān)動(dòng)產(chǎn)交付制度的內(nèi)容。

二、俄羅斯交付制度和我國交付制度的比較

與大陸法系國家抽象、概括式的交付規(guī)則相比，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的交付制度更為強(qiáng)調(diào)法律適用的便宜，條文的表述更加具體，而相應(yīng)程序性規(guī)則的設(shè)計(jì)，也有利于避免歧義的發(fā)生。

（一）擬制交付

擬制交付是指讓與人將法定的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給受讓人，以代替實(shí)物交付的交付方式，擬制交付體現(xiàn)了現(xiàn)代市場(chǎng)為促進(jìn)財(cái)務(wù)流通的便捷而作出的努力?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》明確規(guī)定了在交付中，可以“物的提單或其他商品處分文書的交付等同于物”，即擬制交付。這里的“其他商品處分文書”不限于可流通的物權(quán)憑證或商事票據(jù)，還包括其他商品處分文書。

我國學(xué)界通說認(rèn)為，擬制交付應(yīng)以可流通物權(quán)憑證為前提，如股票、提單、倉單等。我國現(xiàn)行《合同法》第135條就有關(guān)于“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定即為擬制交付的體現(xiàn)，也有學(xué)者將其混同為指示交付。應(yīng)當(dāng)看到，《合同法》規(guī)定出讓人交付標(biāo)的物所有權(quán)憑證的立法意圖在于規(guī)范賣方的履行行為，而非確立擬制交付作為替代交付的形式，擬制交付還是規(guī)定在《物權(quán)法》中為宜。然而，我國現(xiàn)行《物權(quán)法》并沒有明確規(guī)定擬制交付，導(dǎo)致提單、倉單等權(quán)利憑證項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)在交易過程中出現(xiàn)物權(quán)歸屬不清的問題。盡管有學(xué)者認(rèn)為，我國的《物權(quán)法》第23條所規(guī)定的“交付”同時(shí)包括現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付兩種情況，但現(xiàn)行《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定擬制交付可以替代現(xiàn)實(shí)交付，因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法定原則，將擬制交付作為實(shí)證法制度正式納入《物權(quán)法》“動(dòng)產(chǎn)交付”體系，不僅可以確定擬制交付的物權(quán)變動(dòng)效力，也有利于民商合一體例下發(fā)揮《物權(quán)法》作為基本法、普通法的功能，為商業(yè)實(shí)踐提供可以操作的交付規(guī)則。

（二）象征交付

在羅馬法中，所謂象征交付（symbolic traditio），是指僅交付可以代表某標(biāo)的物的象征物即為交付，不必進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付的情形，又稱虛擬交付。優(yōu)士丁尼的《學(xué)說匯纂》（D18，l，74）有關(guān)于此種交付的記載：“如果鑰匙在倉庫附近交付，通過交付鑰匙，倉庫中貨物的占有即同時(shí)被交付。買受人立即取得所有權(quán)和占有，縱其尚未打開倉庫亦然。如果貨物非屬出賣人所有，取得時(shí)效立即開始進(jìn)行?！雹咴谙笳鹘桓吨校餀?quán)被擬制在象征物之上，象征物充當(dāng)了物權(quán)的載體，交付象征物即意味著交付標(biāo)的物本身，從這個(gè)意義上講，象征交付與擬制交付的實(shí)質(zhì)并無不同。如果讓與人出讓象征物的占有，就將其對(duì)物擁有的事實(shí)權(quán)力置于受讓人實(shí)際支配之下，后者由此取得對(duì)物的管領(lǐng)。

羅馬法的象征交付在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的贈(zèng)與交付中得以沿襲，其第574條“贈(zèng)與合同的形式”第1款規(guī)定：“贈(zèng)與交付以直接交付、象征性交付（交付鑰匙等）或交付確認(rèn)權(quán)利的文件等形式進(jìn)行。”值得注意的是，在對(duì)羅馬法象征交付的承繼中，現(xiàn)代大陸法系國家大都以倉單等格式化物權(quán)憑證代替了象征交付中的鑰匙等具體的象征物，從而創(chuàng)設(shè)了擬制交付制度。而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在擬制交付制度的基礎(chǔ)上，又在贈(zèng)與合同中專門規(guī)定了有關(guān)贈(zèng)與物的象征交付，這種立法例與英美判例所確定的贈(zèng)與規(guī)則非常相似。在英美財(cái)產(chǎn)法中，象征交付（symbolic delivery）被作為動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與交付的形式之一，即指贈(zèng)與人將代表或象征贈(zèng)與物的東西親手交給受贈(zèng)人。

與傳統(tǒng)觀點(diǎn)將贈(zèng)與合同定位于實(shí)踐合同不同，我國現(xiàn)行《合同法》第185條將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同。與此同時(shí)，《合同法》186條又賦予了“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的權(quán)利，根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與場(chǎng)合，贈(zèng)與人在完成交付前可以撤銷贈(zèng)與。筆者認(rèn)為，《合同法》之所以將贈(zèng)與合同定位于諾成合同，是為了兼顧附條件贈(zèng)與、為公益目的而為的贈(zèng)與以及一般贈(zèng)與中受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與而做必要準(zhǔn)備等情況。作為合同法等價(jià)有償原則的例外，從利益衡量的角度出發(fā)，如果受贈(zèng)人不希望該贈(zèng)與契約具有約束力，那么他可以享有撤銷權(quán)?？梢姡瑢?shí)踐性、要物性仍為贈(zèng)與合同區(qū)分于買賣合同、互易合同等移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)合同的標(biāo)志。除了可以公示贈(zèng)與人作出贈(zèng)與的意圖之外，交付在贈(zèng)與場(chǎng)合發(fā)揮的功能還包括：第一，交付要件可以提醒贈(zèng)與人其行為將產(chǎn)生的法律后果，防止作出沖動(dòng)行為而事后又后悔；第二，受贈(zèng)人的占有可以提供初步證據(jù)證明已經(jīng)作出贈(zèng)與?？梢?，在不會(huì)引起欺詐、誤解或者其他不當(dāng)影響的情況下，象征交付之后，贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與。

值得注意的是，由于《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在物權(quán)變動(dòng)模式上采取債權(quán)形式主義，只有在當(dāng)事人沒有特殊約定時(shí)以及法律沒有特殊規(guī)定的情形下，交付方作為動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的必要條件。象征交付作為法律的特別規(guī)定，可以直接引起贈(zèng)與物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。而我國《物權(quán)法》采取區(qū)分原則，作為與債權(quán)合同相對(duì)獨(dú)立的行為，交付的物權(quán)變動(dòng)效力應(yīng)由《物權(quán)法》來規(guī)定。贈(zèng)與合同中的“象征物”具有不確定性，可能引起物權(quán)法定原則功能的弱化。因此，筆者認(rèn)為，將象征交付制度納于《合同法》贈(zèng)與合同項(xiàng)下，使其成為阻卻贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使的事由，更加契合債法的意思自治原則與誠實(shí)信用原則，也有利于實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與人以及受贈(zèng)人之間的利益衡量。

（三）觀念交付

觀念交付是指占有僅在觀念上完成移轉(zhuǎn)就被認(rèn)為完成的交付，又稱為交付替代。通說認(rèn)為，觀念交付又具體包括三種方式，即占有改定、指示交付、簡(jiǎn)易交付。觀念交付的具體定位大致存在三種立法模式：其一，將觀念交付規(guī)則定位于物權(quán)法，作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的方式；其二，將觀念交付規(guī)則定位于債權(quán)法，作為買賣合同標(biāo)的物的交付形式；其三，將觀念交付規(guī)則同時(shí)規(guī)定于物權(quán)法與債權(quán)法，通過不同角度細(xì)化觀念交付的具體規(guī)則，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》即為第三種立法模式的代表。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》“所有權(quán)和其他物權(quán)編”中規(guī)定了替代現(xiàn)實(shí)交付的方式，其第224條第2款規(guī)定：“如果在簽訂物的轉(zhuǎn)讓合同之前該物已歸取得人占有，則物被認(rèn)為自合同簽訂之時(shí)起已經(jīng)交付給取得人。”隨后，該法典債法部分又進(jìn)一步規(guī)定了買賣合同賣方履行轉(zhuǎn)移商品義務(wù)的替代方式，其第458條第1款中規(guī)定：“……當(dāng)在合同規(guī)定的期限到來之前商品已在應(yīng)當(dāng)交付的地點(diǎn)做好交付的準(zhǔn)備，并且買方根據(jù)合同規(guī)定的條件被通知商品已準(zhǔn)備交付，商品視為由買方控制?！薄抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第224條以及第458條的規(guī)定共同指向了簡(jiǎn)易交付。受讓人如果因某種法律關(guān)系事先已經(jīng)占有標(biāo)的物時(shí)，只要讓與合意成立就發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)效果，即為簡(jiǎn)易交付，可以起到簡(jiǎn)化交易環(huán)節(jié)、提高交易效率的功能。另一方面，因欠缺直接占有的移轉(zhuǎn)，簡(jiǎn)易交付的具體時(shí)間難以確定，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》采取了物權(quán)規(guī)則與債權(quán)規(guī)則并立的立法模式，以便于區(qū)分交付行為在物權(quán)歸屬與買賣雙方權(quán)利義務(wù)分配中的不同功能，從而實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)易交付制度在民法典體系中的整體架構(gòu)。由于《俄羅斯聯(lián)邦民法典》沒有采取絕對(duì)的物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，直接占有被視為唯一法定的公示方式，以間接占有為前提的另外兩種觀念交付方式——指示交付與占有改定并沒有出現(xiàn)在現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦民法典》之中。在該民法典中對(duì)法定交付方式有合同可以另行規(guī)定的例外，表明法律授權(quán)當(dāng)事人根據(jù)意思自治來約定法定之外的交付方式。

我國現(xiàn)行《物權(quán)法》第25條、第26條、第27條分別規(guī)定了簡(jiǎn)易交付、指示交付與占有改定，在內(nèi)容表述上，《物權(quán)法》主要參照《德國民法典》的相關(guān)規(guī)定。與之前的《民法通則》以及《合同法》相比，《物權(quán)法》遵循物權(quán)法定原則下“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付”（第6條）的主旨，否定了《民法通則》與《合同法》對(duì)交易雙方依意思自治排除法定交付方式的授權(quán)性規(guī)定。在確定物權(quán)歸屬、維護(hù)交易安全方面，現(xiàn)行《物權(quán)法》為觀念交付提供了比較明確的交付規(guī)則，然而，在《合同法》中，關(guān)于觀念交付的規(guī)則卻比較單薄，《合同法》第140條僅規(guī)定了“標(biāo)的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同生效的時(shí)間為交付時(shí)間”，而如何判斷買受人對(duì)標(biāo)的物的占有狀態(tài)《合同法》卻沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定。此外，《物權(quán)法》雖然將《德國民法典》的指示交付與占有改定等觀念交付制度移植過來，但由于欠缺交付“合意”以及間接占有等相關(guān)配套制度，我國現(xiàn)行觀念交付制度更顯孤立。

筆者認(rèn)為，欲充分發(fā)揮觀念交付簡(jiǎn)化交易環(huán)節(jié)、資源有效配置、利益最大化等效率價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國現(xiàn)行觀念交付制度加以重構(gòu)與完善，而這種重構(gòu)需要跳出《物權(quán)法》的單一視角，以物權(quán)變動(dòng)模式為邏輯前提，重視觀念交付配套法律制度的綜合架構(gòu)，從物權(quán)法與債權(quán)法雙重層面建立可供操作的觀念交付制度。

三、對(duì)俄羅斯交付制度的檢討及其啟示

（一）交付規(guī)則與物權(quán)變動(dòng)模式

當(dāng)今大陸法系物權(quán)變動(dòng)模式存在形式主義與意思主義兩大分野，在形式主義物權(quán)變動(dòng)模式中，又分為物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義，前者以《德國民法典》（第929條）為典范，后者則以《瑞士民法典》（第714條）為代表。相對(duì)于大陸法系觀念交付制度體系而言，英美法系動(dòng)產(chǎn)交付規(guī)則略顯分散，但是，在承認(rèn)交付可依當(dāng)事人自由意志來實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，英美法特別強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的特定化作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的前提。

在物權(quán)變動(dòng)模式的選擇上，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》既沒有選擇《德國民法典》嚴(yán)格的形式主義也沒有采用《法國民法典》自由的意思主義，而是將《瑞士民法典》的債權(quán)形式主義與英美法的標(biāo)的物特定主義結(jié)合起來。在《瑞士民法典》第714條中有“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與，應(yīng)將其占有移轉(zhuǎn)于受讓人”的規(guī)則，即在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，所有權(quán)移轉(zhuǎn)必須以交付為法定必要條件。俄羅斯在立法上將債權(quán)形式主義的交付原則與當(dāng)事人意思自治結(jié)合在了一起，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第223條第1款條文后半部分賦予當(dāng)事人以意思自治排除交付適用的權(quán)利，這與英美法的交易規(guī)則不謀而合。根據(jù)該條前半段的一般規(guī)則，由合同而取得標(biāo)的物所有權(quán)的時(shí)間不是合同成立之時(shí)而是交付之時(shí)。這是國內(nèi)立法的“傳統(tǒng)體系”特征，但并不意味著完全排除當(dāng)事人對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的約定。俄羅斯學(xué)者所指“傳統(tǒng)體系”即為大陸法系的“交付主義”，與此同時(shí)，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)債權(quán)形式主義的變通使得交付規(guī)則更加靈活，由于欠缺物權(quán)法定原則等一般性規(guī)定，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》通過借鑒英美法的類型化來確定物權(quán)的歸屬以及標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。

在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，交付可能通過作為中問人的第三人來實(shí)現(xiàn)，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，可以通過代理制度來確定通過第三人交付時(shí)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間，不必另行規(guī)定交付第三人制度。交付作為獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為，有助于確定通過第三人實(shí)現(xiàn)交付時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》僅將交付作為附屬于債權(quán)合同的形式要件，不存在交付的合意。為了解決通過第三人實(shí)現(xiàn)交付的問題，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定了物的交付可以通過作為中間人的第三人來實(shí)現(xiàn)，即“自物事實(shí)上歸取得人所指定的人占有之時(shí)起，物被認(rèn)為已經(jīng)交付給取得人”。這一表述類似于英美法系財(cái)產(chǎn)法上的交付第三人（delivery to third person）制度。

在我國《物權(quán)法》頒布之前，也有學(xué)者主張將債權(quán)形式主義作為制定我國的物權(quán)變動(dòng)模式?！段餀?quán)法》最終對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性予以回避，關(guān)于交付本身是否存在“合意”也沒有作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，無論采取何種物權(quán)變動(dòng)模式，《物權(quán)法》都應(yīng)為物權(quán)流轉(zhuǎn)提供體系化的、可供操作的交付規(guī)則，現(xiàn)行《物權(quán)法》這種模棱兩可的立法模式顯然不利于解決交付實(shí)踐中的權(quán)屬糾紛，因此，我國制定《民法典》應(yīng)當(dāng)對(duì)交付的相關(guān)配套制度加以修正與完善。

（二）交付與特定物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)

1922年《蘇俄民法典》就有“特定物所有權(quán)自合同成立時(shí)移轉(zhuǎn)，種類物的所有權(quán)自交付時(shí)移轉(zhuǎn)”的規(guī)定，盡管1964年《蘇俄民法典》并未區(qū)分特定物與種類物所有權(quán)移轉(zhuǎn)中交付必要性，但仍有原蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定是為當(dāng)事人約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間提供的法律依據(jù)，對(duì)于種類物，不能直接在合同成立時(shí)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的原因，是所有權(quán)作為物權(quán)只能指向特定物，只有在某個(gè)具體的物從種類物中特定出來，才具備受支配于某個(gè)所有權(quán)之下的條件。若不通過交付將標(biāo)的物特定化，則無法完成物權(quán)的變動(dòng)。由于有關(guān)產(chǎn)生所有權(quán)的時(shí)刻的規(guī)范是任意性的，所以按照雙方協(xié)議，或者依據(jù)規(guī)范性文件，對(duì)特定物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，既可在交付某物之前，也可在交付某物之后實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于所有權(quán)因特定物與種類物的不同而導(dǎo)致所有權(quán)及其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理論，曾有一度對(duì)我國司法實(shí)踐以及學(xué)界的觀點(diǎn)產(chǎn)生過相當(dāng)大的導(dǎo)向作用。1986年《民法通則》的交付制度著重參考了1964年《蘇俄民法典》關(guān)于“如果法律或合同沒有其他規(guī)定，貨物的所有權(quán)從交付時(shí)移轉(zhuǎn)”。在立法主義上，《民法通則》既不是采取《德國民法典》的形式主義，也不是采取《法國民法典》的意思主義，而是采取奧、蘇、捷、匈等國民法的意思主義與交付主義之結(jié)合?！?999年《合同法》沿襲了《民法通則》的交付制度，在《合同法》頒行前后，我國學(xué)者曾對(duì)特定物與種類物所有權(quán)及其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的界定存在爭(zhēng)議：并形成兩種不同的主張，一種主張是沿襲繼受于俄羅斯法的規(guī)則，區(qū)分特定物和種類物，特定物所有權(quán)自合同成立之時(shí)起移轉(zhuǎn)，種類物所有權(quán)自財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起移轉(zhuǎn)。另一派主張是繼受形式主義立法例，不區(qū)分種類物和特定物，統(tǒng)一由交付時(shí)起轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

筆者認(rèn)為，我國學(xué)者對(duì)《蘇俄民法典》的交付制度以及相關(guān)交付理論的理解存在偏差，民法上的特定物與種類物區(qū)分的意義主要體現(xiàn)在民事責(zé)任的承擔(dān)方面，當(dāng)特定物滅失之后，在違約責(zé)任項(xiàng)下，違約一方無法承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任；在侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下，則有可能導(dǎo)致侵權(quán)一方損害賠償責(zé)任的加重。而在物權(quán)法視域下，特定物并非與種類物相對(duì)應(yīng)的不可替代物，而是泛指在交易雙方觀念中已經(jīng)確定下來的物，既包括不可替代物也包括可替代的種類物。

由于當(dāng)事人以約定排除實(shí)際交付時(shí)，可能發(fā)生的標(biāo)的物尚未特定化的情況，為了避免交易的不確定性，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第458條中關(guān)于“如果商品沒有通過商品標(biāo)識(shí)或者其他方式說明其為合同標(biāo)的”的規(guī)定表明，合同當(dāng)事人以合意確定所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的自由受到標(biāo)的物是否被特定化的限制，反映出《俄羅斯聯(lián)邦民法典》交付的物權(quán)法規(guī)則與債權(quán)法規(guī)則自成體系，相互承接。

我國《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！笨梢?，《物權(quán)法》沒有繼續(xù)沿襲“當(dāng)事人約定可以免予交付”的模式，有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第23條為堅(jiān)持形式主義原則而取消原《合同法》第133條“當(dāng)事人另有約定的除外”的但書規(guī)定，其合理性值得商榷。筆者認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)變動(dòng)的方式應(yīng)當(dāng)由《物權(quán)法》來規(guī)定，交易雙方不能以約定的方式排除交付。為了兼顧效率和安全，現(xiàn)行《物權(quán)法》規(guī)定了簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定等交付的替代方式，為當(dāng)事人通過約定采取非現(xiàn)實(shí)交付方式提供了必要的行為規(guī)范，也使意思自治原則與物權(quán)法定原則得以相輔相成。然而，由于缺少物權(quán)行為一般規(guī)則的支撐，現(xiàn)行《物權(quán)法》以簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定等交付制度替代《合同法》中“當(dāng)事人的約定”略顯突兀。由于《物權(quán)法》沒有確定交付的“合意”獨(dú)立于債權(quán)合意，交付的目的也可能因標(biāo)的物沒有特定化而落空。

（三）交付與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第211條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)義務(wù)滅失或意外損壞的風(fēng)險(xiǎn)由其所有權(quán)人承擔(dān)，但法律或合同有不同規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定表明，標(biāo)的物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)并非絕對(duì)同步而行，當(dāng)二者發(fā)生分離時(shí)，當(dāng)事人的約定就成為明確標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移臨界點(diǎn)的關(guān)鍵所在，交付是否當(dāng)然產(chǎn)生標(biāo)的物意外滅失風(fēng)險(xiǎn)的效果，應(yīng)取決于交易主體沒有相反的約定。

交付在物的移轉(zhuǎn)過程中的意義并非僅僅局限于物權(quán)的變動(dòng)，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移也是在交易實(shí)踐中影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配的核心因素。相對(duì)于物權(quán)客體的直接“對(duì)物性”，債權(quán)的內(nèi)容是以債務(wù)人的行為，即給付（leistung）為債權(quán)的標(biāo)的，債權(quán)的權(quán)利客體是義務(wù)人的給付行為，而非標(biāo)的物本身。債權(quán)的客體僅間接地指向標(biāo)的物，債務(wù)人通過給付行為來實(shí)現(xiàn)交付應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)履行內(nèi)容的范疇，債法視角下考察具體交付行為就應(yīng)以當(dāng)事人的約定為出發(fā)點(diǎn)。因此，交付具有雙重屬性：在物權(quán)法上，交付是確定物權(quán)變動(dòng)的要素，根據(jù)物權(quán)法定原則，交付規(guī)則為法律的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人的約定不得排除法律的規(guī)定；在債權(quán)法上，交付是確定標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的要素，根據(jù)合同自治原則，交付規(guī)則為法律的任意性規(guī)范，當(dāng)事人的約定優(yōu)先于法律的適用。

在處理交付的二元屬性方面，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的債法交付規(guī)則與物權(quán)法交付規(guī)則相得益彰，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第495條規(guī)定：“如果買賣合同沒有不同規(guī)定，則自根據(jù)法律或者合同認(rèn)為賣方已經(jīng)履行了交付商品的義務(wù)之時(shí)起，商品意外滅失或者損壞的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買方?！痹撘?guī)定與《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第211條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)意外滅失風(fēng)險(xiǎn)”的一般性規(guī)定遙相呼應(yīng)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了交付對(duì)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的雙重意義。

我國《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹?007年《物權(quán)法》頒布之后，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不再適用《合同法》第133條“當(dāng)事人另有約定的除外”條款，即交易雙方不得依約定排除法定的交付方式（包括現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付），那么，現(xiàn)行《物權(quán)法》動(dòng)產(chǎn)交付規(guī)則與《合同法》142條的并用，能否體現(xiàn)出所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的“雙軌制”判斷標(biāo)準(zhǔn)，在理論與實(shí)踐中尚不確定。筆者認(rèn)為，明確交付的二元屬性，有助于實(shí)現(xiàn)物權(quán)法與債權(quán)法交付規(guī)則之間的制度銜接，交付制度的完善不能僅僅局限于物權(quán)法領(lǐng)域，債權(quán)法視角下為交易雙方提供相對(duì)“開放”的交付規(guī)則，既不會(huì)削弱物權(quán)法在確定物權(quán)歸屬中的權(quán)威，又滿足了市場(chǎng)主體自由意志的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)論

法律移植現(xiàn)象可能是當(dāng)代比較法的重要論題之一。面對(duì)各具特色的域外法律制度，折中主義成為當(dāng)下中國法治建設(shè)與法學(xué)研究的常態(tài)。然而，法律的多元化、混合化也可能導(dǎo)致制度之間的“斷層”與“排異”，從而影響法律體系的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。我國現(xiàn)行交付制度“嫁接”了日本意思主義，德國物權(quán)形式主義，瑞士、奧地利的債權(quán)形式主義的不同物權(quán)變動(dòng)模式下的具體規(guī)則，趣旨各異，理論邏輯體系、價(jià)值取向并不能完全協(xié)調(diào)統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，為了避免“斷章取義”，我國制定《民法典》需要對(duì)交付制度進(jìn)行系統(tǒng)的整合與完善。對(duì)俄羅斯交付制度的考察與分析，能夠一窺俄羅斯立法改革在處理法律移植與本土化、法律多元與體系化關(guān)系方面所取得的成效。而借助于吸收、借鑒這些成效背后的立法技術(shù)，則可以進(jìn)一步探討、總結(jié)與修正我國的交付制度與交付理論。