白 描 苑 鵬

（中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所，北京100732）

人類社會的發(fā)展一直離不開對一些永恒主題的探討，譬如什么是公平、什么是發(fā)展以及什么是民主等。唐文芳將西方主流對民主的界定歸納為最高境界的民主、自主民主、非自由主義民主和不民主四類。而無論何種民主，總離不開政治權力和公民自由［1］。政治參與是民主的一項重要內(nèi)容，其核心就是強調(diào)民主中的政治選舉和表達自由。

一、引言

目前，基于社會學與政治學視角的政治參與研究已相對比較成熟。然而在多維福祉框架下，政治參與本身就是福祉的一個重要維度，它不僅影響個體福祉和社會福祉水平，而且對其他福祉維度亦起著直接或間接作用。由此，從福祉角度探討政治參與問題對改善公民福祉就具有了重要的現(xiàn)實意義。以農(nóng)民作為研究對象，從福祉角度對農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀及其影響因素展開分析，以期為完善基層民主建設和改善農(nóng)民政治福祉提供政策依據(jù)。

現(xiàn)階段，學者對農(nóng)民政治參與的研究多聚焦于參與的現(xiàn)狀、存在的問題以及影響因素三個方面。伴隨農(nóng)村改革的不斷推進，農(nóng)民政治參與的意愿越來越強烈［2］，實際參政的廣度和深度亦得到拓展。但是，農(nóng)民政治參與的實際狀況距離實現(xiàn)政治民主化仍有一定的努力空間［3］，原因是當前的農(nóng)民政治參與呈現(xiàn)出合法有序與抗爭暴力［4］、利益化和非利益化以及制度化和非制度化并存的特點［5］。從農(nóng)村不同社會階層的政治參與情況來看，參與積極性存在差異，由高到低依次為在村兼業(yè)階層、規(guī)?；?jīng)營大戶階層、一般農(nóng)業(yè)經(jīng)營者階層、亦工亦農(nóng)階層、脫農(nóng)農(nóng)業(yè)階層［6］?，F(xiàn)實的情況表明，受教育年限、家庭人均消費支出、政治面貌、人際關系等因素影響，大部分農(nóng)民群體的政治參與態(tài)度和行為選擇之間都存在著明顯的偏差［7］。

歸納起來，目前我國農(nóng)民政治參與中存在的問題主要是：一方面，參與主體出現(xiàn)了參與意識匱乏和分化、參與態(tài)度冷漠、參與目的狹隘、參與范圍狹窄、參與程度不高、參與流于形式化和非制度化等問題［8］。另一方面，在制度設計上，當前農(nóng)民政治參與的空間十分有限，基層民主體制的不完善和基層政府的不當干預［9］，使得農(nóng)民政治參與的途徑和方式呈現(xiàn)非制度化、無序和被動的趨勢［2］。綜合來看，除了政治學和社會學中影響政治參與的一般因素外，影響農(nóng)民政治參與的因素還有以下幾個方面：

一是階層差異。譚銀清、陳益芳通過研究認為，要激發(fā)農(nóng)民的政治參與熱情、推進基層民主建設，就必須采取措施增強農(nóng)民和村莊之間的利益關聯(lián)，原因是各階層與村莊利益關聯(lián)的強弱是影響農(nóng)民政治參與中階層差異的主要因素［6］。二是政治信任度。政治信任度具有層級性差異，是衡量農(nóng)民政治參與狀況的重要指標［10］。當前，農(nóng)民對基層自治組織的信任介于模糊信任與比較信任之間，農(nóng)民信任基層自治組織的道德性品質(zhì)多過于信任基層自治組織的工具性品質(zhì)［11］。三是政治效能感。孫昕聰主張政治效能感是衡量一國民主程度與解析公民政治參與的重要指標，相比外在政治效能感，內(nèi)在政治效能感與農(nóng)民政治參與的關聯(lián)性更大［12］。四是政治認同感。穆艷杰、羅瑩的研究表明，消極的社會心理會嚴重降低農(nóng)民的政治認同感，損害農(nóng)民政治參與的熱情，不利于基層民主的有序發(fā)展［13］。

總之，政治參與既體現(xiàn)了農(nóng)民作為公民的基本權利，又具有工具性價值，不僅直接影響農(nóng)民的政治福祉，而且通過作用于地方公共政策的制定而影響其他維度的農(nóng)民福祉改進［14］。但現(xiàn)有研究多從政治學和社會學視角探討農(nóng)民政治參與問題，鮮有基于福祉視角的研究，本文希望在這方面做出嘗試。

二、農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀

以農(nóng)戶調(diào)查資料作為支撐，分別從客觀福祉和主觀福祉角度選取指標對農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀展開分析，以期找出現(xiàn)階段農(nóng)民政治參與的一般特征。所謂客觀福祉，是指個體實際的生活狀況，即客觀上過得如何；而主觀福祉則是指個體對實際生活水平的主觀評價，即感覺自己過得如何。因為主、客觀福祉是同一枚硬幣的兩面，所以將二者綜合起來分析更有利于把握農(nóng)民政治維度的福祉水平。

（一）數(shù)據(jù)來源

本文研究所用數(shù)據(jù)來自中國社會科學院創(chuàng)新工程 “中國農(nóng)民福祉研究”項目組的農(nóng)戶調(diào)查。依據(jù)人純收入水平將全國各縣（含縣級市）由低到高排序，按照盡量在同一個省的原則，隨機抽取了遼寧的興城和鳳城、寧夏的鹽池和彭陽、江蘇的洪澤和啟東、江西的星子和安義、貴州的晴隆和納雍、山東的鄒平和膠州、河南的西平和伊川、陜西的蒲城和綏德作為樣本縣，于2012～2014年期間分次展開問卷調(diào)查與追蹤調(diào)查，共獲得有效問卷1 487份。其中，在政治維度主要考察農(nóng)民參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉、村委會選舉以及村公共事務討論的情況，選取的指標包括客觀福祉指標（包括選舉通知方式、參與情況、投票方式等）和主觀福祉指標（參與意愿、對村干部的滿意度）。因為調(diào)查重點不同，調(diào)查期間在問題設置上略有差異①具體來說，2013、2014年的調(diào)查針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉和村公共事務討論的問題有所減少。分別對各年農(nóng)民政治參與的情況進行分析，發(fā)現(xiàn)其規(guī)律性的特征并無明顯差異。這符合邏輯判斷，畢竟政治參與行為具有一貫性，在短期內(nèi)發(fā)生改變的可能性比較小。故而為了最大限度地利用樣本，選擇將調(diào)查期間的數(shù)據(jù)合并使用。

（二）客觀福祉視角下農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀

為了從客觀層面考察農(nóng)民政治參與的水平，下面分別從認知和參與兩個角度展開分析。具體而言，選擇是否知曉相關政治活動的時間、是否知曉政治選舉候選人的產(chǎn)生方式兩項指標來衡量農(nóng)民對政治參與的認知程度；選擇是否參與相關政治活動、如何獲取相關政治活動的時間、政治選舉中如何投票、村公共事務討論中是否發(fā)言四項指標來衡量農(nóng)民相關政治活動的參與情況。

1.認知方面

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪農(nóng)民對村委會選舉的認知程度普遍比較高，如圖1所示，88.3%的農(nóng)民知曉上一次村委會選舉的時間。相比之下，知曉上一次鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉和村公共事務討論時間的農(nóng)民占有效樣本的比重則比較低，分別是20.1%和29.2%。正因認知程度不高，所以農(nóng)民及其家人實際參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉和村公共事務討論的比率相對較小。

由表1可知，44.4%的農(nóng)民認為村委會選舉的候選人是由村民或村民代表提名的；表示不清楚候選人如何產(chǎn)生的農(nóng)民占有效樣本的比重與此接近 （40.6%）；9.6%的農(nóng)民認為選舉候選人是由村兩委或黨支部提名的；此外，5.4%的農(nóng)民認為候選人是由上級指定的?？疾燹r(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉候選人產(chǎn)生方式的認知情況，93.8%農(nóng)民根本不清楚鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉的候選人如何產(chǎn)生。綜合來看，農(nóng)民對政治選舉的了解程度普遍不高。

圖1 農(nóng)民知曉政治選舉和村務討論時間的情況

表1 政治選舉候選人產(chǎn)生方式

如表2所示，62.3%的農(nóng)民參加了上一次的村委會選舉；10.3%的農(nóng)民雖未親自參加，但其家里人參加了；家中無人參加的農(nóng)民所占比重約為27.4%。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉方面，親自參加上一次選舉的農(nóng)民約占41.0%，由家中其他人參加或家中無人參加的農(nóng)民占有效樣本的比重分別為23.4%和35.5%。相比之下，在村公共事務討論方面，農(nóng)民親自參加的比率更高，達到78.7%；而家里其他人參加和家中無人參加的農(nóng)民所占比重則分別為9.6%和11.7%?？傮w而言，受訪農(nóng)民在政治選舉和村公共事務討論方面的參與程度比較高。

表2 農(nóng)民參與政治選舉和村務討論的情況

在通知方式方面，如表3所示，67.6%的農(nóng)民是經(jīng)村干部通知獲知村委會選舉信息，13.8%和8.2%的農(nóng)民是通過廣播和村公告欄知曉的，還有7.0%的農(nóng)民是聽別人說才知道的。同樣，受訪農(nóng)民獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉信息的主要方式也是村干部通知 （占比44.6%），而通過村公告欄、廣播以及別人得知選舉信息的農(nóng)民占有效樣本的比重分別為16.9%、7.7%和4.6%。在村公共事務討論方面，40.5%的農(nóng)民是由村干部通知的，18.1%、2.6%、和12.1%的農(nóng)民分別通過村廣播、村公告欄和別人獲知相關信息，還有26.7%的農(nóng)民是以其他方式獲得通知的。由此可見，村干部通知是農(nóng)民獲得政治選舉和村務討論信息的主要方式。

如表4所示，在參加村委會選舉時，45.0%的農(nóng)民通過大伙一起填選票的方式參與投票，34.0%的農(nóng)民在專門地點單獨投票，而通過流動票箱投票的農(nóng)民占19.0%。此外，通過舉手表決和請人代投方式投票的農(nóng)民所占比重均比較低，分別為0.7%和1.2%。上述兩種投票方式在農(nóng)民參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉中所占比重亦很低，合計僅為2.3%；而于專門地點單獨填寫選票和流動票箱是農(nóng)民參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉時兩種最主要的投票方式，占比分別為37.2%和32.6%。由此可以看出，投票點單獨投票、大家一起投票以及流動票箱三種方式是農(nóng)民參與政治選舉投票的主要方式。在參加村公共事務討論時，46.8%的農(nóng)民在會上發(fā)了言，36.3%的農(nóng)民在允許發(fā)言的情況下沒有發(fā)言，還有16.9%的農(nóng)民表示他們是不允許發(fā)言的。由此可見，現(xiàn)階段農(nóng)民參加政治選舉的方式趨于規(guī)范，但在村民自治中的表達自由尚有改善空間。

表3 政治選舉和村務討論的通知方式

（三）主觀福祉視角下農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀

所謂主觀福祉，是個體基于客觀生活狀況所感受到的主觀幸福程度。實際研究中一般用生活滿意度來衡量主觀福祉?？紤]到農(nóng)村政治工作開展和農(nóng)民參政活動都離不開村干部這一重要媒介，選取對村干部的滿意度作為衡量農(nóng)民主觀政治福祉的指標。在調(diào)查中，讓農(nóng)民按照滿意度越高、分值越高的原則對村干部進行主觀打分，最低分為0分，最高分為10分。

如圖2所示，農(nóng)民對村干部的滿意程度普遍比較高，平均分達到7.3分。在各項分值中，滿意度達到10分者占有效樣本的比重最高，約為25.5%；其次是滿意度為8分者，占19.6%；給出5分、7分和9分的農(nóng)民所占的比重較為接近，分別是12.5%11.2%和10.3%；其余各項分值對應樣本占有效樣本的比重均不足10%。此外，給出低分值（即1～3分）的農(nóng)民所占比重均不足3%，并且滿意度為0分者所占比重最低，僅有1.8%?？傮w而言，多數(shù)受訪農(nóng)民對村干部很滿意，他們從政治維度感受到的主觀福祉水平普遍較高。

圖2 農(nóng)民對村干部的滿意程度

表4 政治選舉的投票方式

此外，調(diào)查農(nóng)民政治參與的主觀意愿，通過表5可以發(fā)現(xiàn)受訪農(nóng)民在參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉和村務討論方面所持態(tài)度比較積極，體現(xiàn)為愿意參加這兩項政治活動的農(nóng)民占有效樣本的比重分別為52.9%和66.5%，持中間態(tài)度（即無所謂）者所占的比重分別為39.7%和22.8%，均明顯高于持不愿參加態(tài)度的農(nóng)民所占比重。但在參加村委會選舉方面，受訪農(nóng)民的態(tài)度明顯呈現(xiàn)兩極化，表示愿意參加的農(nóng)民占55.9%，表示不愿參加或無所謂的農(nóng)民合計占44.1%。

表5 農(nóng)民對參加政治選舉和村務討論的態(tài)度

三、影響農(nóng)民政治參與的因素分析

從主觀福祉與客觀福祉的角度來看，農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀存在一定的個體差異，那么影響農(nóng)民政治參與的因素到底有哪些呢？為探討這個問題，下面在綜合考慮個體特征、經(jīng)濟因素、健康狀況、就業(yè)狀況、政治參與相關因素以及主觀因素的基礎上，建立計量經(jīng)濟學模型展開分析，探討改善農(nóng)民政治福祉的關鍵點。

（一）變量選取與模型設定

建立計量經(jīng)濟學模型的目的在于識別影響農(nóng)民政治參與的主要因素，故因變量即是農(nóng)民政治參與的行為、程度或意愿。綜合考慮問卷信息以及現(xiàn)階段農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀，我們選取農(nóng)民日常政治活動中具有代表性的村委會選舉、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉和村務討論作為架構因變量的三個子變量。

具體賦值方法如下：第一步，如果農(nóng)民參加了最近一次的村委會選舉，該子變量賦值為1，反之則為0。用同樣的方式對農(nóng)民參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉和村務討論兩項子變量賦值。第二步，將上述三個子變量加總得到農(nóng)民政治參與程度變量作為本文研究的因變量。該因變量的含義是：當取0時，表示該農(nóng)民并未參加村委會選舉、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉以及村務討論中任何一項；依次類推，當因變量取1、2、3時，說明該農(nóng)民參加了上述三項政治活動中的1項、2項和3項。由此可見，因變量取值越大，農(nóng)民政治參與的程度越高。該因變量屬于多元選擇變量，且存在排序問題，因此建立多元排序選擇模型是比較適宜的。本文借鑒相關理論和研究成果，以農(nóng)民政治參與程度（PJ）作為因變量，綜合考慮個體特征、經(jīng)濟狀況、健康狀況、就業(yè)狀況、主觀因素、選舉相關因素建立計量經(jīng)濟學模型，探討影響農(nóng)民政治參與的主要因素及其作用機制。各自變量的具體含義和符號見表6。

在個體特征方面，性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、社會身份等是個體區(qū)別于其他個體的一般特征。相關研究并沒有在年齡、性別、婚姻狀況是否影響農(nóng)民政治參與方面達成一致。一般來說，農(nóng)民受教育程度越高，參政的主觀意愿可能更強烈。與普通農(nóng)民相比，村干部對基層民主的認知程度和參與意愿可能更高，實際參加的可能性也更大。

表6 自變量一覽表

在經(jīng)濟狀況方面，一般而言，收入水平較高的群體，對關乎其衣食住行的政治層面關注可能更多一些。預期收入對農(nóng)民政治參與若存在影響，則方向應該為正。

在健康狀況方面，按照常理，健康是正常生活與工作的基本保障。與有病或殘疾的農(nóng)民相比，身體健康的農(nóng)民實際參加政治活動的概率更高。

在就業(yè)方面，現(xiàn)有研究并未達成一致看法。根據(jù)實際調(diào)查的情況，推斷就業(yè)農(nóng)民可能更關心政治選舉和村里的公共事務。當然，不排除因工作忙或是外出就業(yè)而沒有時間參加政治活動的情況。從邏輯上講，與在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外就業(yè)的農(nóng)民相比，在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)就業(yè)的農(nóng)民將有更充裕的時間和機會參加政治活動。

在主觀因素方面，主要考察農(nóng)民對村干部的滿意度、對政治活動的參與態(tài)度與其政治參與程度之間的關系。一般來說，農(nóng)民對村干部越滿意，或者對參加政治活動的態(tài)度越積極，其實際參加的概率可能越大。

與政治參與有關的因素必然對農(nóng)民的政治參與程度產(chǎn)生影響，這也是本文研究的重點。知道政治選舉和村務討論的準確時間是實際參加政治活動的前提條件，預期該類變量對農(nóng)民政治參與的影響為正。若選舉的候選人由村民提名，那么從邏輯上講，農(nóng)民對選舉過程和結果可能會更關注，從而實際參加的概率就更高。此外，如果是通過正規(guī)渠道獲取政治選舉的相關信息，那么一方面農(nóng)民對這件事情的重視程度可能更高，另一方面因聽錯時間或地點而錯過參加的概率會降低，這些均有利于提高農(nóng)民實際參加政治選舉和村務討論的可能性。

表7 農(nóng)民政治參與模型的估計結果

（二）主要影響因素分析

利用EVIEWS軟件對多元排序選擇模型進行估計，所得結果見表7。根據(jù)各自變量估計系數(shù)的顯著性和方向，可以識別影響農(nóng)民政治參與程度的主要因素及其作用機制。

第一，我們最關注的是政治參與相關因素對農(nóng)民政治參與程度的影響。從模型估計結果來看，知曉鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉和村務討論時間均有助于提高農(nóng)民實際參加的概率，但知曉村委會選舉時間的影響則并不顯著。政治選舉的通知方式對農(nóng)民政治參與程度有影響，表現(xiàn)為：通過正式的通知方式獲取選舉信息可以顯著提高農(nóng)民實際參加選舉的概率。究其原因，正式通知的方式一方面有助于農(nóng)民準確把握選舉時間，另一方面能夠增加農(nóng)民對政治選舉的重視程度，從而促使其實際出席選舉。此外，當選舉候選人由全體村民提名時，因變量落入高值區(qū)間的概率更大，即農(nóng)民政治參與的概率增加了。

第二，在個體特征方面，性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、是否為村干部等因素對因變量的影響在統(tǒng)計上均不顯著，從而它們并不是影響農(nóng)民政治參與程度的重要因素。

第三，人均純收入變量并未通過統(tǒng)計顯著性檢驗。從理論角度上，收入與農(nóng)民政治參與行為之間并不存在類似定理或公理一樣的關系。調(diào)查的結果亦表明，收入水平與農(nóng)民政治參與之間并沒有出現(xiàn)明顯的相關性。

第四，是否健康對農(nóng)民政治參與無影響。相比之下，得了大病的農(nóng)民實際參政的概率更高。可能的原因是，政治活動影響本村農(nóng)民的收入、就醫(yī)等方方面面，這些農(nóng)民因為生病而對關乎其自身利益的政治選舉和村務討論結果更為關注，這符合個體利益最大化的考量。

第五，在就業(yè)方面，從模型結果來看，就業(yè)地點對農(nóng)民政治參與無顯著作用。但是與未就業(yè)者相比，就業(yè)的農(nóng)民實際參加政治活動的概率明顯增大。

第六，農(nóng)民對村干部的滿意程度越高，其實際參加村委會選舉、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉和村務討論的概率就越高，這符合一般的邏輯判斷。村干部的工作獲得的評價越高，越易產(chǎn)生正的外部性，提高農(nóng)民對通過政治參與提高自身利益的預期，從而實際參加的可能性隨之提高。對參加村委會選舉和村務討論的態(tài)度兩項變量并未通過統(tǒng)計顯著性檢驗。換言之，它們不是影響農(nóng)民政治參與的重要因素。

此外，模型估計結果表明，農(nóng)民的生產(chǎn)、生活環(huán)境越是不利，農(nóng)民政治參與的程度越高。如果日常生活垃圾以隨意丟棄為主，那么農(nóng)民實際參加政治活動的可能性就越大。究其原因，生活垃圾處理方式影響著村里的環(huán)境，關乎每個農(nóng)民的生活，當生活垃圾處理出現(xiàn)不利于環(huán)境的做法時，農(nóng)民可能會更積極地參政，以期改變對自己不利的環(huán)境。

四、結論與啟示

雖然現(xiàn)有研究在政治學和社會學框架下對農(nóng)民政治參與的分析已有很多，但是從福祉視角探討農(nóng)民政治參與相關問題的研究卻相對較少。本文利用農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，對政治維度的農(nóng)民福祉現(xiàn)狀進行分析，得到的主要結論如下。

首先，從客觀福祉角度來看，基層民主程序正在走向規(guī)范化，表現(xiàn)為農(nóng)民獲取政治選舉和村務討論信息的主要途徑是村干部通知，并且農(nóng)民參加政治選舉的方式主要為無記名投票，傳統(tǒng)舉手表決的方式所占比例很低。農(nóng)民對基層政權選舉的參與率相對較低，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉的農(nóng)民僅占調(diào)查樣本的40%左右。相比之下，農(nóng)民參加村委會選舉和村務討論的比例較高，分別達到了62.3%和78.7%。

其次，從主觀福祉角度來看，農(nóng)民對基層干部普遍比較滿意，平均分達到了7分以上。換言之，受訪農(nóng)民政治維度的主觀福祉水平較高。超過半數(shù)的農(nóng)民表示愿意參加村委會選舉和村務討論，相比之下，有20%以上的農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉持無所謂態(tài)度。上述發(fā)現(xiàn)背后的原因可以解釋為農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉的認知程度不高。在調(diào)查中，絕大多數(shù)農(nóng)民并不清楚鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的候選人是怎么產(chǎn)生的。其中既有農(nóng)民自身的原因，也有現(xiàn)行基層民主體制不完善的問題。認識到這一點，在深化基層民主建設時，需要加強宣傳和普及，提高農(nóng)民政治參與的意識和積極性，增強其作為基層民主建設主體的責任感。

進一步，實證分析影響農(nóng)民政治參與的主要因素及其作用機制，有兩點發(fā)現(xiàn)值得探討。

一是與個體有關的一些因素，例如性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況等，都不是影響農(nóng)民政治福祉的重要因素。值得說明的是，受教育程度不顯著這一結果并不支持一些研究將基層民主建設中出現(xiàn)的問題主要歸咎于農(nóng)民自身素質(zhì)太低的觀點。實際上，農(nóng)民政治參與中存在的問題背后原因是復雜的，只有準確找到問題的根源對癥下藥，才能真正解決問題。

二是基于政治選舉信息越透明或者農(nóng)民對村干部滿意度越高，農(nóng)民實際參加選舉的概率就越大這兩點研究發(fā)現(xiàn)，在改善農(nóng)民的政治福祉方面，我們需要進一步完善基層民主制度，提高政治選舉的透明度，讓農(nóng)民盡可能地參與其中，增加其主動權和話語權，從而最大限度地調(diào)動農(nóng)民參與的積極性。而因為村兩委隊伍建設與村莊民主之間存在著良性的互動關系，這樣做，反過來又會形成正的外部性，提高農(nóng)民對村干部工作的滿意度，進而推動其更加深入地參與到基層民主建設當中來。