齊凱悅

【內(nèi)容摘要】 專家參與司法過程是司法程序必不可少的環(huán)節(jié)，家事司法亦不例外。鑒于專家證人的過度參與、低質(zhì)量的專家報告影響案件審理效率與司法公正的實(shí)現(xiàn)，英國自2011年家事司法審查以來推行專家參與制度的改革，通過規(guī)范專家參與的方式、縮短專家報告的長度等提升專家參與的集中性，在取得了預(yù)期效果的同時也存在著不少爭議。專家參與家事司法基于認(rèn)知共同體差異和司法公正的追求，但完善的專家參與制度顯然有必要在實(shí)踐中探索。目前我國司法實(shí)踐中的專家參與尚存缺陷，自2016年以來實(shí)行家事審判改革，保障專家的參與同樣應(yīng)成為改革的重要內(nèi)容。保障監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件中專家的參與、注重保障家事調(diào)查員、社會工作者及兒童心理學(xué)家的參與及專業(yè)能力培訓(xùn)、增強(qiáng)法院對專家參與的監(jiān)督和行業(yè)自律以及保障家事司法公正根本原則的堅守，可以成為我國此次家事審判改革的發(fā)展方向。

【關(guān)鍵詞】 家事審判改革 專家參與 專家證人 家事調(diào)查員 監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷

出于多元化社會的專業(yè)分工和科學(xué)、公正司法的需求，專家系統(tǒng)介入司法實(shí)踐成為司法程序中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，家事司法亦不例外。專家通過出具報告或意見、出庭或輔助當(dāng)事人等方式推動家事司法程序的推進(jìn)，無論在英美法系的專家證人制度或我國的專家輔助人等制度下都發(fā)揮重要作用。英國家事司法中專家證人的參與過度、專家報告質(zhì)量偏低等“專家問題”成為影響家事司法效率的重要因素，自2011年以來英國實(shí)行家事審判改革，通過修改法案規(guī)則和判例的方式規(guī)范家事司法中的專家參與，取得顯著效果的同時也引發(fā)不少爭議。家事司法中專家的參與必不可少，但如何實(shí)現(xiàn)專家系統(tǒng)介入家事司法的功能、保障家事司法公正與效率的平衡，顯然需要對專家參與家事司法進(jìn)行合理的功能定位和制度建構(gòu)。專家輔助人制度在我國司法實(shí)踐中尚存諸多缺陷和爭議，而我國目前正在推進(jìn)的家事審判改革中，專家參與不僅體現(xiàn)在鑒定人或?qū)＜逸o助人的作證，還包括心理學(xué)家、社會工作者等對法官的司法活動的協(xié)助。盡管專家輔助人制度學(xué)界已研究頗深，但家事審判中的專家參與有待探究，對英國改革得失經(jīng)驗(yàn)和專家參與理念的研究一定程度上可以有所借鑒。

一、“專家問題”：英國推進(jìn)家事審判改革的關(guān)鍵因素

專家參與家事司法在英國具有歷史傳統(tǒng)和實(shí)踐基礎(chǔ)，但專家證人制度的固有缺陷在家事司法中亦逐漸凸顯。“專家問題”導(dǎo)致英國家事司法運(yùn)行中的訴訟遲延問題突出，影響家事正義的實(shí)現(xiàn)。為解決訴訟遲延問題，英國在此次改革中引入了法定審限制度，實(shí)行積極的案件管理，專家參與制度的改革一定程度上也是實(shí)行法定審限制度和積極案件管理的必然結(jié)果。自2011年家事審判改革以來，英國家事司法系統(tǒng)對改革專家參與作出了一定探索，實(shí)際上奠定了專家參與改革的基礎(chǔ)。

（一）專家證人制度的法律傳統(tǒng)和固有缺陷

在英國家事司法實(shí)踐中，“專家”（expert）是指在家事訴訟中提供專家證據(jù)的人。Family Procedure Rules， part 25.2（1）（c）. 專家證據(jù)即為諸如醫(yī)生、精神病專家、建筑師、藥物學(xué)家等具有專業(yè)知識或技能的人，依其技能或知識對案件中的相關(guān)問題提供的意見證據(jù)。專家并不一定是專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威，但應(yīng)具備一定的專業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)。只有在能夠幫助法官或陪審員解決爭議問題的情況下，專家意見才可以被采納為證據(jù)。薛波主編，潘漢典總審定：《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社2013年版，第515頁。 在英國家事司法實(shí)踐中，兒童及成年人精神科醫(yī)生、心理學(xué)家和獨(dú)立的社會工作者往往通過提供專家證據(jù)的方式參與家事審判。選擇專家的一般過程是由訴訟一方提交相關(guān)材料向法院申請，法院作出是否允許專家介入的決定，并向?qū)＜易鞒鲋甘尽?/p>

專家證人制度是英美法系當(dāng)事人對抗制訴訟模式的典型體現(xiàn)。專家證人（expert witness）的概念起源于英國，19世紀(jì)后專家證人的出庭質(zhì)證成為英國訴訟活動中不可缺少的組成部分。英國重視司法程序中專家參與的作用，認(rèn)為在審判中需要特定科學(xué)或特殊技能幫助時向相關(guān)學(xué)科或特定專業(yè)的人求助是值得稱道之事。楊天潼、尤萌：《英國專家證人出庭質(zhì)證實(shí)務(wù)推介》，載《中國司法鑒定》2016年第2期。 專家證人制度對協(xié)助法官及陪審團(tuán)查明案情、公正審判起到積極作用，但該制度也存在固有缺陷。沃爾夫勛爵在1996年的《英國司法審查中期報告》中指出，訴訟產(chǎn)生不必要費(fèi)用的原因在于失控的證據(jù)開示和失控的專家證人。專家參與增加了訴訟費(fèi)用支出的同時，專家報告準(zhǔn)備時間、證據(jù)開示及對專家證人交叉詢問時間的延長很大程度上導(dǎo)致了訴訟延遲問題，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)和法院訴訟活動的有效開展。鄧曉霞：《論英美法系專家證人制度的基礎(chǔ)與缺陷——兼論我國引入專家證人制度的障礙》，載《中國刑事法雜志》2009年第11期。

（二）“專家問題”導(dǎo)致訴訟遲延明顯

英國高等法院家事法庭庭長詹姆斯·孟比（James Munby）曾指出，“專家問題”（expert problem）是導(dǎo)致英國必須實(shí)行家事審判改革的關(guān)鍵因素。James Munby， View From The Presidents Chambers， Family Law， 2013， Vol.43， pp.548-549.改革之前，法院有將專家證據(jù)限制在“解決訴訟所要求的合理范圍內(nèi)”的義務(wù)。Family Procedure Rules 2010， r 25.1. 但長期以來，在處理涉及兒童的案件（主要是家事公法案件，家事私法案件也不斷增多）的過程中，法官在當(dāng)事人雙方同意的情況下就允許專家介入的做法逐漸成為慣例。這導(dǎo)致家事案件中專家介入的現(xiàn)象越來越普遍。專家出具的報告越來越長，兩百多頁的專家報告并不鮮見，這在一定程度上影響到了法院審理案件所需要的時間。Sarah Blackmore， Jacqui Thomas， Reforming Family Justice：A Guide to the Family Court and the Children and Families Act 2014， Jordan Publishing Limited， p.175. 相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，1996年家事公法案件中專家介入所占比例為80%；1999年為87%；2003年升至89%；2008年則為91%左右。與此同時，英國家事司法系統(tǒng)缺乏對專家參與的監(jiān)督和審查機(jī)構(gòu)，對作證專家的資質(zhì)檢驗(yàn)等也急需加強(qiáng)。專家出具的報告往往過于冗長，缺乏針對爭議問題的集中闡述，這些報告在家事司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用有限。在數(shù)量增加的同時，專家報告的質(zhì)量和專家的資質(zhì)等都存在問題，這引發(fā)了諸多批評和改革呼聲。Family Justice Review Interim Report（March 2011）， pp.109，132.

所謂家事審判中的“專家問題”實(shí)際上并非基于專家自身，而是出自法院對專家證人的使用上。改革之前英國的家事審判過多依賴專家證據(jù)，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不利影響。最為突出的不利后果顯然在于數(shù)量過多、內(nèi)容冗長的專家報告一定程度上導(dǎo)致訴訟遲延，法院在確定及審查專家證據(jù)的過程中往往需要耗費(fèi)大量時間。朱迪絲·梅森（Judith Masson）教授等人的調(diào)研報告顯示，專家介入情況與案件審理時長有關(guān)聯(lián)，1/3左右的6個月以內(nèi)審結(jié)的案件中沒有或僅有1名專家介入；一半以上的有5名甚至更多專家參與的案件審理時間超過18個月，這反映出保障專家參與與控制案件審限之間很難形成平衡。Judith Masson， Julia Pearce， Kay Bader， Olivia Joyner， Jillian Marsden，David Westlake， Care Profiling Study（March 2008）， p.49. 同時，當(dāng)事人往往重視通過專家介入等方式來保障公正審判和人權(quán)，但過多不必要的專家證據(jù)、冗長繁雜的專家報告影響到法院審理家事案件的時間表，造成訴訟遲延現(xiàn)象，法院不能針對爭議問題作出明確回應(yīng)。案件審理拖延從本質(zhì)上而言會影響到未成年人利益的保護(hù)：一方面等待判決的時間延長，會導(dǎo)致未成年人長期處于不確定狀態(tài)，影響未成年人的心理健康；另一方面案件拖延會影響到未成年人與監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，可能制約未成年人的未來發(fā)展。Carolyn Davies， Harriet Ward， Safeguarding Children Across Services： Messages from Research on

Identifying and Responding to Child Maltreatment（May 2011）， pp.9-10.

同時，家事審判過多地依賴專家證據(jù)，還會一方面導(dǎo)致家事司法系統(tǒng)的費(fèi)用支出過多，納稅人利益受損；另一方面，地方機(jī)構(gòu)在家事司法實(shí)踐中往往不再自行出具報告，而是依賴于專家出具相關(guān)報告，由此逐漸失去工作積極性和熟練度，造成家事司法系統(tǒng)在運(yùn)行過程中的諸多問題。因此，英國家事司法實(shí)踐中“專家問題”突出，一定程度上影響了家事司法系統(tǒng)的運(yùn)行和家事司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（三）配合相關(guān)改革制度，實(shí)行積極案件管理

英國家事司法系統(tǒng)此次對專家參與的改革，一方面在于英國家事司法系統(tǒng)中存在的“專家問題”，另一方面則在于該改革對推動家事司法領(lǐng)域其他改革措施和實(shí)行積極的案件管理具有重要意義。

首先，專家參與的改革一定程度上在于配合此次家事審判改革中重點(diǎn)引入的法定審限制度。為解決家事司法系統(tǒng)中存在的訴訟拖延現(xiàn)象，英國在撫養(yǎng)訴訟中引入了26周審限制度，將案件審理期限控制在26周以內(nèi)。基于審限縮短，撫養(yǎng)訴訟中各項(xiàng)工作程序所用時間亦會縮短，專家報告審查時間即在其列。James Munby， View From The President's Chambers： Expert Evidence， Family Law， 2013， Vol.43， pp.816-820.

其次，專家參與改革也是法院推進(jìn)案件積極管理的重要內(nèi)容。鑒于英國家事司法系統(tǒng)中不完善的案件管理也是導(dǎo)致訴訟遲延的重要原因，英國此次改革中重視法院的案件管理工作，通過積極的案件管理（active case management）來提升家事司法的效率。

最后，提升專家證據(jù)的質(zhì)量有利于保障家事司法公正和維護(hù)當(dāng)事人利益。專家證據(jù)在家事司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。一方面，專家證據(jù)對保障家事案件的公正審判有重要作用。例如，關(guān)于撫養(yǎng)能力的評估是判斷是否將兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給親生父母的核心證據(jù)。另一方面，在撫養(yǎng)訴訟中，專家證據(jù)可以在一定程度上增強(qiáng)兒童父母對判決結(jié)果的接受程度。與地方機(jī)構(gòu)的意見相比，兒童的父母可能更容易接受由獨(dú)立的專家出具的報告，專家的參與便于兒童父母與法院之間建立更易合作的關(guān)系，保障兒童最大利益的實(shí)現(xiàn)。Family Justice Review Interim Report（March 2011）， p.108.

（四）基于研究與試點(diǎn)基礎(chǔ)上的改革可行性

對專家參與司法過程的改革，英國自2011年家事司法審查以來已有一定探索。2011年3月，英國《家事司法審查中期報告》指出，家事司法實(shí)踐中應(yīng)減少對專家的依賴，法官應(yīng)當(dāng)有權(quán)力要求專家報告實(shí)行更為明確和嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。多學(xué)科團(tuán)隊(duì)向法院出具專家報告的做法優(yōu)勢突出。家事司法服務(wù)部門應(yīng)負(fù)責(zé)對專家資格的審查工作，并與法官緊密合作，保障專家證據(jù)的質(zhì)量。同時，應(yīng)當(dāng)向?qū)＜艺f明專家作證的最低標(biāo)準(zhǔn)等。Family Justice Review Interim Report（March 2011）， pp.130-132. 2011年9月發(fā)布的《家事司法審查最終報告》同樣強(qiáng)調(diào)，在委托專家介入時應(yīng)考慮對兒童福利的影響，僅在必要時才可委托專家介入。獨(dú)立社會工作者僅在特殊狀況下才參與家事司法。同時，應(yīng)當(dāng)制定家事司法中專家證人參與的標(biāo)準(zhǔn)，并且可以試點(diǎn)多學(xué)科團(tuán)隊(duì)的專家證人參與項(xiàng)目。另外，專家證人的付酬機(jī)制等有待改革。Family Justice Review Final Report（November 2011）， pp.18-19.

2012年，政府報告對《家事司法審查最后報告》中提出的專家參與改革基本表示贊同，指出立法將修改《2010年家事訴訟規(guī)則》（Family Procedure Rules 2010，F(xiàn)PR）及相關(guān)指引。政府支持對修改規(guī)則及指引的進(jìn)一步探究，以及深入研究專家報告的質(zhì)量和引入新的案件管理系統(tǒng)。同時，政府同意多學(xué)科團(tuán)隊(duì)試點(diǎn)項(xiàng)目的運(yùn)行，注重提升專家證據(jù)的質(zhì)量以解決訴訟遲延問題。Ministry of Justice， Department of Education， The Government Response to the Family Justice Review： A System with Children and Families at Its Heart（February 2012）， pp.60-62. 2013年12月，政府引入了新規(guī)定，民事、刑事及家事訴訟中的專家薪酬均減少20%。同時，政府決定暫且不探索多學(xué)科團(tuán)隊(duì)試點(diǎn)項(xiàng)目的運(yùn)行，并委托考文垂大學(xué)（Coventry University）對家事審判中的專家參與狀況作出研究。Department for Education， Ministry of Justice， A Brighter Future for Family Justice， pp.6，38. 以上探索都為英國專家參與家事司法實(shí)踐的改革奠定了基礎(chǔ)。

二、專家參與改革：限制專家參與，縮短專家報告

英國關(guān)于專家參與的改革自2013年以來逐漸推進(jìn)。2013年1月31日對《2010年家事訴訟規(guī)則》第1部分和第25部分進(jìn)行修改。2013年7月1日，修改后的《家事公法綱要》（PLO）生效。同時，《2014年兒童與家庭法》（Children and Families Act 2014）第13節(jié)中關(guān)于撫養(yǎng)案件中控制專家參與及評估部分也作出修訂。另一方面，英國法院通過一系列判例對專家參與問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)等作出闡釋論證，推進(jìn)改革的深入。就改革內(nèi)容而言，專家參與家事司法實(shí)踐的改革主要體現(xiàn)在三個方面：一是減少專家的使用；二是在需要專家介入的案件中采取更為集中的方式；三是縮短專家報告的長度。

（一）減少專家參與：“必要性”標(biāo)準(zhǔn)的把握

2013年生效的《2012年家事訴訟規(guī)則（修改）（第5號）》（The Family Procedure （Amendment） （No.5） Rules 2012）對《2010年家事訴訟規(guī)則》第25部分專家證據(jù)適用作出了修改。該規(guī)則將“控制專家證據(jù)的適用”增加到包括設(shè)置案件時間表在內(nèi)的積極的案件管理的具體要求中，并在《家事訴訟規(guī)則》第25.4條第3款規(guī)定，未經(jīng)法院允許，當(dāng)事人一方不得以任何形式在法庭上提交專家證據(jù)。同時，對第25.1條作出了明顯修改：“專家證據(jù)限于法院認(rèn)為有必要協(xié)助法院解決糾紛時適用。”改革之前，專家證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)在于專家證據(jù)是否“被合理要求”（be reasonably required），修改后的“必要性”（necessary）標(biāo)準(zhǔn)顯然更為嚴(yán)格。

在Re TG （A Child） [2013]案中，主審法官詹姆斯·孟比對減少專家使用的新規(guī)定作出了評析。一方面，詹姆斯·孟比指出新的“必要性”標(biāo)準(zhǔn)顯然比修改之前的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，為專家參與設(shè)置了一定障礙。另一方面，無論適用新規(guī)則還是舊規(guī)則，案件管理法官都需要結(jié)合案件具體情況作出判斷。在判斷是否需要適用專家證據(jù)時，案件管理法官需要保持開放的態(tài)度，既要警惕“壞科學(xué)”（bad science）帶來的風(fēng)險，又要警惕一些不熟悉問題領(lǐng)域或觀點(diǎn)新穎的專家提供的報告可能存在出錯的風(fēng)險。Re TG （A Child） [2013] EWCA Civ 5. 因此，法官必須謹(jǐn)記馬克·赫德利（Mark Hedley）法官所言，每個涉及有爭議的病因?qū)W引起重大損害的案例都必須考慮是否存在未知的原因。Re R （Care Proceedings： Causation） [2011] EWHC 1715 （Fam）， [2011] 2 FLR 1384.

對“必要性”標(biāo)準(zhǔn)的判斷，詹姆斯·孟比在Re H-L （AChild） [2013]案中有所闡述。該案是兒童的母親對法院拒絕三名專家醫(yī)療證人參與進(jìn)行上訴的撫養(yǎng)訴訟。詹姆斯·孟比在該案中對判斷專家證據(jù)是否適用的“必要性”標(biāo)準(zhǔn)作出了界定。他指出，“necessary”是一個簡單的英文單詞，該詞在家庭法中是一種比較普遍的表達(dá)方式，尤其是在強(qiáng)調(diào)其發(fā)揮作用的法律條款中，如《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定的“隱私權(quán)”中大量使用了該詞匯。Re P （Placement Orders. Parental Consent） [2008] 案中法院指出，該詞一方面有“不可或缺的”（indispensable）之意，另一方面則有“有用的”（useful）、“合理的”（reasonable）或“可取的”（desirable）之意。同時，該詞有命令式（imperative）的內(nèi)涵，更強(qiáng)調(diào)存在被要求的含義，而非僅僅是選擇性、合理性或可取性。Re P （Placement Orders. Parental Consent） [2008] EWCA Civ 535， [2008] 2 FLR 625 他認(rèn)為該解釋適用于《家事訴訟規(guī)則》第25.1條中“必要性”一詞的含義。Re H-L （A Child） [2013] EWCA Civ 655.

因此，案件管理法官在每個案件中都必須考慮申請專家報告適用的原因。該專家證據(jù)的必要性、如何補(bǔ)充已有信息以及是否已經(jīng)有專家給出相同信息等都是需要考慮的重要因素。詹姆斯·孟比認(rèn)為社會工作者及Cafcass（兒童和家事法庭咨詢支持服務(wù)署）工作人員可被認(rèn)定為專家之列，故而每個撫養(yǎng)訴訟中至少存在兩名專家，即一名社會工作者及一名兒童監(jiān)護(hù)人員（guardian）。從嚴(yán)格意義上來說，社會工作者顯然并非《家事訴訟規(guī)則》第25.1條中規(guī)定的專家。但在家事司法實(shí)踐中，社會工作者的能力往往被低估，他們逐漸失去工作動力并經(jīng)常借助于專家而非自行出具報告，這也導(dǎo)致此次改革強(qiáng)調(diào)將社會工作者定位為值得信賴的專業(yè)人士。James Munby， View From The President's Chambers： Expert Evidence， Family Law， 2013， Vol.43， pp.816-820. 隨著對專家參與的限制，社會工作者或兒童監(jiān)護(hù)人員就諸如同胞子女是否應(yīng)生活在一起等問題的判斷可以提供他們的“專家”意見，僅在必要時才委托專家介入。Shefali Shah， Key Changes to Family Justice， CoramBAAF， p.55.

詹姆斯·孟比指出，案件管理法官在面對希望專家參與的申請時，應(yīng)當(dāng)給出三個專家參與具有必要性的理由。James Munby， View From The Presidents Chambers， Family Law， 2013， Vol.43， pp.548-549.進(jìn)而，他就判斷專家參與必要性該關(guān)鍵問題列舉了兩方面需要考慮的內(nèi)容。一方面，判斷案件中專家協(xié)助是否有必要性；另一方面，若專家協(xié)助具有必要性，是否在社會工作者或Cafcass工作人員之外還需要其他專家？對這兩個問題的判斷需要考慮到案件涉及的福利問題及家事司法的公正與高效。

（二）專家介入更加集中：強(qiáng)有力的案件管理

除部分案件不再使用專家外，在允許專家參與的案件中，此次改革強(qiáng)調(diào)專家介入應(yīng)通過更為集中的方式進(jìn)行。專家參與的改革需要得到案件管理法官的有力支持，法官和強(qiáng)有力的案件管理都極為重要。顯然強(qiáng)有力的案件管理需要專家及時提交報告，并且報告應(yīng)當(dāng)更加集中。2013年7月的《家事公法綱要》、修改后的《2010年家事訴訟規(guī)則》及《2014年兒童與家庭法》均積極推動家事案件管理的高效、公正，其中控制專家證據(jù)的適用被列為“積極案件管理”的內(nèi)容之一。Family Procedure Rules， part 1， 1.4.

在撫養(yǎng)訴訟或涉及兒童的訴訟中，未經(jīng)法院允許，當(dāng)事人不能引入專家證據(jù)或讓兒童接受醫(yī)療或心理檢查。Children and Families Act 2014， section 13（1），（3）. 此次改革將首次聽審重命名為案件管理聽審會（Case Management Hearing，CMH），在該聽審會中法官會確定案件的訴訟進(jìn)程時間表、決定是否適用專家證據(jù)并在訴訟第二階段對專家證據(jù)給出合適指導(dǎo)。在案件管理聽審會過程中確定專家參與的妥當(dāng)安排，是案件管理法官最重要的職責(zé)之一。即專家參與與否的確定應(yīng)在召開案件管理聽審會時完成，而非聽審會之后的訴訟階段。修改后的《家事公法綱要》規(guī)定地方機(jī)構(gòu)在提交訴訟申請表的同時應(yīng)附上社會工作聲明，該聲明中應(yīng)包括所有必需的證據(jù)、評估的詳細(xì)資料及地方機(jī)構(gòu)的案件管理建議。Public Law Outline （PD 12A）， paragraph 7.1.

同時，當(dāng)事人申請專家參與的申請書中應(yīng)包含以下內(nèi)容：在現(xiàn)實(shí)可行范圍內(nèi)擬邀專家的名字；專家證據(jù)所涉及的爭議焦點(diǎn)；專家證據(jù)是否能從單一共聘專家“單一共聘專家”（single joint expert）是指家事訴訟中代表兩個或兩個以上當(dāng)事人（包括申請人）出具專家證據(jù)的人。 處獲得等。Family Procedure Rules， part 25.2（7）（a）. 案件管理法官對專家參與必要性的審查應(yīng)持探索及質(zhì)疑的立場，顯然并非雙方一致同意即可通過，而是需要結(jié)合一系列因素作出綜合考量。法院在判斷是否通過該申請時，需要考量的一系列因素包括：所有專家參與、檢查或評估可能對兒童福利產(chǎn)生的所有影響；專家證據(jù)涉及的案件爭議焦點(diǎn)；法院要求專家回答的問題；其他專家證據(jù)的可用性；是否存在其他人可以就該專家證據(jù)所涉事宜提供證據(jù)；通過該申請對訴訟時間表、審理期限和訴訟活動開展的影響；專家證據(jù)的費(fèi)用支出等。Children and Families Act 2014， section 13（7）.

對專家介入的集中要求和嚴(yán)格考量是積極案件管理的重要內(nèi)容，也構(gòu)成案件管理法官的重要任務(wù)，在司法實(shí)踐中備受重視。在Re F （A Child） [2013]案中，在所有當(dāng)事人都同意的情況下，一審法院法官拒絕引入專家證人出具專家報告，當(dāng)事人不滿該案件管理決定提起上訴，上訴法院依據(jù)對“必要性”標(biāo)準(zhǔn)的判斷和專家介入的相關(guān)法案規(guī)則，駁回上訴。Re F （A Child） [2013] EWCA Civ 656. 家事審判改革后，案件管理法官在專家參與問題上不再保持一貫的中立角色，而是鼓勵并要求當(dāng)事人就專家參與必要性的申請給出強(qiáng)有力的解釋。James Munby， View From The President's Chambers： Expert Evidence， Family Law， 2013， Vol.43， pp.816-820.

（三）縮短專家報告的長度

針對專家報告過于冗長的現(xiàn)象，一方面，《實(shí)踐指引25C》第3.11（b）條規(guī)定，專家需要回答的問題都應(yīng)遵守一定規(guī)則：屬于專家擅長的領(lǐng)域范圍之內(nèi)；不存在不必要或不相關(guān)的細(xì)節(jié)；題目數(shù)量保持在一個可控的范圍之內(nèi)，并且題目應(yīng)當(dāng)明確、直接和集中。Practice Direction 25C-Children Proceedings： the Use of Single Joint Experts and the Process Leading to an Expert Being Instructed or Expert Evidence Being Put Before the Court， paragraph 3.11（b）. 另一方面，詹姆斯·孟比則號召縮短專家報告內(nèi)容，避免不必要的冗長，強(qiáng)調(diào)專家報告的明確、集中和分析性，但專家報告仍然需要以證據(jù)作為基礎(chǔ)?！秾?shí)踐指引25B》對專家報告中專家意見的內(nèi)容作出了規(guī)定：詳細(xì)說明專家的資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)；一份包括案情介紹、取證程序、報告結(jié)論及簡要解釋的聲明；陳述檢驗(yàn)或測試的參與人及是否在專家的監(jiān)督下完成；回答專家需要回答的問題和爭議焦點(diǎn)涉及的問題等。Practice Direction 25B-The Duties of an Expert， the Expert's Report and Arrangements for an Expert to Attend Court， paragraph 9.1. 家事管理法官需要采取適當(dāng)措施鼓勵專家遵守《實(shí)踐指引25B》中的相關(guān)規(guī)則。盡管沒有關(guān)于專家報告具體長度的規(guī)定，但法官可以在家事審判中作出專家報告不超過25頁或不超過50頁等類似的具體要求，以保障專家報告的內(nèi)容限于必要性范圍以內(nèi)，切實(shí)保障案件審理的及時、高效。James Munby， View From The President's Chambers： Expert Evidence， Family Law， 2013， Vol.43， pp.816-820.

在IA （A Child） [2013]案中，法官對專家報告長度作出探討。該案中，有一位專家在出具報告前收到的要求是將報告限制在10-12頁。盡管他認(rèn)同該要求，確認(rèn)知悉關(guān)于家事審判中專家報告的相關(guān)改革，但專家最終提供的報告長達(dá)35頁，其中有冗長的醫(yī)療背景資料和大量未被要求報告的內(nèi)容，并且很多內(nèi)容前后重復(fù)。高等法院家事法庭法官安娜·鮑芙蕾（Anna Pauffley，）指出，現(xiàn)代司法已經(jīng)不能接受這種內(nèi)容過多、費(fèi)用昂貴的專家報告形式。專家應(yīng)當(dāng)提供符合要求的具體內(nèi)容，而非作出類似于“兒科概述”這樣的簡介。這種昂貴又內(nèi)容全面的專家報告在家事司法實(shí)踐中效果一般，很難有顯著作用。IA （A Child） [2013] EWHC 2499 （Fam）.

三、效果與反思：家事司法中的專家參與制度有待合理構(gòu)建

英國關(guān)于專家參與制度的改革在實(shí)踐中直接效果顯著，改革后專家證人的參與大大減少，一定程度上推動了案件審期的縮短和積極案件管理的推行。然而，實(shí)踐中也存在不少擔(dān)憂或爭議。家事司法中專家系統(tǒng)的介入并不可少，無論是基于認(rèn)知共同體差異的原因和司法公眾的追求，域外諸多國家同樣注重完善專家參與制度的構(gòu)建，反映出了重視專家參與的理念。如何構(gòu)建合理的專家參與制度，保障家事司法實(shí)踐中專家參與的有效性，實(shí)現(xiàn)家事司法系統(tǒng)的長遠(yuǎn)發(fā)展，顯然應(yīng)當(dāng)成為英國家事司法系統(tǒng)需要考慮的重要問題之一。

（一）改革影響：預(yù)期效果基本實(shí)現(xiàn)，存在部分爭議擔(dān)憂

英國專家參與制度的改革，整體上實(shí)現(xiàn)了改革預(yù)期的直接效果，當(dāng)然也存在一定爭議。受英國司法部相關(guān)機(jī)構(gòu)委托，考文垂大學(xué)對家事審判中的專家使用情況作出探究，并于2015年發(fā)布了研究報告。整體而言，自新的訴訟規(guī)則及指引生效后，英國家事司法實(shí)踐中專家的參與度下降。例如，2012年9月家事司法中出現(xiàn)了201起委托專家參與的案件，2013年9月則僅為97起。盡管很多專家感覺專家證據(jù)在家事司法實(shí)踐中的適用不再頻繁，但司法界普遍認(rèn)為該改變對家事司法中專家證據(jù)適用時間、方式等方面的發(fā)展而言具有促進(jìn)作用。案件有待解決的爭議問題和證據(jù)的形式是判斷專家證據(jù)必要性與否的重要因素。在家事司法實(shí)踐中，專家證據(jù)必要性與否的判斷并非由法院獨(dú)立作出，而往往是法院與當(dāng)事人及其律師合作判斷。在判斷專家參與的必要性時，專家的能力、水平和經(jīng)驗(yàn)等因素為法官所重視。一般來說，?？漆t(yī)生或藥物學(xué)專家的參與往往被認(rèn)為具有必要性，這主要因?yàn)樗麄兊膶I(yè)性體現(xiàn)在法院之外。相較之下，法官認(rèn)為精神病學(xué)家、心理學(xué)家及獨(dú)立社會工作者參與的必要性程度較低，主要因?yàn)樵擃愖C據(jù)基本上可以由地方機(jī)構(gòu)的社會工作評估來完成，故而自家事審判改革以來，該類專家的參與逐漸減少。Sarah J. Brown， Leam A. Craig， Rebecca Crookes， Amy Summerfield， Natalie Elizabeth Corbett， Joanne Lackenby， Erica Bowen， The Use of Experts in Family Law：Understanding the Processes for Commissioning Experts and the Contribution They Make to the Family Court（2015），pp.2，18.

需要指出的是，盡管家事司法系統(tǒng)對該轉(zhuǎn)變持樂觀態(tài)度，但也存在著類似于社會工作者需要提供其專業(yè)范圍以外證據(jù)的質(zhì)疑。社會工作者主張如果經(jīng)過附加培訓(xùn)和支持，他們可以出具符合質(zhì)量要求的證據(jù)，以推動家事司法的高效公正。同時，對專家參與的限制可能導(dǎo)致家事司法實(shí)踐中可使用的專家證人的減少，這也成為關(guān)于該改革的擔(dān)憂之一。

（二）專家參與：認(rèn)知共同體差異和司法公正的必然要求

家事司法實(shí)踐中的專家系統(tǒng)介入是家事司法程序必不可少的重要內(nèi)容。隨著多元化的現(xiàn)代社會的發(fā)展，專家參與司法活動越來越多，產(chǎn)生了借助專家意見解決社會問題的機(jī)制即專家系統(tǒng)。有學(xué)者指出，專家參與的價值在于專家和法官兩者之間的認(rèn)知共同體差異。專家系統(tǒng)在特定專業(yè)知識方面的可靠性決定了專家系統(tǒng)在實(shí)現(xiàn)科學(xué)、全面的社會管理方面的巨大作用，司法過程中專家作為“技術(shù)理性”代言人的參與在提供關(guān)鍵信息的同時對法官權(quán)威具有彌補(bǔ)作用。彭峰：《“越位”的專家與“隱身”的法官——專家參與在司法過程中的合理定位》，載《法學(xué)評論》2015年第4期。 專家在家事司法過程的參與，尤其是家事案件中專家的參與，在交叉詢問和對抗制模式中更顯重要，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。

由此，保障家事司法中專家的高效有序參與需要家事司法系統(tǒng)的關(guān)切。無論是英美法系的專家證人、大陸法系的技術(shù)顧問或技術(shù)專家、美國的法庭之友、日本的訴訟輔助人以及我國的專家輔助人等，都以專業(yè)知識和技能對專門性問題作出解釋說明，推動司法程序的推進(jìn)和爭議問題的解決。自沃爾夫改革以來就備受關(guān)注的訴訟遲延問題，在21世紀(jì)以來英國家事司法運(yùn)行中的問題仍顯嚴(yán)重，引發(fā)英國對專家參與的限制和規(guī)范。這并非旨在限制專家在家事司法中功能的發(fā)揮，相反，在于通過健全專家參與方式和標(biāo)準(zhǔn)以保障專家參與的高效有序。因此，英國對專家參與的改革有重要意義，但進(jìn)一步的探索完善顯然有待加強(qiáng)。

（三）完善專家參與制度：合理構(gòu)建與長遠(yuǎn)考慮

“專家問題”是引發(fā)英國家事審判改革的關(guān)鍵因素，英國一系列法案規(guī)則修改與判例引導(dǎo)推動了專家證人參與家事司法的改革，基本上實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的直接效果，專家參與驟減，案件審期縮短，案件管理向積極的方向發(fā)展，但實(shí)踐中也存在著對專家參與問題的擔(dān)憂或爭議。從家事司法系統(tǒng)的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，合理構(gòu)建家事司法中的專家參與制度，對專家參與家事司法作長遠(yuǎn)考慮，顯然符合英國家事司法規(guī)律的發(fā)展方向。

首先，加強(qiáng)對社會工作者及Cafcass工作人員的相關(guān)培訓(xùn)和支持。英國家事審判改革過程中強(qiáng)調(diào)重塑社會工作者及Cafcass工作人員的專業(yè)地位，增加法院對他們出具報告的采信程度，這樣一方面可以減少專家的參與，防止案件拖延及過多費(fèi)用支出，另一方面可以增強(qiáng)社會工作者及Cafcass工作人員的工作能力與對工作的熟練程度，一定程度上解決了原有的缺乏工作動力及目標(biāo)等問題。增加對地方機(jī)構(gòu)的社會工作者和Cafcass工作人員的專業(yè)培訓(xùn)和技術(shù)、資源等支持，顯然對保障其出具高質(zhì)量的報告有重要作用。實(shí)際上諸多社會工作者提出該建議或作出倡議，該途徑作為下一步改革的措施具有必要性。

其次，提升專家證據(jù)質(zhì)量，增強(qiáng)行業(yè)自律及合作。為提升專家證據(jù)質(zhì)量，一方面家事法院可以通過發(fā)布更為明確的規(guī)則指引或判例的方式作出指導(dǎo)，引導(dǎo)專家在家事審判中提供高質(zhì)量的專家證據(jù)。另一方面，專家所在領(lǐng)域的行業(yè)組織可以通過加強(qiáng)指導(dǎo)等方式規(guī)范和引導(dǎo)專家參與家事司法的行為，并且司法系統(tǒng)可以與行業(yè)組織合作，推動專家證據(jù)質(zhì)量的提升。例如，英國心理學(xué)家協(xié)會（British Psychological Society）和家事司法理事會（Family Justice Council）2016年發(fā)布了《在英國家事法院作為專家證人的心理學(xué)家：標(biāo)準(zhǔn)，能力和期待》（Psychologists as Expert Witnesses in the Family Courts in England and Wales： Standards， Competencies and Expectation）。該指引將家事司法中專家作證的標(biāo)準(zhǔn)和要求作出說明，強(qiáng)調(diào)心理學(xué)家等專家參與家事司法的“必要性”標(biāo)準(zhǔn)和需經(jīng)法院許可的要求。并且，該指引強(qiáng)調(diào)專家證人的首要職責(zé)在于向法院提交客觀公正的證據(jù)，專家證人的公正性至關(guān)重要。The British Psychological Society， Family Justice Council， Psychologists as Expert Witnesses in the Family Courts in England and Wales： Standards， Competencies and Expectation（January 2016）， p.13.

再次，加強(qiáng)對專家可用性和專家作證的監(jiān)督。部分關(guān)于專家參與改革的擔(dān)憂在于家事司法實(shí)踐中可使用的專家證人逐漸減少，影響家事司法活動的開展。法院應(yīng)當(dāng)考慮控制專家參與、減少專家證人薪酬對專家參與的積極性、可行性的影響，并且對專家可用性作出監(jiān)督或探究，保障家事司法中專家證人的參與。同時，就專家證人在家事司法實(shí)踐中的作證行為、專家出具報告的內(nèi)容及可用性等問題，法院還需進(jìn)一步加強(qiáng)指導(dǎo)與監(jiān)督，以保證專家報告的規(guī)范性和解決爭議問題的可行性，提升專家證據(jù)的質(zhì)量，保障專家證人參與的有序高效。

最后，家事司法實(shí)踐中專家參與制度的改革還需從長遠(yuǎn)發(fā)展角度考慮作出合理構(gòu)建。此次專家參與改革的直接目的在于限制專家的參與，解決家事司法系統(tǒng)中存在的訴訟遲延及費(fèi)用支出過多等問題，整體上實(shí)現(xiàn)了預(yù)期效果。然而值得注意的是，英國家事審判改革的根本目的在于推動家事司法系統(tǒng)的更新與發(fā)展，保障公正審判和接近正義的實(shí)現(xiàn)，故而專家參與的改革不應(yīng)僅著眼于解決現(xiàn)有問題，還在于推動各項(xiàng)制度的長期發(fā)展?，F(xiàn)階段限制專家證人參與具有必要性，從長遠(yuǎn)來看，構(gòu)建合理的專家證人參與制度，保障家事司法實(shí)踐中專家參與的合理性和有效性，顯然是英國家事審判改革進(jìn)一步推進(jìn)過程中應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

四、借鑒與啟示：我國家事審判改革中的專家參與制度構(gòu)建

自2016年起，我國最高人民法院相繼發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》和《最高人民法院關(guān)于在部分法院開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的通知》，在全國一百余個中、基層法院推進(jìn)家事審判方式和工作機(jī)制改革。2012年的《民事訴訟法》規(guī)定了專家輔助人制度，但我國家事司法實(shí)踐與立法之間還尚存諸多爭議。家事司法實(shí)踐中的專家參與關(guān)系公正司法和家事正義的實(shí)現(xiàn)，尤其在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件中往往需要專家參與或提供相關(guān)證據(jù)。如何構(gòu)建合理的專家參與制度，保障家事審判改革目標(biāo)和家事司法正義的實(shí)現(xiàn)，在參考域外改革得失經(jīng)驗(yàn)和司法理念的同時，應(yīng)根據(jù)我國家事司法實(shí)踐作出探究。

（一）專家參與司法：鑒定意見及專家輔助人制度

在我國司法實(shí)踐中，專家的參與主要體現(xiàn)在鑒定人及專家輔助人兩方面。我國《民事訴訟法》一方面在證據(jù)種類中規(guī)定了“鑒定意見”，另一方面則自2012年修改后在第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”《民事訴訟法》第63、79條。 2015年起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規(guī)定，具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號）。

然而，目前我國司法實(shí)踐中的專家參與尚存諸多問題。一方面，我國立法上對“有專門知識的人”的定義過于原則，“專家輔助人”或“專家證人”的稱謂在理論、庭審、裁判文書中有所搖擺，本質(zhì)上來說未對“有專門知識的人”的功能是協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定意見還是協(xié)助當(dāng)事人提供證據(jù)作出明確定位；郭華：《對抗抑或證據(jù) ：專家輔助人功能的重新審視——兼論最高法院審理“奇虎360訴騰訊”案》 ，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第2期。另一方面，就專家輔助人制度而言，盡管立法中已經(jīng)作出規(guī)定，但配套制度并不健全，專家的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、審查程序等仍有待細(xì)化。劉鑫、王耀民：《論專家輔助人資格的審查》，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第6期。 司法解釋規(guī)定具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題所提出的意見應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)事人陳述，這體現(xiàn)了對當(dāng)事人所聘請的專家的公正性缺乏信任，這主要鑒于專家輔助人由當(dāng)事人一方聘請，當(dāng)事人聘請專家輔助人的直接目的在于專家從專業(yè)的角度為一方當(dāng)事人提供服務(wù)。然而，需要注意到的是，專家輔助人從不同角度論證和闡釋爭議問題，可能在一定程度上使得法庭更好地認(rèn)識鑒定意見。因此，就立法層面而言，有學(xué)者主張專家輔助人向法院提供意見的客觀性、客觀性和中立性，健全專家輔助人故意提供虛假意見的責(zé)任追究制度、出庭不良記錄或黑名單制度等是專家輔助人制度發(fā)展的方向。畢玉謙：《辨識與解析：民事訴訟專家輔助人制度定位的經(jīng)緯范疇》，載《比較法研究》2016年第2期。

（二）改革方向：構(gòu)建合理的專家參與家事司法制度

英國與我國屬于不同的法系，家事司法制度存在巨大差異，但這并不意味著英國的改革經(jīng)驗(yàn)無可借鑒之處。同時，通過對英國專家參與家事審判的改革的研究，改革背后的理念或規(guī)律一定程度上可以為我國提供借鑒。

首先，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件中應(yīng)保障專家參與?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第53條規(guī)定，父母或其他監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)或者侵害未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)過教育不改，法院可以根據(jù)相關(guān)人員或單位的申請撤銷其監(jiān)護(hù)資格并另行制定監(jiān)護(hù)人?！睹穹倓t》第36條同樣對監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷作出了規(guī)定，指出在符合特定情形下，法院根據(jù)有關(guān)個人或組織的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人。通過對“北大法律信息網(wǎng)”上公布的撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件的判決書進(jìn)行分析來看，法院關(guān)于撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的原因，主要在于對監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康、怠于或無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并拒絕委托給他人導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)、實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為的情形的判斷中，對未成年人的心理狀態(tài)等情況的專家評估或報告則相對較少。然而，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷關(guān)系重大，是多種監(jiān)護(hù)支持或干預(yù)措施無法幫助被監(jiān)護(hù)人擺脫監(jiān)護(hù)缺失或失當(dāng)困境時所作出的非常舉措，在司法實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎適用。因此，如果在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件中保障兒童心理學(xué)家等專家的參與，通過出示鑒定意見或作為專家輔助人的方式提供有關(guān)未成年人所受心理損害或影響的相關(guān)證據(jù)，或通過心理疏導(dǎo)等方式保障未成年人在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件中的心理健康與長遠(yuǎn)發(fā)展，顯然對保障監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷訴訟的公正審判具有重要意義。

其次，在保障家事調(diào)查員、社會工作者及兒童心理學(xué)家參與的同時，注重其專業(yè)能力的評估與培訓(xùn)。我國家事審判改革過程中強(qiáng)調(diào)探索引入家事調(diào)查員、社工陪護(hù)和兒童心理學(xué)家等多種方式，以提高家事審判的司法服務(wù)和保障水平。鑒于家事審判涉及心理學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)知識，需要相關(guān)專業(yè)人員的協(xié)助與配合，探索相關(guān)公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員的配合以及提供心理疏導(dǎo)等專業(yè)服務(wù)具有必要性，心理評估師、單面鏡調(diào)查室等設(shè)施建設(shè)則成為有力探索?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》（法[2016]128號）。 然而在專業(yè)人員參與家事審判過程中，一方面，正如英國家事審判改革的經(jīng)驗(yàn)顯示，推動家事調(diào)查員、社會工作者的專業(yè)水平的提升，保障其調(diào)查報告或行為的專業(yè)性具有重要意義；另一方面，需要對專業(yè)人員在家事司法中的參與制定一定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，保障其參與的合法性、專業(yè)性和有效性。就家事調(diào)查員而言，合理確定家事調(diào)查員的法律地位，嚴(yán)格規(guī)范家事調(diào)查員的選任資格、科學(xué)界定家事調(diào)查員的工作職責(zé)等，制定穩(wěn)定的家事調(diào)查員制度，推動該制度的規(guī)范化、統(tǒng)一化和法律化，顯然應(yīng)是家事審判改革的重點(diǎn)探索內(nèi)容。胡夏冰：《積極推進(jìn)建立家事調(diào)查員制度》，載《人民法院報》2017年3月21日。 同時，目前家事審判改革過程中心理學(xué)家的介入主要發(fā)揮心理疏導(dǎo)等作用，如何通過心理學(xué)家的參與保障家事審判的有效推進(jìn)、發(fā)揮心理學(xué)的測量、評估、分析及治療等方法的作用，同樣是家事審判改革過程中有待探索的內(nèi)容。

再次，專家在家事司法中的參與應(yīng)受法院監(jiān)督和行業(yè)自律。盡管專家參與在家事司法中具有重要意義，但這并不意味著專家在家事司法實(shí)踐中的參與不受制約和監(jiān)督。一方面，在保障出具鑒定意見或作為專家輔助人的專家、家事調(diào)查員、社會工作者及心理學(xué)家參與的同時，法院應(yīng)加強(qiáng)對專家參與的監(jiān)督，規(guī)范專家參與的合法化、專業(yè)化，保障專家參與的有效性和對家事司法公正的有利作用，盡力防止出現(xiàn)英國家事司法實(shí)踐中因?qū)＜覅⑴c過多導(dǎo)致的審判拖延等問題，形成合理的專家參與方式。另一方面，各領(lǐng)域?qū)＜乙矐?yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律，規(guī)范專業(yè)人員參與家事審判的行為，保證專家參與家事司法的公正性和客觀性，切實(shí)發(fā)揮在家事司法實(shí)踐中的積極作用。實(shí)際上，無論是通過法院監(jiān)督還是通過行業(yè)自律，根本目的在于保障專家參與家事司法的客觀性和專業(yè)性，保障推進(jìn)專家參與的意義和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

最后，推動家事司法中的專家參與，必須以保障案件公正審判和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人尤其是未成年人的最大利益為基本原則。英國家事審判改革中限制專家證人的過多參與，根本目的還是推動家事司法系統(tǒng)的發(fā)展，保障家事司法公正和接近正義的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)兒童最大利益原則。我國家事審判改革過程中探索專家參與的多元方式，推動專家發(fā)揮在家事司法中的作用，根本原因亦在于推進(jìn)家事司法公正的實(shí)現(xiàn)和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，關(guān)于家事司法實(shí)踐中專家參與的探索，應(yīng)始終以保障案件公正審判和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人尤其是未成年人的最大利益作為基本原則和出發(fā)點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊天潼、尤萌：《英國專家證人出庭質(zhì)證實(shí)務(wù)推介》，載《中國司法鑒定》2016年第2期。

[2] 鄧曉霞：《論英美法系專家證人制度的基礎(chǔ)與缺陷——兼論我國引入專家證人制度的障礙》，載《中國刑事法雜志》2009年第11期。

[3] 劉鑫、王耀民：《論專家輔助人資格的審查》，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第6期。

[4] 畢玉謙：《辨識與解析：民事訴訟專家輔助人制度定位的經(jīng)緯范疇》，載《比較法研究》2016年第2期。

[5] 彭峰：《“越位”的專家與“隱身”的法官——專家參與在司法過程中的合理定位》，載《法學(xué)評論》2015年第4期。

（責(zé)任編輯 陳振華）