徐淑慧 蘇春景

【內(nèi)容摘要】 未成年人犯罪已成為一個(gè)嚴(yán)峻的社會問題，為探討不同類型未成年犯的人格特征，研究采用問卷法對225名不同犯罪類型的未成年犯進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果表明：搶劫罪和故意傷害或殺人罪的未成年犯其暴力傾向顯著高于強(qiáng)奸罪的未成年犯，故意傷害或殺人罪的未成年犯在情緒波動和犯罪思維維度上得分顯著高于強(qiáng)奸罪的未成年犯；搶劫罪、故意傷害或殺人罪的未成年犯在人格各維度上均無顯著差異；混合罪未成年犯的焦慮程度顯著低于搶劫罪的未成年犯，其情緒波動程度顯著低于故意傷害或殺人罪的未成年犯，與強(qiáng)奸罪未成年犯在人格各維度上無顯著差異。通過對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析，建議改革我國現(xiàn)行的性犯罪立法，可從根源上降低未成年人強(qiáng)奸罪的發(fā)生率；制定未成年犯教育矯治策略，應(yīng)基于其不同人格特征；健全個(gè)體的人格，是對未成年人進(jìn)行犯罪預(yù)防和矯治的良好切入點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】 犯罪類型 人格特征 未成年犯

引 言

關(guān)于犯罪原因的解釋中，最初沒有“人格”的地位，比如古典學(xué)派認(rèn)為犯罪是行為人理性選擇的結(jié)果；而后來的實(shí)證派則將人格理論引入到了刑法領(lǐng)域，比如龍勃羅索的“天生犯罪人”理論。菲利在述及犯罪原因時(shí)，明確提出犯罪是人類學(xué)因素、自然因素和社會因素相互作用的一種社會現(xiàn)象，其中人類學(xué)因素包括生理因素和心理因素，并在這里涉及人格或個(gè)體特征。①李斯特在提出“人身危險(xiǎn)性”概念時(shí)認(rèn)為，刑罰的適用應(yīng)延伸到對犯罪活動中體現(xiàn)出的危害社會的罪犯個(gè)性作出負(fù)面評價(jià)。②實(shí)證學(xué)派有關(guān)理論，對于刑法的公平、公正有著重大意義，也體現(xiàn)出刑法對“人”的尊重。有關(guān)人格與犯罪的實(shí)證研究中，Wood和Betty認(rèn)為低自我控制對盜竊和多種暴力犯罪行為有顯著預(yù)測作用；③楊波和黃秀的研究表明，冷酷無情特質(zhì)能夠預(yù)測暴力犯罪；④Prinzie等人的研究發(fā)現(xiàn)，宜人性對青少年犯罪行為具有緩沖作用，且強(qiáng)制性的不良教養(yǎng)方式與低謹(jǐn)慎性兒童的犯罪行為具有高相關(guān)；⑤對未成年犯的實(shí)證研究表明，其具有更高的孤獨(dú)感；⑥服刑人員人格特征存在高精神質(zhì)、高外傾性、高神經(jīng)質(zhì)和低掩飾性的特點(diǎn)。⑦

以往關(guān)于人格與犯罪的研究，為本研究提供了一定的理論依據(jù)和重要啟示，指出了人格在犯罪中的重要作用。但多數(shù)研究是某個(gè)類型犯的數(shù)據(jù)與正常人或全國常模比較，且多采用來自國外修改的問卷。對不同犯罪類型，尤其是中國現(xiàn)行刑法所劃分的各種具體類罪名與人格各維度之間關(guān)系的實(shí)證研究比較少見。故此，本研究的目的就是考察中國現(xiàn)行刑法下各種犯罪類型的未成年犯與其人格特征之間的關(guān)系，探討不同犯罪類型未成年犯的人格差異，從而可使罪犯的教育矯治策略的制定更具針對性，同時(shí)也為刑法學(xué)中不同罪名的認(rèn)定提供實(shí)證研究依據(jù)。

一、研究方法

（一） 研究被試

我國北方某省未成年犯管教所2013年和2014年入監(jiān)的未成年犯225人。性別均為男性，平均年齡為15.91。

（二） 研究工具

采用《中國罪犯心理評估個(gè)性分測驗(yàn)（COPA-PI）》（正式版）進(jìn)行測驗(yàn)。該量表共122題，包括12個(gè)維度，分別為外傾、聰敏、同情、從屬、波動、沖動、戒備、自卑、焦慮、暴力傾向、變態(tài)心理、犯罪思維。另有兩個(gè)效度指標(biāo)：說謊和認(rèn)真維度。整個(gè)量表的分半信度為0.86，α系數(shù)為0.93；各維度的分半信度分別在0.67至0.83之間，各維度的α系數(shù)分別在0.68至0.83之間。量表具有較高的分半信度和內(nèi)部一致性信度。周勇：《中國罪犯心理評估個(gè)性分測驗(yàn)的修訂》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2014年第4期。 本次測量量表的α系數(shù)為0.78。

（三） 研究程序

由未成年管教所具有專業(yè)知識的國家二級心理咨詢師，嚴(yán)格依照量表的使用手冊所要求的程序，對2013年和2014年入監(jiān)的男性未成年犯進(jìn)行一對一施測。

（四） 數(shù)據(jù)處理

本研究共回收225份問卷，根據(jù)量表的效度指標(biāo)，剔除說謊指標(biāo)大于4分，認(rèn)真指標(biāo)大于3分的數(shù)據(jù)，再剔除填寫不完整等無效問卷后，得到191份有效數(shù)據(jù)，問卷有效率84.9%。將數(shù)據(jù)錄入SPSS19.0，依據(jù)全國罪犯常模轉(zhuǎn)換為T分?jǐn)?shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

對于數(shù)據(jù)的預(yù)處理，根據(jù)法院定罪，確定不同類型的未成年犯，本研究根據(jù)實(shí)際情況，將青少年犯劃分為：搶劫罪犯、強(qiáng)奸罪犯、故意傷害或殺人罪犯以及混合罪犯四種類型。其中混合罪犯是指犯有數(shù)罪，如搶劫加盜竊或搶劫加故意傷害等罪的罪犯；而將殺人和故意傷害致人重傷或死亡歸為一類，這是因?yàn)橐环矫婵紤]到其社會危害性和人身危險(xiǎn)性都比較惡劣，性質(zhì)相近；另一方面則由于統(tǒng)計(jì)分析需要樣本量達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，故將其合并到一類來加以分析。本研究基于最大限度的對于每個(gè)具體犯罪類型群體進(jìn)行研究，避免將之合并為類罪名，從而期望找到其中的一些規(guī)律，有助于對犯罪行為的預(yù)防及對罪犯的矯治。本研究采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較不同犯罪類型的未成年犯人格特征的差異。

二、研究結(jié)果

（一）未成年搶劫罪犯與強(qiáng)奸罪犯的人格差異比較

對未成年搶劫罪犯與強(qiáng)奸罪犯的人格各維度進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果見表1。搶劫罪的未成年犯在暴力傾向維度上得分顯著高于強(qiáng)奸罪的未成年犯（t=2.89， p<0.01， d=0.54）；其他各維度上兩種類型的未成年犯無顯著差異。換言之，強(qiáng)奸罪的未成年犯較搶劫罪的未成年犯，其人格更具攻擊性與暴力性，傾向于冒險(xiǎn)，且表現(xiàn)為對現(xiàn)狀不滿意、喜歡以暴力的方式解決問題。這一結(jié)果反映了兩種不同類型罪犯的不同人格特征。

（二） 未成年故意傷害或殺人罪犯與強(qiáng)奸罪犯的人格差異比較

對故意傷害或殺人罪與強(qiáng)奸罪的未成年犯人格各維度進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果見表2。故意傷害或殺人罪的未成年犯在波動、暴力傾向和犯罪思維維度上的得分高于強(qiáng)奸罪的未成年犯，且差異顯著（ts>2.14， ps<0.05， ds>0.45）；其他各維度差異均未達(dá)到顯著性水平。換言之，故意傷害或殺人罪的未成年犯較強(qiáng)奸罪的未成年犯，具有情緒波動大、不善于自我控制、容易受外界環(huán)境影響、整日表現(xiàn)出心神不寧等特征，且攻擊性更強(qiáng)、具有明顯的犯罪思維模式，如表現(xiàn)出唯利是圖、為達(dá)目標(biāo)不擇手段、不考慮行為的后果等特征，并且對自己的行為抱有僥幸心理等。

（三）未成年混合罪犯與強(qiáng)奸罪犯的人格差異比較

對未成年混合罪犯與強(qiáng)奸罪犯的人格各維度進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果見表3。未成年混合罪犯的與強(qiáng)奸罪在人格各維度的得分均無顯著差異。也就是說，從統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果來看，二者之間在人格特征上并無明顯區(qū)別。

（四）未成年搶劫罪犯與故意傷害或殺人罪犯的人格差異比較

對未成年搶劫罪和故意傷害或殺人罪犯人格各維度進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果見表4。這兩種犯罪類型的未成年犯在人格各維度的差異均未達(dá)到顯著水平。同理，從統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果來看，二者在人格特征上并無明顯差異。

（五） 未成年搶劫罪犯與混合罪犯人格差異比較

對未成年搶劫罪犯與混合罪犯的人格各維度做t檢驗(yàn)，結(jié)果見表5。未成年搶劫罪犯焦慮水平得分高于未成年混合罪犯，且差異顯著（t=2.20， p<0.05， d=0.48）；其他人格各維度的差異均未達(dá)到顯著水平。也就是說，未成年搶劫罪犯的與混合罪人犯相比，他們更容易陷入迷茫無措的狀態(tài)，整日表現(xiàn)得憂心忡忡、缺乏安全感、具有嚴(yán)重的心理問題隱患。

（六） 未成年故意傷害或殺人罪犯與混合罪犯的人格差異比較

對未成年故意傷害或殺人罪犯與混合罪犯的人格各維度做t檢驗(yàn)，結(jié)果見表6。未成年故意傷害或殺人罪犯在波動維度上得分顯著高于未成年混合罪犯（t=2.26， p<0.05， d=0.52），其他人格各維度的差異均未達(dá)到顯著水平。換言之，未成年故意傷害或殺人罪犯較未成年混合罪犯，情緒波動更大、性情更為暴躁、心境容易受環(huán)境的影響。

三、討論分析

（一） 強(qiáng)奸罪與其他犯罪類型未成年犯人格特征比較分析

通常來說，個(gè)體犯罪很大程度上是人格畸變的結(jié)果，但這一理論對未成年強(qiáng)奸罪犯并不適用。由表1、表2可知，未成年強(qiáng)奸罪犯暴力傾向明顯低于搶劫罪犯和故意傷害或殺人罪犯，較故意傷害或殺人罪犯，其情緒更加穩(wěn)定、行為更理智。這樣的結(jié)果表明，在這幾類罪犯中，未成年強(qiáng)奸罪犯人格相對健全。本文認(rèn)為，未成年強(qiáng)奸罪犯與搶劫罪、故意傷害或殺人罪等其他類型的未成年犯在犯罪原因上存在很大的不同。未成年強(qiáng)奸罪犯，他們犯罪的首要原因可能并不在于其人格缺陷，而是青少年在青春期這一特定時(shí)期，受心理發(fā)育相對滯后于生理發(fā)育這一特點(diǎn)的影響，對社會規(guī)則的“嘗試錯(cuò)誤”所致。這也和學(xué)者認(rèn)為預(yù)防青少年犯罪不應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡，而應(yīng)該從社會角度去思考的觀點(diǎn)一致。林清紅：《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》，載《青少年犯罪問題》2016年第1期。 具體理由如下：

1.青少年大腦等神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)展不成熟。有實(shí)證研究表明，青少年在加工情緒信息時(shí)杏仁核激活度大于成人；Guyer AE， Monk CS， McClure-Tone EB， et al. A developmental examination of amygdala response to facial expressions [J]. Journal of Cognitive Neuroscience， 2008， 20（9）： 1565-1582. Giedd等人的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體在4-22歲之間大腦結(jié)構(gòu)有如下變化，4-12歲之間，大腦前額皮層灰質(zhì)的體積在變大，從14歲以后，灰質(zhì)體積所占比例在減小。Giedd JN， Blumenthal J， Jeffries NO， et al. Brain development during childhood and adolescence： A longitudinal MRI study [J]. Nature Neuroscience， 1999， 2（10）： 861-863. Giedd進(jìn)一步研究表明青少年期大腦額葉皮層的變化會影響到其認(rèn)知活動水平，比如制定計(jì)劃、記憶、做出決策等復(fù)雜心理過程。Giedd JN. The teen brain： Insights from neuroimaging. Journal of Adolescent Health， 2008， 42（4）： 335-343. Steinberg通過對青少年高風(fēng)險(xiǎn)行為的思考，提出了雙系統(tǒng)模型，該模型認(rèn)為，青少年犯罪等行為的產(chǎn)生，是社會情感系統(tǒng)和認(rèn)知控制系統(tǒng)相互作用的結(jié)果。社會情感系統(tǒng)包括杏仁核、腹側(cè)紋狀體、眶額葉皮層、內(nèi)側(cè)前額皮層和顳上溝，位于大腦的邊緣區(qū)。認(rèn)知控制系統(tǒng)涉及外側(cè)部前額葉、頂骨聯(lián)合皮層、部分前扣帶回皮層。青少年時(shí)期，社會情感系統(tǒng)快速發(fā)展，導(dǎo)致該時(shí)期個(gè)體出現(xiàn)強(qiáng)烈的感覺尋求行為，這些行為涉及一些高風(fēng)險(xiǎn)行為，如犯罪，但該時(shí)期個(gè)體的認(rèn)知控制系統(tǒng)發(fā)展滯后，青少年表現(xiàn)為自我控制力水平低，從而導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)行為，如犯罪行為的出現(xiàn)。姚建龍認(rèn)為，少年司法對罪錯(cuò)少年的干預(yù)應(yīng)該側(cè)重其福利的保護(hù)，而非實(shí)施“報(bào)應(yīng)主義”思想，那么青少年神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)展不成熟也為少年司法改革提供理論依據(jù)。姚建龍：《國家親權(quán)理論與少年司法——以美國少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》2008年第3期。

2.強(qiáng)奸罪的本質(zhì)為非暴力行為。關(guān)于強(qiáng)奸罪的本質(zhì)，理論上有以下四種觀點(diǎn)：第一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)是以強(qiáng)奸罪中的“暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)奸婦女”的暴力手段為其本質(zhì)特性，即暴力手段說，這也是我國《刑法》第263條規(guī)定的內(nèi)容；第二種觀點(diǎn)是“違背婦女意志”說。不管行為人采取的方式手段如何，只要認(rèn)定當(dāng)時(shí)是“有違背婦女意志”，就認(rèn)定是強(qiáng)奸罪。王文生：《強(qiáng)奸罪判解研究》，人民法院出版社2005年版，第151頁。 第三種觀點(diǎn)是“違背婦女意志”加“強(qiáng)制手段”，高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2010年版，第522頁。 該觀點(diǎn)認(rèn)為“違背婦女意志”是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征，而“采取暴力、脅迫或其他手段”是其外部表現(xiàn)形式，這種說法認(rèn)為主客觀統(tǒng)一才可界定強(qiáng)奸罪的本質(zhì)。第四種觀點(diǎn)是“未經(jīng)被害人同意，違背其意志”。潘升東：《強(qiáng)奸罪的本質(zhì)研究》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。 該觀點(diǎn)認(rèn)為，同意作為被害人對其權(quán)利的一種處置方式，故首先表現(xiàn)為行為；再則，“未經(jīng)被害人同意”，從被害人視角出發(fā)，以法律規(guī)范的方式進(jìn)行界定，體現(xiàn)出刑法的公正及客觀性；而“違背婦女意志”單獨(dú)作為強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征，有違刑法的謙抑性，易將刑法的調(diào)整范圍擴(kuò)大化。

本研究也認(rèn)可將“未經(jīng)被害人同意，違背其意志”作為強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征。因?yàn)檫@樣的標(biāo)準(zhǔn)給予被害人在強(qiáng)奸罪中最起碼的尊重，并將這種尊重予以規(guī)范化。目前《刑法》所規(guī)定的強(qiáng)奸罪出發(fā)點(diǎn)是基于對被害人的保護(hù)，但這種保護(hù)卻沒有站到被害人的視角去立法，出現(xiàn)這種情況的根本性原因在于對強(qiáng)奸罪本質(zhì)特征認(rèn)識不清。其次，“未經(jīng)被害人同意”可成為區(qū)分強(qiáng)奸罪與其他種類罪的一個(gè)基礎(chǔ)性條件，如非法侵入住宅罪、誹謗罪等便不需要“被害人同意”這一條件。最后，以“未經(jīng)被害人同意，違背其意志”作為強(qiáng)奸罪本質(zhì)特征，符合主客觀一致性的要求。所以，從法律的嚴(yán)謹(jǐn)公正性出發(fā)，作者對第四種觀點(diǎn)持認(rèn)可態(tài)度。既然強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征為“不同意，違意性”，那么，強(qiáng)奸罪的未成年犯與搶劫或故意傷害或殺人的未成年犯這種以暴力為其本質(zhì)特征的罪犯存在顯著差異也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。換言之，強(qiáng)奸罪的未成年犯人格中無明顯的攻擊性、暴力性因子。

3. 以往的實(shí)證研究為青少年性犯罪再犯率低提供證據(jù)。實(shí)證研究證實(shí)，青少年性犯罪再犯率低，[澳]凱瑟琳·達(dá)利等：《青少年性犯罪、累犯和恢復(fù)性司法：來自法院和少年司法會議的案例》，馬賀譯，載《青少年犯罪問題》2015年第1期。 青少年有性犯罪前科的，之后再犯罪也是實(shí)施了其他類型的犯罪行為；對成年人性犯罪進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)聰慧性、自律性、穩(wěn)定性都較正常人低；生活事件總分比正常人高；性犯罪組婚姻質(zhì)量比正常人低。孫吉貴、鄭小華等：《四川省成人性犯罪社會心理因素研究》，載《現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)》1997年第2期；也就是說，成人性犯罪的原因首先是其“人格”方面的因素，如聰慧性、自律性、穩(wěn)定性等所致；其次是社會見識，如生活中遇到的負(fù)面事件及婚姻質(zhì)量等。而這兩方面在此次的調(diào)研中均無體現(xiàn)，換句話說，強(qiáng)奸罪的未成年犯其人格因子是相對健康的，婚姻和生活事件是發(fā)生于未來的。這正是對未成年犯進(jìn)行教育矯治的一個(gè)可控因素，我們期望通過教育矯正，使得未成年犯在出監(jiān)后能夠有穩(wěn)定而正常的生活狀態(tài)。生命歷程理論認(rèn)為，人類行為的形成不僅取決于早期生活中所發(fā)生的事情，還要受制于整個(gè)生命進(jìn)程中的社會結(jié)構(gòu)、社會因素間的相互作用以及它們對個(gè)體生活機(jī)遇的影響。那么，強(qiáng)奸罪的未成年犯今后的行為，不會取決于他在青春期時(shí)所發(fā)生的這次違法事件，他們的人生更加受制于發(fā)生于今后生命進(jìn)程中的各種事件。也就是說，在排除了他們?nèi)烁裆蠠o顯著變態(tài)外，他們的人生取決于今后個(gè)體在社會中的選擇。

4.與其他類型罪犯橫向比較得出性犯罪未成年人格相對健全。在對即將出監(jiān)的未成年犯進(jìn)行調(diào)研結(jié)果顯示，各個(gè)類型的未成年犯在心理健康水平上的得分都在正常值以上，且強(qiáng)奸罪的未成年犯與故意傷害或殺人罪的未成年犯，在人際關(guān)系和敵對因子上有顯著差異，即強(qiáng)奸罪犯的人際關(guān)系水平要高于故意殺人或故意傷害罪犯的人際關(guān)系水平；強(qiáng)奸罪未成年犯與搶劫罪未成年犯，在人際關(guān)系、焦慮和敵對因子上顯著差異，即強(qiáng)奸罪犯的人際關(guān)系水平優(yōu)于搶劫罪犯的人際關(guān)系水平；強(qiáng)奸罪犯的焦慮和敵對水平低于搶劫罪犯的焦慮、敵對水平。楊一帆：《暴力型男性未成年犯共情能力的團(tuán)體心理輔導(dǎo)》，華東師范大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。

因此，強(qiáng)奸罪的未成年犯犯罪原因可能是個(gè)體青春期的一種風(fēng)險(xiǎn)刺激尋求，其人格相對于其他類型的未成年犯相對健全，且他們?yōu)榉堑湫捅┝Ψ?。之前的研究將?qiáng)奸罪的未成年犯劃分到暴力犯，俞曉歆：《暴力攻擊型未成年犯高級情感培養(yǎng)的團(tuán)體訓(xùn)練研究》，華東師范大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。 這種劃分法首先沒有搞清楚強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征，其次亦沒有實(shí)證研究的支持。因此，有必要澄清暴力犯具體包括哪幾種類型，這樣才能使得研究更具科學(xué)實(shí)效性。

（二） 搶劫罪與故意傷害或殺人罪等其他犯罪類型的未成年犯人格差異比較分析

搶劫罪與故意傷害或殺人罪的未成年犯兼屬暴力犯，故犯罪性質(zhì)相同，人格差異也不明顯。由表4可知，搶劫罪的未成年犯與故意傷害或殺人罪的未成年犯在人格的各個(gè)維度上均無顯著差異。這個(gè)研究結(jié)果和對即將出監(jiān)未成年人的心理健康調(diào)研研究結(jié)果一致。根據(jù)表1和表2的結(jié)果可知，搶劫罪、故意傷害或殺人罪的未成年犯的暴力傾向都明顯高于強(qiáng)奸罪的未成年犯。而故意傷害或殺人罪的未成年犯其情緒波動性和犯罪思維也明顯強(qiáng)于強(qiáng)奸罪的未成年犯。從犯罪性質(zhì)來看，搶劫罪和故意傷害或殺人罪的未成年犯都是典型的暴力犯，兩者之間的差異只在于暴力程度的輕重稍有不同。這兩種類型的未成年犯在人格各維度上沒有明顯不同，存在相似的人格缺陷。這種不健全的人格，可能是這兩種類型的未成年犯犯罪的主要原因。而強(qiáng)奸罪的未成年犯則與他們不同，正如前文所述，強(qiáng)奸罪的未成年犯犯罪的首要原因可能并不在于其人格缺陷，而是在青春期身心發(fā)展不平衡背景下對社會規(guī)則的嘗試錯(cuò)誤所致。（三） 未成年混合罪犯與其他幾類罪犯的人格維度差異比較分析

未成年混合罪犯的人格畸變程度與其他類型罪犯相比更為嚴(yán)重。由表3可知，未成年混合罪犯的與強(qiáng)奸罪犯在人格各維度上無明顯差異；由表5可知，未成年混合罪犯的焦慮水平顯著低于搶劫罪的未成年犯；由表6可知，未成年混合罪犯的情緒波動性明顯低于故意傷害或殺人的未成年犯。未成年混合罪犯與搶劫罪和故意傷害或殺人這兩種典型的暴力犯相比較，情緒波動性和焦慮水平都較低。一方面說明，未成年故意傷害或殺人罪犯對其未來生活的各種擔(dān)心和憂慮；另一方面說明未成年混合罪犯的心理素質(zhì)“平穩(wěn)化”。這種看起來“平靜”的心理，可能就是其實(shí)施數(shù)種不同類型犯罪行為的原因之一。朱迪斯·步勞和彼得·步勞提出的相對剝奪理論認(rèn)為，居住在一起的富人階層和窮人階層，最終窮人階層會覺得命運(yùn)的不公而產(chǎn)生憤怒感。這種由于對比而產(chǎn)生的不滿意感，就是相對剝奪感。感受到這種剝奪的人們會被激怒，并由此引發(fā)犯罪行為以此來抵消自己內(nèi)心的這種對社會的敵意。吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第1057頁。 未成年混合罪犯對社會進(jìn)行多次侵害，亦可理解為是對自己剝奪感的補(bǔ)償。所以，在犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后，還能保持“平穩(wěn)”的心態(tài)，情緒比較穩(wěn)定，焦慮感較低。格雷沙姆·塞克斯和其學(xué)生戴維·馬茨阿提出的一種主要解釋少年犯罪的中和技術(shù)理論認(rèn)為，大多數(shù)罪犯為了使犯罪行為順利進(jìn)行，也為了消除內(nèi)心的罪惡感而學(xué)會了一種抵消或中和其犯罪性質(zhì)或者是將這種犯罪行為合理化的技巧，如他們拒絕承認(rèn)損害的后果，不認(rèn)為自己的犯罪行為會造成任何人和社會的不良損害后果；甚至拒絕承認(rèn)有被害人，即把違法犯罪行為看成是一種伸張正義的舉動，或認(rèn)為被害人應(yīng)該為他的這種報(bào)復(fù)性的犯罪行為承擔(dān)后果等。吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第952頁。 那么，未成年混合罪犯這種“平衡的”心理狀態(tài)，不排除其使用了這種中和技術(shù)。

四、對策建議

（一） 改革我國現(xiàn)行的性犯罪立法可降低強(qiáng)奸罪的發(fā)生率

實(shí)證研究分析得出未成年人犯強(qiáng)奸罪可排除人格因素，那么出現(xiàn)犯罪這種社會問題可從社會文化因素進(jìn)行分析，法律作為社會控制的一種手段，亦是社會文化的組成部分。故對強(qiáng)奸罪的預(yù)防，需要對現(xiàn)行強(qiáng)奸罪的立法進(jìn)行改革。

我國《刑法》第236條第1款規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。第236條第2款規(guī)定：“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！奔赐ㄐ械男谭ɡ碚撜J(rèn)為，強(qiáng)奸罪的犯罪對象屬于特殊對象，即只有女性才能成為強(qiáng)奸罪的犯罪對象；強(qiáng)奸罪的客體，是婦女的性自由權(quán)利；強(qiáng)奸罪的主體，是年滿14周歲，具備刑事責(zé)任能力的男性。女性不能單獨(dú)構(gòu)成本罪，只可以成為本罪的教唆犯和幫助犯。我國刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的犯罪主體和對象體現(xiàn)了男權(quán)社會中男性的特權(quán)和優(yōu)勢，是男權(quán)主義思想在文化意識層面的滲透，進(jìn)而將這種男女不平等在法律制度層面加以強(qiáng)化。

從強(qiáng)奸罪的產(chǎn)生來看，它并非是人類社會產(chǎn)生之初就有的，而是社會發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生的。美國學(xué)者摩爾根認(rèn)為，強(qiáng)奸罪在人類從動物界分離出來的蒙昧社會是不存在的，野蠻社會中，雖然男性和女性社會地位有所不同，但強(qiáng)奸觀念也沒產(chǎn)生于這個(gè)時(shí)期，到了文明社會，也即男權(quán)社會以后，為了保護(hù)男性的財(cái)產(chǎn)權(quán)及血統(tǒng)的純正，強(qiáng)奸罪的觀念由此產(chǎn)生。波斯納認(rèn)為，“強(qiáng)奸這種違法行為在傳統(tǒng)上是剝奪了父親或丈夫有價(jià)值的資財(cái)即是其妻子或女兒的貞操，”所以，他將強(qiáng)奸者稱為“性竊賊”。[美]理查德·A.波斯納：《性與理性》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第532頁。 由此可見，強(qiáng)奸罪其實(shí)是男權(quán)制度的產(chǎn)物，是基于男性的利益，以男性的觀點(diǎn)來定義和確認(rèn)的。

隨著社會的發(fā)展，強(qiáng)奸罪才開始以保護(hù)“婦女”為目的。但這種所謂的“保護(hù)”即無歷史的根據(jù)，又無現(xiàn)實(shí)的意義?，F(xiàn)實(shí)的情況是：第一，依然有大量的女性被強(qiáng)奸；第二，女性不僅僅被“強(qiáng)奸”，還要被“公諸于世”，“告訴”大家，“她”被“強(qiáng)奸”的事實(shí)，是被“玷污了的女人”，而這種由強(qiáng)奸行為所帶來的后續(xù)負(fù)面影響甚至超過了強(qiáng)奸行為本身帶給女性的傷害。這種傷害的根源就是社會傳統(tǒng)對強(qiáng)奸罪的看法：“你被強(qiáng)奸了，被玷污了，你將不再純潔了”。這種文化價(jià)值觀，會讓一個(gè)具體事件的受害者變?yōu)橐粋€(gè)“永久的受害人”，因?yàn)閺?qiáng)奸行為是暫時(shí)的，而文化制度體系卻是“永恒的”，至少這種永恒對一個(gè)生活在這個(gè)時(shí)代的“被強(qiáng)奸者”來說成為事實(shí)。從微觀角度來說，是強(qiáng)奸事件給她造成了心理創(chuàng)傷；從宏觀層面來看，是這種文化時(shí)時(shí)刻刻提醒著自己“被強(qiáng)奸，被玷污”的這種事實(shí)。這就是男權(quán)社會通過法律，將自己掌控一切的權(quán)力意識滲透進(jìn)每個(gè)生活在這個(gè)時(shí)代個(gè)體的意識中，乃至印刻于人格中。

你可以抵制催眠師對你個(gè)人潛意識的引導(dǎo)，而你卻無法抵制這個(gè)時(shí)代文化制度對你的催眠，這種催眠產(chǎn)生于你“斷臍帶呼吸”的那一刻。所以，每個(gè)人都無可避免地逃避這種文化催眠，而這正是男權(quán)制度的真正陰謀，這種通過文化法律將自己的霸權(quán)意識深刻而永久的植根于每個(gè)人靈魂中，這些人卻不自知，甚至對這些文化制度法律極其地崇拜信仰，稍有不慎的“違背之”，乃會引發(fā)個(gè)體的強(qiáng)烈的愧疚心。那些被強(qiáng)奸的女性，本該獲得關(guān)心和幫助，卻背負(fù)了“文化譴責(zé)”；相反，“強(qiáng)奸者”反而很快淡出了人們的視野。所以?？抡J(rèn)為強(qiáng)奸不應(yīng)該成為犯罪，或?qū)ｉT為強(qiáng)奸而設(shè)立一項(xiàng)罪名，“這樣就等于我們在說：性比頭、鼻子或者其他身體器官更為重要。立法對它加以特殊關(guān)照，以此讓它與其他身體器官重要性不同?！彼?，強(qiáng)奸罪的設(shè)立，其表面來看是出發(fā)于保護(hù)女性的權(quán)益，實(shí)則將女性“弱者化”，然后使得女性具備“可強(qiáng)奸”的特性，從而使得男性“可以強(qiáng)奸她”。這就是法律的陰謀，也是女性成為話語和權(quán)力定義的弱者。而法律規(guī)定的強(qiáng)奸罪名，則迫使女性成為合法、合乎規(guī)范的弱者。

法律的存在是由于它所代表的公平正義，法治社會能成為文明社會的標(biāo)志，也是由于其合乎人類社會發(fā)展的規(guī)律，及其自身發(fā)展的規(guī)律性。強(qiáng)奸罪的存在，尤其是帶有性別歧視的存在，使得法律自身的規(guī)律性受到質(zhì)疑和詰問。要消除“強(qiáng)奸罪”，需要從根源上進(jìn)行，從立法上“消除”只將女性作為強(qiáng)奸罪的“對象”開始。

（二）矯治罪犯的策略應(yīng)基于不同的犯罪類型與人格

不同犯罪類型的罪犯，其表現(xiàn)為不同的人格特征。那么，對不同人格特征的罪犯則需采取不同的矯治策略。本研究的實(shí)證調(diào)查表明，作為典型的暴力犯，如故意傷害或殺人罪、搶劫罪的群體，他們所表現(xiàn)出明顯的人格特征就是暴力傾向極強(qiáng)。因此，對他們進(jìn)行矯治的時(shí)候可以采取團(tuán)體心理輔導(dǎo)。實(shí)證研究表明，對暴力型未成年犯進(jìn)行團(tuán)體心理輔導(dǎo)可緩解他們的攻擊傾向，并且通過適當(dāng)?shù)膱F(tuán)體活動，能夠提高暴力型未成年犯的感恩心理，使其很好地認(rèn)識到暴力犯罪行為給社會和他人所帶來的傷害進(jìn)而感到愧疚。俞曉歆：《暴力攻擊型未成年犯高級情感培養(yǎng)的團(tuán)體訓(xùn)練研究》，華東師范大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。 也有對暴力型男性未成年犯進(jìn)行團(tuán)體心理輔導(dǎo)，提高了他們的認(rèn)知性共情能力。楊一帆：《暴力型男性未成年犯共情能力的團(tuán)體心理輔導(dǎo)》，華東師范大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。 這說明，通過對暴力型未成年犯進(jìn)行團(tuán)體心理輔導(dǎo)是可行且有效的。團(tuán)體心理輔導(dǎo)一個(gè)最大的優(yōu)勢就是可以利用團(tuán)體內(nèi)的成員互動力量，促使個(gè)體最大化的實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

本研究中典型的暴力犯，如故意傷害或殺人罪的未成年人格維度的暴力傾向得分顯著高于非典型性暴力犯，如強(qiáng)奸罪的犯罪群體。那么，基于此可對故意傷害或殺人罪及搶劫罪的未成年人建立心理分析團(tuán)體咨詢的目標(biāo)，這一目標(biāo)主要是重新塑造團(tuán)體成員的人格，基本原理就是使?jié)撘庾R沖突進(jìn)入意識層面。通過創(chuàng)設(shè)一種情境，將成員早期的家庭關(guān)系重新展現(xiàn)出來，并由活動的領(lǐng)導(dǎo)者加以解釋、點(diǎn)評，使成員理解自己目前的偏差行為根源在哪里，并進(jìn)一步啟發(fā)其尋找改變目前不良狀況的方法。這種團(tuán)體心理輔導(dǎo)活動適宜采取封閉式團(tuán)體，這樣成員之間可形成高的信任感和安全感。

根據(jù)典型性暴力犯和非典型性暴力犯不同的人格特征，設(shè)立不同的團(tuán)體心理輔導(dǎo)目標(biāo)，主要目標(biāo)和次要目標(biāo)。以改善人格暴力傾向?yàn)橹饕繕?biāo)的團(tuán)體心理輔導(dǎo)可設(shè)置一些利他行為、提高共情能力的活動及角色扮演，或者充當(dāng)受害者的一些活動；而對于情緒方面的人格問題，則可設(shè)置一些行為療法團(tuán)體心理輔導(dǎo)，使成員學(xué)習(xí)科學(xué)有效的行為模式或者采取一些行為療法逐步消除其焦慮或抑郁等情緒。

在團(tuán)體心理輔導(dǎo)的前提下，可進(jìn)行個(gè)體心理治療。整體的概化的分類總是使一部分個(gè)體的特性消融于整體之中。這些個(gè)體一些人格或心理問題也是至關(guān)重要，故采取個(gè)體療法勢在必行。在對不同犯罪類型未成年犯人格特征實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，采取相應(yīng)的教育矯治策略，將團(tuán)體心理輔導(dǎo)和個(gè)體心理治療相結(jié)合，挖掘、激發(fā)這個(gè)群體的正面積極的能量促使他們進(jìn)行自我教育矯治。

（三）健全個(gè)體的人格作為犯罪預(yù)防和矯治的切入點(diǎn)

對于犯罪人格與犯罪行為之間的關(guān)系，目前學(xué)術(shù)界較為認(rèn)可的是二者之間是一種或然性的聯(lián)系關(guān)系，即犯罪人格對犯罪提供了一種源發(fā)的可能性，兩者之間并不是一一對應(yīng)的關(guān)系。劉艷紅、梁云寶：《犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系：或聯(lián)說之提倡》，載《法學(xué)評論》2010年第6期。 但犯罪人所揭示的犯罪本質(zhì)較基于法律本位和社會本位對犯罪內(nèi)涵的理解更令人信服。犯罪行為一旦發(fā)生，就已成為客觀事實(shí)，所以要探究犯罪原因，終究還是要從犯罪人入手，由于人格具有統(tǒng)一性和穩(wěn)定性等特點(diǎn)，那么犯罪人的人格便是較好理解罪因的一個(gè)切入點(diǎn)。所以對犯罪行為的預(yù)防和矯治，均可從個(gè)體的人格入手。

個(gè)體人格的成長始于出生，快速發(fā)展于青少年期，成熟定型于成年期。人格的健康成長，不僅會使青少年遠(yuǎn)離各種潛在的心理問題，更是青少年取得學(xué)業(yè)成就、進(jìn)行職業(yè)規(guī)劃以及順利適應(yīng)社會的最佳保障。那么，對犯罪的預(yù)防時(shí)間點(diǎn)不是個(gè)體步入社會之時(shí)、也不是步入學(xué)校之初，而應(yīng)該是在個(gè)體成長的第一個(gè)環(huán)境——家庭。人格是在個(gè)體與他人的相互交往過程中形成的，那么個(gè)體與父母之間的交往便為其人格能否健康成長埋下伏筆。人格健康成長依賴于良好的親子關(guān)系，父母人格健全且能夠營造良好的家庭氛圍，如在科學(xué)關(guān)愛孩子基礎(chǔ)上，又不會過度干涉和控制；在滿足孩子基本的物質(zhì)需求基礎(chǔ)上，更注重孩子精神和情感方面的需求；不僅注重對孩子的指導(dǎo)教育，更應(yīng)該意識到孩子也是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，在他們發(fā)展的任何階段都應(yīng)該給予足夠的尊重等。唯此，才算得上是對孩子的真正教育，才能使孩子成長為一個(gè)人格健全的人。簡言之，犯罪的預(yù)防在于形成健全的人格，健全人格的形成始于家庭，始于親子關(guān)系。良好的親子關(guān)系，是健全人格的最好養(yǎng)分。概括來說，這種良好的親子關(guān)系，就是愛，這種愛是既懂得對孩子的不離不棄，同時(shí)更要懂得在孩子獨(dú)立后的放手。

基于所述，對犯罪的矯治也可從其人格入手。青少年人格還未徹底定型，故有矯治的可能性。矯治的第一步就是找出不良人格形成的原因。通常來說，不良人格形成于不良的家庭環(huán)境，那么，帶著這種不良人格步入學(xué)校和社會，就表現(xiàn)為欺凌同學(xué)或違反校規(guī)校紀(jì)，最為嚴(yán)重的就是違反法律。通過對不良人格形成的原因分析，利用心理學(xué)專業(yè)知識與技術(shù)，改變其成長的生活環(huán)境，比如利用同伴關(guān)系，重新構(gòu)建其對他人的依戀，或者直接授予他們一些社會交往技能，通過對自我的改變從而改變自身社會環(huán)境，最終達(dá)到對人格的修復(fù)與重塑。

參考文獻(xiàn)

[1] [美] 恩里科·菲利：《犯罪社會學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。

[2] 姚建龍：《國家親權(quán)理論與少年司法——以美國少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》2008年第3期。

[3] 周勇：《中國罪犯心理評估個(gè)性分測驗(yàn)的修訂》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2014年第4期。

[4] 吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史（第二版）》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版。

[5] 王文生：《強(qiáng)奸罪判解研究》，人民法院出版社2005年版。

[6] [澳]凱瑟琳·達(dá)利等：《青少年性犯罪、累犯和恢復(fù)性司法：來自法院和少年司法會議的案例比較》，馬賀譯，載《青少年犯罪問題》2015年第1期。

[7] 林清紅：《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》，載《青少年犯罪問題》2016年第1期。

（責(zé)任編輯 陳振華）