謝俊娣

摘 要 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則貫穿于刑法的始終，不僅體現(xiàn)了法律的科學(xué)性及合理性同時(shí)也是人類(lèi)向往平等、正義、公正的價(jià)值理念，其對(duì)刑事立法、司法及定罪量刑具有重大且深刻影響的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞 罪責(zé)刑；相適應(yīng)；犯罪；刑罰

一、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則概述

1.“罪”的理解

我國(guó)相關(guān)的刑法理論則是通過(guò)描述犯罪本質(zhì)特征來(lái)更好的揭示犯罪的本質(zhì)的，即犯罪是給社會(huì)造成嚴(yán)重危害并違反相關(guān)刑事法律規(guī)范而所應(yīng)受到刑罰處罰的行為。當(dāng)大家對(duì)這個(gè)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則理解的更加深刻的時(shí)候，就會(huì)對(duì)“罪”的含義的理解也會(huì)不斷的進(jìn)行相應(yīng)的變化，而“罪”的含義不再僅僅是指“客觀的危害行為和危害結(jié)果”，它已經(jīng)突破了最初的古典學(xué)派的理論。

筆者認(rèn)為對(duì)“罪”的解釋不應(yīng)過(guò)于太寬或太窄。首先，這個(gè)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中的“罪”應(yīng)該是指行為人已經(jīng)著手并實(shí)施的犯罪，而不能是指行為人未來(lái)可能犯而并未實(shí)施的犯罪。換言之，就是認(rèn)定行為人有罪，必須以行為人已經(jīng)實(shí)施侵害行為為前提條件。法院在對(duì)犯罪行為人處罰時(shí)也只能根據(jù)對(duì)行為人已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行相應(yīng)的處罰，而不能對(duì)行為人想做而未做的行為讓其承擔(dān)責(zé)任。換句話(huà)說(shuō)，也即沒(méi)有犯罪行為就沒(méi)有處罰，沒(méi)有犯罪事實(shí)就沒(méi)有刑罰，這就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則適用所必須遵循的最重要的基本規(guī)律。其次，這里的“罪”應(yīng)當(dāng)是行為人自己實(shí)施的犯罪行為違反罪刑，而不是他人犯的罪行。所實(shí)施犯罪行為的人只對(duì)自己所犯的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。再次，這里的“罪”不能僅僅是指行為人對(duì)所遭受傷害的人所實(shí)施的侵害行為所造成的相應(yīng)的危害后果，還應(yīng)當(dāng)包括犯罪行為人實(shí)施罪行的性質(zhì)及相應(yīng)的社會(huì)危害性程度。

2.“責(zé)”的理解

筆者認(rèn)為，這里的“責(zé)”是指行為人應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任，也就是相關(guān)的行為人應(yīng)該對(duì)所違反的刑法法律義務(wù)的行為所造成的一切刑事法律后果的應(yīng)具備的、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為人的否定的道德政治評(píng)價(jià)的承擔(dān)，刑事責(zé)任并不等于刑罰，前者主要是指某些國(guó)家對(duì)一些犯罪人進(jìn)行的比較抽象的否定性評(píng)價(jià)，而后者則是國(guó)家和社會(huì)主體意志對(duì)犯罪人所適用的具體的制裁手段。換句話(huà)說(shuō)，刑事責(zé)任是犯罪人實(shí)施犯罪后國(guó)家和社會(huì)主體意志所給予的否定評(píng)價(jià)，刑罰的出現(xiàn)以這種否定性為前提，并且否定性的大小決定了刑罰的輕重。我們所說(shuō)的判處刑罰也并不是指要承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任的惟一的選擇抑或者說(shuō)是惟一的形式。所以除了定罪判刑之外，刑事責(zé)任的具體的最后的實(shí)現(xiàn)，也還可以是通過(guò)免除刑事處罰、附條件地不執(zhí)行原判刑罰等形式。

3.“刑”的理解

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中的“刑”主要是指犯罪人所最終需要具體承擔(dān)的相應(yīng)的刑罰，即是指一個(gè)國(guó)家采取一定的強(qiáng)制措施來(lái)剝奪或限制犯罪人的權(quán)益，來(lái)維護(hù)最高統(tǒng)治階級(jí)的利益并以此樹(shù)立國(guó)家法律的權(quán)威。而我國(guó)刑法典主要規(guī)定了五種主刑：管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，四種附加刑：罰金、驅(qū)逐出境、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利。刑罰只有在犯罪行為人實(shí)施了犯罪的情況下才會(huì)動(dòng)用，并不會(huì)在沒(méi)有任何犯罪行為的情況下隨意動(dòng)用，而刑事責(zé)任存在的最終目的主要是為了保持罪與刑的均衡，所以得出犯罪是因，刑罰是果。

4.罪責(zé)刑“相適應(yīng)”的理解

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義又是什么呢？筆者認(rèn)為，所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)，主要應(yīng)該結(jié)合我國(guó)相應(yīng)的刑罰的主要預(yù)防的目的，同時(shí)在罪、責(zé)、刑的相關(guān)刑法理論體系下，主要是對(duì)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”作出具體的兩個(gè)方面的解讀：一方面，從犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系出發(fā)，是承擔(dān)的刑事責(zé)任和所進(jìn)行的犯罪行為必須互相適應(yīng)，也即犯罪人所負(fù)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其所犯的罪的危害性相適應(yīng)，也就是犯罪與刑事責(zé)任互相適應(yīng)。另一方面，如果從刑事責(zé)任與刑罰的密切關(guān)系出發(fā)的話(huà)，則是刑罰和刑事責(zé)任必須互相適應(yīng)，即刑事責(zé)任的大小推導(dǎo)出刑罰的大小，刑事責(zé)任的大小是適用刑罰在司法實(shí)踐過(guò)程的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從質(zhì)上看，刑事責(zé)任的存在與否決定刑罰的存在與否，刑事責(zé)任是刑罰的前提。

二、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在我國(guó)立法和司法適用中的問(wèn)題

1.立法上的問(wèn)題

通過(guò)學(xué)習(xí)我國(guó)刑法，不難發(fā)現(xiàn)在立法上我國(guó)有些罪名量刑存在一些問(wèn)題，我國(guó)刑法典中存在罪行構(gòu)成要件與法定刑不相適應(yīng)的情況。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于行為人違反國(guó)家秘密的主觀故意或者行為人過(guò)失情況在量刑時(shí)沒(méi)有明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。行為人不同的主觀想法給予一樣的量刑處罰明顯是不妥的。眾所周知，故意犯罪的行為人主觀惡性更大，而過(guò)失犯的主觀惡性一般都低于主觀犯。主觀犯的主觀惡性更高，對(duì)社會(huì)危害程度相應(yīng)的也更高，所以立法時(shí)沒(méi)有區(qū)分行為人的主觀惡性是欠缺考慮的。因此，我認(rèn)為立法者在制定刑罰時(shí)應(yīng)該考慮行為人在實(shí)施犯罪時(shí)的主觀想法，進(jìn)而制定出客觀公正的刑罰體系，真正在立法層面做到罪刑相適應(yīng)。

2.司法上的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)以往的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在實(shí)際運(yùn)用執(zhí)行上還有待提高。在司法實(shí)踐中執(zhí)行不到位現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，主要表現(xiàn)有對(duì)于同一類(lèi)罪名罪責(zé)刑不均衡。比如，我國(guó)法官在審理案件時(shí)，擁有一定的自由裁量權(quán)，然而，因?yàn)椴煌姆ü賹徖戆讣?jīng)驗(yàn)和法律素養(yǎng)不同，對(duì)于同一類(lèi)案件卻做出好幾種不同的量刑，類(lèi)似案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，致使刑罰的適用失調(diào)，罪責(zé)刑失衡。再比如我國(guó)審判機(jī)關(guān)在刑事審判活動(dòng)中，往往重視對(duì)案件的定性，而對(duì)量刑工作的重要性，部分司法人員則重視不夠。法院的審判活動(dòng)地域性很強(qiáng)，導(dǎo)致不同地區(qū)的法院對(duì)于類(lèi)似案件在量刑上差異非常明顯。對(duì)于統(tǒng)一性質(zhì)、犯罪事實(shí)及情節(jié)基本相同的刑事案件假如給不同地區(qū)的法院來(lái)審理，所作出的審判結(jié)果也是幾乎不相同的。因此上述違背適用刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的現(xiàn)象雖然是極個(gè)別的，但我們應(yīng)該引起足夠的重視，逐步加以改善，找出正確適用的方法，才能使刑法基本原則得以真正實(shí)現(xiàn)。

三、罪責(zé)刑相適應(yīng)在我國(guó)的完善

1.立法上規(guī)定區(qū)別對(duì)待的處罰原則

筆者認(rèn)為要解決我國(guó)目前實(shí)踐中罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)在源頭上抓起，即從立法上進(jìn)行適當(dāng)?shù)母恼Ｔ诳陀^行為上方面，主要是要把相關(guān)刑罰的輕重與進(jìn)行實(shí)施的客觀的犯罪行為及其所造成的危害結(jié)果要相適應(yīng)，并且按照這些犯罪行為對(duì)整個(gè)社會(huì)所造成的實(shí)際危害程度來(lái)決定相對(duì)應(yīng)的刑罰輕重；在主觀惡性方面，要使刑罰的輕重能夠與犯罪人主觀惡性的深淺程度、抑或者是再次犯罪潛在危險(xiǎn)性的大小相適應(yīng)。即根據(jù)客觀行為和主觀惡性，結(jié)合其它各個(gè)方面的因素科學(xué)的制定出輕重有別的刑罰，以便在今后更好的作為司法實(shí)踐的指導(dǎo)，從而也能更好地區(qū)分主觀惡性不同的量刑問(wèn)題以及解決異罪同罰，刑罰不公的問(wèn)題，在立法上確保做到罪責(zé)刑的相適應(yīng)。

2.謹(jǐn)慎使用法官自由裁量權(quán)

針對(duì)不同法官對(duì)于相同或者類(lèi)似案件卻作出不同的量刑問(wèn)題，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該在思想上提高法官與審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑工作重要性的認(rèn)識(shí)，在給案件定性和量刑時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格遵循我國(guó)法律法規(guī)，確保法官在給案件定性時(shí)做到準(zhǔn)確無(wú)誤，并且能夠適應(yīng)量刑，法院將這項(xiàng)工作作為法官年終考核的重要內(nèi)容。其次，法官在審理具體案件時(shí)能夠以一個(gè)法律人的身份，運(yùn)用一定的法治思維和法律邏輯，結(jié)合案件事實(shí)，客觀公正的作出裁決。所以說(shuō)，我們進(jìn)行判案的法官在進(jìn)行處理案件的時(shí)候，不能夠僅僅是生搬硬套那些死板的法律，而是要在遵循刑法基本原則的前提下靈活地運(yùn)用正確原則來(lái)公正的處理案件。

3.提高司法人員素質(zhì)，確保辦案質(zhì)量

如果說(shuō)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則會(huì)在我國(guó)出現(xiàn)這種不相適應(yīng)的情況的話(huà)，司法人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)缺乏是一項(xiàng)相當(dāng)大的影響因素。司法人員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)不高，在審理案件時(shí)就不能準(zhǔn)確的把握案件事實(shí)，做不到準(zhǔn)確定性和量刑適宜。從而導(dǎo)致了很多冤假錯(cuò)案的發(fā)生，成為了我國(guó)法治事業(yè)發(fā)展的阻礙，所以，對(duì)于我國(guó)相關(guān)司法人員的職業(yè)素質(zhì)水平是必須亟待提高的。自十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記在一系列的講話(huà)當(dāng)中都重點(diǎn)闡述了一個(gè)國(guó)家需要建設(shè)一支德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治隊(duì)伍的重要性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出“政法機(jī)關(guān)在保障人民安居樂(lè)業(yè)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定中具有十分重要的作用?！币鋵?shí)高素質(zhì)法治隊(duì)伍建設(shè)，提高素質(zhì)是根本，也就只有相應(yīng)的提高了司法行政隊(duì)伍的整體素質(zhì)水平，才能夠確保法官在法院案件審理工作中能高質(zhì)量的完成好。所以，我們應(yīng)該要把對(duì)法治隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)作為法治隊(duì)伍建設(shè)的一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)并能夠堅(jiān)持不懈地把它實(shí)行好。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜立聰.論量刑失衡及其預(yù)防對(duì)策[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，20（3）：56～58

[2]陳興良.主體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)出版社，2001：57

[3]劉守芬.罪刑均衡論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：56

[4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：23～26

[5]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：15～17

[6]王利賓.淺析量刑原則[M].北京：法律出版社，2009：85

[7]徐麗華.淺析量刑偏差的矯正對(duì)策[M].北京：法律出版社，2009：95～100