申端鋒 楊盼盼

[摘 要]

鄉(xiāng)村社會是一個穩(wěn)態(tài)的留守社會，鄉(xiāng)村建設(shè)能為留守社會保駕護航。發(fā)揮留守農(nóng)民的主體性，將鄉(xiāng)村建設(shè)成為留守農(nóng)民的美好家園，是鄉(xiāng)村振興的可持續(xù)發(fā)展之道。中國農(nóng)村的經(jīng)濟建設(shè)和公共服務(wù)已取得了很大成就，鄉(xiāng)村建設(shè)最大的短板是社會問題與文化的缺失，重點應(yīng)該是補短板，以社會和文化建設(shè)為重點。當前鄉(xiāng)村振興已經(jīng)出現(xiàn)過熱的狀況，產(chǎn)生了“猛藥依賴癥”，應(yīng)根據(jù)鄉(xiāng)村留守社會的特征和需求，倡導(dǎo)一種適度積極的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

[關(guān)鍵詞]

鄉(xiāng)村振興；留守社會；文化建設(shè)

中圖分類號：F320 文獻標識碼：A 文章編號：1008410X（2018）05007006

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為鄉(xiāng)村建設(shè)提供了重大機遇，各個省份相繼出臺振興計劃，社會資本紛紛進入鄉(xiāng)村建設(shè)。鄉(xiāng)村建設(shè)各界用力之猛前所未有，鄉(xiāng)村振興進入亢奮期。當前我們需要對鄉(xiāng)村振興的路徑進行辨析和討論，以推動戰(zhàn)略順利落地，實現(xiàn)頂層設(shè)計與基層探索的有機銜接。而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略到底該如何落地，是采取積極的方式還是相對保守的方式，面對陷入衰敗的鄉(xiāng)村社會，是采取積極療法還是保守療法，這一問題關(guān)乎鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略能否順利推進，迫切需要給予回答。針對當前鄉(xiāng)村振興已經(jīng)出現(xiàn)過熱的狀況，筆者分析了戰(zhàn)略實施中的“猛藥依賴癥”，從鄉(xiāng)村留守社會的特征和需求出發(fā)，認為鄉(xiāng)村振興不宜采用猛藥，不宜過度挖掘鄉(xiāng)村的經(jīng)濟功能，而應(yīng)適度發(fā)展有序推進。

一、鄉(xiāng)村振興的“猛藥依賴”

鄉(xiāng)村衰敗是現(xiàn)代化進程中的一種普遍現(xiàn)象，歐美和日韓的鄉(xiāng)村均是如此。中國的城市化正在快速推進，鄉(xiāng)村也面臨著衰敗問題。鄉(xiāng)村衰敗是一種復(fù)合型的問題，包括治理危機、文化衰敗、生態(tài)破壞以及產(chǎn)業(yè)空心化等。而鄉(xiāng)村建設(shè)正是要破解鄉(xiāng)村衰敗的難題。當前由于鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了

較明顯的衰敗，導(dǎo)致鄉(xiāng)村建設(shè)動輒再造鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村衰敗治理產(chǎn)生了嚴重的“猛藥依賴”。所謂“猛藥”就是投入大，強力輸血，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)，在人、財、地等大力支持農(nóng)業(yè)農(nóng)村的優(yōu)先發(fā)展。各地紛紛投入大量資金進行鄉(xiāng)村振興，包括資本下鄉(xiāng)、規(guī)劃下鄉(xiāng)、藝術(shù)家下鄉(xiāng)、創(chuàng)客下鄉(xiāng)等。最典型的就是田園綜合體建設(shè)，中央和地方政府都出臺了田園綜合體建設(shè)計劃，一個田園綜合體項目動輒投入上億元資金。

鄉(xiāng)村振興應(yīng)該用猛藥，還是用補藥？筆者認為猛藥并不適合當前的鄉(xiāng)村衰敗和鄉(xiāng)村建設(shè)，可能導(dǎo)致建設(shè)性破壞，結(jié)果適得其反，大量資源下鄉(xiāng)對鄉(xiāng)村建設(shè)可能并不是一件好事，反而會加劇鄉(xiāng)村社會的解體。比如，社區(qū)營造就是一副猛藥，通過所謂的“人文地景產(chǎn)”幫助鄉(xiāng)村社區(qū)走出衰敗，實現(xiàn)再造鄉(xiāng)村的目的，近年來學界熱衷于學習日本和臺灣地區(qū)的社區(qū)營造經(jīng)驗，邀請社區(qū)營造專家來進行社區(qū)營造儼然成為鄉(xiāng)村建設(shè)的一股潮流。但社區(qū)營造實際上并不能破解鄉(xiāng)村衰敗難題，沒有從根本上帶來鄉(xiāng)村振興，日本和臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)村并沒有因此徹底走出衰敗，其衰敗程度反而比中國大陸鄉(xiāng)村還要嚴重。社區(qū)營造并不適合鄉(xiāng)村衰敗治理，中國的鄉(xiāng)村建設(shè)需要找回自己的傳統(tǒng)。而中國鄉(xiāng)村建設(shè)的傳統(tǒng)是平民教育，是一種溫和的鄉(xiāng)村建設(shè)模式，梁漱溟、晏陽初、陶行知等主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)就是以農(nóng)民教育為主的較為平和的辦法[1]（P75266）。但在今天的鄉(xiāng)村建設(shè)中，農(nóng)民教育基本上被放棄了。

新興的鄉(xiāng)村建設(shè)議題主要是鄉(xiāng)村旅游和田園綜合體，但這是一種鄉(xiāng)村資源的資本化，而非農(nóng)民的組織化。比如，規(guī)劃師和藝術(shù)家的鄉(xiāng)村建設(shè)就是再造鄉(xiāng)村。所謂再造鄉(xiāng)村乃是再造鄉(xiāng)村功能，從過去的為農(nóng)民建設(shè)鄉(xiāng)村，到今天為城市消費者建設(shè)鄉(xiāng)村，將田園風光打造成為城里人的消費空間。這種所謂的建設(shè)鄉(xiāng)村實際是將農(nóng)民剝離出來，體現(xiàn)了非常明顯的資本化和去農(nóng)化特征，在一定程度上是破壞鄉(xiāng)村?？梢姡锣l(xiāng)村建設(shè)已經(jīng)脫離了鄉(xiāng)村建設(shè)的傳統(tǒng)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村建設(shè)的藥方是溫和的，以平民教育為主，現(xiàn)在則以猛藥為主，如資本下鄉(xiāng)、田園綜合體等，平民教育鮮有人關(guān)注，更談不上開展以農(nóng)民教育為核心的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐了。

當前學界主流提倡用“猛藥”來振興鄉(xiāng)村，主張建立健全有利于各類資金向農(nóng)業(yè)農(nóng)村的流動機制，通過財政、金融、社會資本等多個渠道籌集鄉(xiāng)村振興所需要的資金，以推動鄉(xiāng)村振興[2]。一些地方政府也習慣用“猛藥”，砸錢搞鄉(xiāng)村建設(shè)，并且政府能力越強，越習慣用“猛藥”。針對這一狀況，筆者提出鄉(xiāng)村振興不宜用“猛藥”，必須采用溫和的辦法，如加強平民教育。因為中國鄉(xiāng)村社會自身的主體性并沒有喪失，可以進行自我調(diào)理，通過自我平衡來恢復(fù)鄉(xiāng)村社會的主體性。農(nóng)民教育應(yīng)該是新時期鄉(xiāng)村建設(shè)的主要抓手，鄉(xiāng)村文化建設(shè)應(yīng)該成為鄉(xiāng)村建設(shè)的主要途徑。鄉(xiāng)村教育主要是平民教育，而非學歷教育，教人熱愛故鄉(xiāng)，而不是教人逃離故鄉(xiāng)。鄉(xiāng)村文化而非都市文化，才是鄉(xiāng)村建設(shè)的主體性所在。我們只有通過以農(nóng)民教育為主要抓手的鄉(xiāng)村文化建設(shè)，才可能逐步修復(fù)日益衰敗的鄉(xiāng)村社會。但今日鄉(xiāng)村建設(shè)基本上都背離了這一傳統(tǒng)，平民教育萎縮，資本下鄉(xiāng)登場，鄉(xiāng)村衰敗治理出現(xiàn)了“猛藥依賴”現(xiàn)象，這副“猛藥”很可能會背離鄉(xiāng)村建設(shè)的初心。

二、鄉(xiāng)村振興的實質(zhì)是危機治理

鄉(xiāng)村振興是為了應(yīng)對鄉(xiāng)村衰敗，所以鄉(xiāng)村建設(shè)并不是常規(guī)性的，而是一種危機治理方案，是對鄉(xiāng)村危機的干預(yù)。

過去鄉(xiāng)村建設(shè)并沒有明確提出危機模式，也沒有區(qū)分危機模式與常態(tài)模式。

目前危機治理模式已經(jīng)成為鄉(xiāng)村建設(shè)的主導(dǎo)模式，危機治理常態(tài)化，但我們不能將危機治理模式當成常規(guī)治理模式?，F(xiàn)在大多鄉(xiāng)村建設(shè)方案是危機治理模式，而危機治理具有強烈的“猛藥依賴癥”，動輒再造鄉(xiāng)村，如田園綜合體建設(shè)和傳統(tǒng)村落保護工程。

危機模式用“猛藥”，還是用補藥？目前多用“猛藥”，“猛藥”是能夠起到立竿見影的效果，但不可持續(xù)。從筆者調(diào)查的情況看，重金投入的效果并不好，一個鄉(xiāng)村建設(shè)的項目點動輒投入數(shù)億元，短期內(nèi)可以打造出一個豪華版的鄉(xiāng)村振興樣板工程，但沒有探索出可持續(xù)的發(fā)展機制。

筆者對這種鄉(xiāng)村建設(shè)模式存有一定困惑，但如果從危機治理角度看就能理解。傳統(tǒng)村落保護模式和社區(qū)營造模式都是危機治理，實際上過去把這種危機模式當成了常態(tài)模式，而在鄉(xiāng)村建設(shè)的危機模式中，往往希望通過“猛藥”在短期內(nèi)取得效果。在當前的鄉(xiāng)村建設(shè)中，危機模式已經(jīng)替代了常規(guī)模式，成為鄉(xiāng)村建設(shè)的主導(dǎo)模式，之所以重視鄉(xiāng)村建設(shè)，就是因為鄉(xiāng)村社會陷入了衰敗危機。鄉(xiāng)村建設(shè)的危機模式主要是用“猛藥”，追求快速解決鄉(xiāng)村衰敗，而鄉(xiāng)村危機干預(yù)不宜用“猛藥”。這種危機模式已經(jīng)出現(xiàn)了一定程度的失靈，重金投入在短期內(nèi)能改變鄉(xiāng)村面貌，但只是表面的虛假繁榮，并不能從根本上解決鄉(xiāng)村衰敗，鄉(xiāng)村衰敗危機并沒有出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。

鄉(xiāng)村振興的實質(zhì)是一種危機治理模式，通過危機治理來破解鄉(xiāng)村衰敗，最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。如果鄉(xiāng)村振興過于重視資本投入和鄉(xiāng)村的經(jīng)濟功能就違背了危機治理的原則。從根本上講，鄉(xiāng)村振興是為了應(yīng)對鄉(xiāng)村衰敗危機，而不是經(jīng)濟騰飛，這一點不同當年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，像抓鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣抓鄉(xiāng)村振興是不妥的。鄉(xiāng)村功能轉(zhuǎn)型也是為解決鄉(xiāng)村衰敗，而不是資本化，鄉(xiāng)村經(jīng)營只是危機治理的手段而已，所謂鄉(xiāng)村活化就是解決鄉(xiāng)村衰敗的。

鄉(xiāng)村建設(shè)的實質(zhì)是一種危機干預(yù)，就是為了破解鄉(xiāng)村衰敗危機把鄉(xiāng)村救活，這一目的直接決定了鄉(xiāng)村建設(shè)的途徑。如今的鄉(xiāng)村振興不是

真正意義上的危機干預(yù)，而是為了追求經(jīng)濟利益，導(dǎo)致資本下鄉(xiāng)成為鄉(xiāng)村建設(shè)的主要途徑。而鄉(xiāng)村振興不宜過度夸大鄉(xiāng)村的經(jīng)濟功能，不能只是發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，田園綜合體也不是投資新藍海。如果不能解決鄉(xiāng)村衰敗危機，鄉(xiāng)村建設(shè)就很難說是成功的。鄉(xiāng)村建設(shè)的正確定位應(yīng)該是進行危機干預(yù)，而非發(fā)展經(jīng)濟，一個正處在衰敗中的鄉(xiāng)村社會是經(jīng)不起折騰的，更無法承受發(fā)展經(jīng)濟的重任。

三、鄉(xiāng)村振興的主體是留守農(nóng)民

鄉(xiāng)村建設(shè)的前提是對鄉(xiāng)村社會的認知。隨著城市化的快速推進，農(nóng)村人口大規(guī)模流向城市，城市化成為鄉(xiāng)村社會變遷的主要影響因素之一。在城市化過程中，有人流向城市，也有人從城市返鄉(xiāng)，在離鄉(xiāng)—返鄉(xiāng)的拉鋸戰(zhàn)中，逐漸形成了一個穩(wěn)態(tài)的留守社會，即以留守人口為主體的鄉(xiāng)村社會。留守社會的主體包括留守婦女、兒童和老人，尤其以留守老人為主。留守社會是城市化背景下鄉(xiāng)村社會的一種穩(wěn)定的社會形態(tài)。村落并不會像有些學者所講的那樣會走向終結(jié)[3]（P151），在相當長的時期內(nèi)，村落社會不會解體，而是以留守社會的形態(tài)繼續(xù)存在。對大多數(shù)村莊而言，留守社會都將是一個長期的形態(tài)，這是筆者對鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的一個判斷。

如何開展鄉(xiāng)村建設(shè)取決于我們對鄉(xiāng)村社會形態(tài)的理解，如果一旦承認留守社會是鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定形態(tài)，就鎖定了鄉(xiāng)村建設(shè)的基本路徑。任何鄉(xiāng)村建設(shè)方案都必須與留守社會相匹配，鄉(xiāng)村建設(shè)在某種意義上就是留守社會建設(shè)。留守社會是鄉(xiāng)村建設(shè)的起點，它的重要性遠遠超出了鄉(xiāng)村建設(shè)各界的想象。鄉(xiāng)村如何重建，鄉(xiāng)村制度如何設(shè)計，“三農(nóng)”政策如何制定和實施，都要充分考慮留守社會的特征和需要。留守社會具有一定的穩(wěn)定性，鄉(xiāng)村建設(shè)只能建設(shè)一個有序的留守社會，由于我們面對的是一個長期存在的留守社會，任何激進的鄉(xiāng)村建設(shè)方案都是不現(xiàn)實的，當然，過于悲觀也是不負責任的。鄉(xiāng)村建設(shè)不能過于浪漫，也不能過于悲觀，需要的是一個適度積極的方案。

學界主流和政策部門普遍認為，留守社會是一個沒有主體性的社會，它的維系非常脆弱，鄉(xiāng)村建設(shè)主要依賴外部資源的投入。因此，不管是政府主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)，還是社會組織主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)，普遍依賴外部資源的注入而放棄了對鄉(xiāng)村社會內(nèi)部力量的挖掘。鄉(xiāng)村建設(shè)之所以過于依賴外部資源，是由于忽略了鄉(xiāng)村留守社會的主體性，誤將留守社會視為衰敗，但留守不是衰敗，而是一種常態(tài)。我們要接受留守社會這一常態(tài)，不要急于去改變它。留守是鄉(xiāng)村社會的收縮與調(diào)適，留守社會有自己的主體性，鄉(xiāng)村建設(shè)要尊重留守社會的主體性，尊重留守農(nóng)民的文化自覺，讓留守群體生活得更有尊嚴，更有保障，這才是鄉(xiāng)村建設(shè)的根本目的。因而，鄉(xiāng)村建設(shè)要充分發(fā)揮留守農(nóng)民的主體性和留守農(nóng)民的價值，將鄉(xiāng)村建設(shè)成為留守農(nóng)民的美好家園。

鄉(xiāng)村建設(shè)要保護留守社會的主體性，選擇合適的發(fā)展途徑，要堅持內(nèi)源發(fā)展，不能一味依賴外部投入。

但從目前情況看，鄉(xiāng)村建設(shè)基本放棄了內(nèi)源發(fā)展，主要依賴外援，而只靠外援很難取得發(fā)展，外援必須通過內(nèi)源發(fā)展才能生效，城鄉(xiāng)之間的要素交換一定要尊重留守農(nóng)民的主體性。留守社會的建設(shè)不能浪漫化，不能泛泛地談內(nèi)源發(fā)展還是外援發(fā)展，不是要不要投入，而是如何投入，投入以后建設(shè)一個什么樣的鄉(xiāng)村的問題。我們要建設(shè)的是一個留守社會，這才是鄉(xiāng)村建設(shè)的根本，也是鄉(xiāng)村建設(shè)不同于城鎮(zhèn)化的地方。所謂要把鄉(xiāng)村建設(shè)得像鄉(xiāng)村，從本質(zhì)上來講就是要為留守農(nóng)民建設(shè)鄉(xiāng)村，而不是為實現(xiàn)了城市化的農(nóng)民建設(shè)鄉(xiāng)村。

當前人們對鄉(xiāng)村振興的熱度很高，但熱點不是為留守農(nóng)民建設(shè)鄉(xiāng)村，而是為城里人建設(shè)鄉(xiāng)村，讓城里人來享受田園風光?？梢哉f，現(xiàn)在的鄉(xiāng)村振興幾乎沒有考慮留守農(nóng)民的需求，各種主張大多屏蔽了留守農(nóng)民的視角。這就促使我們進一步思考留守農(nóng)民到底需要什么樣的鄉(xiāng)村振興。如果從這個視角看，鄉(xiāng)村振興不宜用“猛藥”，因為農(nóng)村中多是留守老人，即使有產(chǎn)業(yè)，大部分年輕人最終還是會選擇離開鄉(xiāng)村，農(nóng)民需要的是有利于留守群體的鄉(xiāng)村振興。留守群體是鄉(xiāng)村振興的主體，鄉(xiāng)村振興的最終目的顯然不是產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也不是城鎮(zhèn)化，而是留守農(nóng)民的幸福。

鄉(xiāng)村振興的根本問題是為誰建設(shè)鄉(xiāng)村的問題，不能籠統(tǒng)地講為農(nóng)民建設(shè)鄉(xiāng)村，也有學者提出要堅持農(nóng)民主體地位[4]

，但沒有區(qū)分進城農(nóng)民與留守農(nóng)民。準確地講，鄉(xiāng)村振興要堅持留守農(nóng)民的主體地位，以留守農(nóng)民為本位推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，要自覺應(yīng)對農(nóng)村老齡化，建設(shè)適合留守老人居住的鄉(xiāng)村社會，而不能一味模仿城市化，簡單地復(fù)制城市建設(shè)模式。所以，留守社會的鄉(xiāng)村建設(shè)是新時期鄉(xiāng)村建設(shè)的特征，不同于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村建設(shè)。而如何建設(shè)一個留守社會，這是鄉(xiāng)村建設(shè)需要面對的首要問題，具體而言，就是為留守群體建設(shè)鄉(xiāng)村，為留守老人建設(shè)鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村建設(shè)的適老化是鄉(xiāng)村振興的價值選擇，也是主要途徑。同時，留守老人不只是養(yǎng)老，也可以老有所為，在鄉(xiāng)村建設(shè)中發(fā)揮主體性和積極作用。

四、鄉(xiāng)村振興的重點是補短板

目前普遍認為鄉(xiāng)村振興的首要任務(wù)是產(chǎn)業(yè)振興，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)面臨再度振興繁榮、興旺發(fā)達的重大機遇[5]，各地都在積極打造鄉(xiāng)村振興的樣板，如田園綜合體。這些用重金打造的樣板工程大多是孤島式和盆景式的，有多大的可復(fù)制性很難說。其實鄉(xiāng)村振興的重點不是重金打造樣板，而是補上短板，包括社會、文化和生態(tài)方面等。國家最重視的并不是產(chǎn)業(yè)振興，而是鄉(xiāng)村振興的短板，如人居環(huán)境整治、公共文化服務(wù)體系建設(shè)等，這些都屬于農(nóng)村公共服務(wù)的范疇，而非產(chǎn)業(yè)發(fā)展。比如，馮驥才抓住了鄉(xiāng)村建設(shè)的本質(zhì)，即村落保護與文化傳承，而不是一味追求經(jīng)濟效益[6]。姚洋認為鄉(xiāng)村建設(shè)的重點不是經(jīng)濟建設(shè)，而是社會文化建設(shè)，單方面的經(jīng)濟建設(shè)對鄉(xiāng)村建設(shè)反而是有害的[7]。

因此，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不是農(nóng)業(yè)振興戰(zhàn)略，單獨談鄉(xiāng)村經(jīng)濟振興反而是有害的，鄉(xiāng)村振興不等于農(nóng)業(yè)振興，鄉(xiāng)村問題更多的是社會文化問題和公共事業(yè)問題。如果以產(chǎn)業(yè)發(fā)展為主，一味做強農(nóng)業(yè)，引資本下鄉(xiāng)，不僅不能振興鄉(xiāng)村，反而會加劇鄉(xiāng)村衰敗。

在鄉(xiāng)村建設(shè)派的探索中，一個普遍性的經(jīng)驗是文化建設(shè)收益最高，但鄉(xiāng)村建設(shè)者只將文化作為社區(qū)動員手段，最終目的還是著眼于合作社和經(jīng)濟生產(chǎn)。但從鄉(xiāng)村建設(shè)實驗看，最有成效的是文化建設(shè)，最難做的是合作社。筆者認為鄉(xiāng)村建設(shè)的重點應(yīng)該是文化和教育，鄉(xiāng)建先賢們選擇以平民教育為重點不是偶然的。鄉(xiāng)村平民教育，也就是社區(qū)大學，是最具操作性的鄉(xiāng)村建設(shè)，最符合留守社會的理念，也最能提升留守農(nóng)民的幸福感。

如果只強調(diào)文化建設(shè)和社會建設(shè)，鄉(xiāng)村能否振興呢？沒有產(chǎn)業(yè)，中青年農(nóng)民就不可能留在村里，村里就只能以留守群體為主，鄉(xiāng)村社會只能是留守社會，

鄉(xiāng)村文化和社會建設(shè)就只能是留守社會建設(shè)。因此，學界一般認為留守社會不是一個完整的社會，而鄉(xiāng)村社會一旦有了能夠賺錢養(yǎng)家的產(chǎn)業(yè)，鄉(xiāng)村社會就成為完整的社會，就能留住中青年農(nóng)民。但從日本鄉(xiāng)村振興的經(jīng)驗看，即使鄉(xiāng)村有產(chǎn)業(yè)，中青年農(nóng)民依然會流向城市，鄉(xiāng)村社會依然是留守社會。

據(jù)此，鄉(xiāng)村建設(shè)就是建設(shè)一個留守社會，鄉(xiāng)村振興的前提是留守社會，如浙江一些村莊有發(fā)達的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，但大部分人口仍然到城市里生活。也就是說，產(chǎn)業(yè)發(fā)展對于鄉(xiāng)村振興的意義并沒有學界想象得那么重要，并不是有了產(chǎn)業(yè)鄉(xiāng)村就能振興，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不等于鄉(xiāng)村振興，也不能阻擋年輕人對城市的向往，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能改變留守社會的特征，村民富裕了自然會去城里買房居住。留守社會才是鄉(xiāng)村社會的常態(tài)，雖然我們

倡導(dǎo)農(nóng)民工返鄉(xiāng)，但并不能改變留守社會的形態(tài)，鄉(xiāng)村建設(shè)只是把留守社會建設(shè)得更美好，而不能改變留守社會。鄉(xiāng)村建設(shè)是城市化的反向運動，但并不能改變城市化的趨勢。

鄉(xiāng)村建設(shè)的保守療法是指文化建設(shè)和公共事業(yè)建設(shè)；積極療法是指經(jīng)濟建設(shè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。鄉(xiāng)村最重要的功能不是經(jīng)濟功能，而是非經(jīng)濟功能，包括生態(tài)、社會、文化等。鄉(xiāng)村建設(shè)要保護鄉(xiāng)村，而不是讓鄉(xiāng)村背負太多的經(jīng)濟責任，我國已經(jīng)進入工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的階段，農(nóng)業(yè)對GDP的貢獻率下降到10%以下，隨著經(jīng)濟發(fā)展農(nóng)業(yè)的地位將進一步邊緣化，對經(jīng)濟發(fā)展的推動作用有限，不宜再繼續(xù)追求農(nóng)業(yè)對GDP的貢獻率。我們并不反對發(fā)揮資本在鄉(xiāng)村建設(shè)中的作用，但若一味追求經(jīng)濟效益勢必會對鄉(xiāng)村造成破壞。中國農(nóng)村的經(jīng)濟建設(shè)和公共服務(wù)已經(jīng)取得了很大的成就，當前最大的短板是社會問題與文化的缺失，鄉(xiāng)村建設(shè)的重點應(yīng)該是補短板，以社會和文化建設(shè)為重點。因此，鄉(xiāng)村振興的重點不是經(jīng)濟建設(shè)，而是經(jīng)濟與治理、社會和文化的融合發(fā)展，從而實現(xiàn)農(nóng)民的美好生活[8]。

五、鄉(xiāng)村適度振興的路徑選擇

當前鄉(xiāng)村振興處于亢奮期，也處于觀望期，有的主張過度積極，有的主張又過度消極，我們

既反對過度積極的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，也不贊同過度消極的觀點，應(yīng)該

倡導(dǎo)一種適度積極的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。從鄉(xiāng)村建設(shè)到鄉(xiāng)村振興，鄉(xiāng)村發(fā)展迎來了重大機遇，我們不應(yīng)立足于現(xiàn)代化規(guī)律來定位鄉(xiāng)村振興。在現(xiàn)代化進程中，鄉(xiāng)村趨于衰敗是普遍現(xiàn)象，各個國家都出臺過相應(yīng)的振興鄉(xiāng)村計劃，但并沒有帶來鄉(xiāng)村的繁榮，如日本和韓國的鄉(xiāng)村都沒能實現(xiàn)振興。這對我們理解中國的鄉(xiāng)村振興有一定借鑒意義。在城市化社會鄉(xiāng)村能振興到什么程度，這是一個科學命題。鄉(xiāng)村振興是針對鄉(xiāng)村而言，不是相較于城市而言，不是從經(jīng)濟意義上而是從文化和社會意義上來講的。今天的鄉(xiāng)村建設(shè)不能忽略文化建設(shè)和社會建設(shè)而過于關(guān)注產(chǎn)業(yè)建設(shè)和人居建設(shè)。

筆者較早提出鄉(xiāng)村建設(shè)的重點是文化建設(shè)[9]，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下，鄉(xiāng)村的多功能凸顯，如生態(tài)、社會、文化等。鄉(xiāng)村的價值主要是非經(jīng)濟功能，而非經(jīng)濟功能，這是對鄉(xiāng)村價值的理解，也是對鄉(xiāng)村建設(shè)的定位。所以，從新時代的鄉(xiāng)村功能出發(fā)，我們的視角依然是文化和社會建設(shè)。鄉(xiāng)村振興主要是文化振興和社會振興，而非經(jīng)濟振興，鄉(xiāng)村需要有產(chǎn)業(yè)，但產(chǎn)業(yè)振興是商業(yè)化和城市化的邏輯。鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展一定是適度發(fā)展，鄉(xiāng)村振興也是適度發(fā)展，否則對鄉(xiāng)村只能是破壞和折騰。

對鄉(xiāng)村振興來講，最重要的是文化復(fù)興。文化復(fù)興、社會修復(fù)、經(jīng)濟適度發(fā)展是對鄉(xiāng)村建設(shè)的整體定位。改革開放以來，

“三農(nóng)”問題先是鄉(xiāng)村治理危機，后是鄉(xiāng)村倫理危機，前者通過稅費改革得以化解，后者則要通過文化建設(shè)才能解決。其實倫理性危機就是文化危機，它是鄉(xiāng)村衰敗的綜合體現(xiàn)，包括道德危機、文化傳承危機等，鄉(xiāng)村振興需要應(yīng)對的恰恰是文化危機。

從文化建設(shè)的角度看，鄉(xiāng)村振興是保衛(wèi)鄉(xiāng)村而不是再造鄉(xiāng)村。在新時代破壞鄉(xiāng)村的不是貧窮而是發(fā)家致富的欲望，現(xiàn)代性進入鄉(xiāng)村反而需要一點保守的力量來制衡。

從文化保守主義的角度看，鄉(xiāng)村振興的最大價值目標是保衛(wèi)鄉(xiāng)村文化，而不是消滅鄉(xiāng)村文明。價值決定路徑，這有助于我們擺脫各種激進的鄉(xiāng)村振興思路，而采取一種相對保守的鄉(xiāng)村建設(shè)方案。

筆者既提出鄉(xiāng)村振興不宜用“猛藥”，又被所謂的新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)所吸引，這表明鄉(xiāng)村振興是非常容易依賴“猛藥”的。對鄉(xiāng)村振興來講，農(nóng)村電商和鄉(xiāng)村旅游就是兩副“猛藥”，而今天的鄉(xiāng)村建設(shè)方案大多是“猛藥”，其實鄉(xiāng)村振興需要保守療法，即文化建設(shè)和社會建設(shè)。我們在鄉(xiāng)村振興問題上容易激進，根本原因在于對鄉(xiāng)村振興的價值不清晰，鄉(xiāng)村振興的價值不僅是經(jīng)濟繁榮，而且是保衛(wèi)鄉(xiāng)村，救活鄉(xiāng)村，不是消滅鄉(xiāng)村，更不是城鎮(zhèn)化。保衛(wèi)鄉(xiāng)村是鄉(xiāng)村振興的核心價值。

鄉(xiāng)村建設(shè)的初心是為農(nóng)民建設(shè)鄉(xiāng)村。因此鄉(xiāng)村建設(shè)要不忘初心，適度發(fā)展。中央提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，地方政府大力推進，項目下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村建設(shè)在某種程度上違背了適度發(fā)展、保衛(wèi)鄉(xiāng)村的原則。為了堅守鄉(xiāng)村建設(shè)的價值，推動鄉(xiāng)村振興的有序適度發(fā)展，我們可以將鄉(xiāng)村振興分為三個階段。

相對于國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略在宏觀上的三階段，這可視為微觀三階段，任何一個村莊都可以找到自己所處的相應(yīng)階段。由于鄉(xiāng)村發(fā)展的不均衡，不同的村莊處在不同的發(fā)展階段，每個村莊都要從自己所處的發(fā)展階段出發(fā)，進行精準定位，找到自己的發(fā)展道路。第一階段是鄉(xiāng)村衰敗期。對全國大部分村莊而言

基本處于鄉(xiāng)村衰敗期，我們要對這種處于衰敗期的鄉(xiāng)村進行研究，如貧困村雖然國家扶貧投入了很多資源，但并沒有改變鄉(xiāng)村衰敗的態(tài)勢。對處于衰敗期的村莊，不宜投入重金進行建設(shè)，而應(yīng)引導(dǎo)其逐步恢復(fù)自我發(fā)展的能力，走向鄉(xiāng)村復(fù)蘇。第二階段是鄉(xiāng)村復(fù)蘇期。有一些村莊進入了鄉(xiāng)村復(fù)蘇期，人員開始回流，有了自己的產(chǎn)業(yè)，公共文化生活復(fù)蘇，具備了鄉(xiāng)村振興的部分特征，如一些淘寶村就進入了鄉(xiāng)村復(fù)蘇期。處于復(fù)蘇期的鄉(xiāng)村開始有了人氣，要引導(dǎo)其適度發(fā)展。第三階段是鄉(xiāng)村復(fù)興期。當前只有少部分村莊進入了鄉(xiāng)村復(fù)興期，符合鄉(xiāng)村振興的五個標準：產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富裕，如浙江義烏何斯路村就是一個鄉(xiāng)村振興的樣本，它經(jīng)過十多年的探索和實踐，才從鄉(xiāng)村衰敗進入了鄉(xiāng)村復(fù)興期。對大部分村莊來講，進入鄉(xiāng)村復(fù)興期都將是一個長時間的過程。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是關(guān)系國計民生的根本性問題，必須始終把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重[10]（P32）。

黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，2018年的中央一號文件給出了鄉(xiāng)村振興的路線圖，目前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的頂層設(shè)計還在繼續(xù)完善，處于制度供給和政策創(chuàng)設(shè)的階段，相關(guān)部委仍在制定相應(yīng)的政策和方案。對地方政府來講，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略處于謀劃階段，只是在省級層面制定了鄉(xiāng)村振興規(guī)劃，還沒有成為各級基層黨委政府的中心工作，基層干部不知道如何下手，仍處在觀望中。國家的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略設(shè)定了三個階段，這是自上而下的視角。反之，從自下而上的視角看，具體到每一個村落也有自己的鄉(xiāng)村振興路徑。筆者提出鄉(xiāng)村振興的微觀三階段論，即從衰敗期到復(fù)蘇期，再到復(fù)興期，最重要的是把鄉(xiāng)村救活，然后再探索振興，鄉(xiāng)村振興的第一步應(yīng)該是修復(fù)鄉(xiāng)村，然后逐步找到并堅持一個適度積極的鄉(xiāng)村振興方案。

參考文獻：

[1]郭 麗.鄉(xiāng)村建設(shè)派[M].長春：長春出版社，2013.

[2]葉興慶.新時代中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略論綱[J].改革，2018，（1）.

[3]李培林.村落的終結(jié)[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[4]鄭風田.實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略應(yīng)該注意的幾個問題[J].中國黨政干部論壇，2018，（4）.

[5]張紅宇.加快推動中國特色鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興[J].中國黨政干部論壇，2018，（4）.

[6]馮驥才.傳統(tǒng)村落的困境與出路[J].民間文化論壇，2013，（1）.

[7]姚 洋.振興鄉(xiāng)村不能只談鄉(xiāng)村經(jīng)濟 更需要開展一場新進步運動[J].財經(jīng)，2018，（8）.

[8]申端鋒.鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵是三農(nóng)融合[J].中國農(nóng)村科技，2018，（1）.

[9]申端鋒.新農(nóng)村建設(shè)若干問題研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2006，（2）.

[10]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2017.

責任編輯：王 篆