鄭加梅，陳霜華

（上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院，上海201209）

一、引 言

在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和融資成本上升的背景下，當(dāng)前賒銷結(jié)算方式日漸盛行，雖有利于行業(yè)整體發(fā)展，但卻使得供應(yīng)（服務(wù)）商現(xiàn)金流壓力和賬款回收風(fēng)險(xiǎn)提升。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2016年11月末，全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)應(yīng)收賬款規(guī)模突破12.9萬(wàn)億元，同比增速9%，“回款難”已經(jīng)嚴(yán)重影響企業(yè)的發(fā)展后勁。尤其是中小型企業(yè)，因信息不對(duì)稱和商業(yè)銀行信用中介功能缺失，其現(xiàn)金流壓力和融資難問(wèn)題更加突出（李俊江和于眾，2015）[1]。因此，越來(lái)越多商貿(mào)企業(yè)需要利用保理業(yè)務(wù)（factoring）來(lái)確保債權(quán)并提高資金調(diào)度與使用效率。所謂保理又稱保付代理，是指供應(yīng)商將因賒銷而形成的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理機(jī)構(gòu)，保理商據(jù)此提供貿(mào)易融資、銷售賬戶管理、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)。與銀行流動(dòng)資金貸款等產(chǎn)品相比，商業(yè)保理被譽(yù)為“最適合成長(zhǎng)型中小企業(yè)的貿(mào)易融資解決方案”。①自2012年率先在上海等地試點(diǎn)以來(lái)，中國(guó)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展迅猛，新增商業(yè)保理公司數(shù)量、保理業(yè)務(wù)量和融資余額連續(xù)4年成倍增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年12月底，全國(guó)商業(yè)保理企業(yè)注冊(cè)數(shù)量突破5000家，業(yè)務(wù)規(guī)模達(dá)5000億元，服務(wù)的中小企業(yè)數(shù)量超過(guò)10萬(wàn)家。

在國(guó)家提出要大力發(fā)展應(yīng)收賬款融資利好政策推動(dòng)下②，我國(guó)商業(yè)保理業(yè)的市場(chǎng)潛力巨大，將對(duì)加速企業(yè)應(yīng)收賬款流轉(zhuǎn)、盤活存量資金和降低企業(yè)杠桿率等發(fā)揮更大的作用。然而，在快速發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)商業(yè)保理行業(yè)仍然面臨融資渠道受限、專業(yè)人才匱乏，信用體系不健全、風(fēng)險(xiǎn)管理難等問(wèn)題（唐筱芳，2015；徐飛和陳卉，2016）[2][3]，致使部分商業(yè)保理公司仍處于空殼狀態(tài)③。而且，學(xué)術(shù)界尚未對(duì)我國(guó)商業(yè)保理行業(yè)的運(yùn)行效率進(jìn)行評(píng)估研究。本文擬運(yùn)用規(guī)范的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法，對(duì)上海浦東新區(qū)52家商業(yè)保理企業(yè)的效率進(jìn)行實(shí)證分析，探究企業(yè)規(guī)模、企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)年限對(duì)效率的影響，提出政策制度的優(yōu)化建議。

作為商業(yè)保理行業(yè)的先行先試區(qū)，上海浦東新區(qū)對(duì)商業(yè)保理業(yè)務(wù)模式和事中事后管理體系進(jìn)行了大膽有序探索，基本形成準(zhǔn)入制度嚴(yán)格、市場(chǎng)主體多樣化、監(jiān)管模式定制可控的上海樣本，成為商業(yè)保理行業(yè)集聚區(qū)。截至2016年10月底，浦東新區(qū)設(shè)立的商業(yè)保理企業(yè)已超過(guò)400家，從業(yè)人數(shù)逾2000人，累計(jì)投放保理融資款655億元。同時(shí)，保理業(yè)務(wù)模式和融資模式也不斷創(chuàng)新，如保理資產(chǎn)私募基金和保理資產(chǎn)證券化在國(guó)內(nèi)都是首例。因此，在數(shù)據(jù)可得性基礎(chǔ)上，本研究評(píng)估浦東新區(qū)商業(yè)保理企業(yè)效率并探究其影響因素，借鑒典型案例，有利于梳理、總結(jié)和推廣商業(yè)保理行業(yè)試點(diǎn)地區(qū)和企業(yè)創(chuàng)新實(shí)踐，推動(dòng)政府層面做好行業(yè)頂層設(shè)計(jì)，促進(jìn)我國(guó)商業(yè)保理行業(yè)的健康與可持續(xù)發(fā)展。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于保理研究，國(guó)外文獻(xiàn)主要集中于保理業(yè)務(wù)的功能和優(yōu)勢(shì)。保理是一項(xiàng)古老而又新興的商業(yè)服務(wù)，其源頭至少可追溯至14世紀(jì)的英國(guó)（Hillyer，1939）[4]。現(xiàn)行的保理業(yè)務(wù)模式出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代的美國(guó)和西歐國(guó)家，后逐漸發(fā)展擴(kuò)大至新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)。④相比企業(yè)信貸和應(yīng)收賬款質(zhì)押等應(yīng)收賬款管理方式，保理業(yè)務(wù)適用于客戶（買方）較多、信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估成本較高的供應(yīng)商（Mian and Smith， 1992）[5]。Ivanovic 等（2011）[6]分析認(rèn)為保理不同于銀行信貸，但通過(guò)折價(jià)出售不穩(wěn)定的資產(chǎn)（應(yīng)收賬款）起到短期融資作用，且具有不增加額外債務(wù)、提高流動(dòng)性和降低融資風(fēng)險(xiǎn)等一系列優(yōu)勢(shì)。此外，保理價(jià)值主要依據(jù)應(yīng)收賬款的質(zhì)量和買方（債務(wù)人）的信用，而不是賣方或供應(yīng)商的信用。因此，保理業(yè)務(wù)尤其有助于實(shí)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不高（難以向銀行貸款）的中小企業(yè)的融資需求（Klapper，2006）[7]。近年來(lái)，圍繞產(chǎn)業(yè)中的某個(gè)占優(yōu)勢(shì)地位的核心企業(yè)，為其眾多中小型供應(yīng)商提供保理業(yè)務(wù)的反向保理不斷增長(zhǎng)，這必將大大拓展供應(yīng)鏈金融（supply chain finance）和促進(jìn)行業(yè)整體發(fā)展。不過(guò)，Lekkakos和Serrano（2016）[8]論證發(fā)現(xiàn)保理業(yè)務(wù)的成功必須滿足一定的條件，否則可能致使供應(yīng)商的融資成本增加和利潤(rùn)下降。

Fiordelisi和 Molyneux（2004）[9]利用數(shù)據(jù)包絡(luò)方法（DEA）評(píng)估 1993－1997年意大利保理業(yè)（樣本為30家保理機(jī)構(gòu)）效率和全要素生產(chǎn)率變動(dòng)情況，研究發(fā)現(xiàn)這段時(shí)間內(nèi)保理機(jī)構(gòu)的技術(shù)效率和規(guī)模效率得分較高。成本非效率的均值范圍處于14%～22%，主要源于配置非效率而不是技術(shù)非效率。企業(yè)規(guī)模似乎與技術(shù)和經(jīng)濟(jì)效率無(wú)關(guān)，但所有制結(jié)構(gòu)（銀行保理或商業(yè)保理）則影響保理企業(yè)效率。進(jìn)一步針對(duì)全要素生產(chǎn)率變動(dòng)趨勢(shì)的分析發(fā)現(xiàn)，1993－1996年生產(chǎn)率變動(dòng)較小，但1996－1997年生產(chǎn)率大幅增加，其原因在于技術(shù)效率、規(guī)模效率的顯著提升。 Fiordelisi和 Monferrà（2009）[10]則從股東價(jià)值回報(bào)角度評(píng)估了14家意大利保理公司2002－2004年的績(jī)效 （研究樣本還包括13家融資租賃公司），發(fā)現(xiàn)大部分保理公司具有良好業(yè)績(jī)，資本費(fèi)用較低且利潤(rùn)率較高，并獲得正的經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）。 相關(guān)的研究還有 Degl’Innocenti等（2012）[11]利用隨機(jī)前沿方法評(píng)估意大利融資租賃公司（包括但不限于保理業(yè)務(wù)）2002－2008年的成本與規(guī)模效率。

國(guó)內(nèi)關(guān)于商業(yè)保理的研究主要集中在行業(yè)現(xiàn)狀描述、未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)展望、瓶頸問(wèn)題探討。早期文獻(xiàn)主要介紹保理業(yè)務(wù)的概念、功能及中國(guó)（銀行）保理行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，同時(shí)也指出我國(guó)商業(yè)保理發(fā)展滯后的問(wèn)題 （路芳芳和段元萍，2009；徐燕，2003）[12][13]。我國(guó)商業(yè)保理市場(chǎng)需求巨大是基本共識(shí)（徐飛和陳卉，2003）[3]，但相比國(guó)際發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)保理模式，我國(guó)商業(yè)保理法律制度、財(cái)稅與信用管理制度等外部運(yùn)行環(huán)境不健全，專業(yè)人才匱乏和內(nèi)部管理不規(guī)范等瓶頸問(wèn)題是制約行業(yè)發(fā)展的不利因素（陶凌云，2014）[14]。從已收集的文獻(xiàn)資料來(lái)看，國(guó)內(nèi)尚無(wú)文獻(xiàn)專門針對(duì)商業(yè)保理公司的效率進(jìn)行定量評(píng)估分析。

綜上所述，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究注重定性制度及國(guó)際比較，但現(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏商業(yè)保理企業(yè)實(shí)際運(yùn)行效率的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。國(guó)外相關(guān)研究則集中于行業(yè)起步較早的個(gè)別國(guó)家，對(duì)新興商業(yè)保理市場(chǎng)關(guān)注不夠。

三、模型、指標(biāo)與方法

（一）評(píng)價(jià)模型

目前，比較流行的效率評(píng)估方法主要有隨機(jī)前沿分析（SFA）和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）。前者基于數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，后者運(yùn)用數(shù)學(xué)規(guī)劃思維，在生產(chǎn)前沿面的確定方法上大相徑庭，各有優(yōu)劣。DEA方法不必預(yù)先設(shè)定投入和產(chǎn)出之間的函數(shù)形式，采用最優(yōu)化方法確定指標(biāo)權(quán)重，評(píng)估結(jié)果具有較強(qiáng)的客觀性。在企業(yè)效率分析中，DEA方法成為最常用和最有效的非參數(shù)方法。與SFA分析法相比，DEA分析法更適合測(cè)度我國(guó)商業(yè)保理企業(yè)的效率。一方面是我國(guó)商業(yè)保理市場(chǎng)還不成熟，投入產(chǎn)出的函數(shù)關(guān)系還不確定；另一方面是因?yàn)镈EA分析法對(duì)樣本量要求較低，僅要求數(shù)據(jù)量為投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量的兩三倍即可。鑒于DEA 分析方法的優(yōu)良特性，與 Fiordelisi和 Molyneux（2004）[9]的方法一致，本文實(shí)證研究采用DEA方法對(duì)浦東商業(yè)保理企業(yè)的技術(shù)效率進(jìn)行評(píng)估。

DEA方法是運(yùn)用線性規(guī)劃方法，構(gòu)建一條非參數(shù)的生產(chǎn)邊界包絡(luò)線，以評(píng)價(jià)決策單元（保理企業(yè)）的效率。DEA方法可概括如下：假定市場(chǎng)中有I個(gè)決策單元（保理企業(yè)），存在N種投入，M種產(chǎn)出。用X表示N×I投入矩陣，用Y表示M×I產(chǎn)出矩陣。xi和yi分別為第i個(gè)決策單元的要素投入和產(chǎn)出指標(biāo)，產(chǎn)出-投入比為：μ′yi/v′xi。通過(guò)求解線性規(guī)劃方程來(lái)計(jì)算決策單位的效率：

其中，Y是N×I階產(chǎn)出矩陣，X是M×I階的投入矩陣，θ是一個(gè)標(biāo)量，λ為N維列向量，E是一個(gè)I維列向量。包絡(luò)形式中的約束條件可以直觀地理解：（Xλ，Yλ）作為所有決策單元的線性組合，當(dāng) λ是遍歷的情形，（Xλ，Yλ）可以看成是企業(yè)在生產(chǎn)前沿面上的投影點(diǎn)，技術(shù)效率θ即為最優(yōu)投入水平與樣本實(shí)際投入要素水平的距離比。根據(jù)Farrell（1957）的定義，它滿足θ≤1，當(dāng)取值為1時(shí)表示該點(diǎn)在前沿面上，也就是說(shuō)該決策單元是技術(shù)有效的。

由于我國(guó)商業(yè)保理行業(yè)起步較晚，我們采用規(guī)模收益可變（VRS）的DEA模型，評(píng)估分解得到商業(yè)保理企業(yè)的純技術(shù)效率和規(guī)模效率。規(guī)模收益不變（CRS）模型假設(shè)所有決策單位都處于最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)下運(yùn)行，但由于受到財(cái)政約束等條件限制可能會(huì)導(dǎo)致某些決策單元不能以最優(yōu)規(guī)模運(yùn)行。為了解決這一問(wèn)題，Banker等（1984）[15]擴(kuò)展了CRS模型，提出了規(guī)模收益可變的 DEA模型（VRS模型）。VRS模型假設(shè)僅在CRS模型假設(shè)基礎(chǔ)上添加了約束條件E′λ=1。這個(gè)約束條件的意義在于，VRS模型進(jìn)行效率評(píng)價(jià)時(shí)僅以規(guī)模大小相似的標(biāo)桿企業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，而CRS模型則是面向所有企業(yè)進(jìn)行比較。因此，VRS模型在效率評(píng)價(jià)時(shí)對(duì)市場(chǎng)中的企業(yè)進(jìn)行了分類，評(píng)價(jià)得到的效率是其純技術(shù)效率，該效率反映的是實(shí)際生產(chǎn)點(diǎn)與規(guī)模收益變化的生產(chǎn)前沿之間的技術(shù)水平差距。規(guī)模效率可以通過(guò)同樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行CRS模型和VRS模型的DEA分析，將從規(guī)模收益不變DEA中得到的技術(shù)效率分解為兩部分：一部分為規(guī)模效率，另一部分為純技術(shù)效率。

同時(shí)，本文采用產(chǎn)出導(dǎo)向型的模型測(cè)量商業(yè)保理企業(yè)的規(guī)模收益情況。對(duì)特定的決策單元，如果在兩種DEA模型下測(cè)算出的技術(shù)效率值之間存在差異，表明這個(gè)決策單元存在規(guī)模無(wú)效率。為了進(jìn)一步確定決策單元的規(guī)模收益情況，用E′λ≤1替代E′λ=1解決具有非遞增規(guī)模收益（NIRS）的DEA問(wèn)題。為與商業(yè)保理企業(yè)數(shù)量和業(yè)務(wù)量都高速增長(zhǎng)的事實(shí)相吻合，本文采用產(chǎn)出導(dǎo)向的DEA模型，進(jìn)一步評(píng)判商業(yè)保理企業(yè)規(guī)模收益處于遞增還是處于下降階段。

（二）數(shù)據(jù)與指標(biāo)

1．?dāng)?shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《2015年上海商務(wù)委商業(yè)保理企業(yè)評(píng)估報(bào)告》，此報(bào)告中包含商業(yè)保理機(jī)構(gòu)的公司名稱、注冊(cè)時(shí)間、注冊(cè)資金、幣種、企業(yè)性質(zhì)（內(nèi)/外資）以及62家保理企業(yè)（實(shí)際開展業(yè)務(wù)）的實(shí)到資金。此外，還包括2015年54家企業(yè)（其中，5家的保理總額為0，將其從研究樣本中剔除）的保理總額⑤，60家企業(yè)的員工人數(shù)和高管人數(shù)。因有業(yè)務(wù)發(fā)生的拉赫蘭頓（中國(guó)）商業(yè)保理有限公司未公布重要的投入指標(biāo)職工人數(shù)（包括員工人數(shù)和高管人數(shù)），將其剔除。根據(jù)本文的研究目的和指標(biāo)數(shù)據(jù)的可得性，最終確定了52家商業(yè)保理企業(yè)為有效研究樣本。

2．投入產(chǎn)出指標(biāo)

合理選取投入和產(chǎn)出指標(biāo)是運(yùn)用DEA評(píng)價(jià)模型的關(guān)鍵。結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)和實(shí)際，本文DEA模型中涉及的投入產(chǎn)出指標(biāo)如下：

（1）產(chǎn)出指標(biāo)：保理總額。 參照 Fiordelisi和 Molyneux（2004）[9]的產(chǎn)出指標(biāo)，我們采用保理總額作為衡量商業(yè)保理企業(yè)的產(chǎn)出指標(biāo)。然而，由于浦東新區(qū)商業(yè)保理企業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)沒(méi)有分類業(yè)務(wù)的保理額，只能采用能夠表現(xiàn)總體業(yè)務(wù)量的保理總額作為衡量產(chǎn)出的指標(biāo)，無(wú)法進(jìn)一步按照業(yè)務(wù)內(nèi)容將保理額細(xì)分為有追索權(quán)保理額、無(wú)追索權(quán)保理額和事先支付的貸款額。

（2）投入指標(biāo)：資本投入和勞動(dòng)投入。資本投入指標(biāo)一般可選取物質(zhì)資本和融資資本，但由于無(wú)法獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，本文采用實(shí)到資金作為資本的投入指標(biāo)。勞動(dòng)投入采用商業(yè)保理企業(yè)當(dāng)年雇傭的全部職工人數(shù)（包括員工人數(shù)和高管人數(shù)），用來(lái)度量商業(yè)保理企業(yè)的勞動(dòng)力投入量。

四、評(píng)價(jià)結(jié)果與分析

基于上述評(píng)估模型和思路，我們首先采用規(guī)模收益不變的DEA模型評(píng)估商業(yè)保理企業(yè)混合的效率水平（包括技術(shù)效率和規(guī)模效率），然后在規(guī)模收益可變的假設(shè)下，把技術(shù)效率從規(guī)模效率中分離出來(lái)，得到純技術(shù)效率和規(guī)模效率。同時(shí)，我們也對(duì)規(guī)模效率做進(jìn)一步區(qū)分，即評(píng)判規(guī)模收益遞增還是規(guī)模收益遞減。最后，我們?cè)俑鶕?jù)保理企業(yè)的規(guī)模、所有制性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)年限等對(duì)技術(shù)效率和規(guī)模效率進(jìn)行比較分析，探析商業(yè)保理企業(yè)運(yùn)行效率的影響因素。

（一）總體效率及分解分析

商業(yè)保理企業(yè)效率評(píng)估結(jié)果見(jiàn)表1。其中，第一列數(shù)字是基于規(guī)模收益不變假設(shè)測(cè)算得到的總體效率水平（一般意義上的技術(shù)效率）。第二列和第三列數(shù)字是由總體效率分解得到的純技術(shù)效率和規(guī)模效率得分。

從表1可得，目前商業(yè)保理企業(yè)總體效率水平偏低，大部分企業(yè)存在技術(shù)非效率情況。從第一列測(cè)量結(jié)果來(lái)看，商業(yè)保理企業(yè)平均的效率水平只有0．282，行業(yè)整體效率偏低。其中，90分位的總體效率得分為0．693，也就是說(shuō)僅有10%的企業(yè)（5家）效率得分在0．7以上⑥。效率得分中位數(shù)為0．139，即50%的商業(yè)保理企業(yè)效率低于這個(gè)值。甚至有25%（13家）企業(yè)保理企業(yè)的效率值低于0．068。這一結(jié)果表明，整個(gè)商業(yè)保理行業(yè)的效率水平偏低，大都存在技術(shù)非效率的問(wèn)題，但效率水平在企業(yè)之間的差距也較大（標(biāo)準(zhǔn)差為 0．296）。

從效率水平的分解結(jié)果來(lái)看，商業(yè)保理企業(yè)效率不高，主要源于純技術(shù)效率偏低，而不是因?yàn)橐?guī)模效率不高。在規(guī)模收益可變假設(shè)下，測(cè)算結(jié)果表明，全部企業(yè)平均的純技術(shù)效率均值是0．380。有40家企業(yè)（75%）純技術(shù)效率得分低于0．593。規(guī)模效率的平均得分為0．795，且多數(shù)企業(yè)處于規(guī)模有效或接近于規(guī)模有效狀態(tài)。其中，一半以上商業(yè)保理企業(yè)的規(guī)模效率等于或高于具體0．864，四分之一的企業(yè)規(guī)模效率高于0．99。總體而言，商業(yè)保理企業(yè)規(guī)模有效的企業(yè)有13家，規(guī)模收益遞增（increasing returns to scale）的商業(yè)保理企業(yè)有28家，而處于規(guī)模收益遞減（decreasing returns to scale）的企業(yè)有11家。在這非規(guī)模有效的39家企業(yè)中，規(guī)模效率值在0．9以上的企業(yè)有10家，規(guī)模效率值處在0．8～0．9的有13家，規(guī)模效率值在0．8以下的僅有16家。可見(jiàn)52家商業(yè)保理企業(yè)中規(guī)模有效或接近于規(guī)模有效的企業(yè)較多，各企業(yè)規(guī)模效率上的差異也不大。由此可以判斷，純技術(shù)效率是影響商業(yè)保理企業(yè)總體效率的主要因素，而規(guī)模效率的影響相對(duì)有限。提高我國(guó)商業(yè)保理企業(yè)運(yùn)行效率，需要在改善業(yè)務(wù)、提高技術(shù)效率方面采取有力措施。

表1 2015年浦東商業(yè)保理企業(yè)的相對(duì)效率測(cè)算

（二）企業(yè)規(guī)模與商業(yè)保理企業(yè)效率分析

為了分析保理企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模與效率之關(guān)系，我們按照保理企業(yè)實(shí)到資金規(guī)模，將52家企業(yè)分為三個(gè)組別：實(shí)到資金小于5000萬(wàn)元的小規(guī)模企業(yè)組，實(shí)到資金大于5000萬(wàn)元而小于1億元的中規(guī)模組，以及實(shí)到資金大于1億元的高規(guī)模組。三組企業(yè)的生產(chǎn)效率評(píng)估測(cè)算結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 不同規(guī)模的商業(yè)保理企業(yè)組間平均效率值

從表2中可見(jiàn)，商業(yè)保理企業(yè)的規(guī)模與生產(chǎn)效率存在正相關(guān)關(guān)系。企業(yè)規(guī)模越大，其平均效率值越高。實(shí)到資金較高的企業(yè)組，其總體效率值最高，為0.299，遠(yuǎn)高于低資金組的平均效率值0.136。把技術(shù)效率從規(guī)模效率中分離后發(fā)現(xiàn)，純技術(shù)效率和規(guī)模效率也表現(xiàn)出類似結(jié)果，企業(yè)規(guī)模越大，兩者的得分也越高。其中，在效率水平高于0.9的5家企業(yè)中⑦，有3家企業(yè)的實(shí)到資金在1億元，實(shí)到資金為5000萬(wàn)元的企業(yè)有2家。這一結(jié)果再次表明，適當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)資金規(guī)模是提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率的有利條件。

（三）企業(yè)性質(zhì)與商業(yè)保理企業(yè)效率分析

為了評(píng)估保理企業(yè)效率在不同所有制結(jié)構(gòu)之間是否存在差異，我們按照資金來(lái)源，將商業(yè)保理企業(yè)劃分為兩大類：一是有國(guó)外資本參與的外資（外商獨(dú)資企業(yè)和中外合資企業(yè)）企業(yè)組，一共17家，占比為32.7%；二是沒(méi)有國(guó)外資本參與的內(nèi)資企業(yè)組，共計(jì)35家，占比為67.3%。兩組企業(yè)的平均效率如表3所示。

表3 不同企業(yè)性質(zhì)的商業(yè)保理企業(yè)平均效率值

外資保理企業(yè)總體具有較高的經(jīng)營(yíng)效率。無(wú)論是平均純技術(shù)效率、平均規(guī)模效率，還是作為兩者乘積的總體效率，都是外資商業(yè)保理企業(yè)組的評(píng)估值相對(duì)較高。這與外資企業(yè)相對(duì)規(guī)范和先進(jìn)的管理方法、創(chuàng)新的保理模式設(shè)計(jì)、成熟的風(fēng)險(xiǎn)控制體系以及有保障的融資渠道等方面有很大的關(guān)系。

然而，外資商業(yè)保理企業(yè)并不具有壓倒性的效率優(yōu)勢(shì)，兩組企業(yè)之間的效率水平并沒(méi)有非常顯著的差異。就高效率企業(yè)而言，即在效率值高于0.9的5家保理企業(yè)中，有4家為內(nèi)資企業(yè)，只有1家為外資企業(yè)。這一結(jié)果表明，盡管國(guó)內(nèi)商業(yè)保理企業(yè)起步和發(fā)展較晚，但依然可以取得較好的效率表現(xiàn)。不過(guò)，在效率很低或非效率的商業(yè)保理企業(yè)中，內(nèi)資企業(yè)占比也很大。如在效率值低于0.1的19家企業(yè)中，有15家為國(guó)內(nèi)企業(yè)，占比達(dá)到78.9%。因此，就整體而言，由于內(nèi)資企業(yè)之間的效率差異很大，大部分企業(yè)相對(duì)效率低下，內(nèi)資企業(yè)整體表現(xiàn)略有劣勢(shì)。

（四）經(jīng)營(yíng)年限與商業(yè)保理企業(yè)效率分析

在此基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步分析企業(yè)經(jīng)營(yíng)年限與經(jīng)營(yíng)效率之間的關(guān)系，以便評(píng)估商業(yè)保理企業(yè)是否在發(fā)展實(shí)踐中取得進(jìn)步。企業(yè)成立后3年是企業(yè)生存的“瓶頸期”，也是企業(yè)能否進(jìn)一步成長(zhǎng)、發(fā)展的關(guān)鍵期。因此，我們以3年為限把商業(yè)保理企業(yè)劃分為兩組。其中，45家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)年限不足3年，7家公司的經(jīng)營(yíng)年限達(dá)到或超過(guò)3年。兩組保理企業(yè)平均的效率測(cè)算結(jié)果見(jiàn)表4。

由表4可知，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)年限與其效率密切相關(guān)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)年限越長(zhǎng)，其規(guī)模效率、純技術(shù)效率和總體效率水平都越高。主要是商業(yè)保理企業(yè)成立時(shí)間越長(zhǎng)，表明其業(yè)務(wù)水平逐漸完善提高、公司治理結(jié)構(gòu)越合理，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理經(jīng)驗(yàn)也越豐富，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力就越強(qiáng)，企業(yè)效率也就越高。

表4 不同經(jīng)營(yíng)年限的企業(yè)平均效率值

五、結(jié)論與政策建議

在社會(huì)融資規(guī)模下滑，銀行銀根收緊，中小企業(yè)融資難的背景下，以應(yīng)收賬款融資為核心的商業(yè)保理未來(lái)發(fā)展空間巨大。經(jīng)驗(yàn)評(píng)估分析我國(guó)商業(yè)保理企業(yè)效率及影響因素，優(yōu)化現(xiàn)有制度安排，具有重要現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

本文實(shí)證評(píng)估結(jié)果表明：我國(guó)商業(yè)保理公司經(jīng)營(yíng)效率整體水平不高，平均得分僅為0.282，多數(shù)商業(yè)保理公司處于無(wú)效狀態(tài)。這種無(wú)效率狀況主要源于技術(shù)無(wú)效率，而不是規(guī)模無(wú)效率。商業(yè)保理公司行業(yè)發(fā)展存在明顯的差異化特征，少數(shù)保理企業(yè)效率水平較高，但部分企業(yè)的效率水平極低。商業(yè)保理企業(yè)效率的影響因素方面，實(shí)到資金規(guī)模、所有制性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)年限與保理公司運(yùn)行效率相關(guān)。企業(yè)規(guī)模越高，其平均效率得分也越高，企業(yè)規(guī)模是影響商業(yè)保理企業(yè)效率的重要因素；外資企業(yè)的整體效率高于內(nèi)資企業(yè)，然而國(guó)內(nèi)商業(yè)保理企業(yè)效率水平分化極為明顯，少部分內(nèi)資保理企業(yè)進(jìn)入高效率企業(yè)組，但大部分內(nèi)資企業(yè)效率低下；經(jīng)營(yíng)年限超過(guò)3年的企業(yè)效率遠(yuǎn)高于經(jīng)營(yíng)年限不滿3年的企業(yè)，表明商業(yè)保理企業(yè)效率在企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中不斷提升。

由于本文是初次對(duì)我國(guó)商業(yè)保理企業(yè)運(yùn)行效率進(jìn)行實(shí)證評(píng)估分析，受限于數(shù)據(jù)獲取等因素，效率測(cè)算及影響因素分析等尚存在一定的不足。今后改進(jìn)的方向主要有：①在能獲得更全面數(shù)據(jù)和更多樣本的情況下，對(duì)影響效率的因素進(jìn)行深化研究，包括更多影響因素及結(jié)論穩(wěn)健性分析等；②鑒于我國(guó)商業(yè)保理業(yè)務(wù)內(nèi)容和模式的差異性，以后可以考慮進(jìn)一步細(xì)分商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)績(jī)指標(biāo)并進(jìn)行差別比較研究；③商業(yè)保理行業(yè)與銀行保理行業(yè)的效率評(píng)估與比較分析也是今后值得研究的方向。

根據(jù)以上研究結(jié)論，我們可以得到下面一些提高商業(yè)保理企業(yè)效率的政策啟示：①商業(yè)保理企業(yè)要重視走內(nèi)涵式發(fā)展道路，優(yōu)化投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，提高業(yè)務(wù)效率。商業(yè)保理企業(yè)可以通過(guò)中外合資合作等方式，創(chuàng)新優(yōu)化業(yè)務(wù)內(nèi)容和模式，建立和完善財(cái)務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部評(píng)估、監(jiān)督和調(diào)控機(jī)制。改變“野蠻生長(zhǎng)”態(tài)勢(shì)，不要盲目擴(kuò)張規(guī)模，而是要重視內(nèi)涵發(fā)展，更加注重技術(shù)效率的提高和質(zhì)量提升，優(yōu)化業(yè)務(wù)和服務(wù)組合，降低融資成本，提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)營(yíng)效率。②進(jìn)一步發(fā)揮商業(yè)保理行業(yè)協(xié)會(huì)和平臺(tái)的作用，促進(jìn)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、國(guó)際化。在國(guó)家商務(wù)部和地方商委的支持下，商業(yè)保理行業(yè)協(xié)會(huì)要加強(qiáng)與其他相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、組織機(jī)構(gòu)的交流合作，通過(guò)搭建合作交流機(jī)制、信息平臺(tái)、制定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范等措施，集聚信息、資源、人才等優(yōu)勢(shì)。③政府要建立和完善商業(yè)保理行業(yè)的管理服務(wù)體制機(jī)制，完善相關(guān)法律法規(guī)和財(cái)稅等配套制度，保障商業(yè)保理行業(yè)長(zhǎng)期有序發(fā)展。建立和完善統(tǒng)一的監(jiān)督管理和服務(wù)體制機(jī)制，盡快完善立法和加強(qiáng)配套支持政策。

注釋：

① 按照經(jīng)營(yíng)主體不同，保理行業(yè)又可分為銀行保理和商業(yè)保理兩個(gè)部分。在我國(guó)，銀行保理憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)占據(jù)著絕大多數(shù)市場(chǎng)份額，主要為風(fēng)險(xiǎn)程度較低的政府、大中型企業(yè)開展保理服務(wù)，而最需要保理服務(wù)的中小型企業(yè)卻并沒(méi)有得到足夠的支持。

② 2016年1月27日，李克強(qiáng)總理在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上首次提出要“大力發(fā)展應(yīng)收賬款融資”。隨后，中國(guó)人民銀行等八部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于金融支持工業(yè)穩(wěn)增長(zhǎng)調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的若干意見(jiàn)》，要求推動(dòng)工業(yè)企業(yè)融資機(jī)制創(chuàng)新，大力發(fā)展應(yīng)收賬款融資。同年11月，商務(wù)部等10部門聯(lián)合發(fā)布《國(guó)內(nèi)貿(mào)易流通“十三五”發(fā)展規(guī)劃》，鼓勵(lì)流通企業(yè)通過(guò)商業(yè)保理建立信用評(píng)價(jià)和融資機(jī)制，降低企業(yè)融資成本。

③ 更多信息請(qǐng)參見(jiàn)商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院等單位聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報(bào)告 2015》。

④ 目前，保理業(yè)務(wù)模式包括國(guó)內(nèi)保理、國(guó)際（雙向）保理，有追索權(quán)保理（recourse factoring）、無(wú)追索權(quán)保理（nonrecourse factoring），發(fā)票貼現(xiàn)（invoice discounting）以及反向保理（reverse factoring）等。 具體業(yè)務(wù)規(guī)模及國(guó)際比較可參見(jiàn)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（FCI）發(fā)布的2016年年報(bào)（Annual Review）。

⑤ 另有4家企業(yè)的保理總額從《上海商業(yè)保理業(yè)務(wù)信息管理系統(tǒng)》中獲得。

⑥ 事實(shí)上，這5家商業(yè)保理企業(yè)的效率得分都高于0.9。他們分別為金潤(rùn)商業(yè)保理（上海）有限公司、國(guó)核商業(yè)保理有限公司、上海德銀商業(yè)保理有限公司、江銅國(guó)際商業(yè)保理有限責(zé)任公司、高銀保理（中國(guó)）發(fā)展有限公司。

⑦ 這5家企業(yè)分別為高銀保理（中國(guó)）發(fā)展有限公司、江銅國(guó)際商業(yè)保理有限責(zé)任公司、上海德銀商業(yè)保理有限公司、國(guó)核商業(yè)保理有限公司和金潤(rùn)商業(yè)保理（上海）有限公司。