李少波

摘 要：在印度歷史上王權(quán)具有專制但并非中央集權(quán)的特征，即沒有出現(xiàn)大一統(tǒng)式的王權(quán)。從傳統(tǒng)印度的社會、經(jīng)濟(jì)、政治活動進(jìn)程來看，在受印度教和種姓制度影響的傳統(tǒng)社會中，世俗王權(quán)被納入婆羅門主導(dǎo)的社會等級制度中；村社經(jīng)濟(jì)中農(nóng)民是“政治冷漠主義者”，沒有大一統(tǒng)的觀念；在政治活動進(jìn)程中，歷史上印度的國家建設(shè)是失敗的，既沒有形成大一統(tǒng)的中央集權(quán)國家，也不具備完善的大一統(tǒng)國家的官僚體系。這些都不利于印度大一統(tǒng)王權(quán)的產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：印度王權(quán)；印度教；村社經(jīng)濟(jì)；政治進(jìn)程

中圖分類號：K351 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）06-0149-03

王權(quán)，作為現(xiàn)代以前國家的核心，對一個地區(qū)的文明具有重要意義。在印度歷史上，王權(quán)的發(fā)展具有自己特色：“專制”而不“集權(quán)”。國內(nèi)有學(xué)者對這兩個概念做出過解釋：“在西方，專制主義主要指國王大權(quán)獨(dú)攬。而在中國學(xué)者的概念中，專制主義不但表示君主獨(dú)裁，更與中央集權(quán)聯(lián)系在一起。似乎古代所有的大帝國，不僅是專制的，而且都是中央集權(quán)的?！盵1]這樣的論述，適用于印度歷史上王權(quán)。在印度歷史上，王權(quán)具有專制但并非大一統(tǒng)集權(quán)的特征，專制王權(quán)在一定范圍內(nèi)才有效。印度歷史上幾個重要的大帝國，比如孔雀帝國及阿育王統(tǒng)治時期印度半島南端未納入帝國疆域，即使在帝國內(nèi)部，專制王權(quán)也只是在北印度才有效。阿育王曾被認(rèn)為是中央集權(quán)的專制主義君主，“集行政、司法、軍事大權(quán)于一身”，利用“中央集權(quán)君主專制的官僚政治體制……對國家實(shí)行全面統(tǒng)治”[2]。但最新的研究表明，阿育王的“這種管理方式只盛行于帝國的中心，”帝國的大部分地區(qū)“享有較大程度的行政自治”[3]。笈多王朝時期，統(tǒng)治者除了在北印度的帝國核心地區(qū)行使專制權(quán)力，帝國大部分地區(qū)被薩蒙塔（獨(dú)立性很強(qiáng)的藩國）和眾多部落占據(jù)著[3]。即使是在穆斯林蘇丹國時期，強(qiáng)大的蘇丹也沒有將其權(quán)力放置在整個印度之上?！缎戮巹蛴《仁贰犯菍⒛P兒帝國視為印度歷史上第一個中央集權(quán)的帝國：“‘在印度，自孔雀帝國以來，莫臥兒帝國第一次在幾乎整個次大陸上施行了中央集權(quán)統(tǒng)治……孔雀帝國雖然在幅員上可以和莫臥兒帝國相提并論，但內(nèi)部結(jié)構(gòu)上卻不是中央集權(quán)的，因此莫臥兒帝國是印度歷史上第一個全國性的中央集權(quán)國家”[4]。這也就是說，在“現(xiàn)代早期”的莫臥兒帝國以前，王權(quán)“專制”而不“集權(quán)”，專制王權(quán)在一定范圍內(nèi)才有效，并不是“全印”意義的大一統(tǒng)王權(quán)。

在解釋印度沒有大一統(tǒng)王權(quán)的研究中，學(xué)者多傾向于從單一角度理解印度王權(quán)，如宗教或政治制度等角度。國內(nèi)有學(xué)者從政治學(xué)的角度分析了印度王權(quán)，具有借鑒意義。誠然，歷史上乃至到今天，印度都是一個宗教社會，宗教對印度來說，不僅僅是西方宗教學(xué)簡單定義的“印度教”，而是滲透到了印度社會的每個細(xì)胞里、影響著印度社會各個方面。然而，單從宗教或者政治學(xué)的方面去理解王權(quán)，不足以從整體上對印度王權(quán)問題進(jìn)行把握。本文的意圖是從傳統(tǒng)印度①的社會、經(jīng)濟(jì)和政治的維度出發(fā)，分析印度未形成大一統(tǒng)王權(quán)的原因，進(jìn)而對印度王權(quán)“專制”而不“集權(quán)”的特征進(jìn)行初步的探討。

一、傳統(tǒng)社會不利于大一統(tǒng)王權(quán)形成

印度教和種姓制度構(gòu)成了傳統(tǒng)印度社會的顯著特征。印度傳統(tǒng)社會對大一統(tǒng)王權(quán)形成的阻礙集中體現(xiàn)在兩個方面：一是重宗教而輕政治，整個社會的傾向是過度強(qiáng)調(diào)宗教生活，忽視甚至貶低政治生活；二是種姓制度在一定程度上抑制了王權(quán)的發(fā)展。重宗教而輕政治導(dǎo)致人們?nèi)狈Υ笠唤y(tǒng)王權(quán)和國家的興趣，種姓制度也不利于大一統(tǒng)王權(quán)的出現(xiàn)。

縱觀印度歷史，傳統(tǒng)印度社會一直是個宗教社會，在晚期吠陀時代（公元前1000年—公元前7世紀(jì)左右）即雅利安氏族社會解體、國家產(chǎn)生前夕，婆羅門祭司將氏族原始的宗教崇拜整合成維護(hù)自身利益的婆羅門教，大力鼓吹吠陀天啟、祭祀萬能和婆羅門至上。到了列國時代，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起了佛教、耆那教和順世論派等百家爭鳴的局面，婆羅門教受到挑戰(zhàn)。在此過程中，婆羅門教演變成印度教并成為印度最大的宗教。

在印度傳統(tǒng)社會中，宗教占據(jù)了人們生活的主題，政治生活則被忽視甚至輕視。在印度教徒的觀念中，宗教教義才是人生中最值得和最應(yīng)該追求的。在印度教中，“梵”是宇宙間的最高存在。梵我一致是印度教徒的終極目標(biāo)。在婆羅門教時期，只有婆羅門才有資格擺脫輪回，獲得終極解脫。在婆羅門教發(fā)展成為印度教之后，廣大印度教徒都能夠找到和自己對應(yīng)的神，不同種姓、等級通過修行，也能擺脫輪回，梵我一致不再是婆羅門獨(dú)享的特權(quán)。這樣，為追求宗教上的解脫，實(shí)現(xiàn)梵我一致，成為印度教徒永恒的追求，同時，對于政治生活，印度教徒則表現(xiàn)的不屑一顧，“印度教思想認(rèn)為，人類最高級的德行‘梵性即智慧的、靜默的、純潔的、真理的。而國王掌握的‘力量（raja）則是一種較低等的德行，帶有貪婪、躁動之意……那么那些熱衷于權(quán)力游戲的政治家不但不會享受個人崇拜，反而時常遭遇貶低與排斥”[5]。在這種背景下，政治生活成了為宗教服務(wù)的存在，王權(quán)則為維護(hù)“正法”而存在。所謂正法即“達(dá)摩”，是梵天的秩序，它規(guī)定了各個種姓的義務(wù)和權(quán)利以及不同種姓之間交流的法則。只有按照正法，印度教徒才能夠安心于追求真理。在印度教古典中，曾描述人們因?yàn)槟晛G失了“正法”而遭受了混亂之苦。因此人們選舉出國王來維持正法。王權(quán)是為維護(hù)“正法”而存在的，這一方面樹立了王權(quán)的合法性，同時又限制了王權(quán)進(jìn)一步的發(fā)展。對印度教徒來講，他們更需要的是維護(hù)正法的王權(quán)，而非大一統(tǒng)的王權(quán)。

印度教不但規(guī)定了宗教生活，也制定了原屬于國王的世俗社會秩序，即種姓制度。韋伯曾這樣描述印度教的這種特點(diǎn)：“印度教真正的吸引力尚在于：一旦成立，他的力量就會強(qiáng)大到將甚至宗教范圍之外的一切社會力都整個到自己的形式里來”[6]。種姓制度是印度教強(qiáng)大“吸引力”的表現(xiàn)。種姓制度是婆羅門主導(dǎo)的一種極端封閉的、基于血統(tǒng)主義的身份等級制度。種姓制度規(guī)定了印度教徒的等級階序，國王作為剎帝利排在婆羅門之后，也就意味著國王失去了作為宗教領(lǐng)袖的機(jī)會。在種姓制度中，國王沒有解釋印度教經(jīng)典的權(quán)力，這就排除了國王集世俗權(quán)力和教權(quán)于一身的可能。另外，作為宗教代表的婆羅門，掌握著印度教的教義教條，包括對《吠陀》等宗教經(jīng)典的解釋權(quán)。婆羅門給社會各階層規(guī)定了他們的義務(wù)和權(quán)利，包括國王。每個種姓、階層都按照婆羅門的“法”維持著秩序。國王的作用就是維護(hù)這些秩序，“種姓制度將政治視為一種社會職業(yè)，由特定的群體承擔(dān)”[7]。在印度教徒的觀念中，國王只不過是專門從事政治職業(yè)的人，可以尊敬國王，但不會崇拜國王。在印度教徒的觀念里，宗教生活是基本的，政治生活則是不經(jīng)常的，國王和政治生活都是為宗教服務(wù)的。他們一方面重視宗教生活，致力于通過各種方式達(dá)到宗教上的真理；另一方面“法”和種姓幫助他們實(shí)現(xiàn)了在宗教領(lǐng)導(dǎo)下的自治，“印度教徒從來沒有想過在世俗社會之外建立一個獨(dú)立的精神社會。他們的做法是全面的干預(yù)并控制世俗理論，規(guī)定了人在社會中的全部行動原則”[8]。

此外，種姓制度的主導(dǎo)者婆羅門，在一定程度上也限制著大一統(tǒng)王權(quán)的出現(xiàn)。精英，是指“具備通過自己在權(quán)利體系中的地位，不斷對國家政治生活產(chǎn)生影響這樣一種能力的人”[9]。作為對國家政治生活產(chǎn)生影響的一類人，印度傳統(tǒng)社會中的婆羅門精英對王權(quán)有著怎樣的態(tài)度呢？“在英國人統(tǒng)治以前，印度社會已經(jīng)存在知識精英階層”。印度傳統(tǒng)社會中知識精英的特點(diǎn)有“第一，印度傳統(tǒng)的知識階層主要來自印度的最高種姓—婆羅門……印度知識階層具有很強(qiáng)的種姓排斥性。第二，印度傳統(tǒng)的知識階層的人又具有極強(qiáng)的社會優(yōu)越感……他們也敢于藐視那些權(quán)傾天下的帝王和家產(chǎn)萬貫的富商……他們雖不從事生產(chǎn)勞動，卻受到村社供養(yǎng)，這樣，他們無須仰仗世俗權(quán)力；相反，世俗權(quán)力時常要求助于婆羅門知識階層的為自己的統(tǒng)治祝?！盵10]。作為精英的婆羅門階層，國王有賴于他們?yōu)樽约禾峁┙y(tǒng)治的輿論支持，借助婆羅門獲得政治上合法性即求助婆羅門“為自己的統(tǒng)治賜?！?。婆羅門可以弘揚(yáng)國王的偉大，但絕不可能塑造一個高于宗教和神的地位的國王形象，“為了防止世俗權(quán)力的擴(kuò)張，婆羅門教和印度教經(jīng)典塑造了一大批為苦修解脫而漠視王權(quán)的君主典型，向君主們灌輸真理高于王權(quán)的真理命題”[5]。由此可見，婆羅門不希望看到王權(quán)的過渡強(qiáng)大，更不想大一統(tǒng)王權(quán)的出現(xiàn)。

二、村社經(jīng)濟(jì)下農(nóng)民：政治冷漠主義者

歷史上印度是一個農(nóng)業(yè)為主的文明，生活在村社里的農(nóng)民是生產(chǎn)活動的主要群體。作為印度傳統(tǒng)社會的主體，農(nóng)民的政治思想是淡薄的冷淡的，他們與政治生活聯(lián)系甚少，對政治權(quán)威更是避之不及。英國殖民印度初期，印度農(nóng)民被稱為政治文化的“狹隘觀念者”[11]。這種情況或許對英國殖民以前的印度歷史都適用，歷史上的印度農(nóng)民是典型的政治冷漠主義者，“他們把自己的全部注意力集中在一塊小得可憐的土地上，靜靜地看著整個帝國的崩潰、各種難以形容的殘暴行為和大城市居民的被屠殺，就像觀看自然現(xiàn)象那樣無動于衷?！盵12]在面對外部入侵時，印度農(nóng)民并沒有表現(xiàn)出很強(qiáng)的抵抗，相反，他們對有違宗教傳統(tǒng)的事情反倒在意的多。另外，印度農(nóng)民對國王等政治權(quán)威的態(tài)度，可以在其生活的村社中得到反映。在印度大家族里，“在實(shí)際生活中，父親與孩子的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)……孩子們對父親的態(tài)度的敬而遠(yuǎn)之……毫無疑問，從小同家長的這種關(guān)系對農(nóng)村孩子們在整個一生中對政治權(quán)威的態(tài)度都有著極其深遠(yuǎn)的影響，使他們從小就養(yǎng)成了對一切權(quán)威敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。這種態(tài)度使在傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭中成長起來的印度農(nóng)民在傳統(tǒng)上遠(yuǎn)離村社外的政治生活”[11]。

村社作為印度傳統(tǒng)社會中生產(chǎn)的主要單位，具有極強(qiáng)的封閉性，居住在村社中的農(nóng)民又是政治冷漠主義者，村社經(jīng)濟(jì)下的廣大農(nóng)民沒有衍生出大一統(tǒng)王權(quán)的觀念，更不會有支持大一統(tǒng)王權(quán)的想法。

三、政治進(jìn)程：失敗的國家建設(shè)

歷史上，印度的國家建設(shè)是失敗的，既沒有形成大一統(tǒng)的中央集權(quán)國家，國王也沒有可資利用的中央集權(quán)的官僚政治體制對全國進(jìn)行統(tǒng)治。從國家建設(shè)的角度來看，印度的國家建設(shè)是不成功的[7]。“印度從未建成過完整的國家體制。無論是地域遼闊的孔雀帝國、貴霜帝國、笈多王朝、德里蘇丹國和莫臥兒帝國①，還是層出不窮的區(qū)域性政權(quán)，不僅未能發(fā)展出能夠持久運(yùn)行的官僚體制，也不曾掌握和具備有效的社會治理方法和足夠的社會治理能力……直到英國人來臨之前，幾乎沒有任何一個印度教政權(quán)能發(fā)展出類似于中國的官僚體制，以統(tǒng)和極易碎片化的權(quán)力格局”[7]。國家建設(shè)的失敗，一方面表現(xiàn)為在印度歷史上中央集權(quán)國家的缺失，“各個敵對小國的并存在印度的絕大多數(shù)時期都是更加典型得多的現(xiàn)象。相比之下，由一個大帝國完全主導(dǎo)的政治舞臺的時期則更像是例外”[3]。另一方面，印度國家建設(shè)的失敗，也限制了王權(quán)的發(fā)展，國王沒有可資利用的完善、成熟的國家機(jī)器來實(shí)現(xiàn)對全國的控制。

印度歷史上沒有形成大一統(tǒng)的中央集權(quán)國家。與其相反，四分五裂、外部入侵成為印度歷史的常態(tài)。馬克思這樣描述印度的歷史：“而且它的全部歷史，如果要算作它的歷史的話，就是一次又一次被征服的歷史。印度社會根本沒有歷史，至少是沒有為人所知的歷史。我們通常所說的它的歷史，不過是一個接著一個的征服者的歷史，這些征服者就在這個一無抵抗、二變化的社會的消極基礎(chǔ)上建立了他們的帝國”[13]。同樣，在兩位德國學(xué)者庫爾克和羅特蒙特所編寫的印度史著作中，也不自覺地體現(xiàn)了相似的結(jié)論。庫爾克以占主導(dǎo)地位的政治結(jié)構(gòu)為參照框架來編寫印度歷史，他筆下印度政治的發(fā)展情況是“一種純粹的禮儀和力量均衡的政治體系發(fā)展過程”，而這種過程“典型的表現(xiàn)在國際政治領(lǐng)域，而不是國內(nèi)政治領(lǐng)域”，因此，“與其說印度政治的發(fā)展，還不如說是印度政治的不發(fā)展”[3]?？兹傅蹏Ⅲ哦嗟蹏约暗吕锾K丹國統(tǒng)治時期，整個印度也未被完全納入帝國的領(lǐng)地。全印性質(zhì)的大一統(tǒng)國家在印度歷史上是缺失的。大一統(tǒng)國家在政治進(jìn)程中的缺失阻礙了大一統(tǒng)王權(quán)的出現(xiàn)，王權(quán)只能在一定范圍內(nèi)行使其專制，而非對全印度進(jìn)行有效的統(tǒng)治。

印度歷史上的政治進(jìn)程中，沒有完善的中央集權(quán)的官僚政治體制供王權(quán)治理全國。公元前2000年左右雅利安人進(jìn)入印度，在公元前7世紀(jì)至公元前5世紀(jì)雅利安人氏族社會解體，國家形成，史稱列國時代。在16個大王國中，位于東部平原的摩羯陀脫凝而出，并迅速發(fā)展，隨后便是印度古代歷史上的大帝國孔雀帝國和笈多帝國，這兩個大帝國都未能成功的建立起大一統(tǒng)的中央集權(quán)。孔雀帝國王權(quán)主要在北印度帝國的核心地區(qū)實(shí)行專制統(tǒng)治，并未對帝國其余大部分地區(qū)建立起有效的統(tǒng)治；笈多帝國同樣沒有建立起大一統(tǒng)的中央集權(quán)國家，除了對北印度帝國核心區(qū)域有效統(tǒng)治，帝國其余部分則由番邦和眾多部落占據(jù)著。進(jìn)入中世紀(jì)，早期中世紀(jì)歷史具有明顯的區(qū)域中心特征，處于分裂狀態(tài)，出現(xiàn)了被稱為“薩蒙塔”的分裂割據(jù)勢力。德里蘇丹國時期，印度的中央集權(quán)的國家出現(xiàn)曙光，只有到了現(xiàn)代早期的莫臥兒帝國時期，印度才逐漸成為一個中央集權(quán)的統(tǒng)一國家，隨后的英國殖民者不過完善了莫臥兒帝國的治理體系[4]。

四、結(jié)論

印度歷史沒有形成大一統(tǒng)式的王權(quán)，而是“專制”但不“集權(quán)”的王權(quán)。究其原因，與印度歷史上國家建設(shè)的失敗、政治冷漠主義的農(nóng)民沒有產(chǎn)生大一統(tǒng)觀念以及傳統(tǒng)社會過度強(qiáng)調(diào)宗教這三個方面相關(guān)。阿爾蒙德認(rèn)為，“政治文化是由本民族的歷史和現(xiàn)在社會、經(jīng)濟(jì)、政治活動進(jìn)程所形成，人們在過去的經(jīng)歷中形成的態(tài)度類型對未來的政治行為有著重要的強(qiáng)制作用”[14]。就傳統(tǒng)印度政治文化的組成因素來看，在社會層面上過渡重視宗教、在經(jīng)濟(jì)層面上封閉自給自足村社經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生政治冷漠主義者的農(nóng)民以及在政治活動進(jìn)程中大一統(tǒng)國家的缺失，都對“政治行為”即大一統(tǒng)王權(quán)的缺失，起了消極的“強(qiáng)制作用”。

參考文獻(xiàn)：

[1]晏紹祥.波斯帝國的“專制”與“集權(quán)”[J].古代文明，2014（3）：7-26.

[2]米辰峰.世界古代史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：254.

[3][德]H.庫爾克，羅特蒙特.印度史[M].王立新，周紅江，譯，北京：中國青年出版社，2008：82-99.

[4][美]約翰理查茲.新編劍橋印度史：莫臥兒帝國[M].王立新，譯，昆明：云南人民出版社，2014：335.

[5]張弛.印度文化中的真理和政治——以王權(quán)概念為核心的透視[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，43（5）：60-67.

[6][德]馬克斯韋伯.印度的宗教[M].康樂等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：22.

[7]張弛.印度國家建設(shè)的歷程：從古代到中世紀(jì)[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：50-58.

[8]張弛.印度政治文化傳統(tǒng)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：5.

[9][法]蒂埃里布魯克文.精英的特權(quán)[M].趙鳴，譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2016：3.

[10]王紅生.論印度的民主[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：34.

[11]王立新.印度農(nóng)民政治文化變遷和現(xiàn)代民族運(yùn)動的興起[J].史學(xué)月刊，2004（12）：67-73.

[12][德]馬克思.馬克思恩格斯全集·第2卷[M].北京：人民出版社，1972：67.

[13][德]馬克思.馬克思恩格斯全集：第9卷[M].北京：人民出版社，1965：246.

[14][美]加布里埃爾阿爾蒙德，賓厄姆鮑威爾.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].曹沛霖，等譯，上海：上海譯文出版社，1987：29.