[摘要]雖然我國(guó)《公司法》規(guī)定了公司監(jiān)事會(huì)制度、股東表決權(quán)排除制度、股東直接訴訟制度等規(guī)制控股股東，但依舊存在很多問題。以中小股東的利益保護(hù)為視角，分析我國(guó)公司法上關(guān)于控股股東法律規(guī)制的不足，目前《公司法》中尚未規(guī)定股東的誠(chéng)信義務(wù)，中小股東的權(quán)利范圍太窄，股東表決權(quán)排除制度不夠完善，控制權(quán)濫用的救濟(jì)途徑及責(zé)任體系不夠健全等問題，提出在公司法中明確股東的誠(chéng)信義務(wù)、擴(kuò)大中小股東的權(quán)利范圍、運(yùn)用類別股東表決制、增加股東直接訴訟的內(nèi)容、引入懲罰性賠償制度、濫用控制權(quán)典型行為入罪等建議。

[關(guān)鍵詞]控股股東；控制權(quán)；法律規(guī)制

[中圖分類號(hào)]DF411.91[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]2095-3283（2018）07-0140-03

On the Perfection of Legal Regulation of Controlling Shareholders in Company Law

Dong Zhongyuan

（School of Law， Huaqiao University Quanzhou 362021，China）

Abstract： Although the company law in China stipulates that the companys board of supervisors system， shareholder voting rights exclusion system， shareholder direct litigation system and other regulatory control shareholders， but there are still many problems. From the perspective of protecting the interests of small and medium shareholders， this paper analyzes the deficiency of the legal regulation of the controlling shareholders in the company law of China， and believes that at present， there is no obligation in the company law to provide shareholders with integrity， the scope of rights of small and medium shareholders is too narrow， and the system for eliminating voting rights of shareholders is insufficient. Improving and remedying the abuse of control rights and the incompleteness of the responsibility system， and proposing to clarify the integrity obligations of shareholders in the company law， expand the scope of rights of small and medium shareholders， apply the voting system of class shareholders， increase the content of direct shareholders litigation， and introduce punitive measures； the compensation system， the abuse of the typical behavior of the right to commit crimes and other perfect suggestions.

Keywords： Controlling Shareholders；Right of Control；Rules and Regulation

[作者簡(jiǎn)介]董中原（1990-），男，漢族，河南周口人，華僑大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生，研究方向：公司法、食品安全法。一、我國(guó)公司法上控股股東法律規(guī)制的現(xiàn)狀及不足

當(dāng)前，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）雖然規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度、監(jiān)事會(huì)制度、可撤銷訴訟、股東知情權(quán)訴訟等制度規(guī)制控股股東，但是仍然存在很多不足，濫用控制權(quán)的種種行為仍然嚴(yán)重侵害了其他相關(guān)各方的合法權(quán)益，其中給中小股東帶來的損害最為嚴(yán)重。

（一）關(guān)于控股股東義務(wù)的立法及不足

我國(guó)相關(guān)法律對(duì)控股股東雖然進(jìn)行了一些義務(wù)性原則規(guī)定，但仍然存在一些問題。首先，對(duì)不同類型公司中的控股股東的規(guī)定有所錯(cuò)位。我國(guó)的非上市公司，特別是有限責(zé)任公司跟股份有限公司相比，其與公司活動(dòng)的相關(guān)人員有著更近的聯(lián)系，理應(yīng)承擔(dān)更多的義務(wù)，但是我國(guó)針對(duì)包括有限公司在內(nèi)所有公司的《公司法》只規(guī)定了義務(wù)性較為寬松的禁止權(quán)利濫用原則，針對(duì)上市公司的《上市公司治理準(zhǔn)則》也僅規(guī)定控股股東對(duì)公司及其他中小股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。其次，對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的內(nèi)涵和外延規(guī)定的比較模糊。對(duì)誠(chéng)信義務(wù)只在《上市公司治理準(zhǔn)則》等法律位階較低的法規(guī)里作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，對(duì)什么是忠實(shí)義務(wù)、什么是注意義務(wù)都未作清楚界定，在適用過程中很容易出現(xiàn)問題。

（二）關(guān)于制衡控制權(quán)濫用的中小股東權(quán)利的立法及不足

我國(guó)《公司法》雖然設(shè)置了股東會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)制度、累積投票制度等賦予中小股東權(quán)利，以制衡控股股東濫用控制權(quán)，但依舊有著一些缺陷。[1]第一，《公司法》沒有對(duì)控股股東的關(guān)聯(lián)交易表決權(quán)排除做出直接的規(guī)定，這就可能導(dǎo)致交易的不公平；第二，《公司法》對(duì)表決權(quán)排除制度的規(guī)定不夠健全，僅規(guī)定了涉及關(guān)聯(lián)董事的關(guān)聯(lián)交易和為控股股東擔(dān)保中的回避問題，運(yùn)用范圍太過狹窄，不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要；第三，我國(guó)的表決權(quán)制度也有很多缺陷，代理的條件、代理資格的取得程序等重要內(nèi)容都處于缺位狀態(tài)。

（三）關(guān)于控制權(quán)濫用后果救濟(jì)的立法及不足

我國(guó)《公司法》在針對(duì)控股股東控制權(quán)濫用后果的救濟(jì)方面，雖然制定了法人人格否認(rèn)制度、中小股東異議回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度、股東直接訴訟制度等，但仍然存在以下問題：第一，法條的適用范圍不夠清晰。這些制度散見于各個(gè)章節(jié)，其中有很多重要條款，只規(guī)定在有限公司一章或股份公司一章，在實(shí)際的適用中會(huì)出現(xiàn)推定適用或無條款能夠直接適用的問題。第二，在有限責(zé)任公司里對(duì)中小股東救濟(jì)的力度不夠。《公司法》中規(guī)定的關(guān)于有限責(zé)任公司股東的權(quán)利較少，規(guī)定在股份有限公司一章之下的股東請(qǐng)求解散公司之訴和股東個(gè)人訴訟沒有明確適用范圍，只能推定這些制度不適用于有限責(zé)任公司的股東。第三，法律規(guī)定不夠清楚，特別是在股東訴訟問題方面存在很多規(guī)定不清楚的地方。

（四）關(guān)于控制權(quán)濫用責(zé)任的立法及不足

我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定了控股股東進(jìn)行濫用控制權(quán)活動(dòng)時(shí)的民事責(zé)任，主要的形式有他們?yōu)E用股東的權(quán)利和法人獨(dú)立地位時(shí)的責(zé)任、違反出資義務(wù)的責(zé)任以及操縱公司時(shí)的責(zé)任，但法律體系還不夠健全，還有很多違法行為的責(zé)任沒有在法律中明確，并且缺乏詳細(xì)的操作細(xì)則，操作性很低，在實(shí)踐中很難發(fā)揮其想要達(dá)到的預(yù)警和懲罰作用，還需要進(jìn)一步完善。

二、完善我國(guó)公司法對(duì)控股股東法律規(guī)制的對(duì)策建議

（一）明確誠(chéng)信義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)控股股東行為的約束

在我國(guó)目前公司體制下，控股股東不管是在股份有限責(zé)任公司中利用資本多數(shù)決原則依靠董事會(huì)管控公司，或者在有限責(zé)任公司里由控股股東直接支配公司的控制權(quán)，控股股東濫用控制權(quán)而牟獲私利的行為不能避免，還需要為控股股東設(shè)置一定誠(chéng)信義務(wù)。這既是我國(guó)公司實(shí)踐的需要，也是公司法滿足現(xiàn)實(shí)需要的一個(gè)重要方面，需引起重視。

根據(jù)實(shí)際情況，我國(guó)《公司法》應(yīng)該清楚地明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)，對(duì)保護(hù)其他相關(guān)各方的合法權(quán)益將發(fā)揮著重要作用，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，它規(guī)定公司股東尤其是在公司的治理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處于優(yōu)勢(shì)地位的控股股東一定要負(fù)擔(dān)起他們對(duì)公司和其他股東的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，義務(wù)規(guī)定缺失就會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂相關(guān)活動(dòng)的秩序，給其他相關(guān)各方帶來嚴(yán)重的損害。第二，誠(chéng)實(shí)信用原則能夠彌補(bǔ)法規(guī)制度的缺陷，以確保涵蓋相關(guān)法律未詳細(xì)列明的情形。而針對(duì)法律法規(guī)沒有涉及的狀況，法官能夠依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則制止侵害中小股東利益的行為。[2]

（二）完善中小股東的權(quán)利

1.擴(kuò)大中小股東權(quán)利的范圍

第一，要降低《公司法》中對(duì)中小股東召集召開股東大會(huì)的持股比例要求?！豆痉ā纺壳耙?guī)定中小股東要想行使召集權(quán)，至少要享有公司10%的股份，這與我國(guó)當(dāng)今的股權(quán)結(jié)構(gòu)分布情況不符，也沒有考慮到我國(guó)上市公司中中小股東分布過于分散的問題，這使得中小股東行使召集權(quán)太過艱難，因此需要對(duì)該比例予以降低。第二，要對(duì)中小股東行使召集權(quán)的程序予以細(xì)化。目前我國(guó)《公司法》對(duì)此的規(guī)定還較為籠統(tǒng)，不利于中小股東有序地行使召集權(quán)，并且在行駛召集權(quán)過程中與控股股東的沖突問題還亟須法律予以規(guī)范。第三，要豐富中小股東查閱權(quán)的內(nèi)容，如可以規(guī)定股東查閱公司會(huì)計(jì)憑證的權(quán)利，盡可能為股東行使知情權(quán)提供便利。

2.運(yùn)用類別股東表決制類別股東表決制指一份涉及各種類別股東利益的議案，一定要通過各類別股東分別審查且得到各類別股東絕對(duì)數(shù)同意方可通過的制度。我們國(guó)家現(xiàn)行的《公司法》沒有類別股東的概念，但是我國(guó)《上市公司章程指引》中有這一概念。類別股東表決制度給中小股東帶來了更多為自己的權(quán)益發(fā)聲的機(jī)會(huì)，能夠更加全面地保護(hù)公司股東的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以推廣。

3.完善股東表決權(quán)排除制度

參考其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可知，股東表決權(quán)排除制度對(duì)于防止控股股東操縱公司是非常有效的，但是我國(guó)《公司法》相應(yīng)條款的規(guī)定應(yīng)用范圍太過狹窄，并且不夠完整，亟待完善。我們不僅要完善股東表決權(quán)制度，還要完善適用于該制度的關(guān)聯(lián)擔(dān)保和關(guān)聯(lián)交易。具體可以提供如下方式進(jìn)行：（1）擴(kuò)大股東表決權(quán)排除制度的應(yīng)用范圍；（2）對(duì)表決權(quán)排除的立法采取列舉式的兜底條款；（3）完善包括統(tǒng)一規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的披露和明確關(guān)聯(lián)交易的舉證責(zé)任的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則。[3]

4.健全股東表決權(quán)代理制度

股東表決權(quán)代理制度是制衡控股股東濫用控制權(quán)的有效制度，因?yàn)樗軌虬延捎诟鞣N原因不能參加股東大會(huì)的中小股東的意志集合起來，使他們也能為了自己的權(quán)益發(fā)聲。我國(guó)《公司法》對(duì)該制度雖然已有規(guī)定，但是操作性很弱、不夠健全。《上市公司章程指引》第59條至第62條己經(jīng)對(duì)表決權(quán)代理制度做出了一些操作性較強(qiáng)的規(guī)定，《公司法》可以參照上述條款的規(guī)定，同時(shí)還需要再對(duì)一些問題加以明確。首先，股東表決權(quán)制度應(yīng)當(dāng)限定代理人的資格，防止其被無關(guān)人員濫用，擾亂該制度產(chǎn)生的法定秩序。其次，它應(yīng)當(dāng)明確代理的期限，避免期限不明，出現(xiàn)各方爭(zhēng)議不斷的問題，我們可以參考日本的相關(guān)立法。再次，應(yīng)在委托書中寫清代理的權(quán)限，使代理人能夠正確恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行代理活動(dòng)。

（三）完善對(duì)控股股東濫用控制權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

1.增加股東直接訴訟的內(nèi)容

雖然我國(guó)《公司法》規(guī)定了公司決議之訴、股東知情權(quán)之訴、公司解散之訴等直接訴訟類型，但相較于控股股東多樣的手段這些類型還遠(yuǎn)不足以規(guī)制他們對(duì)控制權(quán)的濫用。他們可以不通過股東大會(huì)或董事會(huì)的形式侵害中小股東的權(quán)益，較為典型的行為如：無故阻撓中小股東在公司擔(dān)任管理人員，惡意增加公司資本進(jìn)而降低中小股東的持股比例等，應(yīng)當(dāng)把較為典型的侵害中小股東權(quán)益的行為納入股東直接訴訟范圍之內(nèi)。

2.完善股東派生訴訟制度

（1）放寬限制條件

我國(guó)《公司法》規(guī)定的股份有限公司股東提起派生訴訟的要求是：連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份，雖然這個(gè)比例相對(duì)其他國(guó)家來說不高，但在我國(guó)，1%對(duì)于很多股份有限公司的中小股東而言門檻依然過高，規(guī)定的太過嚴(yán)格。在很多國(guó)家和地區(qū)如德國(guó)和法國(guó)他們?cè)诠潭ū壤囊?guī)定下還存在之外的靈活規(guī)定，隨著公司的市值上升，派生訴訟所需要的比例下降。我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)放寬對(duì)于訴訟資格的限制，根據(jù)當(dāng)前我們的現(xiàn)實(shí)狀況，制定出恰當(dāng)?shù)姆蓷l款。

（2）賦予原告勝訴補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

股東作為原告進(jìn)行派生訴訟時(shí)，會(huì)耗費(fèi)很大的人力、財(cái)力和時(shí)間，還要冒著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。即使訴訟取得了勝利，也不能獲得直接的補(bǔ)償，這也是股東派生制度很少得到運(yùn)用的原因。筆者認(rèn)為，應(yīng)引入股東派生訴訟激勵(lì)機(jī)制，賦予勝訴股東一定比例的勝訴利益請(qǐng)求權(quán)，以提高股東提起派生訴訟的積極性，更好地維護(hù)股東的利益。

（四）完善控股股東濫用控制權(quán)的責(zé)任制度

首先，要完善控股股東濫用控制權(quán)的民事責(zé)任制度。第一，在規(guī)定控股股東的誠(chéng)信義務(wù)后明確控股股東違反該義務(wù)的責(zé)任，并完善配套的訴訟制度。第二，引入懲罰性賠償制度，很多控股股東濫用控制權(quán)的原因是懲罰不夠嚴(yán)厲，因此有必要對(duì)其肆意侵犯公司和其他相關(guān)各方利益的行為適用更加嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度。[4]其次，完善控股股東濫用控制權(quán)的刑事責(zé)任制度。為了明確國(guó)家打擊控股股東濫用控制權(quán)違法行為的嚴(yán)厲態(tài)度，可以在刑法中明確控股股東濫用控制權(quán)典型行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，給想要濫用控制權(quán)牟利的控股股東敲響警鐘。

三、結(jié)語

我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中還存在尚未規(guī)定股東的誠(chéng)信義務(wù)，中小股東的權(quán)利范圍太窄，股東表決權(quán)排除制度不夠完善，控制權(quán)濫用的救濟(jì)途徑及民事責(zé)任體系不夠健全等一系列問題，應(yīng)當(dāng)通過在《公司法》中明確股東的誠(chéng)信義務(wù)、擴(kuò)大中小股東的權(quán)利范圍、運(yùn)用類別股東表決制、增加股東直接訴訟的內(nèi)容、完善股東派生訴訟、引入懲罰性賠償制度、濫用控制權(quán)典型行為入罪等途徑完善對(duì)控股股東的法律規(guī)制，使中小股東的權(quán)益得到更加有力的保護(hù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋智慧.資本多數(shù)決：異化與回歸[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：184.

[2]肖海軍，危兆賓.公司表決權(quán)例外排除制度研究[J].法學(xué)評(píng)論，2006（3）35-36.

[3]王華杰.公司控制股東誠(chéng)信義務(wù)及其民事賠償責(zé)任[J].法律適用，2004（10）：51.

[4]丁巍，王彥明.公司控股股東濫用控制權(quán)的法律規(guī)制[J].人民論壇，2017（25）：101.