張林鴻 羅男

摘 要：隨著我國(guó)監(jiān)察制度改革不斷推進(jìn)，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)將逐步替代檢察機(jī)關(guān)成為高規(guī)格、全覆蓋、一體化的反腐敗中堅(jiān)力量。檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家法治體系中的地位和職能將面臨重大調(diào)整，增強(qiáng)公益訴訟制度中檢察機(jī)關(guān)的作用是改革的主流方向。如何正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的重要作用，如何運(yùn)用域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家檢察機(jī)關(guān)角色定位的有益經(jīng)驗(yàn)，如何在檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公益訴訟職能的司法試驗(yàn)工作中及時(shí)發(fā)現(xiàn)不足、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，如何正確定位我國(guó)未來(lái)公益訴訟制度中的檢察機(jī)關(guān)，將是制度設(shè)計(jì)和調(diào)整必須攻克的核心難題。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察制度改革；檢察機(jī)關(guān)；公益訴訟；角色擔(dān)當(dāng)

中圖分類號(hào)：D920.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2018）01-0113-08

Abstract：With the reform of supervision system of our country keeping the pace， the National Commission will gradually replace the procuratorial organs， becoming anti-corruption backbone of high specifications， full coverage， and integration. The function and position of the procuratorial organ in the national legal system will face a major adjustment，with enhancing the public interest litigation system in procuratorial organs the mainstream direction of reform： how to correctly understand the important role of the procuratorial organs in the public interest litigation，； how to utilize the good experience of procuratorial organs role of foreign developed countries； how to timely find out problems and get experienced when the procuratorial organ bearing the judicial trial work of public interest prosecution； and how to correctly position the procuratorial organ of our country in the public interest litigation system in the future； these are the core difficulties in need of solutions for the design and adjustment of system.

Key words：Supervision system reform； Procuratorial organs； Public interest litigation； Role play

2015年7月，根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)相關(guān)決議，最高人民檢察院向選定的13個(gè)試點(diǎn)區(qū)域①

人民檢察院印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》，標(biāo)志著建立健全我國(guó)公益訴訟制度的司法試驗(yàn)工作步入實(shí)踐階段，旨在形成立體化社會(huì)公益保護(hù)體系，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。貴州省作為13個(gè)改革試點(diǎn)區(qū)域之一，結(jié)合本省工作實(shí)際，在試點(diǎn)司法工作期間，著重對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的案件進(jìn)行了公益訴訟嘗試。本文擬運(yùn)用近兩年試點(diǎn)司法工作過(guò)程中的大量真實(shí)案件為樣本，分析檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作當(dāng)前的實(shí)際情況，結(jié)合域外有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)未來(lái)公益訴訟制度中正確的角色擔(dān)當(dāng)提供理論參考。

一、檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)公益訴訟制度中的現(xiàn)狀

1.公益訴訟制度基本理論

公益訴訟，顧名思義，即以公共利益為法益保護(hù)對(duì)象的訴訟類型。以適用的法律和對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)可分為民事公益訴訟、行政公益訴訟和經(jīng)濟(jì)公益訴訟。其區(qū)別于私益訴訟的主要法律特征有：一是訴訟意圖的社會(huì)性和公益性，二是起訴主體的超然性，三是訴訟受益主體的廣泛性；四是保護(hù)法益的對(duì)世性和效力的擴(kuò)張性。[1]但就目前的立法現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)僅在民事訴訟領(lǐng)域確立了公益訴訟制度，試驗(yàn)中也僅增加了行政公益訴訟的探索，經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度則尚處在缺位的狀況。

與公益訴訟對(duì)應(yīng)的公益訴權(quán)是訴權(quán)概念下的一個(gè)分支，系針對(duì)社會(huì)公共利益受損而尋求司法救濟(jì)的一種途徑，相較于私益訴權(quán)，是對(duì)訴訟權(quán)利更為詳細(xì)的規(guī)定。公益訴權(quán)打破了傳統(tǒng)模式訴訟制度的當(dāng)事人主義，公益訴權(quán)適格當(dāng)事人范圍更廣泛，沒(méi)有將提起訴訟的權(quán)利限制于特定受侵害人身上，使得不具備直接利害關(guān)系的公共利益保護(hù)者享有起訴權(quán)。

公益訴訟制度即為維護(hù)公共利益而提起訴訟及訴訟運(yùn)行的系列制度的總稱。[2]公益訴訟制度設(shè)立的意義應(yīng)當(dāng)在于維護(hù)公共利益，聲張社會(huì)正義，但在近年的修法過(guò)程中卻將公共利益限定為國(guó)家利益之外的社會(huì)公共利益

2012年，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》第9項(xiàng)決定增加1條，作為第55條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?，明確有法可依的社會(huì)公眾利益也僅有消費(fèi)者權(quán)益和環(huán)境權(quán)益，很大程度上制約了公益訴訟制度應(yīng)有的功能。

2.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有公益訴權(quán)的法律依據(jù)與政策基點(diǎn)

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自上世紀(jì)90年代開始探索建立公益訴訟制度，在司法實(shí)踐中辦理過(guò)國(guó)有資產(chǎn)流失等案件，依法行使了公益訴權(quán)，維護(hù)了社會(huì)公共利益。但2013年新修改的《民事訴訟法》對(duì)公益訴訟的適格主體做出了嚴(yán)苛的限制，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行民事公益訴訟過(guò)程中遭遇重重阻礙。我國(guó)當(dāng)前立法僅有《民事訴訟法》設(shè)立了民事公益訴訟，依據(jù)該法第55條，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”享有公益訴權(quán)。而對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的詳細(xì)闡釋散落在具體領(lǐng)域的法律中：一是《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定： “對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！?，二是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 37條規(guī)定：“消費(fèi)者協(xié)會(huì)履行下列公益性職責(zé)：…… （ 七） 就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟?！保恰董h(huán)境保護(hù)法》第58條

《環(huán)境保護(hù)法》第58 條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟： （ 一） 依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記； （ 二） 專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄?！?。這三部法律分別將海洋環(huán)境污染類、消費(fèi)者合法權(quán)益類、環(huán)境污染類的公益訴權(quán)賦予依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的行政部門、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)和符合相應(yīng)法定條件的環(huán)境保護(hù)組織。綜上所述，我國(guó)當(dāng)前立法限定的民事公益訴訟起訴主體范圍十分狹窄：否定了公民的公益訴權(quán)，機(jī)關(guān)單位和相關(guān)組織的公益訴權(quán)則必須符合法定條件，檢察機(jī)關(guān)依法不享有公益訴權(quán)，僅在試點(diǎn)工作區(qū)域以“公益訴訟人”身份參與案件辦理，而非明確的“原告”。

新一輪的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作，與以往的司法實(shí)踐相比具有如下全新特點(diǎn)： 一是檢察機(jī)關(guān)直接行使公益訴權(quán)，二是檢察機(jī)關(guān)行使公益訴權(quán)從民事公益訴訟拓展到行政公益訴訟，三是通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)形成對(duì)行政機(jī)關(guān)破壞公共利益行為的法律制衡。

3.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴主體的必要性與可行性

公共利益具有廣泛的公共性，社會(huì)公民和相關(guān)組織符合“所涉公眾”公共性標(biāo)準(zhǔn)門檻很低，但在維護(hù)公共利益的實(shí)踐中卻常常顯得無(wú)能為力，在公益訴訟中則表現(xiàn)為調(diào)查取證能力不足，法律專業(yè)素養(yǎng)不夠等。本來(lái)，在面臨公共利益受到威脅或侵害時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)尤其是人民政府作為公共利益的直觀代表，應(yīng)采取相應(yīng)措施積極保護(hù)公共利益，在行政措施不能有效解決問(wèn)題的前提下，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提起公益訴訟，即尋求司法救濟(jì)途徑。但在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家機(jī)關(guān)特別是政府也具有“經(jīng)濟(jì)人”的性質(zhì)，也有自己的特定利益和專門利益，某些地方政府或者其所屬行政機(jī)關(guān)甚至與威脅、損害公共利益的的企業(yè)或個(gè)人“捆綁”在一起，往往不愿意為了公眾的共同利益而提起公益訴訟，而且有時(shí)它們本身就是侵害公共利益的責(zé)任人[3]。因此，在新時(shí)代背景下，構(gòu)建全新的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，對(duì)推進(jìn)我國(guó)法治化建設(shè)具有重要意義。

此外，當(dāng)前司法實(shí)踐過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際權(quán)力卻與憲法明確的法律監(jiān)督權(quán)之間難以構(gòu)成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。當(dāng)前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督多局限于對(duì)職權(quán)行為的監(jiān)督，監(jiān)督領(lǐng)域太過(guò)狹小。因此，精準(zhǔn)定位檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督角色，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，將作為重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)的必然要求。

檢察機(jī)關(guān)配置適當(dāng)?shù)墓嬖V權(quán)，能夠有效維護(hù)社會(huì)公共利益，使行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)能夠在國(guó)家權(quán)力體系中形成良性循環(huán)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的適格起訴主體具有先天優(yōu)勢(shì)：一是法律專業(yè)性強(qiáng)，熟悉相關(guān)法律程序，具備極強(qiáng)的調(diào)查取證能力和出庭起訴能力，高效方便；二是檢察權(quán)的公權(quán)性質(zhì)可確保起訴權(quán)謙抑行使[1]，有效減少濫訴情況的發(fā)生；三是檢察機(jī)關(guān)角色重疊，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益訴訟原告的雙重身份既能有效監(jiān)督審判權(quán)的公正行使，又能促進(jìn)公益訴訟原被告之間的實(shí)力均衡。

誠(chéng)然，當(dāng)前制度體系中，檢察機(jī)關(guān)尚不享有公益訴權(quán)，但公益訴訟案件具有極強(qiáng)的社會(huì)公共性，影響面甚廣，這就要求我們用與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度去闡釋《民事訴訟法》中“直接利害關(guān)系人”概念，使檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)前法律規(guī)定的提起公益訴訟的條件下成為適格原告。而在今后修訂的《人民檢察院組織法》中，應(yīng)主要規(guī)定體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能屬性和特征的基本職權(quán)[4]，明文賦予民事案件和行政案件的公益訴權(quán)，甚至在經(jīng)濟(jì)公益訴訟上也應(yīng)當(dāng)逐步作出具體規(guī)定，逐步建立立體化的公益訴訟制度。

二、域外公益訴訟制度中檢察機(jī)關(guān)角色定位

隨著現(xiàn)代訴訟法治與訴訟理論的發(fā)展，在當(dāng)事人理論和立法上，實(shí)體利害關(guān)系當(dāng)事人之“一說(shuō)統(tǒng)天下”格局早已被打破，并漸為訴訟法上的當(dāng)事人概念所取代。[5]訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的分離理論也越來(lái)越為世界各國(guó)認(rèn)可，促進(jìn)了當(dāng)事人概念從實(shí)體范疇解釋到程序范疇解釋的變革。賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)，將檢察機(jī)關(guān)定位為公益訴訟制度的適格當(dāng)事人之一，已然成為眾多法治國(guó)家的民事訴訟法發(fā)展趨勢(shì)。

1.英美法系主要國(guó)家公益訴訟制度中的檢察機(jī)關(guān)

英美法系國(guó)家中，美國(guó)公益訴訟制度依據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》賦予司法部代表國(guó)家行使公益訴權(quán)

美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則 Federal Rules of Civil Procedure Rule 17 （ a） （ 2） ： Action in the Name of the United States for Anothers Use or Benefit. When a federal statute so provides，an action for anothers use or benefit must be brought in the name of the United States. ，按照起訴主體性質(zhì)的不同分為“私人檢察官制度”和“檢察官參與訴訟制度”——前者賦予了私人當(dāng)事人在公益訴訟中等同于檢察官的對(duì)等訴訟權(quán)利，而后者則賦予了檢察官為維護(hù)聯(lián)邦利益參與到民事訴訟案件和對(duì)涉嫌違反《謝爾曼法》《克萊頓法》行為直接提起訴訟的權(quán)利。英國(guó)公益訴訟也有兩種形式，即“檢察總長(zhǎng)代表起訴制度”和“檢舉人訴訟制度”——前者賦予檢察總長(zhǎng)代表公民享有公益訴權(quán)，后者則構(gòu)建了多元化的公益訴訟起訴主體，賦予了任何個(gè)人和組織抗衡公共機(jī)構(gòu)的危害性職權(quán)行為的公益訴權(quán)。

由此可見，在英美法系主要國(guó)家，公益訴訟制度的主體呈現(xiàn)出國(guó)家機(jī)關(guān)代表訴訟為主、個(gè)人和組織作為有效補(bǔ)充的特點(diǎn)，包含了國(guó)家檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、組織和公民個(gè)人，并且強(qiáng)調(diào)了公民個(gè)人與檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的“能力趨同性”，但又對(duì)其中的訴訟主體進(jìn)行了適當(dāng)限制，采取謹(jǐn)慎原則

如美國(guó)環(huán)境公益訴訟制度中公民或環(huán)保非政府組織取代政府環(huán)保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職能來(lái)實(shí)施環(huán)境法，當(dāng)該機(jī)構(gòu)沒(méi)有及時(shí)履行職能時(shí)，公民不能替代環(huán)保執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施環(huán)境法，除非給予環(huán)保執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常60天的期限通知其環(huán)境違法行為。如果在此期限內(nèi)環(huán)保執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有采取針對(duì)污染者的違法行為的任何行動(dòng)，公民或環(huán)保非政府組織可以取代政府環(huán)保執(zhí)法機(jī)構(gòu)代表公共利益而作為原告起訴污染者。。而這些恰恰是目前我國(guó)公益訴訟制度中所缺乏的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、組織、公民個(gè)人在公益訴訟中的一方面能力差異巨大，另一方面順位差別不明確，導(dǎo)致不同訴訟主體在公益訴訟中的表現(xiàn)和最終的裁判結(jié)果千差萬(wàn)別。

2.大陸法系主要國(guó)家公益訴訟制度中的檢察機(jī)關(guān)

大陸法系主要國(guó)家中，法國(guó)的公益訴訟制度主要精神和制度設(shè)計(jì)在“越權(quán)之訴”制度當(dāng)中，賦予公民針對(duì)政府人員的行政行為向行政法院提起“越權(quán)行為之訴”的權(quán)利，原告資格門檻低至僅需要證明被訴行政行為與自己存在利益關(guān)系即可，起訴主體范圍可謂相當(dāng)廣泛，幾乎等同于“零門檻”。德國(guó)則有四種公益訴訟形式： 一是公民訴訟，賦予全體公民針對(duì)任何涉嫌侵犯憲法基本權(quán)利的法律而向憲法法院提起訴訟的權(quán)利；二是公益組織訴訟，賦予公益組織公益訴權(quán)；三是檢察官公益代表人訴訟，依據(jù)德國(guó)《行政訴訟法》將全國(guó)三級(jí)檢察官分列為對(duì)應(yīng)行政區(qū)域的公益代表，享有對(duì)應(yīng)級(jí)別公益訴權(quán)；四是檢察機(jī)關(guān)公益代表訴訟，將檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的整體代表，賦予檢察機(jī)關(guān)針對(duì)重大社會(huì)影響公益訴訟案件

婚姻無(wú)效、雇傭勞動(dòng)、重大環(huán)境污染、重大侵犯消費(fèi)者權(quán)益等案件。的公益訴權(quán)。

由此可見，大陸法系主要國(guó)家中公益訴訟的原告資格門檻較低，使得公民、公益組織等民間力量在維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性維持在很高的水平，但又在此之上輔以檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大公共利益案件的起訴權(quán)，使之平衡和完善公益訴訟制度中的力量對(duì)比，尤其是德國(guó)公益訴訟制度中還將公民、公益組織、檢察官公益代表人、檢察機(jī)關(guān)公益代表等不同主體提起的案件進(jìn)行細(xì)致劃分，構(gòu)成了對(duì)公共利

益的立體式維護(hù)。

兩相比較，我國(guó)現(xiàn)階段公益訴訟制度原告適格條件門檻較高，不同主體案件趨同處理的特點(diǎn)則略顯尷尬。檢察機(jī)關(guān)幾乎獨(dú)攬公益訴訟原告主體的現(xiàn)狀也使得公益訴訟制度的“公益性”和“廣泛性”大打折扣。

3.域外公益訴訟制度檢察機(jī)關(guān)角色比較的啟示

隨著我國(guó)法治化建設(shè)進(jìn)程不斷加快，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的試點(diǎn)工作在探索中不斷完善成形，標(biāo)志著我國(guó)公益訴訟制度司法實(shí)踐工作，不僅在思想理論層面，更重要在司法實(shí)踐工作中開始了從實(shí)體主義當(dāng)事人向程序主義當(dāng)事人的過(guò)渡。從上述法治發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度設(shè)計(jì)可以看出，主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家檢察職能機(jī)關(guān)均在公益訴訟制度中配置了公益訴權(quán)。公益訴訟主體確定標(biāo)準(zhǔn)寬泛，公益訴訟主體范圍廣闊，公益訴訟實(shí)現(xiàn)方式多元的制度設(shè)計(jì)特點(diǎn)，保證了檢察機(jī)關(guān)享有公益訴權(quán)有法可依、有理可據(jù)、有權(quán)可訴，從而實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和公民承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公共利益責(zé)任的法治目的。檢察機(jī)關(guān)享有公益訴權(quán)本質(zhì)上屬于法定訴訟信托模式。該模式的特征在于，基于公共利益的信托，由法定組織代為行使實(shí)體權(quán)利當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。而檢察機(jī)關(guān)常常作為上述法定組織，依法行使公益訴權(quán)或成為被訴對(duì)象，成為公益訴訟適格的當(dāng)事人。

如何借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家公益訴訟制度的有益設(shè)計(jì)，精準(zhǔn)賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)墓嬖V權(quán)；如何構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為核心的公益訴訟多元主體；如何使檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)適應(yīng)我國(guó)目前的社會(huì)特點(diǎn)和司法特點(diǎn)，都將決定著我國(guó)未來(lái)公益訴訟制度的法治質(zhì)量。

三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)司法實(shí)踐工作評(píng)析——以貴州省試點(diǎn)為例

綜觀中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中有關(guān)訴訟

制度的規(guī)定，無(wú)論是國(guó)家立法層面還是最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中，都未對(duì)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和公民提起公益訴訟作出明確設(shè)定，但面對(duì)司法實(shí)踐過(guò)程中涉及社會(huì)公共利益的眾多案件，貴州省檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟改革試點(diǎn)工作中，結(jié)合自身優(yōu)勢(shì)，探索出一條可供參考的司法改革道路。

1.貴州省公益訴訟制度的地方性法律支撐

2007年11月，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭成立，主要職責(zé)之一為依法審判貴陽(yáng)市轄區(qū)環(huán)境公益訴訟案件，并且在后續(xù)出臺(tái)的地方性法規(guī)和貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院的相應(yīng)文件中明確了環(huán)境公益訴訟案件的指定管轄、原告確定等問(wèn)題，如《貴陽(yáng)市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》第23、24條

《貴陽(yáng)市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》

第23條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)管理機(jī)構(gòu)、環(huán)保公益組織為了環(huán)境公共利益，可以依照法律對(duì)污染環(huán)境、破壞資源的行為提起訴訟，要求有關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保公益組織為了環(huán)境公共利益，可以依照法律對(duì)涉及環(huán)境資源的具體行政行為和行政不作為提起訴訟，要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)履行有利于保護(hù)環(huán)境防止污染的行政管理職責(zé)。”第24條規(guī)定：“審判、檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境訴訟案件，應(yīng)當(dāng)適時(shí)向行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位提出司法、檢察建議，促進(jìn)有關(guān)行政機(jī)關(guān)和單位改進(jìn)工作。

鼓勵(lì)法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境訴訟提供法律援助。”，《貴州省促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》第54、55和64條

《貴州省促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》

第54條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法力度，依法查處破壞生態(tài)環(huán)境的違法犯罪行為。破壞生態(tài)環(huán)境違法犯罪案件，由公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)專門機(jī)構(gòu)辦理。”

第55規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為符合法律援助條件的環(huán)境污染受害人提供法律援助。鼓勵(lì)律師事務(wù)所、基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)以及律師、其他法律工作者為環(huán)境污染受害人提供法律服務(wù)?！?/p>

第64條規(guī)定：“審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理生態(tài)環(huán)境訴訟案件或者參與處理環(huán)境事件，可以向行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位提出司法建議或者檢察建議，有關(guān)行政機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)書面答復(fù)?！?。在國(guó)家關(guān)于環(huán)境公益訴訟的立法遲遲不見出臺(tái)，環(huán)境保護(hù)事業(yè)的縱深推進(jìn)又亟需環(huán)境公益訴訟發(fā)揮作用的背景下，貴州省明確制定了環(huán)境公益訴訟的地方規(guī)范，相關(guān)組織或公民個(gè)人要提起訴訟，法院就不太可能再以原告不符合《民事訴訟法》或《行政訴訟法》的“利害關(guān)系人”定義而拒絕受理，這對(duì)于提高普通公民、企業(yè)、司法官員的環(huán)境保護(hù)意識(shí)，會(huì)間接地起到很大的作用。[6]

公共利益外延十分廣泛，但貴州省在公益訴訟制度的立法探索中著力于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，其他諸如

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、群體性勞動(dòng)糾紛、物業(yè)糾紛等涉及社會(huì)公共利益領(lǐng)域的立法則未見成果。如何加強(qiáng)構(gòu)建全覆蓋社會(huì)公共利益保護(hù)體系的立法探索，將是檢驗(yàn)公益訴訟制度是否完善的標(biāo)準(zhǔn)之一。

2.貴州省檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件類型分析

有一點(diǎn)值得注意，我國(guó)現(xiàn)行法治體系中缺乏關(guān)于行政公益訴訟制度的具體規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有限授權(quán)人民檢察院提起公益訴訟也僅為司法嘗試，因此，有理論認(rèn)為，在司法實(shí)踐過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公共利益負(fù)有保護(hù)責(zé)任的行政機(jī)關(guān)或其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)，沒(méi)必要通過(guò)提起行政訴訟的方式督促其履行保護(hù)責(zé)任，完全可以基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位行使法律監(jiān)督職能，如刑事立案監(jiān)督、瀆職侵權(quán)犯罪的查處等多種方式進(jìn)行監(jiān)督[7]。但貴州省關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的實(shí)踐過(guò)程中，環(huán)境行政公益訴訟占有92%的比例（見圖1。以貴州省51個(gè)公益訴訟案件為樣本。下同），其原因在于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力代表，如果常在民事公益訴訟案件中作為公益訴權(quán)主體，極易造成案件雙方的力量失衡，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中與其力量相當(dāng)?shù)男姓C(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)壘，才能實(shí)現(xiàn)均衡的對(duì)抗機(jī)制。

但另一方面，行政類公益訴訟所占比例過(guò)高、民事類公益訴訟所占比例過(guò)低的特點(diǎn)，也印證了上文所述的在試點(diǎn)公益訴訟制度司法過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)“獨(dú)攬起訴大權(quán)”、公眾力量參與極低的困境。而且從貴州省近兩年來(lái)的公益訴訟案件受理時(shí)間上看（見圖2），高達(dá)92%數(shù)量的案件集中在2016年11月之后，不能否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟“國(guó)家隊(duì)”的成績(jī)，但試點(diǎn)近兩年時(shí)間，案件卻集中在2016年11月之后，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的實(shí)踐嘗試還未實(shí)現(xiàn)常態(tài)化。因此，如何在充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)公益訴訟引導(dǎo)者角色的基礎(chǔ)上重分調(diào)動(dòng)公眾參與的積極性、如何實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的常態(tài)化值得我們思考。

而從案件適用類型來(lái)看（見圖3），51個(gè)檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件廣泛適用到了國(guó)土資源

保護(hù)、環(huán)境保護(hù)及管理、水資源保護(hù)和林業(yè)資源等涉及公共資源、公共利益領(lǐng)域，其中國(guó)土資源保護(hù)、環(huán)境保護(hù)及管理均占了39%的比例。以上兩種案件類型的被告多為負(fù)有環(huán)境保護(hù)義務(wù)的行政機(jī)關(guān)，由此可以推斷檢察機(jī)關(guān)在直接涉及廣大公眾利益的土地資源、環(huán)境保護(hù)類型的案件中發(fā)揮著當(dāng)然的保護(hù)監(jiān)督主體作用，甚至在公共利益保護(hù)的及時(shí)性和有效性方面還優(yōu)于環(huán)境保護(hù)行政主管部門。

貴州省檢察機(jī)關(guān)在試點(diǎn)工作中對(duì)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾錯(cuò)、依法行政的督促作用十分明顯，但與此同時(shí)仍然存在少量不配合檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作的現(xiàn)象

貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)大銀鎮(zhèn)人民政府在公路旁傾倒垃圾、嚴(yán)重危害當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，對(duì)七星關(guān)區(qū)人民檢察院發(fā)出的檢察建議，鎮(zhèn)政府不予理睬，后經(jīng)畢節(jié)市人民檢察院指定管轄，2016年11月28日，金沙縣人民檢察院對(duì)該鎮(zhèn)政府提起行政公益訴訟。，雖經(jīng)上級(jí)督辦、異地交辦等方式予以解決，但也突顯出行政機(jī)關(guān)法治意識(shí)淡薄的頑疾。唯有樹立檢察機(jī)關(guān)司法權(quán)威，才能確保公益訴訟的有序、有效開展。

檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人的級(jí)別分類中（見圖4），呈現(xiàn)出以基層檢察院為絕對(duì)主力的特點(diǎn)，尤其是在行政公益訴訟類型的案件中，基層檢察院作為第一線的檢察機(jī)關(guān)，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵犯公共利益的案件，可以先對(duì)相關(guān)違法行為提起檢察建議進(jìn)行法律監(jiān)督，并且能夠及時(shí)有效地開展調(diào)查取證工作，方便后續(xù)行使公益訴權(quán)。從行政公益訴訟案件統(tǒng)計(jì)分析看，被訴行政機(jī)關(guān)如國(guó)有資產(chǎn)管理局、環(huán)保局等與檢察機(jī)關(guān)權(quán)力層次存在明顯差異，職權(quán)范圍也大相徑庭。因此，為符合輔助原則要求，檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)建立在具體行政機(jī)關(guān)失職或違法的基礎(chǔ)上，而不是隨意介入到公共利益領(lǐng)域。

但如上文所述，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中的司法權(quán)威尚待提高，基層檢察院行使公益訴權(quán)的過(guò)程更是困難重重，如何合理規(guī)劃公益訴訟制度中檢察機(jī)關(guān)的級(jí)別管轄、合理分配檢察職權(quán)、樹立檢察機(jī)關(guān)司法權(quán)威，將是試點(diǎn)工作結(jié)束之后應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

在被告類型方面（見圖5），行政公益訴訟占絕大多數(shù)，呈現(xiàn)出以行政機(jī)關(guān)為主要被告的特點(diǎn)，具體類型包含國(guó)土資源、水資源、林業(yè)資源、環(huán)境保護(hù)和城市綜合管理等具有資源環(huán)境行政管理職權(quán)的政府和部門，在被告的級(jí)別上幾乎是基層政府和部門，其原因在于上述政府和部門作為資源環(huán)境管理的基層組織，承擔(dān)著工作一線的管理義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)也對(duì)應(yīng)了相關(guān)檢察機(jī)關(guān)行使公益訴權(quán)的級(jí)別，確保了雙方當(dāng)事人享有充分的攻擊防御機(jī)會(huì)。

但同時(shí)我們也應(yīng)思考：以行政級(jí)別較低的基層政府和部門作為被告提起公益訴訟，是否只是點(diǎn)到為止的司法作秀，基層單位在應(yīng)訴過(guò)程中受上級(jí)管理部門干預(yù)時(shí)將如何處理，檢察機(jī)關(guān)較少以級(jí)別較高的行政機(jī)關(guān)為公益訴訟被告是否有“揀軟柿子捏”的嫌疑。

四、我國(guó)未來(lái)公益訴訟制度中檢察機(jī)關(guān)的角色擔(dān)當(dāng)

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的司法改革試點(diǎn)工作自2015年7月開展至今已逾兩年，試點(diǎn)工作取得了不小的成績(jī)，然而在對(duì)檢察機(jī)關(guān)角色設(shè)定方面顯得較為模糊，貴州省在民事公益訴訟和行政公益訴訟試點(diǎn)工作過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的身份均為“公益訴訟人”，而不是明確表述為案件“原告”，由此可見檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件里“一人飾二角”的重疊身份屬性：其一，無(wú)論民事案件還是行政案件，檢察院的訴訟主體角色決定其享有對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利，并負(fù)有對(duì)應(yīng)的訴訟義務(wù)；其二，檢察院同時(shí)承擔(dān)著法律監(jiān)督者角色，其對(duì)公益訴訟案件的整個(gè)過(guò)程和參與主體均有權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督。所以，唯有明晰檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中的角色性質(zhì)，才能回歸公益訴訟制度維護(hù)社會(huì)公共利益的根本功能。

1.堅(jiān)守監(jiān)督者角色，界定公益訴訟制度中檢察機(jī)關(guān)的介入領(lǐng)地

檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)法治體系的性質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，監(jiān)督行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公益的主要手段，擔(dān)當(dāng)公益訴訟案件原告應(yīng)當(dāng)作為輔助手段：一方面可確保檢察機(jī)關(guān)將有限的司法資源運(yùn)用到重大威脅社會(huì)公共利益的案件當(dāng)中；另一方面可防止公益訴訟濫訴情形的發(fā)生，防止公益訴權(quán)的“越位”行使。

規(guī)范檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍，可將其劃分為強(qiáng)行訴訟范圍和任意訴訟范圍。強(qiáng)行訴訟范圍應(yīng)為嚴(yán)重?fù)p害或威脅社會(huì)公共利益的民事行為和行政行為，包括涉案范圍廣、人數(shù)多、金額大、影響深、后果重的疑難案件[8]；任意訴訟范圍則是指上述重大疑難案件以外的其他損害或威脅社會(huì)公共利益的案件。建議在今后的公益訴訟制度立法中，將上述兩種訴訟案件以列舉式加概括式的方式加以規(guī)定，既可以明確列舉出檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制介入公益訴訟的案件類型，又保留了相關(guān)具體案件的檢察機(jī)關(guān)裁量空間。

基于上述貴州省公益訴訟案件類型分析判斷，絕大多數(shù)案件并未達(dá)到強(qiáng)行訴訟范圍要求，諸如垃圾傾倒違法、土地出讓違法、氣化爐渣堆放違法甚至亂堆亂放雞糞死雞、生豬屠宰殘留物污染等案件，完全可以歸入任意訴訟范圍，而不是動(dòng)輒引入檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制介入公益訴訟的方式來(lái)解決。此外，在公益訴訟的案件類型方面，應(yīng)當(dāng)在民事公益訴訟、行政公益訴訟的基礎(chǔ)上，賦予檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件中的起訴權(quán)，同時(shí)將社會(huì)公共利益的外延拓展至國(guó)家利益，以形成立體化的社會(huì)公共利益法律保護(hù)系統(tǒng)。

2.發(fā)揮引導(dǎo)者角色，明確公益訴訟制度中檢察機(jī)關(guān)的訴訟順序

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟應(yīng)當(dāng)遵循輔助原則 輔助原則作為一項(xiàng)政府原則，基本意旨是政府必須將權(quán)力和職責(zé)下放至能夠有效履行此種權(quán)力和職責(zé)的最小管轄層次 （或者說(shuō)，最接近公民的層次） ，在社會(huì)管理領(lǐng)域，囿于成本支付的能力，政府管制的力度與幅度兼有其限度； 基于實(shí)質(zhì)效果的考慮，政府管制宜有一定邊界。政府管制與社會(huì)自治的適度均衡，是社會(huì)管理走向良性循環(huán)的起點(diǎn)。公共利益維護(hù)涉及到公民、社會(huì)、政府之間的關(guān)系協(xié)調(diào)。。就狹義公共利益所指的不特定多數(shù)人利益而言，第一位序的公益訴訟啟動(dòng)主體應(yīng)為公民與社會(huì)團(tuán)體。公民與社會(huì)團(tuán)體不僅是公共利益的直接感知者，在適當(dāng)?shù)闹贫裙┙o狀態(tài)下也可以比較好地維護(hù)公共利益。行政機(jī)關(guān)應(yīng)為啟動(dòng)公益訴訟的第二位序主體。檢察機(jī)關(guān)是啟動(dòng)公益訴訟的第三位序主體。這樣的位序安排的合理性依據(jù)在于國(guó)家機(jī)關(guān)之間職權(quán)運(yùn)作的次序性。[2]

《試點(diǎn)方案》賦予檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟訴權(quán)的前提條件是無(wú)直接利害關(guān)系的公民、法人和其他社會(huì)組織沒(méi)有也無(wú)法提起訴訟，這一方面阻礙了社會(huì)公眾參與公益訴訟的制度道路，直接導(dǎo)致試點(diǎn)司法工作過(guò)程中公眾參與程度極低，與此同時(shí)加重了檢察機(jī)關(guān)本身負(fù)擔(dān)，不符合前文所述的職權(quán)運(yùn)作次序性。行政行為數(shù)量繁多，檢察機(jī)關(guān)不可能窮盡其司法資源專注于公益訴訟，因此，明晰公益訴訟制度中檢察機(jī)關(guān)的訴訟順序，需要檢察機(jī)關(guān)以引導(dǎo)者的角色積極引導(dǎo)社會(huì)公眾和社會(huì)團(tuán)體參與到公益訴訟中來(lái)。

司法探索階段，檢察機(jī)關(guān)“公益訴訟人”在未來(lái)應(yīng)當(dāng)明確表述為“公益訴訟原告”，在參考國(guó)外公益訴訟制度適度降低公益訴訟起訴主體資格門檻的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、組織、公民個(gè)人等不同主體之間建立同等起訴效力但又區(qū)別于起訴順序的“起訴順位”制度，同時(shí)結(jié)合國(guó)情在民訴法、行訴法、環(huán)保法、消法等法律修法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)前我國(guó)公民社會(huì)責(zé)任意識(shí)較低、公益訴訟公民起訴率較低的特點(diǎn)，逐步達(dá)到公益訴訟起訴主體多元化的目的，防止檢察機(jī)關(guān)獨(dú)攬起訴大權(quán)。

3.激活協(xié)調(diào)者角色，完善公益訴訟制度中檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)限制

孟德斯鳩曾說(shuō)：“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”[9]從貴州省已經(jīng)審理判決的公益訴訟案件來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的勝訴率幾乎為100%，可謂百戰(zhàn)百勝，訴權(quán)擴(kuò)張趨勢(shì)明顯。其原因一方面在于檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人，其法律專業(yè)性頗高的天然優(yōu)勢(shì)；另一方面則在于案件本身的復(fù)雜程度較低，檢察機(jī)關(guān)訴訟請(qǐng)求的單一化、公式化，以“確認(rèn)違法+履行職責(zé)”為主的公式化訴訟請(qǐng)求，不僅在一定程度上浪費(fèi)了司法資源，冗長(zhǎng)的案件審理時(shí)間也不利于社會(huì)公益的高效修護(hù)。檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)優(yōu)勢(shì)過(guò)大也不利于訴訟雙方訴權(quán)力量的平衡，極易造成公益訴訟案件程式化，不利于社會(huì)公益的真正保護(hù)。

《試點(diǎn)方案》為此規(guī)定了訴前程序，但并未作具體詳實(shí)的說(shuō)明，建議在今后立法中參照美國(guó)等公益訴訟發(fā)達(dá)國(guó)家的前置通知程序，給予涉嫌違法者限期修正其行為的緩沖空間，以防止檢察機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)的濫用；在通知對(duì)象設(shè)置上不僅應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事單位或個(gè)人，還應(yīng)當(dāng)通知其上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)或相關(guān)管理者，以此形成以檢察機(jī)關(guān)為協(xié)調(diào)核心，當(dāng)事單位、個(gè)人及其上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、相關(guān)管理者圍繞的聯(lián)動(dòng)監(jiān)督互動(dòng)機(jī)制，盡可能地窮盡內(nèi)部解決方法，限制檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)，節(jié)約寶貴的司法資源。

樹立檢察機(jī)關(guān)司法權(quán)威，規(guī)范公益訴訟主體級(jí)別：一方面，檢察建議等訴前程序的執(zhí)行需要司法權(quán)威的支撐；另一方面，公益訴訟中的原被告雙方攻守力量則需要平衡，加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通，樹立司法權(quán)威，規(guī)范主體級(jí)別，避免低級(jí)別檢察機(jī)關(guān)對(duì)位高級(jí)別的公益訴訟被告形成“級(jí)別錯(cuò)位”，防止高級(jí)別檢察機(jī)關(guān)頻頻對(duì)位低級(jí)別公益訴訟被告“以大欺小”。

4.區(qū)分雙重角色，厘清檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟職能和刑事訴訟職能

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，檢察機(jī)關(guān)作為瀆職犯罪的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，在行政公益訴訟中，若存在行政機(jī)關(guān)責(zé)任人員瀆職類型犯罪行為，則可能使檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生公益訴訟職能和刑事訴訟職能的角色沖突。在試點(diǎn)司法實(shí)踐工作中，常常存在過(guò)多關(guān)注行政機(jī)關(guān)行為違法性的現(xiàn)象，而忽視了相關(guān)責(zé)任人員犯罪的追究。

因此，建議檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件過(guò)程中注意區(qū)分公訴人和公益訴訟人的雙重角色，針對(duì)案件中的犯罪行為依法進(jìn)行追究。當(dāng)然，在今后的公益訴訟制度完善工作上，還需要重視公益訴訟和刑事訴訟的有機(jī)銜接，以防止檢察機(jī)關(guān)公益訴訟職能和刑事訴訟職能的混同。同時(shí)，刑事訴訟職能還應(yīng)當(dāng)和其他機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法進(jìn)行有機(jī)對(duì)接，2017年2月由環(huán)境保護(hù)部、公安部和最高人民檢察院聯(lián)合研究制定的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，在案件移送、法律監(jiān)督、證據(jù)收集、協(xié)助機(jī)制、信息共享等方面都作出了較為具體的規(guī)定，相信在今后檢察機(jī)關(guān)職能區(qū)分與銜接的實(shí)踐中將發(fā)揮巨大作用。

與此同時(shí)，需實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的常態(tài)化而非突擊爆發(fā)式起訴，在監(jiān)察制度改革過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適時(shí)轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的職能，使檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作“有將可用、有兵可派”，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)的常態(tài)化、法治化行使。

五、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作是適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的一項(xiàng)重大司法改革，隨著我國(guó)監(jiān)察制度改革的不斷推進(jìn)和公益訴訟制度的構(gòu)建，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公共利益的角色將于法可依、有法可用，精準(zhǔn)定位檢察機(jī)關(guān)未來(lái)公益訴訟制度的角色，將為立法、司法、執(zhí)法工作奠定基石。我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督者作用，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)和公益訴訟起訴權(quán)的有機(jī)銜接；充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)者作用，完善公益訴訟主體架構(gòu)，提高其他訴訟主體參與公益訴訟的積極性和有效性；充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)者作用，構(gòu)建社會(huì)公共利益保護(hù)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，喚醒公民社會(huì)責(zé)任意識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂天奇.檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度基本問(wèn)題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2016（6）：76.

[2]韓波.公益訴訟制度的力量組合[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（1）：31.

[3]蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（6）：20.

[4]萬(wàn)春.人民檢察院組織法修改重點(diǎn)問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：62.

[5]蔡彥敏.中國(guó)環(huán)境公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)[J].中外法學(xué)，2011（1）：163.

[6]文永輝.環(huán)境公益訴訟的地方性規(guī)范及司法實(shí)踐評(píng)析[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2010（9）：63.

[7]廣州市番禺區(qū)人民檢察院課題組.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度研究[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2011，9（1）：276-296.

[8]李艷芳，吳凱杰.論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位——兼評(píng)最高人民檢察院 檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：10.

[9]孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：154.

（責(zé)任編輯：鐘昭會(huì)）