張星伍

摘 要：試圖通過對西方管理理論百年發(fā)展歷史的簡略梳理，發(fā)現(xiàn)各個不同管理流派形成的學科背景和基本學理。同時以知識和技術的分類為基本邏輯起點，提出造成目前管理學陷入困境的主要原因，乃是其在長期發(fā)展演變過程中，以工具理性為引導形成的“燈塔”式知識集合的結果，這同樣也是造成當前我國管理理論在不同學科間相互糾纏，理論發(fā)育不充分的重要根源。要推進管理理論不斷走向成熟，需要在人類知識分工的體系下，形成不同層次的內部學術分工，并以此來架構現(xiàn)代管理理論的研究視角和分析范式，這也是當前我國管理學科在推進本土化發(fā)展的過程中，躋身于世界理論之林，實現(xiàn)自主發(fā)展面臨的重大課題之一。

關鍵詞：管理；分析框架；知識；技術

中圖分類號：C93-0

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2018）01-0063-07

Abstract：The article attempts to find the disciplinary background and basic ideas of different management schools by organizing western management theories for one hundred years . Meanwhile， taking the classification of knowledge and technology as a logical starting point， we put forward that the main cause of the current management paradox is the result of “l(fā)ighthouse” style knowledge set， which is led by instrumental rationality in the process of long term development and evolvement. And this is also an important reason for the minuscule development of theory and management theories intertwined between different disciplines in China. The authors believe that in order to promote the gradual maturity of management theory， we need to form different levels of internal division of the academic system under the framework of human knowledge， and to structure research angle of view and analytical paradigm of modern management theory. This is a major issue for the management discipline currently localized in China in order to realize independent development.

Key words：management； analytical framework； knowledge； technology

自1911年泰勒奠定現(xiàn)代管理理論基礎，并經(jīng)由德魯克等人將管理學發(fā)展成為一門獨立的學科以來，[1]現(xiàn)代管理理論歷經(jīng)百年，不斷在人類社會的經(jīng)濟、社會、技術及價值觀念的演變中逐漸發(fā)展，形成了較為浩瀚的理論文獻，取得了一系列重要的實踐成果，同時也使管理成為當代人類合作生產(chǎn)中，通過計劃、指揮、控制、協(xié)調等手段，實現(xiàn)資源有效配置，提高要素使用效率不可或缺的重要利器。但另一方面，管理理論長期的多學科發(fā)展，也使其內部呈現(xiàn)出學派林立、百家爭鳴、缺乏統(tǒng)一并被多數(shù)人所共同接受的基本分析框架的景象。1998年，德魯克提出，目前正在講授和實施的管理理論與現(xiàn)實日益不符，需要重新考察管理理論的假設，并在此基本假設的前提下，明確管理理論的基本分析范式。美國管理思想史學者雷恩認為，應借助于歷史的分析框架來審視管理學的發(fā)展。他把對西方管理思想梳理的任務規(guī)定為分析管理思想發(fā)展過程中的各種趨勢和動向。[2]452在雷恩看來，當代管理思想的發(fā)展已經(jīng)度過了多樣化的青春期，并呈現(xiàn)出尋求其成熟的專業(yè)化態(tài)勢。但雷恩也僅將管理學出現(xiàn)的這種態(tài)勢稱為管理學的黎明階段。[2]559-561

借助中國傳統(tǒng)考據(jù)學的方法，本文所做的工作，一是通過對西方管理理論發(fā)展歷史的簡略梳理，發(fā)現(xiàn)各個不同管理流派形成的學科背景和基本學理，以此說明這些流派發(fā)展的現(xiàn)實依據(jù)；二是通過對不同管理理論流派框架的分析評價，發(fā)現(xiàn)其可能存在的理論缺陷，以此探討管理理論叢林存在的可能原因；三是以學科發(fā)展過程中的知識和技術區(qū)分為前提，提出管理理論在人類知識分工合作體系中所形成的專業(yè)分工，需要有由基本假設形成的規(guī)則和明確的分析框架才能獲得發(fā)展。受西方管理思想的影響，我國管理理論及其實踐的本土化發(fā)展，關于這方面的討論，如馬慶國在《關于中國科學研究面臨的幾個關鍵》中，從廣義的管理科學出發(fā)，對管理科學本土化的討論，以及譚勁松在《關于中國管理學科定位的討論》《關于中國管理學科的發(fā)展的討論》中，對中國管理學科定位、發(fā)展的討論等。其中，馬國慶的文章見《管理世界》2002年第8期；譚勁松的文章見《管理世界》2006年第2期及2007年第1期。

不應簡單采取整體借鑒或拿來主義的態(tài)度，而是需要在繼承、學習、吸收的基礎上，從構建自身基礎理論入手正本清源。這也是當前我國管理和實踐躋身于世界管理理論之林，實現(xiàn)本土化發(fā)展面臨的重大課題之一。

一、從“動機—目的”向“誘因—貢獻”的轉變：理論分析范式的偏離

1911年，泰勒在其著名的《科學管理原理》中，率先提出要使管理成為一門科學，而不是以個人實際經(jīng)驗為基礎的命題，從此開創(chuàng)了管理理論的先河。借助于經(jīng)濟學理性個人主義假設和工程實踐中的合理主義，泰勒勾勒出一幅科學管理理論的藍圖。泰勒認為，管理是管理者與員工之間在“理性經(jīng)濟人”假設條件下，做出的選優(yōu)序列考慮。他認為，“確切知道別人做什么，并注意他們用最好、最經(jīng)濟的方法去做”是管理的首要問題。在他看來，任意和專制式的管理導致的資源浪費，缺乏獎勤罰懶的機制導致的效率損失，是造成管理困境的主要原因。泰勒提出，如果能夠找到可以明顯提高勞資雙方物質化收益的辦法，員工必然愿意接受新的標準化的高效率作業(yè)規(guī)定，管理者也必然愿意接受比過去憑借經(jīng)驗管理更為復雜的管理辦法。為提高工作效率，泰勒提出以工時研究為基礎的工長職能式管理方案。按照泰勒的說法，如果由效率提高引起的收益增量能夠在企業(yè)所有者與員工之間進行合理分配，并使任何一方都能獲得邊際效率改進的好處，那么企業(yè)就會在新的管理方案下達到效率倍增的目的。[3]

幾乎與泰勒同時，法約爾基于其曾擔任企業(yè)高層管理人員的經(jīng)歷和工程實踐的合理主義立場，也發(fā)展出了一套幾乎與泰勒完全不同的知識體系。法約爾認為，好的管理是以技術、人事和思想為基礎的技能，企業(yè)是否健全、是否有良好的工作秩序，取決于一定數(shù)量的不偏不倚的原則、法規(guī)和規(guī)章。由此，他提出了包括如勞動分工、個人利益服從整體利益、人員報酬公平、等級鏈、人員任期穩(wěn)定、主動性、集體精神等在內的十四項管理原則。[4]按照法約爾的說法，他提出的管理過程和原則不僅適用于企業(yè)，而且也適用于政府、軍事、宗教及其他組織。但法約爾與泰勒“個人主義”方法論不同的是，法約爾的管理理論直接反映出其方法論的整體主義主張。法約爾的這一立場，使他對管理的討論更多地以管理職能為基本視角，將關注的重點放在為實現(xiàn)組織目標而形成的不同職能及其相互協(xié)調的整體結構方面。同時，法約爾強調在管理過程中對人的控制和協(xié)調，認為管理職能只有通過組織成員才能發(fā)揮作用，其他各種職能只能發(fā)揮物質和機器的作用，而管理職能只影響到人。由此奠定了至今最具現(xiàn)代管理特質的現(xiàn)代組織結構的分析基礎，推動了管理理論從企業(yè)管理向一般管理理論的演進。

20世紀早期，以泰勒、法約爾等人為代表的管理理論，在確認管理是人類知識和實踐活動重要分工的基礎上，對推動管理活動的知識化和系統(tǒng)化，倡導管理的職能化和過程控制起到了至關重要的奠基作用，這也是最早試圖在自由勞動合約的組織框架下，解決組織內部協(xié)調，構建現(xiàn)代科層組織條件下科學管理的最早嘗試。因此，德魯克認為，由泰勒提出的管理思想，是主導20世紀管理理論與實踐發(fā)展的基本方法。管理思想史學家雷恩在撰寫跨度從古代到21世紀的第5版《管理思想史》時，則用超過將近一半的篇幅說明泰勒的管理思想、方法及其影響。雷恩甚至認為：“在管理思想的發(fā)展進程中，泰勒猶如一棵北極星，為一個重要的時代指明了方向。” [2]173

以后，沿著泰勒提出的“動機—目的”的分析思路，梅奧率領的試驗小組采取工業(yè)試驗心理學的分類比較方法，將科學管理與行為科學聯(lián)結，在美國西方電氣公司進行了有名的霍桑工廠試驗。這一試驗所獲得的一項重要成果是，證明了員工工作熱情及效率除受物質獎勵影響外，感情、情緒和態(tài)度也是工作效率的影響因素。據(jù)此，梅奧提出的管理原則包括：

（1）工人并不是把金錢當作刺激積極性唯一動力的“經(jīng)濟人”，而是在物質之外還是受社會因素和心理因素影響的“社會人”。因此，必須從社會、心理方面來鼓勵工人提高勞動生產(chǎn)率；（2）企業(yè)中除“正式組織”之外，還存在著“非正式組織”。非正式組織與正式組織相互依存，對生產(chǎn)率的提高有很大影響；（3）新型的領導能力在于，通過提高員工的滿意度來激勵“士氣”，從而達到提高生產(chǎn)率的目的。以后，羅斯利斯伯格和迪克森在根據(jù)霍桑工廠試驗結果完成的《管理與工人》一文中則提出，具體工作環(huán)境中的事件和物體，不能被當作獨立事物來對待，相反必須被理解為社會價值的載體。他們舉例說，一張具體的桌子并沒有社會意義，但如果擁有這張桌子的人能對其他人進行監(jiān)督，那么這張桌子就會成為一種地位的象征以及一種社會價值的載體。在他們看來，由于員工不是被事務和邏輯所激勵，因此，象征社會價值的事物所產(chǎn)生的情緒，就成了員工與他人交往時強有力的影響因素。巴特勒在《經(jīng)理人員的職能》一書中，同樣也指責技術指向型社會的進展過于強調技術，并從工藝方面來解釋工作的意義。巴特勒認為：“經(jīng)理的主要工作并不是致力于規(guī)約下屬的自利行為，而是激發(fā)他們超越自利性的追求?！盵7]巴特勒把非正式組織界定為，沒有自覺的共同目的，而是通過工作接觸而產(chǎn)生并具有的共同態(tài)度、習慣和規(guī)范。他肯定非正式組織在溝通信息、調節(jié)協(xié)作、維護個人品德和自尊方面的正面積極作用，但巴特勒同時也認為，在一個生產(chǎn)性組織中，員工的怠工往往不是出于自愿，而是來自非正式組織的壓力。馬斯洛在《人類激勵的一種理論》中，則將人的行為動機劃分為隨經(jīng)濟條件改善而不斷向上變化的五個需求層次，由此也間接地強調了“參與式”民主管理在實踐中的重要意義。

其實，通過上述討論我們不難發(fā)現(xiàn)，在泰勒的科學管理理論中，“理性經(jīng)濟人”是其關鍵性的假設。而梅奧、巴特勒以及羅斯利斯伯格、迪克森等人的發(fā)現(xiàn)，卻試圖證明在人的工作動機中，經(jīng)濟激勵是第二位的。一個人是否全心全意地為團隊服務，取決于他對自己的工作、同事和上級的感覺如何，以及由此產(chǎn)生的社會條件和人際關系的改進。上述梅奧等人對泰勒理論假設的修正，直接導致了管理理論對人的行為動機的認識，從泰勒意義上的“理性經(jīng)濟人”假設向“社會人”假設的轉變，并促成了西方管理理論中行為科學學派和社會系統(tǒng)學派的發(fā)展。晚近一些時候，美國麻省理工學院教授麥格雷戈將管理理論對人的工作動機的假設劃分為兩類：一是“X理論”，即人不喜歡工作，必須強迫、控制并給予指導，而且大多數(shù)人寧愿接受這樣的強迫、控制和指導，因為這樣可以避免責任；二是“Y理論”，強調大多數(shù)人天生就對工作有興趣，希望自我指導和承擔責任。麥格雷戈據(jù)此提出要將個人目標與組織目標結合，用民主參與管理的“Y理論”來替代家長式的“X理論”。而美籍日本管理學者威廉·大內在“Y理論”的基礎上又進一步提出了“Z理論”，由此更加強調員工個人在創(chuàng)造性達到最大時“自我實現(xiàn)”環(huán)境的重要意義。

顯然，上述管理理論在泰勒和法約爾以后的發(fā)展，聚集了大量政治學、社會學、人類學和心理學的知識，強調“一致性”“團結性”“集體意識”的“誘因—貢獻”分析范式。這一范式將組織看成是由環(huán)境和精神導向所形成的空間，而不是由個人“主觀選擇”所產(chǎn)生的“動機—目的”的線性結果。這也就使得管理理論對人的分析，更趨向于多重動因的分析框架，并由此催生出如企業(yè)文化理論、柔性化管理以及人性化管理等多重分析范式的發(fā)展。更為要緊的是，上述西方管理理論基于工程實驗心理學的實踐工具發(fā)展起來的對人的行為動機的解釋，不僅意味著其與經(jīng)濟學中“理性經(jīng)濟人”基本理論假設的分道揚鑣，以此產(chǎn)生的研究成果，也意味著西方社會科學基于理性主義哲學所采取的“規(guī)定性動因”和“可能性動因”的分析范式更趨復雜，在西方理性行為分析范式中，“規(guī)定性動因”指的是人類的經(jīng)濟行為選擇往往具有某種規(guī)定的性質。它用于討論個人為實現(xiàn)自身利益最大化所應該做出的選擇。而“可能性動因”則主要用于解釋和預測實際行為發(fā)生的可能性。因此，在上述的兩種動因中，可能性動因是構成經(jīng)濟學一般均衡理論的重要思想基礎。參見約翰·伊特韋爾等編《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》第4卷，經(jīng)濟科學出版社，1996年，第73頁“理性行為詞條”。

由此也使得管理學者極有可能在今后的發(fā)展中，能夠對人類合作行為的進化給出更加合理的解釋。但令人遺憾的是，由于以后西方管理理論在其演變發(fā)展的過程中，大多管理學者普遍放棄了對管理動因的解釋，這也直接導致西方管理理論出現(xiàn)了不同學者間基于各自學科背景，采用不同分析框架所形成的多元分析格局。這一格局對西方管理理論造成的影響，一方面是直接導致了管理理論統(tǒng)一分析范式的缺失；另一方面則直接導致了迄今管理理論在自身學科體系的建設和分析范式中，缺乏學科規(guī)范討論平臺的結果。

二、以“技術”替代“知識”的發(fā)展趨勢：管理理論的“技術陷阱”

針對西方理性“經(jīng)濟人”中“完備人”的假定，20世紀40年代，美國卡內基—梅隆大學的西蒙提出，“要用一種符合實際的理性行為，來取代‘經(jīng)濟人那種全智、全能的理性行為”。在西蒙看來，管理者在確定各種備選方案時，受人腦思維能力和有限經(jīng)驗的限制，不可能按照選優(yōu)序列的一貫方式來完成，而必須以真實世界中可獲得的經(jīng)驗數(shù)據(jù)為依據(jù)，并據(jù)此做出決策。

因此，他提出，對于“理性”不應該用最優(yōu)解法來定義，而應該把注意力集中在經(jīng)濟活動和消費者實際可能遵循的程序上，即采取“有限理性”行為的分析方法。按照西蒙的說法，組織把個人的某些決策自主權拿過來，并以組織決策取而代之，就可以提高決策理性。因此，組織決策是多團隊參與的結果，而不應由等級序列所決定。這樣，西蒙實際上也從決策程序上將個人理性與組織理性進行了大體的區(qū)分。

西蒙以后，針對如何克服個人在真實世界中知識與經(jīng)驗的不足，管理科學化的演進主要以數(shù)理統(tǒng)計為基本應用工具，并以數(shù)學的形式化發(fā)展在方法上進行拓展，力圖以明確的數(shù)理模型來統(tǒng)一管理知識。[5]其中，如管理把運籌學的科學知識和方法運用于研究要素配置與生產(chǎn)安排等一系列復雜問題方面，其結果是導致了以伯法為代表的生產(chǎn)管理理論的出現(xiàn)。而運籌學將自己的重點運用于決策的效用和選擇方面，則導致了以西蒙為代表的科學決策理論的產(chǎn)生。20世紀70年代以后，現(xiàn)代管理理論的技術化傾向愈發(fā)明顯，出現(xiàn)了如決策理論、優(yōu)化理論、系統(tǒng)管理、管理工程理論等多學派分支，在分析方法上則將統(tǒng)計學、組合數(shù)學、數(shù)學規(guī)劃、隨機過程、離散數(shù)學、模糊數(shù)學等分析工具應用于管理分析。到20世紀80年代，西方又提出將諸如數(shù)學、物理學、化學、生物學、計算機科學等自然科學中關于社會、自然現(xiàn)象的復雜性研究成果類比地應用于管理，由此又直接帶動了管理理論復雜性科學的發(fā)展。

其實，早在科學管理時代，泰勒就提出管理這門學問注定會成為更富于技術性質，會像其他工程一樣加以標準化，制成表格并被接受和利用的知識。從這個意義上講，泰勒本人以及后來的科學管理學者，也把減少人為因素，推動生產(chǎn)作業(yè)的標準化和規(guī)范化，提高生產(chǎn)經(jīng)濟效率和實現(xiàn)資源配置最優(yōu)作為科學管理的中心議題。以后，管理科學學派的代表人物伯法，在泰勒生產(chǎn)效率思想的基礎上，提出了人體工程學（Human Engineering）的概念，認為人體工程學在管理學中提供的是一整套關于生產(chǎn)錯誤頻率、心理和生理耗費以及較為古老的關于動作和勞動成本的標準。在伯法看來，由于計算機和工業(yè)標準化的發(fā)展，人類已經(jīng)能夠設計出更好的工作場所，更好的搬運設備，創(chuàng)造出更好的生產(chǎn)線，從而使生產(chǎn)要素的配置在數(shù)量上達到精密平衡，并使之適應于這些基本生產(chǎn)要素的相對價值變化。與西蒙不同的是，伯法認為，科學技術的發(fā)展可以使管理者在不確定的環(huán)境中進行充分理性決策。在他看來，管理者的“決策準則就是簡單地選擇有最佳后果的方案”。伯法甚至認為，利用科學原理設計有預見性的設備和控制系統(tǒng)，是衡量今天管理知識水平的真正尺度。[6]而管理科學學者利文等人同樣也認為，經(jīng)理的主要職責是做出決策。在決策過程中，經(jīng)理首先需要確定問題，然后制定目標，確認約束條件和估價方案，最后選擇明顯的、最好的行動方針，即選擇最優(yōu)解。利文等把管理中的分析程序分為定性和定量的兩種方法。在利文看來，管理的定性分析是可以不經(jīng)過學習就能獲得的能力，即定性方法是經(jīng)理固有的隨經(jīng)驗積累而增強的能力。而定量方法是管理學的重點，即管理者通過學習管理理論中引進的數(shù)學工具，掌握定量分析方法，就可以使他們的決策效率達到最大。[7]

從以上分析不難看出，在西方管理理論的長期演進過程中，無論是泰勒、西蒙還是新近一些的科學管理學者，都在推動組織的器物化、標準化和程序化方面，開展了大量具有拓荒意義的重要工作，并對促進管理理論的工具化發(fā)展起到了十分重要的作用。但他們在研究中采取“格雷欣法則”，堅持用量化管理作為衡量管理科學化和現(xiàn)代化的標準，卻是20世紀西方科學主義世俗化在現(xiàn)代管理理論中的投射。因此，西方有管理學者質疑管理科學過多地強調如何解決問題，卻對如何發(fā)現(xiàn)問題強調不夠。也有學者批評管理科學在實現(xiàn)管理工具現(xiàn)代轉向的過程中，把對工具的開發(fā)當作目的。他們甚至認為，管理科學家建立模型、操縱符號，使他們的語言就如同巫醫(yī)用來招搖撞騙的鬼把戲。在他們看來，當管理的數(shù)量方法在商學院課程中出現(xiàn)并導致新的管理專業(yè)產(chǎn)生時，其最終的結果就是豐富了管理理論叢林中的語義問題。[2]525-527這里，我們當然并不贊成有的西方管理學者對管理科學學派所采取的完全否定立場。相反，我們認為應該承認科學管理理論在規(guī)范管理術語，開發(fā)管理工具方面具有不可替代的作用。但管理科學學派忽略管理中人的“行為—動機”的因素，希冀于通過形式化的方式來完成對現(xiàn)代管理理論的塑造，顯然也是造成長期以來西方管理學界存在管理理論究竟是“三分藝術，七分科學”，還是“七分藝術、三分科學”爭論的重要根源。

西方管理理論發(fā)展的另一個思想理路，是沿著法約爾奠定的“原則和過程”的理論框架，為獲得管理統(tǒng)一理性工具所做的知識探求。按照古典管理思想的理論進路，管理工具發(fā)展的重點，是借助工業(yè)工程發(fā)展起來的工藝化和程序化原則，對非組織的個人習慣及行為進行校正，以利于團隊合作生產(chǎn)方式的發(fā)展。在這一分析框架下，管理是管理人員在執(zhí)行職務時應該做什么的知識定義，過程則是如何進行管理的實踐。從這個意義上講，描述管理的業(yè)務流程，發(fā)現(xiàn)管理結點，提出管理原則，針對人類習慣性行為，對其中可能造成生產(chǎn)效率損失的行為和習慣加以技術和程序化的解決，是管理過程學派理性工具建構的關鍵。

管理過程學派將管理視為如同醫(yī)學和工程學一樣，是可以依靠原理啟發(fā)而加以改進的技能。法約爾認為，管理人員需要：（1）指導被管理者的活動；（2）承擔通過指導被管理者的活動而達到組織特定目標的責任。[4]與此相應，法約爾認為，管理等級系列的發(fā)展，在作業(yè)層面上遵循的是15∶1的管理控制幅度原則；而在更高的管理層次上，則需要遵循4∶1的幾何級數(shù)控制幅度原則。在法約爾看來，組織結構“金字塔”的發(fā)展，是職能增長的結果。由于等級系列是垂直式的，隨著職能部門人員的增多，就會出現(xiàn)增加管理層次來指導和協(xié)調下一級管理部門的需要。由此，法約爾將組織活動分為技術、商業(yè)、財政、安全、會計、管理6類活動，并將主管人員的職能作為管理知識的基礎分類方法。以此，法約爾將管理活動分為計劃、組織、指揮、協(xié)調、控制5個職能。以法約爾的管理職能為基礎，1954年，美國空軍部在其制定的《管理手冊》中，強調在計劃、組織、協(xié)調、指揮和控制的5種管理職能中，目標和任務是所有管理活動的基礎，這也是管理知識首次顯現(xiàn)出它能夠適應不同部門的普遍性價值。

受法約爾的影響，美國權變管理學派領軍人物孔茨、奧唐奈兩人也強調，管理是一個業(yè)務過程，解剖它的最好方法是分析它的管理職能。他們把圍繞管理人員而展開的計劃、組織、人事、指揮和控制職能作為管理知識的第一層次知識分類，并將協(xié)調職能外化為管理實踐中的權變主義思想。在此基礎上，他們對管理知識第二層次的分類包括：（1）職能的性質和目的是什么；（2）每項職能的結構特點是什么；（3）每項職能如何進行；（4）可用于每項職能的基本概念有那些；（5）每項職能所依據(jù)的原理與理論是什么；（6）每項職能最有用的方法是什么；（7）應用各職能的基本知識有什么困難；（8）每項職能如何創(chuàng)造能發(fā)揮其作用的環(huán)境?？状暮蛫W唐奈相信，他們提出的這個知識框架，將能把管理的所有最新思想納入其中，由此也反映現(xiàn)出他們試圖為管理實踐提供一個完整理論框架所做的努力。

令人遺憾的是，管理過程學派在其后的發(fā)展過程中，沒能形成如孔茨等人所設想的統(tǒng)一知識框架。相反，僅就第一次知識分類而言，究竟管理職能應該包括幾項，以及什么職能應該在前、什么職能應該靠后等，都是充滿爭議的問題。與此相應，借助于管理過程學派中職能的分類知識，經(jīng)驗主義管理學派的代表人物德魯克，同樣也提出一個廣義的管理職能分析框架，認為廣義的管理職能分析框架應包括：（1）管理一個企業(yè)；（2）對管理人員進行管理；（3）對員工及工作進行管理。德魯克的分析框架將企業(yè)視為一個整體，傾向于在對管理實踐進行經(jīng)驗總結的基礎上進行理論概括。在外部環(huán)境方面，德魯克更重視企業(yè)為實現(xiàn)自身目標而產(chǎn)生的活動，因此，德魯克的分析框架也就更具有熊彼特企業(yè)創(chuàng)新理論的色彩。而在內部，德魯克傾向于將管理人員與員工視為同一主體。事實上，德魯克的這一思想直接導致了管理實踐從驅使管理向目標管理的轉向。

三、工具理性導向：管理理論的“燈塔”式知識集合

針對西方管理思想出現(xiàn)的理論叢林以及其與實踐產(chǎn)生的矛盾，20世紀50年代，美國的管理實踐界曾尖銳地批評說，工商管理學院甚至在界定教什么以及怎樣教這些基本問題上都是一片混亂。學校過于強調職業(yè)教育，即對某一具體工作進行培訓，而不是通過教育使受教育者作好準備，從而在未來商業(yè)生涯中最大限度地成長。20世紀80年代又有學者提出，由于大量的專業(yè)學術期刊只有學者才讀得懂，因此，學者在專注“重大的管理問題和政策上，都經(jīng)不起適用性和相關性檢驗”。與此相應，也有學者從管理實踐的角度提出批評，說管理學者傾向于尋找通過三招兩式就能解決所有問題的靈丹妙藥，因此，他們總在各種時尚之間跳來跳去。

回顧西方管理思想發(fā)展的歷程，盡管最早由泰勒生發(fā)出來的古典科學管理理論，仍傾向于在“動機—目的”中尋找管理的本源，行為學派也力圖從“誘因—貢獻”中探尋管理理論合理存在的依據(jù)。但沿著法約爾的思想理路，一方面無論是管理的理論學派、過程學派、經(jīng)驗學派還是管理的科學學派，都普遍放棄了其作為一門專門知識對管理本源進行解釋的初衷，反而更傾向于將管理理論定義為是向行動者提供實際指導的一種基本論述，這種轉向直接導致了迄今為止的許多管理學者，更加關注于管理工具的開發(fā)與利用，也使得管理的知識更多地具有了“燈塔”意義上的工具理性色彩，由此也強化了不同流派在各自價值判斷及不同目標指向下的燈塔式知識的集合。而另一方面，管理作為一門學科，其理論的發(fā)展要求它必須探究事物存在的本源，而且也只能以此為基礎才能向人們提供管理行動的指南。事實上，管理理論這種燈塔式知識的發(fā)展，使其在從20世紀50年代到今天的發(fā)展中，呈現(xiàn)出多學派林立且相互不能溝通的病象，不同管理思想間的相互糾纏，直接導致管理實踐逐漸失去了對管理理論的信任。

現(xiàn)在管理理論面臨的一個不可回避的事實是，其在構建自身學科體系的過程中，過度強調管理技術、技能的建設，而忽略了其需要按照人類知識的分類圖譜，劃分為知識與技術兩個不同知識體系的建設。亞里士多德曾認為，所謂“技術”是對個別事物的觀察和研究，“知識”則以一般事物為觀察研究的對象。而在科學方法論學者庫恩那里，技術則被定義為為指導實踐的種種工藝提供指導的規(guī)則。按照庫恩的說法，這種為指導工藝所產(chǎn)生的技術及規(guī)則，可能現(xiàn)在有用，但沒有任何人能保證今后不會失敗。因此，他認為，技術要成為科學還需要有更為清晰的理論，更有效的規(guī)則。[8]

顯然，自20世紀初管理成為一門人類知識分工系統(tǒng)中的專門知識以來，管理學科體系的發(fā)展，本來應該逐漸形成一個共同的問題場境，并使每一個人都能將自己的研究納入其中并據(jù)此展開不同學派間的爭論。而這種不同學派間的爭論，也有利于消除理論虛像，并構成不同背景下研究者知識成果的合理集合。但西方管理理論不同學派間出現(xiàn)的大多問題，與其說是在繼承傳統(tǒng)以后的相互補充和檢驗，不如說是在各種理論的合理性與非合理性間做出的競爭性選擇。這種競爭性選擇在工程實踐合理主義的影響下，往往將管理理論的發(fā)展演變成一種工具性的時尚，并試圖從時尚的流行中導出方法的持久正確。這其實就類似于從“凡是人都會死”中得出“凡死去的都是人”的結論，是管理理論在經(jīng)驗主義發(fā)展過程中形成的分析框架偏離。而在實踐的層面，管理理論經(jīng)由泰勒、法約爾、德魯克等人的構建發(fā)展到今天，如何對管理活動中經(jīng)常發(fā)生的“事件”進行解釋，并在大量事件中給出能服從“大數(shù)法則”的實證性答案，也始終是管理學在知識分工體系中需要給出專門回答的“知識”性問題。但管理理論在其形式化的發(fā)展過程中，不僅放棄了對類似關鍵性命題回答的努力，而且也忽略了由早期管理學者提出的，作為組織中人的“正當性”權力的問題，這種試圖用技術替代知識的發(fā)展，直接導致管理理論與實踐在其長期發(fā)展過程中不可避免地陷入了管理的“技術性陷阱”。

因此，我們認為，管理理論在人類知識分工合作體系中所形成的專業(yè)，需要有由基本假設形成的規(guī)則和一整套邏輯性的分析框架，而管理的科學化過程也只有在這個明確的框架內才能獲得發(fā)展。從這個意義上講，目前西方管理理論沒有有效的分析框架來確定其能否解決現(xiàn)實的疑難，同時又缺乏在馬克斯·韋伯意義上的統(tǒng)一詞匯表以形成相對統(tǒng)一的知識結構，并以此為彼此間溝通提供規(guī)則，而這才是西方管理理論發(fā)展出現(xiàn)叢林現(xiàn)象且病象叢生的本質根源。

四、結論與啟示

借助中國傳統(tǒng)考據(jù)學的方法，本文通過對西方管理理論的發(fā)展歷史及其演變過程的簡略梳理發(fā)現(xiàn)：

其一，自1911年泰勒奠定管理理論基礎，并使其成為一門獨立的學科以來，管理理論主要存在兩個不同的研究面向：一是以“人”為中心的研究。這一研究自20世紀50年代以后，就出現(xiàn)了管理理論從理性“經(jīng)濟人”向“社會人”的轉向，由此帶動出如柔性管理、人性管理以及企業(yè)文化理論的建設。到21世紀，在全球化的經(jīng)濟背景下，管理理論又開辟出如跨文化管理以及管理本土化的較新領域；二是按照“工程合理主義”的原則，沿著法約爾奠定的“原則和過程”理論框架，將管理定義為是向行動者提供指導的一種基本論述，由此更加關注于管理工具的開發(fā)與利用，形成管理理論借助于心理學、數(shù)學、物理學、生物學等自然科學領域的發(fā)展，為獲得管理理性工具所做的知識探求。這一研究路徑也形成了如決策理論、系統(tǒng)管理、管理科學等多學派的分支，這種方法的不斷開發(fā)、利用和創(chuàng)新，也不斷推動了管理理論與理工學科的交叉以及對理工學科分析工具的廣泛借用。上述研究的不同面向，事實上也反映出基于不同學術背景和研究興趣的學者，對管理理論發(fā)展所做出的努力。

但是，在人類社會的知識分工體系中，任何一個學科的發(fā)展都涉及到知識和技術兩個層面的建設。就管理理論的構建而言，知識需要以自身的學科視角，構建出對管理的本源性解釋，并需要回答管理是什么、為什么要進行管理，以及在真實世界中不同的管理模式或技術為什么會發(fā)生，將會如何演進等方面的問題；技術則是向管理的行動者提供各種指導的模式、解決問題的方案以及技術手段的集合，是依照不同社會經(jīng)濟發(fā)展水平、文化背景以及具體管理對象，對各種不同的管理模式、解決方案或技術手段展開優(yōu)化篩選分析，并在管理創(chuàng)新過程中尋找最優(yōu)解的過程。但由于長期以來，管理理論內部學科分工不明確，管理的本源性知識發(fā)展滯緩，而技術隨經(jīng)濟社會發(fā)展又造成了方法論上的不斷更迭，由此使管理理論至今仍具有不穩(wěn)定性的特征，形成了管理理論始終面臨如何積累發(fā)展的理論難題。

其二，受上述影響，管理理論至今沒有有效的分析框架來確定其究竟能否解決實踐中的疑難，同時又缺乏在統(tǒng)一詞匯表中形成的知識結構，并以此為相互溝通提供規(guī)則。同一學科內的不同學派間不能相互溝通，且相互排斥競爭，不僅影響了管理科學研究的努力方向，更重要的是也使管理科學理論研究的現(xiàn)實意義大打折扣。

其三，西方管理理論存在的亂象，也提示在目前我國吸收引進西方管理理論，推進管理理論和實踐的本土化建設過程中，一方面需要注意對各方管理理論和技術的繼承、學習和吸收；同時，也應警惕由于西方管理理論自身不成熟而可能帶來的理論病象。從這個意義上講，我國管理理論的理論建設，需要從強化基礎理論研究入手，正本清源。只有這樣，我國管理理論也才有可能真正躋身于世界管理理論之林，并從科學的意義上完成管理理論本土化的建設。

其四，管理是在推進人類合作生產(chǎn)過程中逐漸形成的專門知識體系，是以實現(xiàn)組織目標為基本邏輯起點的學科。其基本的價值判斷是整體主義與個人主義立場的融合共振。管理關注的是在現(xiàn)代組織形式下管理的組織方式及其職能分類，以及為實現(xiàn)不同組織目標而生發(fā)出來的管理技術開發(fā)、創(chuàng)新及其利用。沿著迄今為止管理理論發(fā)展的路徑，應該不難預見，今后在管理學科劃定的知識和技術空間內，將會按照知識和技術的兩個方向演進，形成如管理原理、管理方法、管理技術的內部學術分工體系，并在這一分工體系中，使管理學科的討論在相互認同中得到相互融合與發(fā)展，通過實踐在交流中得以創(chuàng)新。

2011—2013年是泰勒、法約爾、德魯克等人開創(chuàng)現(xiàn)代管理理論發(fā)展的百年。面對百年，本文僅是從特定的視角，對管理理論的發(fā)展歷史“管窺”成“像”。我們期望通過這種工作，能夠在管理理論的學術和技術空間內，啟動同仁共同尋找具有相對穩(wěn)定且能夠有效解釋世界的鎖匙。而在這一過程中，對管理理論的學術傳統(tǒng)進行縝密的梳理是必要前提。因為只有依賴傳統(tǒng)，新的探索才會具有真正強大的學術生命。

參考文獻：

[1]德魯克.公司的概念[M].上海：上海人民出版社，2002：前言.

[2]雷恩.管理思想史[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[3]泰勒.科學管理原理[M].北京：中國社會科學出版社，1984：237-238.

[4]法約爾.工業(yè)管理與一般管理[M].北京：中國社會科學出版社，1982.

[5]埃爾伍德·斯潘塞·伯法.生產(chǎn)管理基礎[M].北京：中國社會科學出版社，1981： 3-34.

[6]理查德·I.利文，等.管理工作的計量方法[M].北京：中國社會科學出版社，1988： 1.

[7]庫恩.是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學？[M]//拉卡托斯，等.批判與知識的增長.北京：華夏出版社，1987：16-28.

[8]約翰·伊特韋爾，等.新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典：第4卷[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1996：662.

（責任編輯：鐘昭會）