摘 要：“法律面前人人平等”已經(jīng)爛熟與人們心中，在過去大力的推動(dòng)了法律的發(fā)展的進(jìn)程。在當(dāng)今社會(huì)，此種積極意義與其他相比顯得有些蒼白，因此遭到許多人的批評(píng)。本文通過分析國(guó)內(nèi)外著名案例，進(jìn)一步闡明何為“法律面前人人平等?！?/p>

關(guān)鍵詞：平等；公平；法律

法律面前人人平等是各國(guó)憲法的基本原則。制定法律的目的之一就在于實(shí)現(xiàn)“相同情況相同對(duì)待”，把法律看作是一個(gè)規(guī)則，我們就應(yīng)當(dāng)在這個(gè)規(guī)則的指引下處理相同的情況，這就是一種公平。

信仰基督教的西方人信奉上帝面前人人平等，后來引申到法律面前人人平等，不允許某些人可以超越法律之外。在“人人”之中自然包括統(tǒng)治者。在西方，這種法律面前人人平等的法治策略的確使一些總統(tǒng)、首相之類的統(tǒng)治者陷入法網(wǎng)，最典型的就是1972年發(fā)生在美國(guó)的“水門事件”。尼克松總統(tǒng)準(zhǔn)備競(jìng)選連任，其手下助選人員求勝心切，竟采取“偷雞摸狗”的辦法在競(jìng)選總部安裝竊聽器，試圖截獲有關(guān)情報(bào)，不料，沒多久竊聽器被人發(fā)現(xiàn)。事發(fā)后，檢察官快刀斬亂麻，立即將幾名竊聽分子送上法庭。令美國(guó)人氣憤的是，尼克松不僅沒有對(duì)手下人訓(xùn)斥，反而糾集謀士商討對(duì)策，希望大事化小，小事化了。誰料尼克松與謀士就如何掩飾丑聞的談話被白宮內(nèi)的錄音裝置錄了下來，這些錄音無疑成了重要的證明材料，聯(lián)邦最高法院執(zhí)意要向尼克松問罪，尼克松不得不宣告辭職。通過“水門事件”，我們會(huì)真正體會(huì)到法律的尊嚴(yán)，法律面前人人平等的威懾力。

那么，美國(guó)在最初的種族隔離制度是否意味著平等呢？在美國(guó)建國(guó)之初，憲法中是否應(yīng)采納奴隸制產(chǎn)生分歧，最后衍生出五分之三妥協(xié)。后，奴隸制廢除，美國(guó)憲法第14條修正案規(guī)定，不得拒絕給予在其管轄下的任何人以平等的法律保護(hù)。然而，在各個(gè)州之間出現(xiàn)了不同程度上的種族隔離現(xiàn)象。那么，隔離但平等是真正的平等嗎？

美國(guó)憲法第14條修正案只概括的規(guī)定了給予任何人以平等的保護(hù)。但，如何保護(hù)，怎么保護(hù)均為體現(xiàn)。在最初定制修訂案是，可能立法者本身并未預(yù)料到會(huì)出現(xiàn)種族隔離的情況。憲法是一國(guó)的根本法，是至高無上的。在憲法規(guī)定的平等保護(hù)的情況下，各州通過了許多不利與其他種族的法律，因此形成了隔離但平等。既然，法律上沒有規(guī)定何為平等，我們只能從他處探尋。以布朗訴教育局案為例，琳達(dá)·布朗本可以在距離家近的小學(xué)上學(xué)，但卻被教育局基于種族因素拒絕其入學(xué)，因此布朗要每天到離家6英里遠(yuǎn)的黑人小學(xué)上學(xué)。雖然在表面上看來，兩所學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施是相同的，但是會(huì)給孩子和社會(huì)帶來暗示，那就是黑人沒有資格與白人在一起學(xué)習(xí)甚至是一起生活。對(duì)于他們來說，不僅僅是教育問題，更重要的是自知和自尊。我們首先要明確，平等并不代表著完全相同的對(duì)待。平等有時(shí)候需要差別對(duì)待。比如，本人就是一名少數(shù)民族的學(xué)生，在中考和高考時(shí)享受加分政策，但這并不代表著不平等。但是，也不是任何無理由的差別對(duì)待都是平等，我們需要有正當(dāng)理由和經(jīng)過考量的差別對(duì)待才有可能是符合平等的。在平等中，允許差別對(duì)待，但是我們審查差別對(duì)待是嚴(yán)格的，任何差別對(duì)待都是“可疑的”。在差別對(duì)待中，受損一方的利益必須經(jīng)過慎重的考量，只有當(dāng)損害一方的利益時(shí)，獲得了更大的社會(huì)利益的情況下，此政策才符合平等。因?yàn)檎卟]有把受損正的地位放低、放不平等。此外，我們尚需證明差別對(duì)待合理性的目標(biāo)必須是“適合”出臺(tái)該政策的機(jī)構(gòu)。差別對(duì)待的措施也必須“適合”該目標(biāo)。

我們古代就有“王子犯法與庶民同罪”之說，也有法律面前人人平等的意思。

并且，早在西漢時(shí)期的《禮記》一書中便有了“禮不下庶人，刑不上大夫”的說法。所謂刑不上大夫指的就是在當(dāng)時(shí)對(duì)于不能對(duì)貴族適用肉刑，因?yàn)橹皇菒u辱的象征。古時(shí)的周公誅管叔、蔡叔，厲王流放于澆，就是著名先例。到了漢文帝時(shí)期，文武百官如違犯法規(guī)，朝堂之上仍難免遭受如同尋常百姓一樣的刑罰。考慮到這些受罰的高官的面子問題。當(dāng)時(shí)的執(zhí)政、執(zhí)法官員提出，對(duì)高級(jí)官員施刑時(shí)要寬待一些。盡管在皇權(quán)至上的封建社會(huì)，也有十分高明的做法。中國(guó)古代著名的法典《法經(jīng)》是這樣規(guī)定的：“博戲罰金三市，太子博戲則笞，笞不止則特笞，不止則更立，曰嬉禁”。平民要是賭博就處以罰金，但是罰金對(duì)于太子來說就是九牛一毛，既不能使他有所儆戒，也不會(huì)使他認(rèn)識(shí)到賭博的危害，所以要對(duì)太子實(shí)行一些特別的處罰。中國(guó)古代的法律就是以這樣的方針來制定的，明顯突出這種不平等，但在實(shí)施上卻顯得公正。

法律是公正的化身，法律就象一個(gè)天平，對(duì)什么樣的糾紛都會(huì)給一個(gè)公正的說法。同樣，法律約束的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“人人”。如果有人不受法律約束，或者不受法律平等的保護(hù)，法律就會(huì)失去應(yīng)有的尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)

[1]葉孝信主編.中國(guó)法制史[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：29.

[2]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].中華書局，1981：201.

[3]祝賀.反思布朗案：基于2001年至2007年間的文獻(xiàn)[J].比較教育研究，2013（10）.

[4]李曉兵.從“普萊西案”到“布朗案”——論美國(guó)聯(lián)邦最高法院與受教育權(quán)平等保護(hù)的實(shí)現(xiàn)[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（06）.

[5]https：//baike.baidu.com/item/五分之三妥協(xié)/14213828？fr=aladdin

作者簡(jiǎn)介

賀小桐（1997.09.03—），性別：女；民族：回；籍貫：北京；學(xué)歷：大學(xué)本科；單位：北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院；研究方向：法學(xué)。