河南省開封市中心醫(yī)院（475000）柳杰 王靜 鐘潔

1 一般資料與方法

1.1 一般資料 隨機(jī)選取2015年1月～2016年1月于我院就診的高血壓腦出血術(shù)后再出血患者88例，將患者隨機(jī)均分為觀察組與對照組，各組均44例。觀察組男27例，女17例，年齡48～76歲，平均年齡（58.14±12.38）歲；對照組男29例，女15例，年齡50～78歲，平均年齡（59.88±13.41）歲。兩組一般資料對比差異不顯著，具有可比性（P＞0.05）。

1.2 護(hù)理方法 采用常規(guī)模式對對照組患者予以護(hù)理，觀察組患者于前述基礎(chǔ)上實(shí)施程序化護(hù)理[1]，具體為：①病情評估：患者入院后，護(hù)理人員收集患者的基本資料，對患者的病情進(jìn)行評估。②護(hù)理計(jì)劃：根據(jù)不同患者的不同需求，護(hù)理人員為患者制定個(gè)性化的護(hù)理計(jì)劃。③護(hù)理實(shí)施：為患者建立靜脈通道，監(jiān)測生命體征，并予以科學(xué)的心理疏導(dǎo)。保持病房安靜衛(wèi)生，溫濕度適宜。及早為患者進(jìn)行康復(fù)鍛煉，以促進(jìn)其日常生活能力恢復(fù)。

1.3 觀察指標(biāo) 分別從肢體運(yùn)動(dòng)與日常生生活能力方面對組間患者的護(hù)理效果予以評估，并統(tǒng)計(jì)其住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率以及兩組患者的護(hù)理滿意度。采用運(yùn)動(dòng)量表FMA評估患者的肢體運(yùn)動(dòng)功能，采用功能獨(dú)立性檢查量表FIM評估患者的日常生活能力。護(hù)理滿意度采用自行設(shè)計(jì)的相關(guān)調(diào)查表從非常滿意、滿意、一般滿意與不滿意等四方面對患者的態(tài)度予以調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中滿意度的計(jì)算方法為前三項(xiàng)比例之和。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 數(shù)據(jù)均采用SPSS22.0處理，其中計(jì)量資料與計(jì)數(shù)資料分別以(±s)和（%）示之，組間比較分別采用t和x2檢驗(yàn)；P＜0.05視為差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護(hù)理前后肢體運(yùn)動(dòng)功能、日常生活活動(dòng)能力對比 護(hù)理前，兩組患者肢體運(yùn)動(dòng)功能評分、日常生活活動(dòng)能力評分對比差異不顯著（P＞0.05）；與護(hù)理前對比，護(hù)理后兩組患者肢體運(yùn)動(dòng)功能評分、日常生活活動(dòng)能力評分顯著增加（P＜0.05），且護(hù)理后相較于對照組，觀察組患者的肢體運(yùn)動(dòng)功能與日常生活活動(dòng)能力評分均顯著更高（P＜0.05）；見附表。

2.2 兩組患者護(hù)理滿意度對比 觀察組與對照組的護(hù)理滿意度分別為95.24%和81.08%，前者顯著更高（P＜0.05）。

2.3 兩組患者住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率對比 觀察組住院時(shí)間為（22.17±5.24）d，對照組住院時(shí)間為（27.94±6.31）d；觀察組壓瘡1例、肺炎1例、泌尿系統(tǒng)感染1例，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.82%，對照組壓瘡5例、肺炎3例、泌尿系統(tǒng)感染3例、關(guān)節(jié)畸形1例，對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率為27.27%；觀察組死亡2例，死亡率4.54%，對照組死亡7例，死亡率15.91%。兩組對比，P均＜0.05。

附表 兩組患者護(hù)理前后肢體運(yùn)動(dòng)功能、日常生活活動(dòng)能力對比

3 討論

在高血壓腦出血術(shù)后再出血患者護(hù)理中應(yīng)用程序化護(hù)理模式干預(yù)效果顯著[2]，本研究中護(hù)理后觀察組肢體運(yùn)動(dòng)功能評分、日常生活活動(dòng)能力評分顯著高于對照組（P＜0.05）；且前者在并發(fā)癥發(fā)生率與死亡率方面均顯著更低，住院時(shí)間顯著更短，整體護(hù)理滿意度顯著更高（P＜0.05）。

綜上所述，在高血壓腦出血術(shù)后再出血患者的護(hù)理中應(yīng)用程序化護(hù)理，可明顯提高其肢體運(yùn)動(dòng)與日常生活活動(dòng)能力，有效降低患者并發(fā)癥發(fā)生率與死亡率，縮短住院時(shí)間，提高護(hù)理滿意度，值得在臨床上推廣使用。