梁秀玉

【摘 要】我國(guó)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條首次確立了懲罰性賠償責(zé)任制度，但這一制度不管在理論上還是實(shí)踐中均存在許多爭(zhēng)議，如消費(fèi)者身份的認(rèn)定，經(jīng)營(yíng)欺詐行為的認(rèn)定，商品房能否成為受《消保法》保護(hù)的商品商品房購(gòu)買人是否屬于消費(fèi)者等問題。本文主要圍繞這幾個(gè)問題進(jìn)行一些梳理與探討。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者；知假買假者；經(jīng)營(yíng)欺詐行為

一、知假買假者是否為消費(fèi)者

持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為知假買假者是不是為生活消費(fèi)的購(gòu)買商品，而為了追求《消法》規(guī)定的懲罰性賠償利益，不符合《消法》關(guān)于消費(fèi)者的定義。[1]持肯定觀點(diǎn)的人則認(rèn)為，區(qū)別消費(fèi)行為主要是看行為人購(gòu)買商品或接受服務(wù)是否為了再次轉(zhuǎn)售、專門從事某種交易活動(dòng)，如果不是，其購(gòu)買行為便就是為了生活消費(fèi)目的，就是消費(fèi)者。[2]之所以造成該爭(zhēng)論，其原因主要基于以下兩點(diǎn)：

首先，生活消費(fèi)的具體內(nèi)涵難以準(zhǔn)確界定?！断ā冯m然對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了定義，但是該如何理解”生活消費(fèi)“呢？我國(guó)居民的消費(fèi)方式、觀念和結(jié)構(gòu)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷發(fā)生變化?，F(xiàn)如今我國(guó)社會(huì)物質(zhì)條件極大改善，人們對(duì)生活消費(fèi)方式的要求越來(lái)越高，不在局限于傳統(tǒng)的生活消費(fèi)方式。比如，過(guò)去人們買房?jī)H是為了居住，滿足基本居住條件即可，而現(xiàn)在人們購(gòu)房不但對(duì)房屋本身有較高的要求，還會(huì)基于投資的考慮關(guān)注房屋能否保值增值。因此購(gòu)買人是否將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)售也已經(jīng)不能成為判斷消費(fèi)者身份的重要標(biāo)準(zhǔn)。值得關(guān)注的是，2013年新《消法》第28條明確將金融消費(fèi)者也納入保護(hù)的范圍，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方面也進(jìn)行了較為詳細(xì)具體的規(guī)定，而金融消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物作為新的消費(fèi)方式而被納入消法保護(hù)范圍中，可以看出消法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍的擴(kuò)大。因此生活消費(fèi)的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式也會(huì)隨著時(shí)代的變化而呈現(xiàn)不斷開放和動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)。[3]基于以上情況生活消費(fèi)的具體內(nèi)涵難以準(zhǔn)確界定。

其次，消法對(duì)消費(fèi)者的定義本身存在邏輯上的矛盾。對(duì)于消法所定義的消費(fèi)者，傳統(tǒng)的理解是，消費(fèi)者是為生活需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的人。將“為生活需要”理解為主觀目的，是很難把握的。因?yàn)槿说闹饔^想法、目的都在是在隨時(shí)變化著的。當(dāng)然，生活消費(fèi)不僅僅是人的主觀目的，而且也是人的具體行為和過(guò)程。即人們?yōu)闈M足其生活需要而去消費(fèi)各種商品和服務(wù)，這一過(guò)程和行為也是生活消費(fèi)。主觀上的消費(fèi)目的是不易判斷的，而實(shí)際的消費(fèi)行為則是很容易識(shí)別的。那么是否就可以以后面的消費(fèi)行為來(lái)判斷、確定之前的消費(fèi)者身份呢？這樣的方法，對(duì)于消費(fèi)者會(huì)不會(huì)十分不利呢。答案是肯定的。因?yàn)樵跁r(shí)間節(jié)點(diǎn)上，人們總是先購(gòu)買商品后進(jìn)行消費(fèi)。這意味著購(gòu)買者的消費(fèi)者身份在購(gòu)買商品時(shí)并不能被確定，其身份的確定取決于之后的消費(fèi)行為。消費(fèi)者如果購(gòu)買后一直沒有使用、消費(fèi)該商品，購(gòu)買者的消費(fèi)者身份是否就一直不能被確定呢？ 而且消法規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)大多是發(fā)生在在商品買賣過(guò)程中的，可是如按照上述標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者購(gòu)買商品尚未消費(fèi)的不能視為消費(fèi)者，那么消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)無(wú)法享有消費(fèi)者的權(quán)利，這無(wú)疑是十分荒謬的。購(gòu)買者的消費(fèi)者身份應(yīng)該是在消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)就已確定，而這時(shí)消費(fèi)行為并沒有發(fā)生。用一個(gè)在后尚未發(fā)生的行為去論證在前已發(fā)生的行為的合法性，這顯然也是荒唐的。

本文認(rèn)為消法的主要目的就是為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者權(quán)益。在市場(chǎng)具體交易環(huán)境下，消費(fèi)者的消費(fèi)行為往往對(duì)應(yīng)著經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為。即在具體的交易環(huán)境下，買賣雙方的行為非此即彼。因此生活消費(fèi)行為可以看成是為非生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為。按照這樣的說(shuō)法，知假買假者屬于消費(fèi)者沒有問題。當(dāng)然否認(rèn)知假買假者是消費(fèi)者更多是認(rèn)為知假買假者是為了追求經(jīng)濟(jì)利益，而不是為了生活消費(fèi)。然而，追求經(jīng)濟(jì)利益并不是區(qū)分生活消費(fèi)行為和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的標(biāo)準(zhǔn)。生活消費(fèi)行為也可以追求經(jīng)濟(jì)利益，比如購(gòu)買商品房不僅僅考慮自住的居住需求，也會(huì)考慮商品房保值增值收益的投資需求。并且主張懲罰性賠償而獲得的額外利益本身也是《消法》賦予消費(fèi)者的合法權(quán)益，這種獲益具有正當(dāng)性。

二、經(jīng)營(yíng)欺詐行為的認(rèn)定

對(duì)于經(jīng)營(yíng)欺詐行為構(gòu)成要件的認(rèn)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)合同是一種平等主體之間的民事合同，《消法》關(guān)于消費(fèi)者合同的規(guī)定是民事合同的特別法。因此，《消法》第55條第1款中的“欺詐行為”，在《消法》有特別界定時(shí)依其規(guī)定，但如果該法沒有特別規(guī)定，自然應(yīng)該依相關(guān)民法的一般規(guī)定。而《消法》沒有對(duì)“欺詐行為”做別樣的規(guī)定，也沒有表示其與民法中規(guī)定的欺詐有不同含義，因而，我們不能對(duì)《消法》第55條第1款中的“欺詐行為”作不同于民法的解釋?！睹裢ㄒ庖姟返?8條對(duì)“欺詐行為”的規(guī)定，對(duì)于包括消費(fèi)合同在內(nèi)的民事合同具有普遍適用性。而根據(jù)這條規(guī)定，欺詐行為的構(gòu)成要件包括經(jīng)營(yíng)者客觀上實(shí)施了告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況行為，主觀上有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意，結(jié)果上誘使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者持質(zhì)疑態(tài)度。首先，上述觀點(diǎn)認(rèn)為《消法》是民事特別法，這一看法還有待商榷，因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的一個(gè)重要作用是保護(hù)作為弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，帶有國(guó)家干預(yù)的色彩，和堅(jiān)持私法自治原則的民法具有明顯不同。再者，對(duì)于消法規(guī)定的 “欺詐行為”，筆者同意中國(guó)政法大學(xué)于飛教授區(qū)分“欺詐”與“欺詐行為”的觀點(diǎn)。欺詐行為一般認(rèn)為是“經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的行為”。即不要求經(jīng)營(yíng)者具有故意和誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的構(gòu)成要件。

三、商品房能否成為受《消保法》保護(hù)的商品與商品房購(gòu)買人是否屬于消費(fèi)者

最高人民法院出臺(tái)法釋〔2003〕7號(hào)文件，對(duì)商品房買賣中經(jīng)營(yíng)者有兩種欺詐行為的情況下適用具有一定懲罰性質(zhì)的賠償，即購(gòu)房款的一倍。因此法院在審理此類案件時(shí)只適用該司法解釋的規(guī)定，而對(duì)于消費(fèi)者依據(jù)《消法》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)脑V求不予支持。究其原因，主要是法院認(rèn)為商品房購(gòu)房人不是消費(fèi)者，商品房也不具有《消法》所規(guī)定的“商品”屬性。筆者認(rèn)為，《消保法》規(guī)定商品，并未特別將商品房排除在外，因此理論上商品房應(yīng)該屬于是商品，但司法實(shí)踐中，因商品房?jī)r(jià)值大的特點(diǎn)使得其受《消法》調(diào)整存在一些障礙。

而對(duì)商品房購(gòu)買人是否屬于消費(fèi)者，對(duì)這問題也曾發(fā)生過(guò)系統(tǒng)的論爭(zhēng)。[4] 《商品房司法解釋》頒布前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為商品房的價(jià)值太大，與作為一般動(dòng)產(chǎn)的生活消費(fèi)品有明顯區(qū)別，并不是立法預(yù)設(shè)的所要規(guī)制的對(duì)象，并且與《消法》具有密切關(guān)聯(lián)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也將建筑物排除在調(diào)整范圍之外?！爱?dāng)交易數(shù)額較大、欺詐行為給消費(fèi)者造成的損失很小時(shí)，如適用《消法》第49條的規(guī)定，將導(dǎo)致當(dāng)事人雙方權(quán)益嚴(yán)重失衡?！钡珒H從消費(fèi)者“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的定義來(lái)看，將購(gòu)房人排除在消費(fèi)者范圍之外并無(wú)依據(jù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]梁慧星.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29（第 8 版）

[2]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）： 8.

[3]李有根.消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋[A].南京大學(xué)法律評(píng)論（秋季卷）[C].1996：170.

[4]朱崇實(shí).共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·經(jīng)濟(jì)法卷[M].廈門： 廈門大學(xué)出版2009：334-337.