謝蕾蕾， 張 果

(華北水利水電大學 數(shù)學與統(tǒng)計學院， 河南 鄭州 450046)

一、引言

近些年來，有關學者對于水庫移民后期扶持效果的研究頗多，研究方法和角度呈現(xiàn)多樣化。其中，嵇雷等運用模糊綜合評價，以湖北咸寧市為例對大中型水庫移民后期政策效果進行評價[1]；陳昱等通過建立logistic模型，對四川、湖南、湖北三省水庫移民安置區(qū)居民的土地流轉意愿進行了實證分析[2]；姜茫等以遂寧市為調查對象，對水庫移民進行了抽樣調查，分別從后扶政策的實施對移民收入、生產生活水平等方面做了分析[3]；徐鑫等運用人工神經(jīng)網(wǎng)絡，對北京市各個區(qū)縣水庫移民進行后扶政策效果分析[4]；李居英利用熵值法，通過對江西省水庫移民村進行了實地調研，對水庫移民后期扶持政策進行了效果研究[5]；邱元鋒等運用logistic回歸模型對湖北丹江口等三個不同類型水庫進行了滿意度和影響因素研究[6]。

已有的研究多是針對后扶政策的絕對影響進行評價，對于后扶政策效率的研究并不多，運用數(shù)據(jù)包絡分析法(DEA)進行效率分解的更少。水庫移民后期扶持政策對移民生產生活的影響具有一定的作用機理和傳導路徑，后扶政策效率的分階段測算，不僅是對政策作用機理和傳導路徑的驗證，同時也利于尋找政策的實施效率洼地，有針對性地改革和完善，實現(xiàn)精準扶持?；诖?，本研究以安陽縣南海水庫8個移民安置村為調查樣本，在對樣本戶監(jiān)測調研的基礎上，運用后扶政策對家庭收入以及家庭收入對生活質量影響的兩階段DEA模型測算水庫移民后扶政策綜合效率，并進行綜合效率的分解研究，剖析政策實施效率低下成因，提出可行性建議，以期進一步完善水庫移民后扶政策。

二、數(shù)據(jù)、變量與研究方法

1.數(shù)據(jù)來源

以南海水庫安置移民為樣本對象，采用訪談和問卷相結合的方式進行調研。南海水庫移民采用分散方式進行安置，分布較廣，由于條件限制，樣本的選取采用分階段抽樣的方法進行，從南海水庫涉及到的安陽縣移民安置點中隨機抽選了8個移民安置村進行調查，移民樣本戶抽取比例為所在村組總移民家庭戶數(shù)的5%～10%，要求不少于15戶。同時，考慮到收入的重要性，按照經(jīng)濟收入高、中、低為2∶6∶2的比例抽取樣本戶。安陽縣水庫移民調查問卷共125份，其中有效問卷120份，有效回收率為96%。

2.階段劃分和變量選取

(1)階段劃分

消費理論中消費水平是影響生活質量的主要因素，收入水平是影響消費水平的主要因素，對于水庫移民而言，國家后期扶持政策對其收入水平產生了不可忽視的作用?；诖藰嬙煺邔嵤┬Ч膬呻A段傳導路徑：第一階段反映后扶政策對移民收入水平的作用機理，其測算的效率值代表后扶政策的直接效率；第二階段反映移民收入水平對生活質量的作用，該階段測算的效率值與第一階段效率值進行匯總，表現(xiàn)為后扶政策的間接效率。將第一、第二階段效率進行整合，則為后扶政策的綜合效果(直接效率和間接效率)。

(2)指標體系構建

根據(jù)水庫移民后扶政策作用機理的推導，分別構建兩階段效率測算指標體系，各測算指標及其解釋見表1。

表1 兩階段效率測算指標體系

注：①人均社會保障性收入是指除了后扶直補資金外的轉移凈收入，包括養(yǎng)老金或退休金、社會救濟和補助、政策性生產補貼、政策性生活補貼、報銷醫(yī)療費、住戶之間的贍養(yǎng)收入等；四大類收入的核算口徑和內容與國家統(tǒng)計局相關指標一致。

(3)研究方法

研究采用數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)方法進行效率測算。DEA是1978年由美國著名的運籌學家A．Charnes和W．W.Cooper等學者提出，以數(shù)學規(guī)劃模型比較DMU之間的相對效率的一種效率評價方法。常用的DEA模型是規(guī)模報酬不變模型(CCR)和規(guī)模報酬可變模型(BCC)[7]。通過對效率的測算，可將決策單元分為弱DEA純技術有效、DEA純技術無效和DEA純技術有效[7]。

BCC模型將測算的綜合效率可分解為規(guī)模效率(scale efficiency)和純技術效率(pure technical inefficiency)。

綜合效率(crste)=純技術效率(vrste)×規(guī)模效率(scale)。

純技術效率是規(guī)模效率下的效率，反映管理和技術等因素影響的生產效率，規(guī)模效率是純技術效率下的效率，反映由于規(guī)模因素影響的生產效率。本研究將綜合效率分解為二階段進行：第一階段純技術效率定義為水庫移民后期扶持政策安置方式，規(guī)模效率定義為后扶政策投入的規(guī)模。第二階段純技術效率定義為消費觀念，規(guī)模效率定義為家庭收入。

(4)決策單元(DMU)的確定

已有文獻對DMU的確定方法比較單一。劉建林[8]，黃洪坤[7]等多數(shù)以區(qū)域屬性為劃分基礎，而沒有考慮到不同收入水平下移民特征的差異。本文將120個樣本戶按照家庭人均收入平均分為5個層次，每個層次有24個樣本戶，收入從低到高依次為低收入戶、中等偏下收入戶、中等收入戶、中等偏上收入戶、高收入戶。每個等級看作一個DMU，選擇評估模型，對投入產出指標進行綜合分析，構造最佳生產前沿面，將每個DMU與構成的最佳生產前沿面進行比較，從而得出各收入層次水庫移民后期扶持政策實施的相對效率。

三、測算結果和分析

1.綜合效率分析

2015年和2016年兩階段綜合效率的測算采用加權平均方式得到。第一階段按照測算指標體系計算綜合效率，將四種綜合效率進行加權平均作為第一階段總效率，權重為各個收入占比，即該收入占總收入的比重。第二階段同樣按照指標體系計算出四個效率，再對四種效率進行加權平均得到第二階段總效率。對兩階段分別分析后扶政策有效性，水庫移民后期扶持政策有效的必要條件是兩階段均有效。

(1)第一階段綜合效率分析

安陽縣后期扶持政策實施的平均技術效率水平較高，各收入層次利用現(xiàn)有資源的能力較高，規(guī)模報酬不變條件下2015和2016年安陽縣水庫移民綜合效率分別為0.841和0.815，但2016年各收入層利用現(xiàn)有后扶投入資源提高收入的效率比2015年低。

從平均技術效率水平和各收入層次的具體情況來看，不同收入層次群體實現(xiàn)投入-產出最大化的能力差異較大。完全有效的收入群體集中在高收入戶和中等偏上收入戶，效率最低的集中在低收入戶和中等偏下收入戶。2015年后扶政策投入對于高收入戶效率為1，2016年后扶政策投入對于中等偏上收入戶效率為1，完全有效，不存在冗余。但低收入戶和中等偏下收入戶對于后扶政策投入資源的利用效率偏低，2015年效率分別為0.686和0.605，2016年分別為0.697和0.592?？梢姾笃诜龀终呷匀淮嬖谳^大的提升空間。

從各類收入的效率水平看，第一階段經(jīng)營凈收入和工資凈收入的平均技術效率均低于綜合技術效率，轉移凈收入和財產凈收入的平均技術效率高于綜合技術效率。①高收入群體利用后扶政策投入資源增加經(jīng)營凈收入的能力最高，低收入戶相對較弱。經(jīng)營凈收入作為產出的效率中，2015年和2016年的平均效率為0.748和0.709。其中高收入戶2015年和2016年的效率均為1，完全有效，低收入的效率最低，分別為0.307和0.454。②工資凈收入是家庭收入的主要構成，因此后扶政策投入增加工資凈收入的能力和家庭人均收入的多少成正比例關系。2015年和2016年工資凈收入的平均效率分別為0.703和0.676，其中中等偏上收入戶和高收入戶的效率均為1，不存在冗余，完全有效。低收入戶的效率最低，兩年分別為0.149和0.160。③后扶政策投入對于轉移凈收入完全有效，且不存在不同收入層次效率的差異。2015年和2016年轉移凈收入的產出平均效率均為1，不同收入層次的效率也為1。④財產凈收入作為產出的效率中，2015年和2016年的平均效率為0.934和0.912，相對較高。其中2015年完全有效的收入層次為中等收入和高收入戶；2016年完全有效的收入層次為中等偏上收入戶。其他收入層次的效率差異不大，均集中在0.83到0.97之間，不同收入層次群體對于后扶政策投入資源的利用能力相對較高。

表2 第一階段加權綜合技術效率和分技術效率對比(2015—2016年)

(2)第二階段綜合效率分析

南海水庫移民利用現(xiàn)有收入提高生活質量的能力低于利用現(xiàn)有后扶政策投入資源提高生活收入的能力。移民后期扶持政策第二階段綜合技術效率分別為0.763和0.734，相對于第一階段均有所下降。

基于收入水平的綜合效率對比分析：低收入戶家庭人均收入相對較低，較多的收入用于消費，儲蓄較少，因此低收入戶第二階段的效率均為1，完全有效，不存在冗余。其他層次收入戶的效率差異較小，全都集中在0.56和0.74之間。中等收入戶和高收入戶群體更加注重增加消費來提高家庭生活質量，因此他們的綜合技術效率都集中在0.7和0.75之間，相對較高。中等偏上收入戶進行消費的水平相對于其他收入層次較低，中等偏上收入戶還有較大消費空間來增加自身生活質量。

基于收入種類的綜合效率對比分析：2015年經(jīng)營凈收入和財產凈收入的效率高于2016年；2015年工資凈收入和轉移凈收入的效率低于2016年。其中2015年和2016年經(jīng)營凈收入均大于綜合技術效率；2015年和2016年工資凈收入和轉移凈收入均小于綜合技術效率；2015年的財產凈收入大于綜合技術效率，2016年則小于綜合技術效率。①2015年和2016年第二階段經(jīng)營凈收入作為收入的效率分別為0.834和0.793。低收入戶2015年和2016年的效率均為1，完全有效，可見低收入戶利用經(jīng)營凈收入來進行消費提高家庭生活質量的能力較高。換言之，經(jīng)營凈收入是低收入戶進行消費的主要收入來源。2016年中等收入戶的效率也為1，不存在冗余。但是中等偏上收入戶效率最低，可見中等偏上收入戶在現(xiàn)有經(jīng)營凈收入水平下的消費水平有很大提升空間。②2015年和2016年工資凈收入作為產出的效率分別為0.445和0.438。2015年和2016年低收入戶的效率為1，完全有效，不存在冗余，說明低收入戶利用現(xiàn)有工資凈收入提高生活水平的能力較強。其他收入種類的效率較低，集中在0.24和0.35之間，說明其他收入層次的群體在現(xiàn)有的工資凈收入水平下進行消費的水平較低。③轉移凈收入作為投入的效率中，收入低的群體效率較低，收入高的群體效率相對較高。④財產凈收入作為投入的效率中，2015年和2016年高收入的效率均為1，其他收入層次2016年的效率相較于2015年均有所下降。其他收入層次相較于高收入戶消費有所下降，利用現(xiàn)有財產凈收入提高生活質量的能力有所下降。

表3 第二階段加權綜合技術效率和分技術效率對比(2015—2016年)

2.綜合效率因素分解

(1)第一階段效率因素分解

2015年和2016年第一階段的投入產出對于高收入戶完全有效，各收入層效率存在較大差異。收入高的群體效率較高，收入低的群體效率較低。第一階段效率偏低主要是規(guī)模技術低下造成，即后期扶持政策投入不足。

2015年和2016年第一階段綜合效率的均值分別為0.841、0.815。2015年高收入戶和2016年中等偏上收入戶效率為1，冗余為0，規(guī)模收益為不變，說明在2016年該階段的后扶投入中對于高收入群體完全有效，高收入群體在純技術效率和規(guī)模效率都是最優(yōu)狀態(tài)，不需要調整后扶政策安置方式，也不需要增加投入或者產出，更不需要改變規(guī)模。

對于低收入戶，2015年的純技術效率小于規(guī)模效率，純技術效率的無效性大于規(guī)模效率的無效性，低收入戶第一階段效率低下主要是由于移民安置方式不恰當。2016年純技術效率為1，規(guī)模效率為0.697，純技術效率的無效性是由于規(guī)模效率無效，政府2016年后扶投入不足。對于中等偏下收入戶，2015年和2016年純技術效率的無效性均大于規(guī)模效率的無效性，效率低下主要原因是規(guī)模效率低下，對于中等偏下收入戶存在后扶政策投入不足。對于中等收入戶，2015年純技術效率為1，技術效率不高是由于規(guī)模效率不高，后扶政策不足。2016年純技術效率小于規(guī)模效率，效率低下主要由于純技術效率不足。2016年政府加大了對于中等收入戶的后扶投入，卻出現(xiàn)了于移民不恰當?shù)姆龀址绞健τ谥械绕鲜杖霊簦?016年完全有效。2015年的效率不足主要是由于規(guī)模效率低下造成，后扶投入不足。高收入戶，2015年綜合效率完全有效。2016年純技術效率為1，規(guī)模效率為0.996。綜合效率無效是由于規(guī)模效率無效造成，后扶政策對于高收入戶的投入不足。

(2)第二階段效率因素分解

2015年和2016年第二階段低收入戶的效率最優(yōu)，不存在冗余。規(guī)模效率不足是第二階段效率低下的主要原因，即第二階段存在明顯收入不足。

2015年和2016年第二階段綜合效率的均值分別為0.760和0.734。純技術效率的均值分別為0.910和0.854，規(guī)模效率的均值分別為0.500和0.507。2015年和2016年低收入戶的效率均為1，完全有效，不存在冗余。

低收入戶利用現(xiàn)有收入進行消費提高生活水平的能力相對最優(yōu)。中等偏下收入戶中，2015年和2016年均存在規(guī)模效率小于純技術效率，規(guī)模效率的無效性大于純技術效率的無效性，存在收入投入不足。對于中等收入戶，2015年和2016年的純技術效率均為0.740，且技術效率均大于規(guī)模效率，規(guī)模技術效率的無效性大于純技術效率的無效性，存在收入和消費不匹配，消費過多而獲得收入不足。2015年和2016年中等偏上收入戶技術效率為0.650和0.568，純技術效率分別為0.910和0.854，規(guī)模效率分別為0.410和0.414。規(guī)模效率的無效性大于純技術效率的無效性，出現(xiàn)效率不足的主要原因為家庭收入不足。高收入戶2015年和2016年純技術效率均為1，效率不足完全由于規(guī)模效率不足造成。

表4 兩階段移民后扶政策效率因素拆解對比(2015—2016年)

四、主要結論

第一，水庫移民戶利用后扶政策提升收入水平的效率與其收入水平正向相關，不同收入的綜合效率差異較大，大部分綜合效率不足主要由規(guī)模報酬效率低下造成。

對于低收入群體，政府應加大對于水庫扶持資金和人力物力的投入，但是低收入戶的轉移凈收入已達到飽和，應該在其他方面增加投入，比如增加人均耕地面積、家庭財產補貼等方式提高低收入人群的家庭收入。2015年和2016年，后扶政策對于中等偏下收入群體家庭收入的效率均偏低，其無效性主要由后扶政策投入不合理造成。政府應該調整對于水庫移民的直接補貼，可以增加對移民區(qū)的基礎建設的投入，間接提高移民收入水平，進而提高移民生活水平。中等收入群體2015年的無效性更多由技術效率低下造成，2016年主要由規(guī)模效率低下造成。對于該層次的收入群體應該更加注重加大對于水庫移民的后扶政策的投入，進而增加家庭收入，提高生活質量。中等偏上收入群體2015年存在后扶投入不足造成的無效，2016年調整了投入，實現(xiàn)了效率為1的完全有效。對于高收入群體在2015年技術效率為1，效率不足完全由規(guī)模效率不足造成，規(guī)模收益遞增，政府應當加大水庫移民轉移凈收入之外的投入，提高移民家庭收入水平。

第二，水庫移民利用收入提升生活質量的效率普遍低于利用政策創(chuàng)收的效率，規(guī)模效率不足是綜合技術效率不高的主要原因。

家庭收入影響消費，消費水平?jīng)Q定生活質量，家庭收入在后扶政策投入和家庭生活質量之間起著重要的橋梁作用，提高水庫移民生活應從根源上提高家庭人均收入。在后扶政策對于移民家庭收入影響的第一階段中，后扶投入不足是效率不高的主要原因，政府應加大對于水庫移民的后扶直補資金、人均耕地面積等后扶政策投入，同時應改變對于中等偏下收入戶和中等收入戶的安置方式，將后扶投入分散于基礎設施建設等方面，減少后扶投入利用不充分造成的浪費，以此來提高移民家庭人均收入，緩解第二階段家庭人均收入投入不足造成的效率低下，增加消費，提高移民家庭生活質量。