中國家庭兒童養(yǎng)育成本及其政策意涵*

2018-10-16 08:05:00馬春華

婦女研究論叢 2018年5期

馬春華

(中國社會科學院社會學研究所，北京 100732)

一、研究背景

兒童的誕生會給生育他們的父母、第三方(諸如其他家庭成員、所有同時代的人、未來的人)和兒童自身都帶來成本和收益。在傳統(tǒng)社會，兒童的成本和收益都由其父母支出和獲得。而在現(xiàn)代社會，在兒童收益日益社會化的情況下，兒童不再是父母的私人物品，而成為公共物品或社會投資品。如果兒童成本還只是由家庭和父母負擔，那么兒童養(yǎng)育就只能建立在道德承諾和社會規(guī)范的基礎上[1]。如果這種道德承諾和社會規(guī)范無法維系，同時兒童成本又隨著社會經(jīng)濟環(huán)境的變化呈上升趨勢[2]，那么無法依靠自己或家庭承擔兒童成本的夫婦就會選擇不生或者少生，整個社會就會面臨生育率的持續(xù)下降或低迷[3]。

要解決這個問題，就必須解決兒童成本私人化和兒童收益社會化之間的脫節(jié)和錯位。在現(xiàn)代社會中，不可能回到傳統(tǒng)社會的兒童收益私人化，因為國家至少集體承擔了兒童義務教育和醫(yī)療保健的責任，那么就只能推動兒童成本的進一步社會化，也就是說，由國家或社會進一步和家庭共同分擔兒童養(yǎng)育的責任，實現(xiàn)兒童成本社會化和兒童收益社會化之間的可持續(xù)循環(huán)。實現(xiàn)兒童成本社會化的重要方式，包括國家通過兒童津貼、育兒補貼、兒童托育服務等來集體分擔兒童成本[4]。

兒童成本的定義和測量，對于確定國家如何分擔兒童成本以及確定國家分擔兒童成本的貢獻至關重要。而且，僅僅確定父母為撫養(yǎng)孩子直接支付的經(jīng)濟成本還是不夠的，為了能夠估算兒童的整體成本，還必須包括和兒童相關的其他成本[5]，比如時間成本、機會成本等。不僅如此，兒童成本對于制定其他各種社會和經(jīng)濟政策也極為重要。比如，在收入分配和貧困的研究中，一般都會運用等價尺度來估算相對于家庭收入的兒童成本；在社會保障和所得稅減免制度中，兒童成本也是決定給付或者減免水平的關鍵因素；在司法制度中，在處理意外或者醫(yī)療案件時，兒童成本也是決定兒童撫養(yǎng)費水平的重要因素[6]。

二、兒童成本的定義

在討論如何測量兒童成本之前，首先要對兒童成本進行界定。不同的研究者從各自的研究出發(fā)，給出了不同的兒童成本的定義。兒童成本的研究最早源于貧困和收入分配的研究。經(jīng)濟學家在這個背景下討論兒童成本時，更多的是強調(diào)兒童對于衣食住行的“基本需求”，也就是說滿足兒童最低生活標準所需要的支出，或者是達到貧困線以上生活水平所需的支出，等等。這些兒童成本的概念更多的是強調(diào)市場商品的消費支出[7]。

但是，除了金錢之外，兒童的成長還需要父母投入大量的時間。在傳統(tǒng)家庭中，兒童身上的消費支出包含大量母親的情感勞動和家庭產(chǎn)品，市場商品只占一小部分，但是這并不意味著傳統(tǒng)家庭中兒童成本較低。帕特里希亞·阿普斯(Patricia Apps)和雷·雷斯(Ray Rees)認為，兒童成本的主要構(gòu)成部分是父母的時間。對于兒童來說，父母的時間投入可能比金錢投入更為重要。因此，他們提出用相對于“總體收入”(full income)的概念“總體消費”(full consumption)來定義兒童成本，也就是說兒童成本包括兒童消費的市場物品、家庭生產(chǎn)的物品和以兒童照顧形式表現(xiàn)出來的父母時間。兒童成本是家庭內(nèi)部消費均衡分配的結(jié)果[8]。

布魯斯·布拉德伯里(Brauce Bradbury)采用了總體成本的概念。他區(qū)分了兒童成本和兒童價格(the price of children)、兒童消費(children consumption)、兒童價值(the value of children)，認為由于家庭公共物品的存在，兒童消費高于兒童成本。他認為，兒童成本(the cost of children)是指真正用于養(yǎng)育兒童的資源。如果不考慮公共物品和家庭公共物品，那么兒童成本就是在兒童身上投入的時間和金錢。如果考慮家庭公共物品，對于父母來說，兒童成本就是在孩子出生后為了維持之前的生活水平所需要的額外收入。布拉德伯里更為重視兒童成本中父母投入時間的重要作用，他對于兒童成本的估算整體是建立在兒童的出生對于父母休閑時間和個人時間影響的基礎上的。他用時間分配數(shù)據(jù)來估算包括兒童商品消費在內(nèi)的兒童總體成本[9]。

新古典經(jīng)濟學中的“新家庭經(jīng)濟學”(new home economics)強調(diào)兒童養(yǎng)育主要涉及兩種成本：第一種成本涉及衣食住行、教育費用、醫(yī)療費用等，這些成本不僅會因為這些產(chǎn)品和服務價格的變動而增加，而且會因為家庭的需求增加而增加，也就是加里·斯坦利·貝克爾(Gary Stanley Becker)所指的兒童的質(zhì)量，他認為這和家庭收入有關。第二種成本是機會成本。新家庭經(jīng)濟學家假定婦女工作和養(yǎng)育孩子之間存在著普遍的不兼容性,這種不兼容性意味著機會成本，也就是女性因為懷孕、生產(chǎn)和兒童養(yǎng)育減少工作導致未來的收入減少，意味著因為職業(yè)中斷而導致未來的收入減少,以及職位升遷受阻等帶來的收入減少[3]。

總的來說，如圖1所示，兒童養(yǎng)育成本涉及三種不同的資源(時間、金錢和工作)，這些資源是由家庭、市場和國家三個領域共同分擔的，當然不同的國家各有側(cè)重點[10]。因此，整體的兒童成本可以從這三種資源的使用以及對這三個領域的影響來定義?，旣?特雷瑟·萊塔布爾(Marie-Thérèse Letablier)等在給歐盟委員會提交的有關兒童成本研究的綜述中，對于兒童成本給出了更為完整和清晰的定義[5]。

圖1 兒童養(yǎng)育成本的資源和制度支持框架資料來源：Scheiwe,Kirsten，“Caring and Paying for Children and Gender Inequalities：Institutional Configurations in Comparative Perspective”，Journal of Family History, 2003,28(1).

直接(經(jīng)濟)成本：由于嬰幼兒出現(xiàn)，家庭支出的額外成本，如食物、衣物、兒童保育、教育、住房等。在英國，一般兒童照料的費用超過家庭每年的食品或者住房平均支出[11]。

第一類間接成本：主要包括家庭內(nèi)部無償照顧和服務兒童所付出的時間成本，也包括父母的機會成本，諸如職業(yè)中斷或者工作時間減少帶來的收入預期下降，人力資本貶值，重新就業(yè)之后的低收入，社會保障福利方面的損失，在兒童照顧方面投入時間過多的父母離婚后面臨的經(jīng)濟風險，等等。間接成本都不是性別中立的。

第二類間接成本：指集體層面潛在的成本。對于兒童保育或者兒童教育的投入不足，會間接影響人力資本的積累和經(jīng)濟發(fā)展，也不利于整個社會以兒童為基礎的文化價值觀和規(guī)范的傳遞。

三、兒童成本的測量

根據(jù)兒童成本的定義，兒童成本的測量包括兒童直接成本的測量和兒童間接成本的測量，而兒童間接成本的測量又包括家庭層面和國家/社會層面。由于篇幅所限，本文將不討論國家/社會層面的兒童間接成本測量，而集中于家庭層面。

(一)兒童直接成本的測量

馬丁·布朗寧(Martin Browning)認為現(xiàn)有研究關于兒童直接成本的測量主要就是回答三個問題。(1)需求問題，即相對沒有兒童的家庭，有兒童的家庭需要多少收入才能夠達到特定的生活標準，比如貧困線以上？(2)消費問題，即父母在兒童身上究竟花了多少錢？(3)福祉問題(或等價生活標準問題)，即父母在兒童出生之后需要增加多少收入才能夠達到孩子出生之前的生活水平？針對上述不同問題，有不同的方法來測量兒童的直接成本[12]。

1.需求問題。從需求角度討論兒童成本，雖然現(xiàn)在相對較少，但在20世紀40年代之前的相關研究中居于支配地位[13]。對于兒童需求的評估并不是建立在特定家庭真正消費的基礎上，而是由相關專家根據(jù)營養(yǎng)和生理確定兒童生活達到一定標準所需要的物品，這些物品就是兒童的成本[12]。回答需求問題的測量方法，一般被稱為“預算法”(budget approach)或者“預算標準法”(budget standard approach)。P.桑德斯(P.Saunders)等把預算標準定義為“在特定的時間特定的地方，特殊種類的家庭為了達到特定生活水平所需要的物品和服務”[14]。如果根據(jù)沒有兒童的家庭和有兒童的家庭確定預算標準，那么就可以以這些標準為基礎估算兒童成本。預算法的主要問題在于它建立在對于達到特定生活標準所需物品和服務的主觀判斷基礎上，而這種判斷在很大程度上受到文化、習俗或者社會期望的影響[15]。

2.消費問題。兒童直接成本和兒童消費之間有著密切的關系。因此從表面上來看，兒童的直接經(jīng)濟成本是可以直接觀察到的，也是可以直接測量的。但是，如果對于家庭消費結(jié)構(gòu)進行分析，就會發(fā)現(xiàn)家庭中的消費不僅包括兒童消費支出、成人消費支出，還包括家庭成員共同分享的公共物品。布拉德伯里的研究清楚地區(qū)分了兒童消費和兒童成本，他認為如果考慮家庭公共物品，就會發(fā)現(xiàn)兒童成本低于兒童消費，構(gòu)成了兒童消費的下限[9]。因此，如果考慮家庭公共物品，會發(fā)現(xiàn)很難從家庭公共物品中分割出包括兒童在內(nèi)的每個家庭成員的消費支出，也就無法直接測量和計算兒童直接成本[16]。而且，調(diào)查數(shù)據(jù)也很少包括家庭內(nèi)部的消費數(shù)據(jù)[12]。那么，如何能夠用假設和合理的間接方法來區(qū)分出兒童的消費支出？

3.福祉問題。回應這個問題的是測量兒童成本的等價生活標準法(equivalent living standards)，也就是用一個物質(zhì)性指標來測量不同構(gòu)成家庭的生活標準。父母要維持孩子出生之前的生活標準所需要的額外收入就是兒童直接成本[15]。如何構(gòu)建這個衡量生活標準的指標？19世紀末，E.恩格爾(E.Engle)提出用家庭在食品支出上的比例作為家庭生活的標準[17]，哈羅德·瓦茨(Harold Watts)則在恩格爾的基礎上把食品支出擴展到包括食品、住房和衣物在內(nèi)的一組生活“必需品”，這種方法被稱為ISO-PROP[18]。這種衡量生活標準的方法受到了很多批評。其中最尖銳的批評認為，用食品支出份額標志著不同規(guī)模家庭的福利水平從根本上來說就是不對的[19]，因為使用這個指數(shù)來估算家庭生活標準是假定食品在家庭支出中占據(jù)較大比例[20]，而大家庭的或者收入較高家庭的消費模式并不滿足這個條件[21]。

另外一種測量生活標準的方法是“成人物品法”(adult goods approach)。這種方法的邏輯在于兒童有需求但是對于家庭沒有提供任何資源，因此只有減少其他地方的支出才能夠滿足他們的需求。兒童直接成本就是成人物品支出的減少部分[22]。這種研究方法也受到了很多批評，其中最為嚴重的是，雖然孩子不會消費成人物品，但是孩子的出生會改變父母的消費偏好[19]，很難找到不會因為孩子出生而消費偏好不變的成人物品[15]。家庭中所有的物品不都是私人物品，還有家庭公共物品[20]。如果用煙酒代表成人物品，被訪者提供的數(shù)據(jù)常常是不準確的，而且家庭消費中它們所占份額過少[21]。為了避免這些問題，后續(xù)基于“成人物品法”的研究，會選擇“基本物品”(basic goods)[23]或者“私人和休閑時間”[9]來代替成人物品衡量家庭的福祉。

許多經(jīng)濟學家對這些方法都不滿意，因為它們不是直接來源于效用理論。上面提及的這些方法面臨著同樣的局限，即它們沒有考慮價格的因素。家庭構(gòu)成的變化會導致家庭購買商品的潛在價格發(fā)生變動[15]。因此，經(jīng)濟學家發(fā)展出了“完整需求系統(tǒng)法”(complete demand system methods)，用消費者需求理論來定義兒童成本，用兒童所屬家庭的消費函數(shù)來直接估算。它假定每類物品(需求)、家庭成員的數(shù)量和年齡、家庭的福祉之間存在著數(shù)學關系。一旦確定這種關系，就可能計算出在孩子出生之后為了保持家庭福祉不變要增加多少支出。用家庭消費就能夠估算需求方程的參數(shù)[24][19]。但是這種方法的假設過于復雜，需要大規(guī)模的數(shù)據(jù)。

上述兒童直接成本測量方法，每一種都有其優(yōu)點，也有各自的不足之處。其中還沒有得到大多數(shù)研究者一致認可的方法。不同測量方法獲得的兒童成本存在相當大的差異[15]。如表1所示，估算一個兒童的等價尺度，從A.P.巴特(A.P.Barten)“完整需求系統(tǒng)法”的1.08到E.羅瑟巴斯(E.Rothborth)“成人物品法”的1.33，增加一個孩子后家庭支出的增加結(jié)果相差25%。同樣使用“成人物品法”，一種是用“成人服裝”作為“成人物品”，另一種是用“成人教育”作為“成人物品”，兩個結(jié)果也相差18%。

表1 不同方法估算兒童成本的結(jié)果[25]

數(shù)據(jù)來源：澳大利亞家庭支出調(diào)查1984年和1988-1989年。Lancaster, G. and Ray, R.文中的表7。Lancaster, G. and Ray, R., “Comparison of Alternative Models of Household Equivalence Scales: The Australian Evidence on Unit Record Data”,EconomicRecord, 1998, 74(2).

(二)兒童間接成本的測量：家庭層面

1.兒童養(yǎng)育間接成本的性別化

如果說兒童養(yǎng)育的直接成本是由夫妻雙方共同分擔的，那么兒童養(yǎng)育的間接成本，無論是無薪的家務勞動、大量照顧時間成本的投入，還是因為職業(yè)中斷導致的收入減少，主要都是由母親承擔的?；橐鲩L期以來一直是為更多承擔照顧責任的母親提供社會保障以及彌補母親因為養(yǎng)育兒童而付出的機會成本的核心制度，因此婚姻也成為性別化的、在父親和母親之間非對稱性分配私人兒童成本的組織[10]。對于母親來說，性別平等的最大障礙是孩子[26](P 147)。

父母之間的兒童成本不對稱性分配，很大程度上來源于社會對于父職和母職的不同界定和要求。父職和母職并非天生的和自然形成的，而是一個被定義的和被規(guī)范的角色意識和行為準則[27]。第二次世界大戰(zhàn)之后各國普遍形成了有關稱職父母和童年時代的新規(guī)范，而精神科醫(yī)生、兒科醫(yī)生、心理學家對于兒童發(fā)展的研究給這些規(guī)范披上了科學的外衣?；趦和缿俚睦碚?，人們把“好媽媽”定義為在孩子出生最初兩年陪伴在孩子身邊的媽媽，而且這種話語得到廣泛傳播。父職和母職被截然分開，母親作為家庭主婦成為一種霸權(quán)模式，被當作女性的天職。只有在家庭經(jīng)濟需要時，母親不得不外出才具有合法性。除此之外出去工作的母親都是“壞媽媽”[28]。這些都導致了兒童照顧的性別化，導致母親過多地承擔了照顧兒童的責任，承擔了兒童養(yǎng)育的間接成本。

在這種情況下，如果國家對于兒童撫養(yǎng)者的彌補過少，或者福利制度改革中沒有考慮到母親承擔著不成比例的兒童成本，那么母親受到的傷害就會更大[10]。從時間成本上來說，孩子的出生會強化家庭的性別分工，使母親犧牲睡眠和休閑時間，甚至減少工作時間來照顧孩子，或者操持與育兒相關的家務勞動，但是男性卻很少這樣做[8]。而照顧孩子導致的職業(yè)中斷，對于母親會產(chǎn)生更為持續(xù)的影響。一方面，這會影響女性人力資本的積累，即使以后重新回到勞動力市場也難以全部挽回已有的損失。而且，因為預期到可能的這種職業(yè)中斷，女性會自己選擇進入人力資本積累因職業(yè)中斷損失有限的職業(yè)中，導致職業(yè)層次和收入水平下滑[29]。另一方面，這會影響母親養(yǎng)老金的獲得。比如，瑞典的養(yǎng)老金改革更改了養(yǎng)老金的計算方法，不再以女性部分就業(yè)的“最好十五年”為基數(shù)來計算，而是按照終身的收入和繳費額來計算，這對于階段就業(yè)或者有就業(yè)中斷經(jīng)歷的母親來說都極為不利，增加了女性可能承擔的兒童成本[10]。因此，研究者強調(diào)決定成為母親和決定成為父親的后果完全不同[8]。

2.兒童間接成本的測量:時間成本

貝克爾在討論兒童的成本收益的時候，提出孩子的凈成本是家庭為了生育養(yǎng)育孩子所需要支付的直接成本加上父母因此支付的時間成本，減去孩子未來能夠為家庭提供的貨幣收入和勞務現(xiàn)值的余額[30]。這說明養(yǎng)育兒童成本中時間成本的重要性。有些研究者認為，這部分成本可能比兒童直接成本更為重要，因為父母必須縮短工作時間或者休閑時間、私人時間來支付這部分時間成本。許多父母面臨的工作和家庭沖突更多的是時間的限制，而不是經(jīng)濟資源的限制[8]。

與大量研究討論如何測量兒童直接經(jīng)濟成本相比較，討論如何測量兒童時間成本的研究相對較少。測量兒童的時間成本，主要有兩種模式。一種模式是把間接成本包含在經(jīng)濟成本中進行估算，討論女性因為花在工作之外的時間而損失的收入，部分地說明和養(yǎng)育孩子有關的時間需求[8][9][31]。布拉德伯里在討論兒童的時間成本時，是采用“成人物品法”，把成人的休閑時間和私人時間作為“成人物品”。他把時間分配作為家庭決策的關鍵變量，認為父母決定時間的支出和分配都是為使家庭福利方程W(uA,uC)最大化。工資率乘以因孩子出生導致的成人休閑、私人時間的減少，就是兒童的時間成本。再除以總體收入彈性就是兒童的總體成本[9]。

阿普斯和雷斯把兒童的總體成本定義為兒童消費的物品和父母投入的時間。他們在研究中采用的模型是家庭決策過程個體化模式的延伸。他們把所有包括兒童在內(nèi)的家庭成員看作擁有獨自效用函數(shù)的獨立個體。成人選擇在家務勞動、家庭內(nèi)部生產(chǎn)、兒童照顧和純粹休閑之間分配時間。他們也選擇在消費品、購買用于家庭生產(chǎn)過程的物品(可能包括兒童照料)之間分配收入。時間和消費分配的核心特點是帕累托最優(yōu)。通過一系列帕累托最優(yōu)分配，市場消費品和家庭內(nèi)部生產(chǎn)的消費品分配給家庭的各個成員。他們的研究發(fā)現(xiàn)，如果把時間成本計算在內(nèi)，兒童消費在傳統(tǒng)家庭中會從成年男性消費的24%-40%上升到82%-98%，在非傳統(tǒng)家庭從53%-69%上升到78%-91%[8]。

另外一種測量兒童時間成本的模式是直接測量父母在育兒中投入的時間。林恩·克雷格(Lyn Craig)和邁克爾·比特曼(Michael Bittman)運用回歸方程計算了養(yǎng)育兒童所需要的真實時間成本。他們把兒童的時間成本定義為有孩子的父母和沒有孩子的父母在和兒童互動、無償工作和整體(有償和無償)工作等領域時間的差異。他們認為，兒童的時間成本不僅表現(xiàn)在直接照顧兒童的時間上，而且表現(xiàn)在許多和育兒活動有關的時間分配上。他們的回歸方程包括三個因變量：育兒作為主要活動的時間、無償工作的時間和整體的工作時間。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，第一個孩子的出生對于父母的時間要求是最多的，孩子的出生不僅需要育兒時間，而且增加了家務勞動時間[32]。

3.兒童間接成本的測量：家庭收入差距

兒童間接成本，很重要的一部分是女性因生育和養(yǎng)育兒童、承擔母職而減少工作時間或者中斷職業(yè)生涯在經(jīng)濟上遭受的損失。研究中一般都用家庭收入差距(family gap in pay)來衡量這種損失，這類似于性別收入差距(gender gap in pay)，也就是說比較母親(有孩子女性)和非母親(沒有孩子女性)工資收入的差距[33]。因為這是母親身份給女性造成的收入損失，因此也被有的研究者稱為“收入懲罰”(pay penalty)[34]或者“母職懲罰”(motherhood penalty)[35]。

測量家庭收入差距的方法有多種。第一種是直接比較母親和非母親的平均工資，然后再比較她們的收入差距。這種方法的優(yōu)勢在于清楚而且便于解釋。R.戴維斯(R.Davies)和G.皮耶爾(G.Pierre)利用歐洲統(tǒng)一的工資數(shù)據(jù)，比較了歐洲各國的家庭收入差距。他們發(fā)現(xiàn)，生育兩個孩子面臨的家庭收入懲罰在英國有25個百分點，在比利時只有2個百分點，在希臘沒有差異；而在法國和丹麥，有2個孩子的母親收入還比沒有孩子的平均高5個百分點和3個百分點[34]。這種簡單明了的測量方法獲得的結(jié)果，更容易引起決策者和社會的廣泛關注，有利于與縮小家庭收入差距相關的政策的出臺[35]。

但是，經(jīng)濟學家認為這種比較母親身份帶來的“原始”工資收入差異是毫無意義的，因為這種方法只考慮了母親身份對于工資收入的影響，而沒有考慮諸如教育、年齡等其他可能對于工資收入產(chǎn)生影響的變量[35]。經(jīng)濟學家對于家庭收入差距的測量，多基于貝克爾提出的人力資本模型，也就是假定教育、培訓和工作經(jīng)驗的投入能夠自動帶來更高的生產(chǎn)力和工資收入[30]。因此，他們會通過回歸等統(tǒng)計技術(shù)，在分析中控制教育程度、年齡等一系列會影響工資收入的人力資本變量，還有工作時間、工作性質(zhì)(全職或兼職、公共部門或私營企業(yè)等)、工作特征，盡可能剝離出母親身份給工資收入帶來的純粹影響[29][36]。

米歇爾·布迪格(Michelle J.Budig)和保拉·英格蘭德(Paula England)在研究家庭收入差距時，在控制教育程度和工作時間之外，還控制了工作是全職還是兼職、被訪者是否參與工會以及被訪者的工作是否屬于兒童托育等。他們發(fā)現(xiàn)，美國每多生一個孩子會帶來7%的收入懲罰，而對于沒有結(jié)婚的母親來說這種懲罰更為嚴重[29]。浦西塔·帕爾(Ipshita Pal)和簡·沃德福格(Jane Waldfogel)在探討1967-2013年美國家庭收入差距的變化時，控制了年齡、教育程度、民族-種族、是否移民、職業(yè)、工作時間靈活性等變量[36]。雖然較早的研究發(fā)現(xiàn)，美國家庭的收入懲罰為10%-15%[37]，沃德福格認為這是因為美國更為關注性別平等而不是對于母親的支持[38]，但是這個縱向研究發(fā)現(xiàn)，美國的家庭收入差距已經(jīng)從1967-1968年的7%下降到2011-2013年的1%，1996-1998年家庭收入差距明顯縮小[36]。

所有有關家庭收入差距的研究都面臨著一系列的選擇性偏差。比如，受過高等教育和賺錢能力更強的女性，相對其他女性而言更容易選擇不要孩子，或者選擇小家庭，或者工作時間更長，或者在孩子出生之后更快回到工作崗位。生育時間較早的女性，更可能同時離開勞動力市場。收入下降的女性可能會選擇母親身份，或者傾向于選擇低收入、非全職的工作[39]，職業(yè)中斷導致收入增加緩慢等[34]。這些因素雖然能夠通過控制變量，通過回歸分析、固定效應模型等統(tǒng)計技術(shù)得到一定程度的解決，但還是存在著風險。另外，無法觀察到的母親和非母親之間的顯著差異、母親之間的異質(zhì)性等，都可能影響她們的工資收入水平[35]。

四、中國兒童成本的測量

在這一部分，本文嘗試使用全國數(shù)據(jù)，參考國外對于兒童直接成本和間接成本估算的方法，估算中國兒童的直接經(jīng)濟成本和間接成本。國外對于兒童成本的研究已是卷帙浩繁，但是中國這方面的研究卻相對較少?，F(xiàn)有的多數(shù)研究都是從人口控制的角度，基于兒童的消費數(shù)據(jù)討論兒童的成本和效用[40][41][42][43]。最早的研究見于1979年國家統(tǒng)計局和中國人民大學人口研究所的合作研究，他們估算1978年培養(yǎng)一個嬰兒到16歲,其費用的總額農(nóng)村為4117元，城鎮(zhèn)為7772元，城市為9583元[44](PP 363-370)。1998年，楊魁孚等采用抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，估算1998年家庭撫養(yǎng)0-16歲兒童總撫養(yǎng)費最低為5.8萬元，最高為6.7萬元[45]。韓優(yōu)莉等估算出1987-2007年不同年齡兒童發(fā)展的家庭投入，按照2007年的價格，從1987年的人均4.7萬元上升到2007年的16.8萬元，20年平均增速為6.6%，最后5年為9.1%[46]。國內(nèi)還有少量研究關注兒童的間接成本，比如機會成本和時間成本[43][47]。

除了上面提及的三項研究，其余的相關研究多是基于區(qū)域性的數(shù)據(jù)[41][47][48][49][50][51]。這些研究結(jié)果都只能參考，而不能夠用來討論中國的整體兒童成本。同時，雖然國外進行兒童成本研究的歷史已經(jīng)超過100年，已經(jīng)發(fā)展出相對成熟的方法，但是國內(nèi)討論這些方法和使用這些方法的還相對較少。就筆者所見，僅僅有李振剛和尚曉援等在研究中使用了預算標準法[50][52]。但他們是用量化的方法來做質(zhì)性研究，很大程度上只能是說驗證了預算標準法在中國的應用。

(一)直接經(jīng)濟成本：基于兒童直接消費數(shù)據(jù)

國家衛(wèi)生和計劃生育委員會2014年的中國家庭發(fā)展追蹤調(diào)查，覆蓋了中國31個省(自治區(qū)、直轄市)，共收集了家庭戶問卷32492份，0-5歲兒童問卷7149份。后者包含有關兒童養(yǎng)育的直接經(jīng)濟成本數(shù)據(jù)。將兒童問卷和家庭戶問卷進行匹配，共得到有效樣本7149份。

如表2所示,2013年0-5歲兒童的直接消費支出(包括衣食住行、照看、教育和醫(yī)療)均值為10612.64元，農(nóng)村為7966.95元，城市為15175.11元，城鄉(xiāng)兒童直接經(jīng)濟成本存在著巨大的差異。從整體趨勢來看，教育支出隨著年齡增長而增加，醫(yī)療支出則隨著年齡增長而減少。城鄉(xiāng)兒童在教育支出上差異巨大。同時可以看到，無論城鄉(xiāng)，各年齡兒童食品支出都占較大的比重。

表2 2013年分年齡、分城鄉(xiāng)兒童總支出和分類支出(元)

續(xù)表2年齡食品支出服裝支出娛樂支出照看支出其他支出教育支出醫(yī)療支出總支出全國03872.64995.03380.23363.82281.42180.832468.098544.5614955.171164.32682.75223.68284.82614.762661.8310587.3324113.221190.17844.37248.92206.541716.261891.5710228.6333341.131186.39734.68178.21206.224213.161614.9611487.0543113.081133.39799.89130.23242.344827.251591.8211811.8153180.161133.51779.59146.83175.514806.391029.8511256.90總計3858.151136.58698.75221.54240.882462.221994.1710612.64

數(shù)據(jù)來源：2014年中國家庭發(fā)展追蹤調(diào)查。

通過相關分析可以發(fā)現(xiàn)，無論城鄉(xiāng)，0-5歲兒童支出與家庭人均支出和家庭總收入之間都存在顯著相關：城市的相關系數(shù)分別為0.217和0.288；農(nóng)村的相關系數(shù)分別為0.162和0.255(P值均為0.000)。這一點也可以從表3看出來?？傮w來說，家庭收入水平越高，0-5歲兒童的養(yǎng)育成本越高，占家庭人均支出的比重越低。

表3 城鄉(xiāng)0-5歲兒童平均支出和家庭總支出(元)

注：0-5歲兒童的支出包括衣食住行、照看、教育和醫(yī)療等。家庭人均支出為家庭總支出除以家庭同灶吃飯的人數(shù)。

數(shù)據(jù)來源：2014年中國家庭發(fā)展追蹤調(diào)查。

(二)間接成本：時間成本

正如前文所述，兒童成本除了直接經(jīng)濟成本之外，更為重要的是包括時間成本在內(nèi)的間接成本。中國缺乏家庭時間使用的數(shù)據(jù)，勞動經(jīng)濟學領域也沒有有關工資率和勞動供給收入彈性的數(shù)據(jù)。因此，筆者只能根據(jù)第三期中國婦女社會地位調(diào)查[注]第三期中國婦女社會地位調(diào)查，于2010年由全國婦聯(lián)和國家統(tǒng)計局共同組織實施。調(diào)查覆蓋了全國31個省(自治區(qū)、直轄市)，最后共獲得18歲及以上個人有效問卷105573份。中有關時間使用的數(shù)據(jù)來初步討論兒童養(yǎng)育的時間成本。這次調(diào)查問卷中區(qū)分了照顧兒童和家務勞動的時間，但是數(shù)據(jù)中只有家務勞動的時間，因此結(jié)果很大程度上只具有參考性質(zhì)。

如表4所示，本文用不同收入水平來衡量家庭的生活標準，比較同樣生活標準的情況下，子女對于父母家務勞動時間和休閑時間的影響，也就是說子女的出生是否會使父母犧牲休閑時間來照顧孩子或者操持相關的家務。從表4可以看出，相對于家中有一個未成年孩子的家庭，沒有孩子的家庭勞動時間每天平均少18分鐘，休閑時間多18分鐘，各個收入階層均是如此。但是，通過方差分析可以發(fā)現(xiàn)，未成年孩子的數(shù)量超過2個對于父母的家務勞動時間沒有顯著影響。收入分組之后的結(jié)果顯示，高收入階層的孩子越多，父母家務勞動時間越多，但是并沒有相應地減少他們的休閑時間，也就是說家務勞動時間的增加并不是因為休閑時間的減少。

表4 不同收入水平下不同家庭結(jié)構(gòu)的家庭勞動時間和休閑時間(24小時) 單位：分鐘

注：(1)所有的勞動時間和休閑時間都是回歸方程預測值，控制了教育程度、收入和工作與否。

(2)根據(jù)方差分析的結(jié)果，家庭模式、收入水平和勞動時間、休閑時間之間都顯著相關，P值均為0.000。根據(jù)S-N-K檢驗，不同家庭模式勞動時間和休閑時間存在顯著差異。勞動時間中，核心家庭(2個孩子未成年)和核心家庭(3個孩子未成年)之間不存在顯著差異；休閑時間中，核心家庭(1個孩子未成年)和核心家庭(2個孩子未成年)之間不存在顯著差異。其余各個水平之間都存在P值為0.000的顯著差異。