王松茂 ，郭英之

（1.山東農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)管學(xué)院，山東泰安，271018；2.復(fù)旦大學(xué)工商管理博士后流動(dòng)站，上海200433；3.復(fù)旦大學(xué)旅游學(xué)系，上海200433）

1.引言

旅游業(yè)被稱為朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)、無(wú)煙產(chǎn)業(yè)，其在扶貧方面有著其他行業(yè)所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)[1]。世界各地一直都在致力于深挖旅游在扶貧方面的潛力，2011年旅游扶貧作為重要扶貧方式被寫進(jìn)我國(guó)的政府扶貧綱領(lǐng)性文件中——《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011－2020年）》。國(guó)務(wù)院印發(fā)的《“十三五”脫貧攻堅(jiān)規(guī)劃》提出了旅游扶貧的詳細(xì)措施。然而，在各地旅游扶貧的實(shí)踐過(guò)程中，卻出現(xiàn)扶貧對(duì)象識(shí)別不夠準(zhǔn)確、扶貧措施針對(duì)性不強(qiáng)，扶貧項(xiàng)目和資金指向不準(zhǔn)，旅游扶貧效率低下等問(wèn)題[2]。2013年11月，習(xí)近平總書記提出“精準(zhǔn)扶貧”要求。十九大報(bào)告中提出“以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量變革、效率變革、動(dòng)力變革，提高全要素生產(chǎn)率”。因此，在旅游扶貧過(guò)程中，關(guān)注旅游扶貧效率問(wèn)題，提升旅游扶貧精準(zhǔn)程度變得尤為重要。

2.文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)外關(guān)于旅游扶貧的研究成果較為豐富。其中，國(guó)外相關(guān)研究主要集中在扶貧理論[3－6]、扶貧方式[7－11]、扶貧參與角色[12－15]、扶貧受益主體[16，17]、扶貧效果[18－20]等方面。國(guó)內(nèi)旅游扶貧則主要關(guān)注旅游扶貧模式和路徑[21－26]、旅游扶貧與社區(qū)居民感知態(tài)度[27，28]、旅游扶貧問(wèn)題與對(duì)策[29－31]、旅游扶貧效應(yīng)[32－34]等內(nèi)容。

“效率”一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究熱點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題就是“效率”在《國(guó)富論》中被斯密表達(dá)的淋漓盡致[35，36]，在國(guó)家提出“精準(zhǔn)扶貧”的要求下，對(duì)旅游扶貧效率的研究刻不容緩，研究較多的旅游扶貧效益僅是簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)旅游產(chǎn)出效果，并沒有考慮即定投入成本下產(chǎn)出的效率。目前對(duì)旅游扶貧效率研究的文獻(xiàn)較少，龍祖坤等將人均旅游綜合收入與人均接待游客量作為投入指標(biāo)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)民人均純收入與人均GDP等作為產(chǎn)出指標(biāo)，運(yùn)用DEA測(cè)算出武陵山區(qū)2009－2013年的旅游扶貧效率[37]。黃淵基在龍祖坤構(gòu)建的投入產(chǎn)出指標(biāo)體系增加了森林覆蓋率和城鎮(zhèn)化率兩個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，并結(jié)合生命周期模型評(píng)價(jià)了武陵山湖南片區(qū)20個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧效率[38]。曹妍雪等運(yùn)用三階段DEA模型對(duì)我國(guó)2015－2016年民族地區(qū)實(shí)施旅游扶貧結(jié)果進(jìn)行效率評(píng)價(jià)，并探討了影響旅游扶貧效率的可能因素[39]。

目前，關(guān)于旅游扶貧效率的研究還存在以下不足：第一，現(xiàn)有旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)中的產(chǎn)出指標(biāo)基本上由城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)民人均純收入與人均GDP等構(gòu)成，然而這些指標(biāo)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門共同產(chǎn)出的數(shù)據(jù)，并不能精準(zhǔn)體現(xiàn)出旅游業(yè)扶貧產(chǎn)出效果。第二，旅游扶貧過(guò)程應(yīng)包括旅游業(yè)發(fā)展要素投入到旅游業(yè)發(fā)展水平的產(chǎn)出再到旅游業(yè)扶貧效益產(chǎn)出的過(guò)程?，F(xiàn)有研究只分析旅游業(yè)發(fā)展水平到旅游扶貧效益產(chǎn)出的一個(gè)過(guò)程。第三，現(xiàn)有研究基本是對(duì)旅游扶貧效率的總體評(píng)價(jià)，缺乏對(duì)各投入要素單因素效率測(cè)度，忽視了不同投入要素的貢獻(xiàn)程度。

鑒于此，本研究聚焦于中國(guó)省際旅游扶貧效率問(wèn)題，將旅游扶貧效率測(cè)評(píng)分為兩個(gè)階段，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）及其改進(jìn)方法進(jìn)行綜合效率及各投入指標(biāo)單因素效率測(cè)度，并深入分析其具體原因，在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)對(duì)策建議。本研究的貢獻(xiàn)在于：第一，建立旅游扶貧效率兩階段評(píng)價(jià)模型，研究了旅游業(yè)發(fā)展投入要素轉(zhuǎn)化效率及旅游業(yè)扶貧轉(zhuǎn)化效率，分別定為旅游扶貧效率第一階段和旅游扶貧效率第二階段。第二，建立了合理的旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)。本研究旅游業(yè)產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)效益和就業(yè)效益是從總行業(yè)產(chǎn)出中剝離出來(lái)，增強(qiáng)了旅游扶貧效率測(cè)算的精準(zhǔn)性。第三，運(yùn)用DEA改進(jìn)方法對(duì)旅游扶貧效率進(jìn)行單因素效率測(cè)度。判斷不同投入要素使用效率的差異，找出旅游扶貧效率的關(guān)鍵投入因素，這使得旅游扶貧效率提升研究具有很強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性。

3.模型設(shè)定

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）是評(píng)價(jià)具有多個(gè)投入與產(chǎn)出的決策單元相對(duì)有效性的一種系統(tǒng)分析方法[40]。DEA具有不需考慮投入產(chǎn)出之間的生產(chǎn)函數(shù)、可以處理不同類型的數(shù)據(jù)、不需預(yù)先估計(jì)任何參數(shù)與權(quán)重等優(yōu)點(diǎn)。DEA中的CCR模型是對(duì)“規(guī)模收益不變”假設(shè)下的決策單元有效性評(píng)價(jià)，其基本原理是：假設(shè)有n個(gè)決策單元，各決策單元有m 種投入（i＝1，＊＊＊，m；j＝1，2，＊＊＊，n），s 種產(chǎn)，對(duì)于某個(gè)選定的DMU0，判斷其有效性模型的CCR對(duì)偶規(guī)劃可表示為：

DEA中的BCC模型是對(duì)“規(guī)模收益流動(dòng)”假設(shè)下的決策單元有效性評(píng)價(jià)，其表達(dá)式為：

對(duì)于第q個(gè)產(chǎn)出變量：

其中，和分別代表由式（2）中BCC模型計(jì)算得到的有效DMU和非有效DMU的下標(biāo)集。本文采用式（1）和式（2），從技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率來(lái)全面評(píng)估旅游業(yè)扶貧效率。通過(guò)純技術(shù)效率值可反映旅游業(yè)的資源配置能力與創(chuàng)新管理水平，通過(guò)規(guī)模效率值可反映旅游業(yè)扶貧是否達(dá)到最佳規(guī)模狀態(tài)。運(yùn)用式（3）和式（4）對(duì)非VRS有效的省份進(jìn)行單因素效率測(cè)度，以確定非VRS有效省份影響旅游扶貧效率的關(guān)鍵因素。

4.指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)

旅游扶貧過(guò)程應(yīng)包括旅游業(yè)發(fā)展要素投入到旅游業(yè)發(fā)展水平的產(chǎn)出再到旅游業(yè)扶貧效益產(chǎn)出的過(guò)程，即旅游業(yè)投入產(chǎn)出過(guò)程與旅游業(yè)產(chǎn)出轉(zhuǎn)化旅游扶貧效益兩個(gè)子過(guò)程。因此，旅游扶貧的效率評(píng)價(jià)也分為兩個(gè)階段：旅游業(yè)發(fā)展效率評(píng)價(jià)與旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效益的效率評(píng)價(jià)。

圖1 旅游體系效率評(píng)價(jià)的兩階段模型

第一階段，旅游發(fā)展效率評(píng)價(jià)。關(guān)于旅游業(yè)發(fā)展的投入指標(biāo)，有選取“旅游業(yè)固定資產(chǎn)原值、旅游業(yè)從業(yè)人員數(shù)”[43]，有選取“旅行社數(shù)量、飯店數(shù)量、旅游企業(yè)固定資產(chǎn)、旅游從業(yè)人員”[44]，有選取“土地面積、固定資產(chǎn)投資、景區(qū)從業(yè)人數(shù)及經(jīng)營(yíng)支出”等[45]，本文在德爾菲專家咨詢的基礎(chǔ)上選擇“A級(jí)景區(qū)數(shù)量、旅行社數(shù)量、客房數(shù)量、旅游固定資產(chǎn)投資”4個(gè)變量作為旅游產(chǎn)業(yè)的投入變量，“A級(jí)景區(qū)數(shù)量”表示旅游產(chǎn)業(yè)資源吸引力，“旅行社數(shù)量”表示旅游產(chǎn)業(yè)服務(wù)能力；“客房數(shù)量”表示旅游產(chǎn)業(yè)接待能力；“旅游固定資產(chǎn)投資”經(jīng)過(guò)以2012年為基期的固定資產(chǎn)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整表示旅游產(chǎn)業(yè)投資規(guī)模。旅游業(yè)發(fā)展的產(chǎn)出指標(biāo)目前基本上是選取“旅游綜合收入”和“旅游接待人數(shù)”兩個(gè)指標(biāo)[43]，本文亦選取這兩個(gè)指標(biāo)作為旅游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出變量。旅游綜合收入為國(guó)內(nèi)旅游收入和入境旅游收入之和，經(jīng)過(guò)以2012年為基期的CPI平減指數(shù)調(diào)整，表示旅游產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出；旅游接待人數(shù)為國(guó)內(nèi)旅游接待人數(shù)與入境旅游接待人數(shù)之和，表示旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模產(chǎn)出。

第二階段，旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率評(píng)價(jià)。第一階段的旅游產(chǎn)出指標(biāo)即為第二階段的投入指標(biāo)。為了更精準(zhǔn)地測(cè)算旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率，需將旅游業(yè)產(chǎn)生的扶貧效益從國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門共同產(chǎn)出的數(shù)據(jù)剝離出來(lái)，目前有學(xué)者將旅游業(yè)總收入與GDP之比視為旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率[34]，運(yùn)用同等替代思想，以旅游貢獻(xiàn)率替代人均可支配收入中來(lái)自旅游收入的比例，從而可以計(jì)算出人均可支配收入中旅游業(yè)的貢獻(xiàn)額。本文計(jì)算出各省的農(nóng)村居民人均可支配收入旅游貢獻(xiàn)額和城鎮(zhèn)居民可支配收入旅游貢獻(xiàn)額來(lái)表示旅游業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，上述可支配收入均經(jīng)過(guò)以2012年為基期的CPI平減指數(shù)調(diào)整。選用旅游業(yè)從業(yè)人數(shù)（萬(wàn)人）表示旅游業(yè)產(chǎn)生的就業(yè)效益。

本文選取2012－2016年中國(guó)31個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）上述投入產(chǎn)出指標(biāo)，以上數(shù)據(jù)均來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)旅游年鑒》和各省統(tǒng)計(jì)年鑒。①本研究的樣本未包括臺(tái)灣省、香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)。

5.效率評(píng)價(jià)

5.1 總體效率評(píng)價(jià)

5.1.1 第一階段總體效率評(píng)價(jià)

第一階段測(cè)評(píng)旅游發(fā)展效率。2012－2016年全國(guó)旅游發(fā)展綜合效率均值較低，在0.68上下波動(dòng)，總體上變化幅度較小，呈現(xiàn)一種“降升降”的變化趨勢(shì)，由2012年的0.68降至2014年的0.66再升至2015年的0.70再降至2016年的0.67。五年間全國(guó)旅游發(fā)展的純技術(shù)效率均值為0.82，旅游發(fā)展規(guī)模效率均值為0.84，表明全國(guó)旅游業(yè)發(fā)展的純技術(shù)效率和規(guī)模效率均偏低，分別有0.18和0.16的提升空間。其中，第一階段的東中西部各省區(qū)及總體效率評(píng)價(jià)如表1。

首先，東部地區(qū)共11個(gè)省市，2012－2016年間該地區(qū)的旅游發(fā)展綜合效率均值為0.73，高于全國(guó)均值，居于全國(guó)第一位。五年間東部地區(qū)各省旅游發(fā)展綜合效率均值總體呈上升趨勢(shì)。2012－2016年天津、遼寧、上海三地的旅游發(fā)展綜合效率均值、純技術(shù)效率值和規(guī)模效率值都等于1，表明這三個(gè)省市在旅游業(yè)的資源配置與管理方面具有較高水平，資源投入也達(dá)到了較好的規(guī)模。北京、廣東、山東三省的旅游產(chǎn)業(yè)效率均值均高于東部地區(qū)的效率均值，在全國(guó)范圍內(nèi)也屬于相對(duì)較高水平。河北、江蘇、浙江、福建、海南5個(gè)省份的旅游產(chǎn)業(yè)效率均值均低于東部均值，其中河北、福建、海南這三個(gè)省份旅游發(fā)展效率值低主要是旅游發(fā)展純技術(shù)效率低造成，而江蘇、浙江兩省旅游發(fā)展效率低則主要是由于規(guī)模效率低導(dǎo)致的。

其次，中部地區(qū)共有8個(gè)省份，2012－2016年間該地區(qū)旅游發(fā)展綜合效率均值為0.72，高于全國(guó)均值，居于全國(guó)第二位。五年間該地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展綜合效率變化幅度較小，總體呈下降趨勢(shì)。山西省近五年來(lái)旅游發(fā)展綜合效率均值上升幅度較大，其中2014－2016年旅游發(fā)展效率均達(dá)到有效，高于全國(guó)大多數(shù)地區(qū)。近幾年來(lái)，山西省出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的意見》、《山西省旅游發(fā)展大會(huì)申辦暫行辦法》等一系列政策極大地提升了山西省旅游發(fā)展效率。吉林、黑龍江和江西的旅游發(fā)展效率均值較低，由數(shù)據(jù)顯示這主要是由于純技術(shù)效率值較低所導(dǎo)致，表明三省旅游業(yè)發(fā)展的管理水平和技術(shù)配置等方面仍有較大的提升空間。

再次，西部地區(qū)共有12個(gè)省區(qū)，2012－2016年間旅游發(fā)展綜合效率均值僅為0.60，低于東部地區(qū)和西部地區(qū)的均值。值得欣喜的是五年間該地區(qū)旅游發(fā)展綜合效率均值有小幅上升趨勢(shì)，但各省區(qū)卻存在發(fā)展不平衡現(xiàn)象，重慶、四川、貴州三地的旅游發(fā)展效率均值都等于1。內(nèi)蒙古、廣西、云南、西藏這四個(gè)省份旅游發(fā)展效率均值處于全國(guó)中等水平，陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆這五個(gè)省區(qū)旅游發(fā)展效率均值處于全國(guó)較低發(fā)展水平，嚴(yán)重拉低了西部地區(qū)的旅游發(fā)展效率整體均值。云南、甘肅兩省的純技術(shù)效率值不到0.5，表明兩省旅游業(yè)發(fā)展的管理水平和技術(shù)配置等仍需大幅提高，陜西、青海、寧夏三省的旅游發(fā)展規(guī)模效率均值是0.3左右，表明三省的旅游業(yè)發(fā)展的實(shí)際規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模存在較大差距。

圖2 全國(guó)各地區(qū)旅游扶貧第一階段效率均值變化趨勢(shì)

5.1.2 第二階段總體效率差異分析

第二階段測(cè)評(píng)旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率。2012－2016年間全國(guó)旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率均值僅為0.4，全國(guó)僅有7個(gè)省市的旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率在0.5以上。五年間全國(guó)旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧純技術(shù)效率均值為0.84，說(shuō)明全國(guó)旅游業(yè)扶貧的技術(shù)應(yīng)用和管理水平相對(duì)較高，而全國(guó)旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧的規(guī)模效率均值僅為0.46，顯示全國(guó)旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率不理想主要是規(guī)模效率低造成，全國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)扶貧的實(shí)際規(guī)模遠(yuǎn)未達(dá)到扶貧的最佳規(guī)模。其中，第二階段的東中西部各省區(qū)及總體效率差異如表2。

首先，2012－2016年間東部地區(qū)的旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率均值僅為0.29，遠(yuǎn)低于全國(guó)均值。五年間東部各省市的旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧純技術(shù)效率均值為0.83，五年間旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧的規(guī)模效率的均值僅為0.35，東部地區(qū)的旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率較低也主要是由于規(guī)模效率低造成的，表明東部地區(qū)有很多資源未得到有效利用且規(guī)模效益難以發(fā)揮。從規(guī)模報(bào)酬來(lái)看，五年間東部地區(qū)各省份全部都是規(guī)模報(bào)酬遞減，其投入相對(duì)過(guò)剩，資源未得到充分利用。海南省的旅游業(yè)扶貧轉(zhuǎn)化效率均值是0.62，為東部地區(qū)最高，近些年海南省推行“旅游＋扶貧”模式，使許多貧困山村蛻變脫貧，旅游扶貧開發(fā)工作表現(xiàn)較為突出。東部地區(qū)旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率均值最低的是遼寧省，僅為0.18，出現(xiàn)旅游業(yè)扶貧純技術(shù)效率和規(guī)模效率雙低現(xiàn)象。

其次，2012－2016年間中部地區(qū)的旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率均值為0.33，小于全國(guó)均值。五年間中部各省的旅游業(yè)扶貧純技術(shù)效率均值為0.78，表明中部地區(qū)旅游扶貧技術(shù)水平和旅游扶貧管理水平等低于東部地區(qū)。五年間中部地區(qū)旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧規(guī)模效率的均值僅為0.40。從規(guī)模報(bào)酬來(lái)看，五年間中部地區(qū)各省份也都是規(guī)模報(bào)酬遞減，說(shuō)明其投入相對(duì)過(guò)剩，資源未得到充分利用，旅游扶貧產(chǎn)業(yè)規(guī)模不合理導(dǎo)致旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧的轉(zhuǎn)化效率較低。河南、湖南、安徽等省份是屬于純技術(shù)效率與規(guī)模效率雙低的省份，其余省份主要是旅游扶貧規(guī)模效率均值較低。

表2 省際旅游扶貧第二階段效率及其分解（2012－2016年）

再次，2012－2016年間西部地區(qū)旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率均值為0.56，旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧的純技術(shù)效率為0.89，旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧的規(guī)模效率為0.60，上述指標(biāo)均高于全國(guó)均值。五年間西部地區(qū)的旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率出現(xiàn)了兩極分化現(xiàn)象，內(nèi)蒙古、陜西、青海、寧夏等省份的扶貧效率均值達(dá)到0.8以上，旅游扶貧效率較高。其中陜西省的旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率均值達(dá)到了1，其純技術(shù)效率均值和規(guī)模效率均值也都為1，這表明陜西省旅游扶貧管理水平及技術(shù)應(yīng)用均達(dá)到較高水平，規(guī)模效益也得到了較好的發(fā)揮，陜西省旅游扶貧達(dá)到了最佳規(guī)模狀態(tài)。廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏和甘肅的旅游扶貧轉(zhuǎn)化效率低也主要是由規(guī)模效率值低造成的，從規(guī)模報(bào)酬來(lái)看，廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、甘肅、新疆8個(gè)省市的規(guī)模報(bào)酬遞減，表明這8個(gè)省份投入相對(duì)過(guò)剩，資源未得到充分利用。

圖3 全國(guó)各地區(qū)旅游扶貧第一階段效率均值變化趨勢(shì)

5.2 兩階段單因素效率評(píng)價(jià)

根據(jù)式（3）和式（4），對(duì)非VRS的有效因素在第一階段與第二階段的單因素效率進(jìn)行測(cè)度，結(jié)果如表3和表4所示。

表3 各階段非VRS有效省份單因素效率測(cè)度結(jié)果

第一階段，大多數(shù)的省份為非VRS有效。五年間旅游扶貧第一階段四個(gè)投入指標(biāo)的單因素效率均值較低，表明旅游扶貧第一階段四個(gè)投入指標(biāo)效率具有較大的提升空間。其中旅游業(yè)固定資產(chǎn)投資單因素效率均值最低，僅為0.42，這意味著各省份的旅游扶貧第一階段固定資產(chǎn)投資相對(duì)過(guò)?，F(xiàn)象嚴(yán)重，固定資產(chǎn)投入資金沒有得到合理配置，資金沒有發(fā)揮有效作用?？头繑?shù)量單因素效率也較低，均值僅為0.54，可能的原因主要有兩個(gè)：1.傳統(tǒng)的酒店服務(wù)供給模式與游客日益增長(zhǎng)的多樣化和個(gè)性化需求產(chǎn)生了供需矛盾；2.越來(lái)越多的游客出行選擇民宿居住，這里的客房數(shù)量沒有統(tǒng)計(jì)民宿房間數(shù)量。旅行社數(shù)量單因素效率的均值為0.62，隨著智慧旅游的發(fā)展和私家車保有量的增加，選擇自助游類型的游客越來(lái)越多，旅行社的聚集旅游服務(wù)供給的作用逐漸弱化。同時(shí)，目前我國(guó)旅行社存在嚴(yán)重的“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”、“同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)”等不良現(xiàn)象，提升旅行社單因素效率任重道遠(yuǎn)。A級(jí)景區(qū)數(shù)量單因素效率的均值為0.56，表明我國(guó)旅游景區(qū)改善潛力巨大，目前我國(guó)旅游景區(qū)主要存在“主題雷同”、“產(chǎn)品重復(fù)”、“游客參與程度低”等問(wèn)題。

第二階段，大多數(shù)的省份也為非VRS有效。五年間各省份無(wú)論是旅游接待人數(shù)還是旅游綜合收入的單因素轉(zhuǎn)化效率均值均低于0.5，說(shuō)明各省市大部分旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率仍處于較低水平，同時(shí)也表明旅游綜合收入和旅游接待人數(shù)這兩個(gè)因素的扶貧轉(zhuǎn)化效率仍有較大的提升潛力。造成旅游接待人數(shù)單因素扶貧效率低的主要原因有：1.我國(guó)旅游產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)不合理、供給質(zhì)量不高等特點(diǎn)導(dǎo)致人均旅游消費(fèi)水平較低，經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)效應(yīng)不足；2.旅游業(yè)是關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的行業(yè)，一些旅游者的消費(fèi)并未統(tǒng)計(jì)到旅游經(jīng)濟(jì)收入中。旅游綜合收入單因素扶貧效率低說(shuō)明我國(guó)旅游業(yè)扶貧的精準(zhǔn)程度不高，目前我國(guó)旅游扶貧實(shí)踐中普遍存在“當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展項(xiàng)目把大多數(shù)貧困人口排斥在外”、“缺乏有效地動(dòng)態(tài)管理，缺乏對(duì)旅游扶貧進(jìn)行有效的監(jiān)督和管理”、“旅游漏損嚴(yán)重”等問(wèn)題[2]。

6.結(jié)論與建議

本文建立旅游扶貧效率兩階段評(píng)價(jià)模型，運(yùn)用DEA方法對(duì)2012－2016年間中國(guó)旅游業(yè)扶貧效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果顯示，無(wú)論是旅游業(yè)發(fā)展效率還是旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率均不理想，尤其是旅游業(yè)產(chǎn)出扶貧效率，深入研究發(fā)現(xiàn)其低效率既是由于純技術(shù)效率的無(wú)效，更是由于規(guī)模效率的無(wú)效，這表明中國(guó)旅游業(yè)扶貧效率無(wú)論是在技術(shù)應(yīng)用水平、管理水平、規(guī)模效益等方面都需要大幅的改善。本文繼續(xù)運(yùn)用DEA改進(jìn)方法對(duì)五年間非VRS有效省份進(jìn)行了投入指標(biāo)單因素效率測(cè)度，結(jié)果顯示，絕大多數(shù)投入要素的效率都偏低，原因主要有：旅游固定資產(chǎn)投入資金配置不合理，旅游產(chǎn)品存在供需結(jié)構(gòu)性矛盾、旅游扶貧精準(zhǔn)程度較低等。因此，提升旅游業(yè)扶貧效率可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

第一，提升旅游業(yè)純技術(shù)效率和規(guī)模效率。努力學(xué)習(xí)國(guó)內(nèi)外旅游行業(yè)先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)管理效益最大化；構(gòu)建旅游科技創(chuàng)新體系，增加旅游業(yè)的科技含量，提升旅游業(yè)純技術(shù)效率?？茖W(xué)判斷出旅游業(yè)發(fā)展的最佳規(guī)模，提高旅游業(yè)發(fā)展的規(guī)模效益。

第二，深化旅游產(chǎn)品的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。各省份應(yīng)以游客消費(fèi)需求為導(dǎo)向，立足自身優(yōu)勢(shì)，不斷開發(fā)出具有個(gè)性化強(qiáng)、參與性好、選擇性多、獨(dú)特性顯著的新型旅游產(chǎn)品，逐步優(yōu)化旅游產(chǎn)品供給類型，提高旅游業(yè)人均消費(fèi)水平，增加旅游業(yè)收入。

第三，構(gòu)建完善的旅游精準(zhǔn)扶貧管理機(jī)制。建立旅游扶貧目標(biāo)對(duì)象及旅游扶貧項(xiàng)目識(shí)別機(jī)制，精確旅游扶貧幫扶的瞄準(zhǔn)度；建立全方位的旅游扶貧幫扶體系，加大旅游扶貧幫扶力度；建立跨區(qū)域多元的旅游扶貧協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，完善旅游扶貧實(shí)施監(jiān)管。