羅兆英

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

2012年的《民事訴訟法》對我國自由心證進行規(guī)定的法律有兩條。其中，第六十四條規(guī)定：“審判人員應當依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”第六十六條規(guī)定：“審判人員對案件的全部證據(jù)，應當從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷?！边@兩條規(guī)定確立了我國自由心證原則。

事實是法官判決案件的關(guān)鍵，可是對事實如何認定才能實現(xiàn)案件的公正審理？法官如何運用自由心證對事實予以認定？自由心證與判決事實的關(guān)系是什么？如何對自由心證進行制約？這些問題都是當前司法需要面臨和解決的。

一、現(xiàn)代事實認定規(guī)則——自由心證的內(nèi)涵與判決的事實結(jié)構(gòu)

(一)自由心證的內(nèi)涵

自由心證制度是現(xiàn)代實行法治的國家普遍采用的認定案件事實、判斷案件事實與證據(jù)，并基于認定而作出判決的一項訴訟證據(jù)制度。自由心證制度，是相對于法定證據(jù)制度來說的，是指法官在進行裁判時，基于經(jīng)過審理的全部資料以及各種情況，依其知識經(jīng)驗和良心自由判斷所形成的心證而認定主要事實的采證方法。[1]443其不僅包括證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，還包含辯論的全部趣旨形成心證的原則。自由心證主義的出現(xiàn)是基于社會生活紛繁復雜和法官職業(yè)化，而對法定證據(jù)主義的修正。所謂法定證據(jù)主義，是指法律預先規(guī)定一定的采證方法，對于某種事實的認定，法官僅能依法定具體方法采證認定事實，不得由法官依其良心經(jīng)驗自由形成心證的方法。[1]443

社會生活紛繁復雜多樣，各種各樣的法律糾紛頻發(fā)，法定證據(jù)主義中形式化和固定化的證據(jù)規(guī)定明顯不能囊括所有現(xiàn)象，如果死板地按照法定證據(jù)主義判定案件，很容易造成冤假錯案。此外，近代法官制度的確立不僅使法官職業(yè)化、精英化，也提升了國民對于法官的信賴。如今，以法官的職業(yè)化和精英化為前提，經(jīng)驗與邏輯推理為判斷，良心和知識為基礎(chǔ)，進而發(fā)現(xiàn)客觀事實的自由心證主義逐漸取代法定證據(jù)主義登上歷史舞臺。最早采用自由心證主義的是法國民事訴訟法，自由心證主義的合理性使得日后各國的民事訴訟法廣泛效仿法國。自由心證制度具有靈活性，能讓法官根據(jù)每個案件的事實以應對紛繁復雜的現(xiàn)實情況；而法定證據(jù)制度具有穩(wěn)定性，能避免法官的任意判斷而導致裁判不當。因此，現(xiàn)代各國或地區(qū)的民事訴訟法，以采用自由心證主義為原則，法定證據(jù)主義為例外。

自由心證的內(nèi)容包括以下三種：第一，法院采用的證據(jù)方法不受限制，法律另有規(guī)定除外。證據(jù)方法是法官形成事實存在與否的心證而實施證據(jù)調(diào)查的對象。法官可以自由選擇證據(jù)方法來認定案件事實。第二，法官依據(jù)理論法則和經(jīng)驗法則對證據(jù)力評價自由判斷。證據(jù)力也被稱為證明力或證據(jù)價值，是指證據(jù)對于案件事實的存在與否、有沒有以及有多大程度的證明作用。自由心證要求法官對證據(jù)價值可以作出自由評價，在合乎法律規(guī)定的前提下不受約束。法官在認定事實時，應當對當事人向法院提出的證據(jù)進行證據(jù)價值的評價，即評價哪些證據(jù)可以采納，哪些證據(jù)不可以采納，以及其證明程度有多大等。法官對證據(jù)價值的自由評價，意味著除了法律另有規(guī)定外，原則上法律不對各個證據(jù)的證明價值作出硬性規(guī)定，而是由法官依據(jù)自由心證原則，憑借自身的知識、良心和經(jīng)驗而自由進行判斷。但是法官必須將心證的形成過程及其判斷理由記載于判決書的判決理由之中。第三，法官斟酌辯論的全意旨以及調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，依據(jù)自由心證判斷事實的真?zhèn)?。辯論的全意旨是指，庭審口頭辯論過程中所出現(xiàn)的所有情況，除了庭審中雙方當事人辯論的內(nèi)容外，還包括處分過程中獲得的證據(jù)資料、當事人及其代理人對案件事實的陳述內(nèi)容和態(tài)度、當事人在庭審中所采用的攻擊防御方法，甚至是當事人在法庭中不合作態(tài)度等都可以成為法官自由心證的對象。[2]103

(二)判決的事實結(jié)構(gòu)

我國判決書中的事實分為三個部分：原告主張的事實、被告主張的事實以及法官認定的事實。其中法官認定的事實依據(jù)自由心證的原則確定。法官通過庭審，對原被告的陳述、提供的證據(jù)依據(jù)自由心證進行判斷，對于達到內(nèi)心確信的事實予以確認，作為判決的基礎(chǔ)。

原被告提出對己方有利的事實和證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條的規(guī)定，證據(jù)應當在法庭上出示并由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。因此，原被告提出的證據(jù)必須通過庭審質(zhì)證才能作為法官認定案件的依據(jù)。

根據(jù)證據(jù)共通原則，原被告提供的事實和證據(jù)，法院對于一方當事人提出的事實和證據(jù)，不僅能以此為基礎(chǔ)作出對該當事人有利的事實認定，而且能作出對其他當事人有利的事實認定。證據(jù)共通原則確立的基礎(chǔ)是自由心證主義，因為自由心證主義不僅強調(diào)法院應根據(jù)法官的知識、良心、經(jīng)驗法則和倫理法則自由地判斷證據(jù)的證明力而不受舉證人作證目的的拘束，并且強調(diào)法官就案件同一事實應作出內(nèi)容同一的心證。

法官認定的事實是以原被告提出的事實和證據(jù)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，運用自由心證，依據(jù)證據(jù)共通原則認定案件事實，并在判決書上表述對事實認定的理由。

二、自由心證與判決事實認定的關(guān)系

法官通過自身的經(jīng)驗、良心以及知識，運用自由心證原則對原被告提出的案件事實進行認定，確定哪些事實可以作為判決的依據(jù)，哪些事實不可以。同時，根據(jù)辯論主義，當事人提出的事實內(nèi)容約束法官自由心證的范圍。只有是當事人提出的事實，并經(jīng)過開庭質(zhì)證，才能作為定案的依據(jù)；當事人沒有提出的事實，或者提出了，但是并沒有經(jīng)過開庭質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。因此當事人提出事實的內(nèi)容約束法官心證的范圍，法官心證的范圍不能超越當事人提出的事實。法官和當事人在證明中有不同的作用，具體說來是當事人在證據(jù)的提出和收集上具有支配權(quán)，而法官的職權(quán)即是對證據(jù)的價值進行評價以及將要證事實與權(quán)利義務關(guān)系進行判斷。[3]151據(jù)此可知，自由心證和判決事實認定是相輔相成的。

(一)當事人提出的事實范圍約束自由心證的范圍

依據(jù)自由心證原則，法官可以依據(jù)自身的經(jīng)驗、良心和知識對基于證據(jù)價值基礎(chǔ)上的事實給予采信與否。但是法官的自由心證并不是不受法律規(guī)定的約束，并不是不受任何限制的，法官的自由心證必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，更重要的是，法官的自由心證必須在當事人提出的事實和證據(jù)的范圍內(nèi)行使，此乃辯論主義所決定的。

辯論主義的概念，是由德國普通法時期的法學家肯納(Nikolaus Thaddaus Gnner)首創(chuàng)的。辯論主義的說法只在大陸法系民事訴訟理論中使用，英美法系不采用這個概念。[4]日本學者谷口安平指出，以什么樣的事實作為請求的根據(jù)，又以什么樣的證據(jù)證明所主張的事實存在與否，都屬于當事人意思自治的領(lǐng)域，法院應當充分尊重當事人在這一領(lǐng)域的自由，這就是辯論主義最根本的含義。[5]辯論主義包括三方面的內(nèi)容：第一，只有當事人提出并加以主張的事實，法院才能予以認定，即作為法院判決基礎(chǔ)的訴訟資料只能由當事人提供，法院不能隨意改變或補充當事人的主張；第二，對當事人雙方都沒有爭議的事實，法院受自白事實的約束；第三，原則上只能就當事者提出的證據(jù)進行調(diào)查，但存在例外情況。[3]139

根據(jù)辯論主義的含義和內(nèi)容，法官必須尊重當事人的意思自治，只有當事人提出并主張的事實，法院才能予以認定，法院判決所依據(jù)的訴訟資料必須是由當事人提供的。因此，當事人提出的事實范圍約束法官自由心證的范圍。這些約束包括但不限于對于案件的事實必須由當事人主張，法官不能主動發(fā)現(xiàn)事實情況；對于自由心證基礎(chǔ)的證據(jù)必須由當事人提出并主張；證據(jù)的收集，法官只能依照法律的規(guī)定進行，不能自行收集；對于證據(jù)的調(diào)查必須以符合法律規(guī)定的方式進行，而且對于調(diào)查的結(jié)果必須經(jīng)過當事人的言詞辯論方可作為定案依據(jù)。

(二)自由心證決定著判決事實的認定

自由心證決定著判決事實的認定，是指法官只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以通過經(jīng)驗法則、良心以及知識，對依據(jù)證據(jù)證明的事實形成自身的心證，并依據(jù)該心證決定判決事實，進而決定當事人之間的權(quán)利義務不受其他因素的干預。

正是因為案件的審理、事實的認定以及判決都是依賴法官對證據(jù)和事實的主觀認識，法定證據(jù)制度的局限性在于并不能涵括形形色色的大千世界。由于時代的快速發(fā)展，形勢各式各樣，總是有法定證據(jù)制度不能包括的方面，因此，基于法官主觀認識的自由心證主義對事實的認定至關(guān)重要。盡管在證據(jù)的規(guī)定上，英美法系走得很遠并且很規(guī)范，他們制定了獨立且詳盡的證據(jù)法，但是這都不能取代法官享有自由心證的權(quán)利對案件進行審理。

從這個角度上來看，可以說無論是英美法系還是大陸法系，自由心證主義決定著判決事實的認定，即法官可以依據(jù)自由心證主義決定哪些事實予以采信，哪些事實不予采信。

三、確保判決事實正確的方法——對自由心證的制約

依據(jù)自由心證原則并不是說法官對事實的認定具有極端的任意性和完全的主觀性。法律需要對自由心證進行制約，自由心證必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，才能保證判決事實認定的正確性。但是如何對法官的自由心證進行有效制約，又不至于妨礙自由心證在實際應用中的作用，這需要我們對此予以認真的思考。

對自由心證的制約可以分為兩部分，包括外部制約和內(nèi)部制約。外部制約指的是在整個司法環(huán)境和對法官的管理中對法官進行制約；內(nèi)部制約指的是案件審理本身的程序?qū)Ψü龠M行制約，具有具體性，具體到每個案件。

(一)外部制約

外部制約依賴于整個司法環(huán)境的總體情況，外部制約的順利實施不但要靠司法工作者的配合，也需要整個社會以及政府的作用。自由心證的外部制約包括獨立公正司法以及法官資格和法官素質(zhì)。

1.獨立公正司法。獨立公正司法是確保判決事實正確的前提。法官憑借自身知識、經(jīng)驗，通過對案件整體審理以后，運用自由心證對案件事實作出判斷，予以認定，而不受其他機構(gòu)、部門和個人的干涉。法官僅僅需要對法律負責，忠于法律。如果沒有獨立公正司法，一旦有其他外部環(huán)境干預了司法的正常運轉(zhuǎn)，法官就不能純粹地忠于法律，對案件事實的認定勢必會受到其他外部因素的影響。因此，獨立公正司法不但是判決事實正確的前提，更是確保司法公正的大前提。

如何保證獨立公正司法是我國一個整體的問題，需要國家各個部門、甚至整個社會整體的配合和改革。當然，作為一名法律人、一名法官，我們期待國家的司法體制改革能在黨的領(lǐng)導下，真正實現(xiàn)依法治國，讓每一名法官只對法律負責，忠于法律，審判合一，讓審理案件的人最后是對案件作出判決的人，法官不被任何機構(gòu)和個人干涉自己的判決。

2.法官資格和法官素質(zhì)。需要設(shè)立嚴格的法官準入機制，規(guī)范管理，以提高法官的整體素質(zhì)?，F(xiàn)代國家，法官是一個崇高的職業(yè)，其關(guān)系到國家法律的適用和社會正義的維護，有權(quán)力決定著案件當事人的權(quán)利與義務，有權(quán)力決定著當事人的生死大權(quán)，總之，有權(quán)力對社會利益進行再分配，進而影響社會行為和社會風氣。因此，對法官的從業(yè)資格要求應該本著嚴格的原則，國家要設(shè)立法官準入機制，規(guī)范法官任職資格。國家通過制定相應的法律規(guī)定法官的任職條件、準入機制、考核方法等，以實現(xiàn)對法官素質(zhì)和職業(yè)道德的控制。對于準入機制，應該采納名額制，保證法官名額的有限性，確保法官職業(yè)化、精英化，讓社會大眾對法官有尊敬感，讓法官對自身職業(yè)有自豪感，建立社會對司法的信任感。同時也要保證在法官隊伍中去行政化，占有法官名額的人應是從事審判工作的專業(yè)人員。在司法系統(tǒng)中要實現(xiàn)分層管理，對法官和行政人員進行分別管理，即對法官采取法官考核的方式管理，對行政人員采取行政序列的方式管理，使行政人員擁有行政的級別而不占有法官名額。

美國的法官實行名額制，必須有法官空缺才能任命法官。美國的法官享有崇高的威望，因為美國對法官的從業(yè)資格作了嚴格的規(guī)定：必須受過良好的法學教育、經(jīng)過專門的實踐訓練、具有經(jīng)驗的高素質(zhì)人才，更為硬性的條件是所有的法官必須是律師出身，成為法官之前通過律師的工作積累了大量的司法實務經(jīng)驗。同時，美國法官享有良好的培訓機會。[6]95-96而對法官職業(yè)的管理和評價則由聯(lián)邦司法委員會這個獨立的機構(gòu)進行。德國的法官則采取文官制的方式，以通過司法考試為任職標準，法官需要從基礎(chǔ)做起，他們的晉升由其業(yè)務水平?jīng)Q定。德國的法官擁有終身教育的理念，在職期間定期接受進修和業(yè)務培訓。對法官的管理和評價由司法部統(tǒng)一進行。[7-8]

反觀我國現(xiàn)行司法情況，對法官的準入較其他國家寬松。只要本法院任命就能當法官，法官的年齡普遍年輕化，基本都是“校門”到“機關(guān)門”，沒有很多司法實踐的經(jīng)驗。當下的局面是“大律師，小法官”，沒有實現(xiàn)法官精英化，導致了我國社會對法官的司法信任感普遍不高。試問一個單身的年輕法官如何能很好地審理離婚案件，并使案件妥善處理！以行政化的方式對法院進行管理，勢必造成擁有法官職稱的人不審理案件；有豐富審判經(jīng)驗的法官不審理案件，退居所謂的二線；大量缺乏司法經(jīng)驗的年輕法官充斥在一線。缺乏司法經(jīng)驗和對社會的洞察，造成在司法過程中對案件處理不妥當，影響了法院的公信力。

因此，司法體制改革在我國是迫切需要的，具體來講應包括以下幾個方面：一是對法官的管理應去行政化，實現(xiàn)對法院的單獨管理。法官的管理應該有別于一般機關(guān)部門的公務員，無論是準入條件還是考核等方面都不能以公務員的方式管理。二是對法院人員的分層管理，對法官的管理有別于法院行政工作人員的管理。杜絕占有法官名額的人員不審理案件，審理案件的人沒有相應的法官職稱，避免審者不判，判者不審。三是實現(xiàn)法官的名額制，嚴格控制法官的名額以及準入條件。杜絕當前法官管理的混亂現(xiàn)象，對于法官的任命要交給專門的機構(gòu)評估考核，改變各自任命這種不嚴謹?shù)娜蚊绞?。四是法官遴選制度的常態(tài)化。當前進入法院是通過公務員考試的方式，于是便出現(xiàn)了上級法院的年輕法官審理下級法院的審判經(jīng)驗豐富法官的情況；而且法院人員流動少，沒有專門的程序吸收社會司法經(jīng)驗豐富的人員到法官隊伍中。因此，要完善法官遴選制度，一方面讓所有新進的人員到基層法院，上級法院一律通過遴選的范式產(chǎn)生，確保上級法院的法官審判經(jīng)驗豐富；另一方面，通過遴選的方式向社會招募法官，保證法官隊伍吸收社會的法學精英。

(二)內(nèi)部制約

雖然自由心證的內(nèi)容要求法官采用證據(jù)的方法和對證據(jù)力的評價不受限制，由其意志決定，但是法官的心證過程必須符合人們的經(jīng)驗法則和邏輯推理的理性要求。為防止法官濫用權(quán)力，法律為此還設(shè)置了相應的證據(jù)規(guī)則。法官必須斟酌全部辯論意旨以及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果進行判斷，心證判斷的過程及其理由必須展現(xiàn)在判決書中。內(nèi)部制約包括訴訟程序、心證公開、判決書理由說明制度和文書公開制度四個方面。

1.訴訟程序。民事訴訟程序是確保判決事實認定正確的基礎(chǔ)。案件的事實是法律真實，盡管隨著科技的發(fā)展，我們查明案件事實的技術(shù)得到很大的提高，但是無論我們?nèi)绾胃F盡各種手段，最后呈現(xiàn)在法官面前的只是法律真實。為了實現(xiàn)案件的正確審理、判決事實的真實，我們要保證案件嚴格按照訴訟程序?qū)徖怼；谠V訟程序的審理，法官作出自由心證的判決事實才是最貼近案件真實的法律真實。

事實認定的正確性是不能以固定的形式予以評判的。從某種意義上說，只有通過外化的訴訟程序才能檢驗事實認定的正確與否。在我國現(xiàn)行的司法環(huán)境下，強調(diào)訴訟程序尤為重要，可是，現(xiàn)在的司法現(xiàn)狀是對訴訟程序的不重視，反而強調(diào)以無法用具體方式衡量的實體公正作為評判案件工作與否的標準，造成了司法實務的困境。因此，在當前我國的司法實務中應重視訴訟程序?qū)κ聦嵳J定以及對審判的作用，只要是符合訴訟程序取得的證據(jù)，就應該給予認定，并由此認定相應的案件事實。

2.心證公開。在案件審理的階段，法官是否需要將心證公開，這一直以來都是法學家爭論的焦點。有的學者認為，心證公開有利于當事人按照法官公開心證的方向提供證據(jù)，防止突襲裁判，能最大程度查清案件事實，作出判決。[2]107但也有人認為，心證公開會導致法官提前告知雙方當事人判決結(jié)果，不利于案件審理的效率，因為心證的公開造成庭審的反復，拖延庭審，也不利于保證判決的權(quán)威性。德國《民事訴訟法典》第279條第3款規(guī)定，法官必須在庭審結(jié)束前，向當事人公開心證，當事人可以質(zhì)疑法官的心證，對法官的心證提出異議，跟法官就此問題提出辯論。[9]筆者認為，心證的公開不但有利于當事人按照法官的心證方向提供證據(jù)，防止突襲裁判，能最大程度查清事實，作出判決，而且有利于及時修正法官對案件的認識。當法官向當事人公開心證，雙方當事人可以對此提出異議，跟法官辯論。雖然法官是法律的適用者，屬于法律方面的精英階層，但是不可避免對某些法學問題的認識產(chǎn)生偏差，通過公開心證，法官可以與當事人就某些法律問題進行交流，確保事實認定和法律適用的準確性、判決的正確性。心證公開改變了法官高高在上、當事人居于法官的威嚴之下的訴訟格局，使法官與當事人訴訟地位平等，協(xié)同查明案件事實。

心證公開分為心證過程的公開和心證結(jié)果的公開。心證過程的公開是自由心證公開的主要內(nèi)容，其包括但不限于案件的爭點、證明責任的分配、當事人的證明是否達到法官內(nèi)心確信的程度、法官擬采用的法律規(guī)定，有的國家甚至要求對事實的認定也要公開。隨著庭審的進行，法官的心證隨之形成，法官應適時向當事人公開心證，使當事人適時知道法官的心證內(nèi)容、及時調(diào)整自身的訴訟方向，共同推進訴訟的進行。心證結(jié)果的公開是將自由心證認定的事實通過判決的形式公諸于眾，使社會大眾對之知曉。

在我國，有些法官認為自身是法律的守護者，在案件審理中處于高高在上的位置而將當事人居于法官的威嚴之下。如果當事人要求法官在庭審中公開心證、就事實問題和法律問題進行辯論，或者當事人對法官法律認識進行質(zhì)疑，法官會認為折損了其威嚴、降低了判決的權(quán)威性。筆者認為，根據(jù)我國司法實踐，法官應及時公開心證。其原因除了上文提到的有利于當事人按照法官的心證方向提供證據(jù)，防止突襲裁判，能最大程度地查清案件事實，作出判決，以及有利于及時修正法官對案件的認識外；還有一個更重要的原因就是，現(xiàn)在司法實務整體處于一個“大律師，小法官”的局面，我國法官年輕化的趨勢越來越突出，加上訴訟爆炸，加劇了案件質(zhì)量降低的現(xiàn)實情況。如果法官及時公開心證，允許當事人對心證提出異議，跟法官進行辯論，一方面能提高案件審理的整體質(zhì)量，提高公眾對司法的信心；另一方面當事人提前知道法官的心證內(nèi)容，有利于調(diào)解的達成。

3.判決書理由說明制度。有學者指出，傳統(tǒng)意義上的自由心證在實質(zhì)上是一種秘密心證，除了要將審判結(jié)果昭示天下之外，它要求絕對保證法官內(nèi)心思想(即心證)的自由，排除任何外來因素的干涉和監(jiān)督，法官有權(quán)拒絕回答審判結(jié)果是如何形成的，當事人認為心證是神秘而權(quán)威的。而現(xiàn)代自由心證與此相反，具有高度的公開性，以公開心證為其基本特征，這是對自由心證的發(fā)展和豐富。[6]94-96為防止法官依據(jù)自由心證原則濫用權(quán)力，法律對法官的自由心證作了相應的規(guī)定，且法官的心證過程必須符合人們的經(jīng)驗法則和邏輯推理的理性要求。除了案件當事人，社會公眾對法官自由心證的監(jiān)督才是最重要的。而實現(xiàn)社會公眾對法官自由心證監(jiān)督的關(guān)鍵，要求法官將他的心證過程以及結(jié)果通過判決書的形式在理由中向當事人以及社會公眾詳細說明。法官的心證是看不見摸不著的內(nèi)在東西，是法官的思想，是法官的思維，為了實現(xiàn)對法官心證的監(jiān)督和制約，必須要求法官將判決事實和對判決事實認定的過程公開。法官對案件事實的認定是一個復雜的過程，要在判決書上全面準確反映不是一件容易的事情，而且在起草判決書上存在節(jié)約資源的訴訟經(jīng)驗原則，導致判決書對事實認定部分簡潔。但是，判決理由作為法官向當事人進行說理論證的關(guān)鍵部分，應盡可能明確展示當事人舉證以及法官判斷認定之間的邏輯關(guān)系。[3]226通過對這個思維過程的公開，法官在撰寫判決書的過程中，可以敦促法官對自身思維過程進行反思和再思考，檢查判決認定說理的過程中有沒有前后矛盾的地方，當事人與公眾通過解讀法官的思維和推理過程對法官采信的證據(jù)和認定的事實予以監(jiān)督。什么樣的形式才能最好實現(xiàn)心證公開的目的？公開的方式莫過于通過判決理由說明的形式，在判決書“經(jīng)審理查明”部分詳細闡述對原被告提出并主張的事實的認定予以說明。法官的理由說明通過判決書的形式將這個思維過程記錄下來，有利于與案件資料一起保存，對錯誤的判決，可以通過二審、再審等糾錯機制予以監(jiān)督。

德國法律也規(guī)定法官有說明裁判理由的義務。《德國民事訴訟法》第313條規(guī)定了法院在裁判中應當說明事實要件和裁判理由。聯(lián)邦憲法法院要求法官的裁判應當建立在理性論證的基礎(chǔ)上，這是憲法上的說明理由義務。[10]德國有學者認為，法官在判決書中論證的目標是說服，對有疑問的和可以質(zhì)疑的理由進行說明，判決必須令人信服并且具有合理性，同時，要求法官在裁判理由中列出訴訟過程提出的所有重要的理由，對理由的處理必須是毫無矛盾；裁判理由的書寫語言必須為當事人所能理解的，并且在處理理由的過程中主觀上保持公正。

我國判決文書對事實認定的理由說明通常較為簡單，沒有詳細說明對事實認定的心證過程，這一切源于中國司法的權(quán)威性不足。在國外，法官往往會在判決書中說明自己心證過程及內(nèi)容，這既是表達自己意見，又是法律對心證公開的要求。他們認為：“理由是判決的靈魂，查閱一個不寫明理由的判決，等于使用沒有靈魂的軀體。”[11]但是，在我國，由于當前司法權(quán)威沒有建立起來，社會公眾對法官的信任度下降，法官害怕在判決書中過多寫明自身心證對事實的認定內(nèi)容會成為當事人信訪鬧訪的理由，引起敗訴當事人的挑剔。為了避免麻煩，中國的法官通常將判決理由簡單化和模糊化，盡管我國2012年修訂的《民事訴訟法》在第152條第2款規(guī)定了判決書的內(nèi)容——判決認定的事實和理由、適用的法律和理由，但是法律并沒有規(guī)定相應的標準和實施的保障措施，致使規(guī)定缺乏運用的強制性。因此，法官沒有動力將自己對案件的心證公開或者完全公開，我國并沒有真正建立起判決書理由說明的制度。為了實現(xiàn)對心證的制約、對法官的監(jiān)督以及提高司法的公信力，我國應該詳細規(guī)定判決認定事實和理由，以建立真正的判決書理由說明制度，敦促法官公開心證，將對事實認定的推理過程予以公開。

4.文書公開制度。任何權(quán)力都必須在陽光下行使并接受社會公眾的監(jiān)督，否則就會腐化、異化。法官作為司法權(quán)力的代言人，擁有判定當事人糾紛之間權(quán)利與義務和影響社會秩序的權(quán)力，僅僅實現(xiàn)判決書理由說明只是約束自由心證的第一步，如果只是將心證寫在判決書上而沒有將文書公開，并不能實現(xiàn)社會公眾對法官心證的監(jiān)督。為了讓法官自由心證得到合理的約束，更為重要的是必須將法律文書公開，實現(xiàn)將心證理由置于社會公眾的監(jiān)督之下，讓與案件沒有關(guān)系的社會公眾都能查閱到所有文書，以此來監(jiān)督法官對事實認定的推理心證。

我國公民的權(quán)利意識沒有真正形成，對于自己具體權(quán)利十分關(guān)心，但是對于與自己沒有直接關(guān)系的抽象權(quán)利并沒有形成監(jiān)督和管理的主人翁意識與社會氛圍。為了讓社會公眾形成權(quán)利意識、對司法權(quán)利實行監(jiān)督，要實行司法的公開化，實現(xiàn)真正的法治社會。因此，最高人民法院規(guī)定從2014年開始全國逐步將判決文書公開，任何公民可以在網(wǎng)上查閱全國法院已經(jīng)生效且非保密的判決書，以實現(xiàn)對法官的監(jiān)督。

參考文獻：

[1] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[2] 李祖軍.自由心證與法官依法獨立判斷[J].現(xiàn)代法學，2004(5).

[3] 王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].2版.北京：清華大學出版社，2010.

[4] 張衛(wèi)平.程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平——外國民事訴訟研究引論[M].成都：成都出版社，1993:2-3.

[5] 谷口平安.程序的正義與訴訟：增補本[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學，2002:138-142.

[6] 格魯夫.美國的法官與法官制度——在中國人民大學法學院為中國法官所作的演講[J].法學家，1997(5).

[7] 丁艷雅.法官選任方式與程序之比較研究[J].中山大學學報，2001(4):108-114.

[8] 關(guān)毅.德國模式的法官成長之路[J].法律適用，2008(5):88-93.

[9] 周翠.現(xiàn)代民事訴訟義務體系的構(gòu)建——以法官與當事人在事實闡明上的責任承擔為中心[J].法學家，2012:120-132.

[10] 戈特瓦爾特.法官的裁判和理性的論證[M]//張衛(wèi)平.民事訴訟法讀本.趙秀舉，譯.上海：上海交通大學出版社，2011:326-339.

[11] 沈達明.比較民事訴訟法初論:下冊[M].北京：中信出版社，1991:246.