··

有關(guān)凌濛初“二拍”的本事來源，學(xué)界已經(jīng)進行了相當(dāng)詳備的考證。民國至1981年間，鄭振鐸(1898-1958)、孫楷第(1898-1986)、趙景深(1902-1985)、王古魯(1901-1958)等對“二拍”本事進行了全面的考證，其中以譚正璧(1901-1991)《三言兩拍資料》①、胡士瑩(1901-1979)《話本小說概論》②、小川陽一《三言二拍本事論考集成》③的成果最為豐富詳盡。1981年后，多位學(xué)者對前人研究成果進行了補充和修正，例如呂友仁、米格智根據(jù)《耳談》及《耳談類增》考證“二拍”藍本④，韓結(jié)根以《亙史》和《廣艷異編》為材料增補“二拍”的本事來源⑤，徐永斌以《情史》《智囊》《古今譚概》《太平廣記》和《青泥蓮花記》等典籍為據(jù)考辨“二拍”本事⑥。但是，《二刻拍案驚奇》卷十八《甄監(jiān)生浪吞秘藥 春花婢誤泄風(fēng)情》(簡稱《甄監(jiān)生》)和卷二十一《許察院感夢擒僧 王氏子因風(fēng)獲盜》(簡稱《許察院》)，尚未尋到正話出處。譚正璧認為這兩則故事可能來源于《許公異政錄》，但未言依據(jù)⑦。陳國軍《明代志怪傳奇小說敘錄》所錄條目“許襄毅公異政錄一卷”，亦認為《甄監(jiān)生》的正話輯自《許公異政錄》，但也未輯出該文本事⑧。

經(jīng)筆者查考，《甄監(jiān)生》和《許察院》的正話故事，分別取材于《仁獄類編》的《方士得改擬》和《得夢決疑獄》，而與《許公異政錄》的關(guān)系不大。本文首先對《甄監(jiān)生》和《許察院》正話的故事來源和改編方式進行考察，其次通過梳理《仁獄類編》與《許公異政錄》的關(guān)系，嘗試辨析后者是否可能是《甄監(jiān)生》和《許察院》兩則故事的出處。

一、《二刻拍案驚奇》卷十八正話本事

在討論《二刻拍案驚奇》與《仁獄類編》的關(guān)系之前，首先對二者的成書時間進行說明。余懋學(xué)(1539-1598)，字行之，婺源人，隆慶二年(1568)進士，官至戶部右侍郎。他致力于輯錄古今典籍中與獄事有關(guān)的故事，于萬歷二十三年(1595)編成《仁獄編》一書，萬歷二十五年欲改為《仁獄類編》，但未及完成，“溘然逝矣，是為戊戌二月十三日也”。其子余昌祚續(xù)輯，于萬歷三十六年(1608)輯成《仁獄類編》，并在韓時乘的資助下刊刻，“屬之剞劂，不再閱月，克告成功”⑨。《二刻拍案驚奇》前有崇禎五年(1632)睡鄉(xiāng)居士序，曰：“時剞劂告成，而主人薄游未返，肆中急欲行世，征言于余?！雹饪梢姡抖膛陌阁@奇》首刊于崇禎五年，顯然晚于《仁獄類編》的成書時間。

《二刻拍案驚奇》卷十八《甄監(jiān)生》的正話，講述了方士玄玄子被監(jiān)生甄廷詔請來教授采戰(zhàn)之術(shù)，但夜里甄監(jiān)生與婢女春花試驗藥力時喘渴而死，玄玄子則被誣為謀害甄監(jiān)生的兇手。許公通過審問春花的丈夫李宗仁，查明真相，將玄玄子改判為庸醫(yī)殺人罪。該故事的藍本為《仁獄類編》卷九《方士得改擬》。《方士得改擬》全文448字，雖然篇幅較短，但為《甄監(jiān)生》提供了完整的故事情節(jié)和人物姓名?！墩绫O(jiān)生》僅在具體細節(jié)、敘述順序和語言方面有所變動。其具體的改編方式分為以下三種：

首先，《甄監(jiān)生》在借鑒原作情節(jié)的基礎(chǔ)上，增加了豐富的細節(jié)描寫。例如，《方士得改擬》介紹案件發(fā)生的背景，曰：“有一人號玄玄子，雖傳內(nèi)外之事，但未養(yǎng)煉藥材。一夕與方士同榻，分付家人早起，同往買藥?！薄墩绫O(jiān)生》圍繞此段情節(jié)進行了豐富的想象，先以對話的形式交代買藥的緣由。

玄玄子道：“方也不甚差，藥材不全，所以不成，若要成事，還要養(yǎng)煉藥材，這藥材須到道口集上去買?！闭绫O(jiān)生道：“藥材明日我與師父親自買去，買了來從容養(yǎng)煉，至于內(nèi)外事口訣，先要求教?！?/p>

接著，《甄監(jiān)生》講述了玄玄子如何向甄監(jiān)生傳授外丹修煉之術(shù)和內(nèi)丹采戰(zhàn)之術(shù)，并把房中秘藥送給甄監(jiān)生，約好明日買藥時將其對應(yīng)的解藥配好。該段鋪敘明確將房中秘藥作為需要采購的藥材之一，并且加入了大量有關(guān)房中術(shù)的描寫，為后文甄監(jiān)生試驗房中術(shù)的情節(jié)做了鋪墊。

關(guān)于玄玄子被屈打成招的情節(jié)，《甄監(jiān)生》的細節(jié)描寫也比《方士得改擬》豐富得多?！斗绞康酶臄M》僅寫道：“其子甄希賢，將方士送官，不勝拷掠，招誣毒死?！薄墩绫O(jiān)生》則加入了有關(guān)甄希賢、玄玄子和知縣之間的對話描寫，并且補充了玄玄子被逼誣服的原因，曰：“玄玄子雖然是江湖上油嘴棍徒，卻是慣哄人家好酒好飯吃了，叫先生、叫師父，尊敬過的，到不曾吃著這樣苦楚。好生熬不得，只得招了。”這段描寫不僅生動地刻畫出玄玄子到處招搖撞騙的形象，也體現(xiàn)了當(dāng)時人們對于方士的普遍印象，與后文所寫甄家親戚朋友對于方士的痛恨之情相呼應(yīng)。

其次，《甄監(jiān)生》調(diào)整了敘述的順序，并加入了較多的色情內(nèi)容?！斗绞康酶臄M》借李宗仁之口，較為簡潔地講述了甄監(jiān)生與春花的通奸致死之事：

宗仁乃曰：“死女名春花，有姿色，我知其非女，因其性好飲，將酒哄勸半醉，問廷詔死之故。不意果說實話，他一日獨往后房，廷詔跟去，與簪一根，央他不要閉門，至二更時，拉引到一小室，吞用采取之藥，不料兩不相開，喘渴而死。彼得脫走，潛入寢室，不敢聲言?！?/p>

《方士得改擬》并未對甄監(jiān)生采戰(zhàn)之事進行正面描寫，而是通過審問李宗仁的環(huán)節(jié)，交代了李宗仁如何借飲酒之機向妻子春花打聽甄監(jiān)生一案，以及當(dāng)日贈簪、采戰(zhàn)、喪命、逃跑的經(jīng)過。

《甄監(jiān)生》將《方士得改擬》的這段情節(jié)，分為三次進行講述。第一次是在許公審案之前，正面描寫了甄監(jiān)生和春花當(dāng)夜試驗藥力的過程，篇幅很長?！墩绫O(jiān)生》雖然省卻了贈簪的細節(jié)，但將二人行樂的原因歸結(jié)為在閨門之內(nèi)不能盡興，所以甄監(jiān)生約春花來到側(cè)邊小室。這一原因的設(shè)定，生動地突出了欲望的危險性，也更能引起讀者的閱讀興趣。該部分接著細致描述了甄監(jiān)生與春花試驗采戰(zhàn)之法時乘興吃下秘藥的過程，以及二人發(fā)現(xiàn)沒有解藥時的慌亂羞臊之狀，屬于典型的色情描寫。第二次是在許公審案之前，描寫了春花嫁入李家后向李宗仁吐露真相的經(jīng)過，篇幅較少?！墩绫O(jiān)生》在描繪了李宗仁與春花的新婚恩愛后，借春花之口講述了事情真相，曰：“春花卻把前日晚間的事，是長是短，備細說了一遍?！辈⑶覐拇夯ǖ慕嵌日f明了當(dāng)時逃跑的原因，即“我此時慌了，只管著自己身子干凈，躲得過便罷了，那里還管他死活？”第三次是李宗仁接受許公審問時的回答，與《方士得改擬》的情節(jié)一致，篇幅也較少。《甄監(jiān)生》寫道：“只得實實把妻子春花吃酒醉了，說出真情，甄監(jiān)生如何相約，如何采戰(zhàn)，如何吃了藥不解得，一口氣死了的話，備細述了一遍?！边@種詳略互見的改編方式，既全面展現(xiàn)了事件經(jīng)過和人物心理，并且滿足了讀者對于色情描寫的閱讀欲望。

再次，《甄監(jiān)生》的多處語言是由《方士得改擬》的語言化用而來。例如：

1.方士對曰：“我已睡著，不知何往?！?/p>

回說道：“昨夜一同睡的，我睡著了，不知何往，今不在床上了。”

2.公曰：“用藥毒人，固有此事，人死不走，亦無此理，必有別情。”

心里疑道：“此輩不良，用藥毒人，固然有這等事，只是人既死了，為何不走？”

3.問希賢曰：“爾父曾娶妾乎？”對曰：“娶妾二人?！薄坝惺古?？”對曰：“使女四人。”公曰：“既有二妾，焉用四女？”對曰：“父好道，用為鼎器?！惫唬骸八呐诜?？”對曰：“一嫁三存?！眴柸圆恢?，遂提嫁女。對曰：“已死?！薄耙蚝五崴?？”對曰：“自縊。”

又叫甄希賢問道：“你父親房中有幾人？”希賢道：“有二妾四女?！痹S公道：“既有二妾，焉用四女？”希賢道：“父親好道，用為鼎器。”……許公道：“嫁在那里？快喚將來！”希賢道：“近日死了?！痹S公道：“怎樣死了？”希賢道：“聞是自縊死的。”

4.自此以后，宗仁情意不投，朝夕無有好氣待他。春花自覺失言，悔恨自縊，恐人恥笑，所以托辭不孝。

自此以后，心里嫌他，委實沒有好氣相待。妻子自覺失言，悔恨自縊，此是真情。因怕鄉(xiāng)親恥笑，所以只說因罵公姑，懼怕而死。

第1例所述為玄玄子回答自己并不知道甄監(jiān)生的去向。第2例敘述了許公對于甄監(jiān)生一案的懷疑?！斗绞康酶臄M》借許公之口說出內(nèi)心疑慮，《甄監(jiān)生》則以許公的心理活動展開敘述。第3例是關(guān)于許公審問甄希賢的過程?！墩绫O(jiān)生》中許公層層遞進的提問，與《方士得改擬》基本一致。第4例所講為李宗仁向許公解釋了春花自縊和李家不愿披露實情的原因。以上四處對應(yīng)的語句中，均帶有從《方士得改擬》的文言文翻譯到《甄監(jiān)生》的白話文的痕跡。可見，《甄監(jiān)生》不僅借鑒了《方士得改擬》的情節(jié)，也將后者的語言化為己用。

從以上三種改編方式來看，《甄監(jiān)生》與《方士得改擬》之間存在著密切的聯(lián)系。由于《二刻拍案驚奇》以市民為主要受眾的通俗小說性質(zhì)，《甄監(jiān)生》在改編《方士得改擬》的過程中，加入了大量的色情內(nèi)容和心理描寫，并使用較為通俗的語言，以提升小說的娛樂價值。這一改編傾向在《許察院》中同樣得到了體現(xiàn)。

二、《二刻拍案驚奇》卷二十一正話本事

《二刻拍案驚奇》卷二十一《許察院》正話的背景是王爵來山東處理其弟王祿的后事，并打算將王祿交付的銀兩運回陜西老家。故事接著分為兩條線索展開。第一條線索是王爵扶柩返鄉(xiāng)途中，被車夫李旺偷走了裝銀的鐵匣。王爵告到官府，州官派捕快李彪追捕賊人，但始終無果。王爵之子王一皋和王祿之子王一夔等人后在前往山東的路上，因一陣怪風(fēng)而發(fā)現(xiàn)某家酒店的鐵匣正是王家失物，借機抓住李旺，討回盜銀。第二條線索是王爵住在張善店中等待李彪消息時，因在尼庵與尼僧真靜交歡，將銀兩的消息走漏給真靜的情夫，即和尚無塵。無塵于某夜殺死王爵，官府卻將張善屈打成招。許公接到此案后，根據(jù)夢中線索找到真靜，并在無塵徒弟月朗的引導(dǎo)下，抓住了無塵。

該故事與《仁獄類編》卷十六《得夢決疑獄》基本一致，不過在人物姓名上有微小差異。《許察院》中的王爵、王祿，在《得夢決疑獄》中作王錫爵、王錫祿?！对S察院》中的車夫李旺，在《得夢決疑獄》中并無姓名?！兜脡魶Q疑獄》全文較長，共計1396字。與《甄監(jiān)生》相似，《許察院》采用了豐富細節(jié)描寫、調(diào)整敘述順序和化用原作語言等改編方法。除此之外，《許察院》還改換了部分情節(jié)，使故事更加波瀾起伏。

第一，《許察院》在《得夢決疑獄》情節(jié)的基礎(chǔ)上補充了豐富的細節(jié)描寫。例如，有關(guān)王爵返鄉(xiāng)前對銀兩的安排，《得夢決疑獄》的描述較為簡單，曰：“其余銀兩，將五百兩放在一匣，又將不知數(shù)銀，密藏一處，止存銀一百兩，金首飾二副，隨身使用。”《許察院》不僅敘述了這一安排，還描寫了仆人王惠對該安排的疑惑。

王惠疑心問道：“二官人許多銀兩，如何只有得這些？”王爵道：“恐怕路上不好走，多的我自有妙法藏過，到家便有，所以只剩得這些在外邊?！蓖趸莸溃骸按蠊偃思扔忻罘?，何不連這五百兩也藏過？路上盤纏勾用罷了?！蓖蹙舻溃骸耙粋€大客商尸棺回去，難道幾百兩銀子也沒有的？別人疑心起來，反要搜根剔齒，便不妙了。不如放此一匣在行李中，也勾看得沉重，別人便再不疑心還有什么了?！蓖趸莸溃骸按蠊偃艘姷脴O是?！?/p>

王爵為了保證銀兩安全，在將大部分銀兩藏在王祿棺中后，還留出五百兩銀子以去除他人疑心。通過二人的對話，《許察院》解除了讀者的疑惑，也描繪了王爵思慮周密的形象。

在追回盜銀的故事線索中，王一皋、王一夔在去往山東的路上遇到前來報信的王惠?！兜脡魶Q疑獄》曰：“王惠俱告前事，四人抱頭而哭?！苯又撐木驼归_了主仆遇到怪風(fēng)的敘述。《許察院》則增加了關(guān)于眾人疑心王惠的描寫。王惠向小主人報告，許公已查明殺害王爵的兇手，并追回余銀八十兩、首飾二幅。但與小主人同行的王恩對王惠所說銀兩數(shù)目產(chǎn)生了懷疑。

王恩道：“我去時，官人尚有偌多銀子，怎只說得這些？”王惠道：“銀子多是大官人親手著落，前日我見只有得這些發(fā)出來，也曾疑心，問著大官人。大官人回說：‘我自藏得妙，到家便有?！翊蠊偃艘压剩瑓s無問處了?！蓖醵魉菩挪恍?，來對一皋、一夔說：“許多銀兩，豈無下落？連王惠也有些信不得了。小主人記在心下，且看光景行去，道路之間，未可發(fā)露?！?/p>

王恩是王祿派回陜西報信的仆人，因此了解銀兩的大致數(shù)目。《許察院》通過補充描寫王恩對王惠的懷疑，以及其與小主人之間的對話，生動地刻畫了仆從之間的制衡關(guān)系和眾人對于金錢的欲望。

第二，為了讓敘述更能引起讀者興趣，《許察院》改換了《得夢決疑獄》的部分情節(jié)。在王爵被殺的故事脈絡(luò)里，許公在兩篇作品中得到的線索有所不同。在《得夢決疑獄》中，許公依據(jù)夢中無發(fā)婦人的形象，意識到兇手可能與尼僧有關(guān)?！耙归g夢一無頭生員，拉一無發(fā)婦人來告前事。公解曰：‘婦人無發(fā)，必尼僧也。想此生員必為尼僧所殺?！薄对S察院》的線索則為夢中婦人所說“無發(fā)青青，彼此來爭。土上鹿走，只看夜明”。許公通過“無發(fā)青青，彼此來爭”的提示，推斷出婦人的尼僧身份和“真靜”之名。真靜所供出的兇手無塵，則吻合“土上鹿走”的暗示。月朗是抓捕無塵的另一關(guān)鍵人物，其名字隱含于“只看月明”一語中?！对S察院》根據(jù)《得夢決疑獄》的真靜、無塵、月朗等名字編出一首小詩，并將其與許公的破案過程緊密結(jié)合，比《得夢決疑獄》的設(shè)計更具緊張感和趣味性。

在追回銀兩的線索里，《得夢決疑獄》中許公將王爵藏銀位置當(dāng)面告訴了王一皋、王一夔，曰：“爾之明見者，固有其數(shù)，爾父密藏者，必在棺中，爾當(dāng)二分均分，各守其業(yè)，毋效前人之所為也?！痹撆袛嚯m然證明了許公的英明睿智，但未能給讀者留以懸念。《許察院》則增加了王一皋、王一夔懷疑王惠的描寫。二人請求許公追查王惠可能隱匿的銀兩，但許公認為王惠是清白的，并送給二人一封到家后方可拆看的密信。信中內(nèi)容為“銀數(shù)既多，非仆人可匿。爾父云藏之甚秘，必在棺中。若慮開棺礙法，執(zhí)此為照”。許公令其歸家開棺、取出銀兩的安排，既考慮到主仆身在異鄉(xiāng)的危險，也增強了故事的傳奇性和波折感。

第三，《許察院》分兩次敘述了王爵與真靜私情往來的故事，增加了較為露骨的色情描寫?！兜脡魶Q疑獄》僅借真靜受審之機，說明了她與王爵的交往。真靜答道：“這秀才閑來庵內(nèi)游玩，正看見我，到晚他用白銀一錠求宿，后來彼此情濃，他將銀兩首飾盡與我?！薄对S察院》有關(guān)二人來往的第一次敘述，出現(xiàn)在王爵宿于張善店中之后。作品使用相對較長的篇幅，描寫了王爵如何在張善的引導(dǎo)下來到尼庵，用銀兩打動了真靜，夜夜與其尋歡作樂。有關(guān)王爵和真靜之間性交易的細致描繪，既反映了當(dāng)時社會關(guān)于尼僧不守清規(guī)的想象，也塑造了王爵貪圖美色的特點?！对S察院》第二次提及王爵與真靜間關(guān)系的部分是真靜的供詞。真靜說：

這個秀才，那一日到庵內(nèi)游玩，看見了小尼。到晚來，他自拿了白銀一錠，求在庵中住宿。小尼不合留他，一連過了幾日，彼此情濃，他口許小尼道，店中有幾十兩銀子，兩副首飾，多要拿來與小尼。

這段話在化用《得夢決疑獄》中真靜供詞的基礎(chǔ)上，增加了“幾十兩銀子，兩副首飾”的細節(jié)，與文中有關(guān)銀兩、首飾的交代相吻合。通過有詳有略的兩次敘述，《許察院》有意加強了王爵與尼僧的色情描寫，以博得讀者的注意。

第四，《許察院》襲用或化用了《得夢決疑獄》的多處語言。例如以下4例：

1.錫祿遂娶樂妓二人，長曰夭夭，次曰蓁蓁，又與義男王恩、王惠各娶媳婦，皆有美色。錫祿日夜歌飲，淫戲無度，不及二年，遂成勞癥。

接著兩個表子，一個喚做夭夭，一個喚做蓁蓁……又與家人王恩、王惠，各娶了一個小老婆，多揀那少年美貌的……日夜歡歌，酒色無度，不及二年，遂成勞怯。

2.賢弟在外日久，營利甚多，皆是辛苦中來，不幸有疾，萬一不起，可無一言以告父母乎？

賢弟在外日久，營利甚多，皆是賢弟辛苦得來。今染病危急，萬一不好，有甚遺言回覆父母？

3.公先自判曰：“一為跟尋，一為店主，動轍牽連，肯殺人以自累乎？必有別情。”

遂援筆判道：“李彪、張善，一為根尋，一為店主，動輒牽連，肯殺人以自累乎？必有別情，監(jiān)候?qū)強Z?！?/p>

4.又問曰：“曾到土庵觀否？”店主良久對曰：“這生員初到店內(nèi)，曾與我往庵內(nèi)走一遭。”又問：“尼僧年貌老少？”對曰：“少而且美?！?/p>

許公道：“他曾到本地甚么庵觀去處么？”張善想了一想，道：“這秀才初到店里，要在幽靜處閑走散心，曾同了小人尼庵內(nèi)走了一遭。”許公道：“庵內(nèi)尼姑，年紀(jì)多少？生得如何？”張善道：“一個少年尼僧，生得美貌?！?/p>

第1例講述了王祿生病的原因。《許察院》明顯是將《得夢決疑獄》的文言文翻譯為白話文。第2例講的是王爵向王祿詢問遺言。《許察院》沿用了《得夢決疑獄》中的“在外日久”“營利甚多”“辛苦中來”等語匯。第3例中，《許察院》所引許公判詞基本引自《得夢決疑獄》的原文。在第4例許公審問張善的情節(jié)中，《許察院》的語言亦由《得夢決疑獄》對譯而來?！对S察院》采用直接襲用詞匯和間接化用語句等方法，將《得夢決疑獄》的語言完美融合于自己的敘述中。

以上4種改編方式，充分說明《得夢決疑獄》為《許察院》奠定了重要的情節(jié)模式和語言基礎(chǔ)。與《甄監(jiān)生》的改編相似，《許察院》也從通俗小說的創(chuàng)作立場出發(fā)，通過增加細節(jié)描寫和色情內(nèi)容，突出了故事的娛樂性質(zhì)和商業(yè)品格。值得注意的是，《得夢決疑獄》通篇未提及主仆對于銀兩數(shù)目的疑惑，但《許察院》則將該疑惑貫穿始終。文中所寫主人對于仆人的猜忌以及仆人之間的不滿，既勾勒出明代社會主仆關(guān)系的復(fù)雜性，也使王恩、王惠等小人物的形象立體化，顯示了作者高超的敘述技巧。

三、《許公異政錄》作為出處的可能性

根據(jù)上文論述，《仁獄類編》的《方士得改擬》和《得夢決疑獄》分別是《甄監(jiān)生》和《許察院》的創(chuàng)作素材。但是，考慮到《仁獄類編》乃摘錄古今獄事所成，并且《方士得改擬》和《得夢決疑獄》均以贊頌許公斷案神明為主題，那么，學(xué)界一直存在的《甄監(jiān)生》和《許察院》來源于《許公異政錄》的說法，是否具有可能性呢？

許進(1437-1510)，字季升，謚襄毅，靈寶人，成化二年(1466)進士。曾按山東，善辨疑案，頗有政聲，官至吏部尚書?！对S公異政錄》，又作《許襄毅公異政錄》《許襄毅公異政》《異政錄》。明清多部私人藏書目錄，例如嘉靖年間《晁氏寶文堂書目》、嘉靖十九年(1540)《百川書志》、清初《千頃堂書目》和嘉慶十三年(1808)《平津館鑒藏書籍記》均著錄有《許公異政錄》。其中，《百川書志》較為詳細地介紹了該書編者及成書過程：

《許襄毅公異政錄》一卷，國朝祭酒誥、尚書贊、經(jīng)歷詞，集錄其父靈寶許進歷官之政也，集光祿卿王紹、知府袁禎及詞七人，紀(jì)錄異政十七事。

《許襄毅公異政錄》為許進之子許誥(1471-1534)、許贊(1473-1548)、許詞，以及官員王紹、袁禎等人，編輯許進從政事跡所成，共包含17個故事。陳國軍根據(jù)《百川書志》關(guān)于許進三子官職的記載“國朝祭酒誥、尚書贊、經(jīng)歷詞”，推斷該書“成書于嘉靖八年九月至嘉靖十一年間(1529-1532)”，應(yīng)為可靠。

從《仁獄類編》所輯故事來看，的確保存了《許公異政錄》的部分內(nèi)容?！度湿z類編》卷十六《夢雪鸞英冤》應(yīng)該來源于《許公異政錄》。該故事主要講述了閻自珍被誣殺害未婚妻柳鸞英，許公根據(jù)夢中鸞英的提醒，查明實為劉江、劉海冒名頂替自珍，前來盜取鸞英財物時，將鸞英殺害。該故事亦載于《情史》卷十四《柳鸞英》?！秹粞[英冤》與《柳鸞英》的故事完全相同，僅在以下三處細節(jié)中存在一定差異。

1.至期，二人潛往柳家，果得其財。然江海平日嘗會飲于柳家，其面目聲音，使女識之。

兄弟如期詣柳氏，鸞英倚圃門而望，時天將暮，便以付之。而小婢識非閻生，曰：“此劉氏子也?！?/p>

2.至則已死于地矣，顛仆尸上，遺靴一只，驚懼奔走回家，不覺印手血于門上。明日，官以手血之驗，追珍于官。

直入圃中，踐血尸而躓，嗅之腥氣，懼而歸。衣皆沾血，不敢以告家人也。達曙，柳氏覺女被殺，而不知主名。官為遍訊，及鄰媼，遂首女結(jié)約事。逮自珍至，血衣尚在。

3.鞫獄，乃陽為神鬼告語之狀：“汝名鸞英，所告者何人？”少頃，又曰：“汝告劉江劉海殺人，未詳真?zhèn)?，吾?dāng)為汝追問?！蹦嗣茏浇Ｓ诎?，仍為鸞英在門前對訟之狀，歷道其殺人利財之跡。

公偽為見鬼自訴之狀，即捕二兇訊之。

故事的背景是自珍因家道中落，無力履行與鸞英的婚約。鸞英托老嫗轉(zhuǎn)告自珍，打算將私蓄交給他以成婚事，但自珍不慎把消息告訴了劉江、劉海。第1處講的是劉江、劉海將自珍灌醉后，前往柳家冒領(lǐng)錢財，卻被使女識破詭計。與《柳鸞英》相比，《夢雪鸞英冤》還說明了婢女能夠認出劉江、劉海是因為二人曾在柳家飲酒，顯得更為可信。第2處所述為自珍酒醒后來到柳家，發(fā)現(xiàn)鸞英已死，因驚慌失措反而留下作案證據(jù)?！秹粞[英冤》中官府以門上血印為線索，抓住自珍?！读[英》中官府則以老嫗供詞和血衣為據(jù)捉拿自珍。第3處講述了許公在夢中知曉自珍的冤情后，假扮與鸞英對話，將劉江、劉海繩之以法。與《柳鸞英》簡單的敘述有所不同，《夢雪鸞英冤》詳細地描寫了許公如何裝作審問鸞英，制造了捉拿劉江、劉海的借口，并用此法逼迫劉江、劉海說出實情。

雖然存在這些細節(jié)上的差異，但兩文在情節(jié)、語言方面仍然具有很高的相似性，應(yīng)當(dāng)源于同一文本?！读[英》文末明確指出該故事“見《許公異政錄》”，所以大致可以推論《夢雪鸞英冤》的故事也來源于《許公異政錄》。

《仁獄類編》的編者在編寫過程中，很可能閱讀并參考了《許公異政錄》的內(nèi)容。這從另一個側(cè)面說明了兩本書之間的密切關(guān)系。根據(jù)孫星衍(1753-1818)《平津館鑒藏書籍記》的記載，《許公異政錄》于嘉靖四十三年(1564)與《疑獄集》合刊，通行于世?！镀浇蝠^鑒藏書籍記》有關(guān)《疑獄集》版本的說明如下：

《疑獄集前集》一卷題中書令右仆射平章事魯國公和凝集，《后集》一卷題將仕郎守太子中允和集，前有自序，至元十六年杜震序，《續(xù)集》二卷題巡按浙江監(jiān)察御史張景集，李嵩祥序，附錄《許襄毅公異政》一卷，前有嘉靖四十三年李濂序、遲鳳翔序，后有嘉靖四十四年朱大器跋。晁氏《讀書志》：“《疑獄》三卷，晉和凝撰纂史傳、決疑獄事，其上卷凝書也，下中二卷凝子所續(xù)?！敝猎甓耪鹦蚨?。明嘉靖間遲鳳翔又以張景《續(xù)集》并《許襄毅異政》合刊為一書?！端膸烊珪匪铡兑瑟z集》四卷附張景補《疑獄集》六卷，在此本之前。

該記載提供了《疑獄集》的版本變化情況。宋晁公武(1105-1180)《郡齋讀書志》所載《疑獄集》，共為三卷，上卷由和凝(898-955)所編，中、下卷由其子和(956-1000)所編。至元十六年(1279)杜震為《疑獄集》作序并刊刻。經(jīng)過明代張景的增益，《四庫全書》所載《疑獄集》，已經(jīng)包含和凝、和所編《疑獄集》四卷和張景所補《疑獄集》六卷，前有嘉靖十四年(1535)李嵩祥序、和自序、至元十六年杜震序。其后，遲鳳翔刊行的《疑獄集》版本，不僅包含了《四庫全書》本中的李崧祥序、和序和杜震序，還增加了嘉靖四十三年(1564)李濂序、遲鳳翔序，和嘉靖四十四年朱大器跋。有關(guān)分卷情況的重要信息是，不同于宋代的三卷本和《四庫全書》所載十卷本，遲鳳翔刊本包括和凝《疑獄集前集》一卷、和《后集》一卷，張景《續(xù)集》二卷，并附錄《許襄毅公異政錄》一卷?？梢?，嘉靖年間的遲鳳翔刊本應(yīng)為《許公異政錄》流傳于世的重要載體。

值得注意的是，余懋學(xué)很可能以遲鳳翔所刊《疑獄集》為中介，參考了其所附《許公異政錄》的內(nèi)容。余懋學(xué)《仁獄編引》曰：

有宋和凝氏常采古今治獄能決疑事者，輯為一書曰《疑獄集》，子濛益之，為《后集》。我明張景氏又益之，為《續(xù)集》《三集》，所載片言猝智、感神動天、可喜可愕、可悲可惋之事，種種畢備?！巳杖≈T史集及國朝典故，擇其與獄事相涉者，手自摘錄，冀以廣和張二氏之所未備。俟其成書，命曰《廣集》，無幾，而有留儲之命，遂未及竟。

可見，《疑獄集》是余懋學(xué)編纂《仁獄類編》所依據(jù)的重要文獻。余懋學(xué)不僅以“廣和張二氏之所未備”，作為輯錄《仁獄類編》的目的，還打算繼《后集》《續(xù)集》《三集》之后，“命曰《廣集》”?！度湿z編引》關(guān)于《疑獄集》的分卷描述與《平津館鑒藏書籍記》所錄《疑獄集》的遲鳳翔刊本情況大致吻合。在《仁獄編引》的描述中，《疑獄集》包括和凝《疑獄集》、和《后集》、張景《續(xù)集》《三集》。而遲鳳翔刊本包括和凝《疑獄集前集》一卷、和《后集》一卷、張景《續(xù)集》二卷。余懋學(xué)所閱《疑獄集》，很可能正是嘉靖四十三年遲鳳翔刊本，而該本所附《許襄毅公異政錄》，則有可能成為《仁獄類編》的輯錄對象。

通過考辨《仁獄類編·夢雪鸞英冤》的故事出處和《疑獄集》的版本情況，我們大致可以認為《許公異政錄》是余懋學(xué)輯錄《仁獄類編》的重要參考。但是，由于《許公異政錄》已經(jīng)佚失，目前沒有確切證據(jù)表明《方士得改擬》和《得夢決疑獄》輯自《許公異政錄》。從《方士得改擬》和《得夢決疑獄》所包含的僧道色情敘述來看，這兩者故事很有可能是晚明文人的附會，而不是關(guān)于許進政績的記載。

首先，《許公異政錄》具有許氏家譜的性質(zhì)，內(nèi)容較為嚴肅，不太可能包含僧道色情故事。有關(guān)《許公異政錄》的一則重要版本信息，出現(xiàn)在朱孟震(1530-1593)《汾上續(xù)談》所載《許吏部》中。該則材料講述了曹州監(jiān)生楊森和生員王之臣向許公狀告陳知州為了自家風(fēng)水，在州衙前面建造高樓，阻礙了楊、王兩家的出入之道?！肮吹菢球炓暎菡卟灰夤渲?，凡樓中飲樂之具，俱未及徹。公嘆息，呼知州前，喻以風(fēng)水不足信，亟令毀之”。許公不僅拆除了陳知州私建的高樓，還將建樓材料用于加固州庫，成功預(yù)防了后來的盜竊事件。在拆除高樓的過程中，管工官董懋發(fā)現(xiàn)了樓壁間的磚上題有一首歌謠，曰：“許吏部許吏部，拆了樓臺蓋樓庫，惱殺陳知州，喜殺楊知固?！备柚{的預(yù)言與現(xiàn)實生活中人物的將來命運相吻合，即“后公官吏部尚書，楊森者為固安知縣，知州者竟以此成疾，卒于官曹”。《許吏部》在文末指出“此事載公家乘《異政錄》中”。家乘，即家譜。該材料說明許誥、許贊、許詞等所編《許公異政錄》具有家譜的性質(zhì)。

家譜以記錄家族世系和重要人物事跡為主要內(nèi)容。作為家譜而流傳的《許公異政錄》，通過記錄許進的政績功德，能夠發(fā)揮凝聚宗族關(guān)系和弘揚本族名望的作用。目前，明確注明其來源于《許公異政錄》的材料，僅有《情史·柳鸞英》和《汾上續(xù)談·許吏部》兩則。二者所敘故事均發(fā)生在山東，分別以贊頌許公的斷案神明和剛正不阿為主題，與色情故事無涉。這一敘事傾向在景旸(1476-1524)所撰《資德大夫正治上卿太子少保吏部尚書贈太子太保許公進墓志銘》(簡稱《許公進墓志銘》)中亦有體現(xiàn)。該文這樣介紹許公在山東的政績：

壬寅擢山東按察副使，為鄉(xiāng)試監(jiān)臨官。司事者，欲私一貴介，公堅不可，乃止。東昌武弁子懷金歸，與所厚生遇，飲于酒家，暮散，武弁子被殺且無首，執(zhí)生于官，不勝拷掠，即誣伏。公知其冤，私念必酒家殺之，又意貧人得金必易貨，忽通召邑商人，莫測其故，至則驗閱私歷，見酒家以殺之次三日，易布數(shù)匹。一鞫即服，始獲死首于空桑中，人以為神明焉，其他類此者甚多。

該段材料講述了許公于成化十八年(1482)任山東按察副使后的兩則故事。第一則是許公擔(dān)任鄉(xiāng)試監(jiān)考官時，制止了其他官員徇私舞弊的行為。第二則是許公通過查看商家私歷，發(fā)現(xiàn)酒家在殺死武弁子后用其錢財買布的事實，從而為書生雪冤。與《情史·柳鸞英》和《汾上續(xù)談·許吏部》的敘事特點相似，這兩則故事均以刻畫許公為政公平、斷案如神的形象為重點，不包含色情內(nèi)容。

從《許公異政錄》所留存的故事和《許公進墓志銘》的內(nèi)容來看，許氏后人關(guān)于許公事跡的記載，以彰顯先人功德為目的，一般具有內(nèi)容嚴肅的特點。《方士得改擬》關(guān)于采戰(zhàn)之術(shù)、房中秘藥、喘渴而死的描寫，帶有荒唐不經(jīng)的意味。《得夢決疑獄》不僅包含有關(guān)王錫爵、王錫祿兄弟的縱欲情節(jié)，還加入了尼僧及和尚的故事，也不太符合家譜的文獻性質(zhì)。

其次，許進是明代中期的大臣，但僧道色情故事的流行，以晚明文人借宗教書寫以區(qū)隔身份地位的需要為重要原因。明代中期以后，由人口增長所帶來的科舉名額緊張的狀況，導(dǎo)致了“棄儒就賈”的社會運動。隨著物質(zhì)財富的增長，商人逐漸獲得了爭取社會承認和施加政治影響的途徑，逐漸模糊了士商之間的區(qū)別。以士商合流為代表的模糊身份界限的現(xiàn)象，以及儒家經(jīng)世理想在專制皇權(quán)面前的挫折，給晚明文人帶來了巨大的社會心理危機。攻擊或丑化對于文人權(quán)威具有潛在威脅性的男性群體，成為晚明文人緩解心理危機、加強自我認同的重要途徑。晚明文人著述中有關(guān)方士和僧人的污名化描寫，正是基于這一社會心理狀況而產(chǎn)生。

根據(jù)徐兆安的研究，十六世紀(jì)方士游走于宮廷、權(quán)臣以及士人之間，對士人的身份認同造成了威脅感。晚明士人批判道教房中術(shù)的話語，既是對嘉靖至萬歷年間“秘方見幸”政治問題的反應(yīng)，也是從道德層面上區(qū)分文人與方士身份的努力。文人傾向于將方士描繪為利用黃白男女之術(shù)迷惑文人心志、侵犯文人家庭和施展政治陰謀的邪惡群體?！斗绞康酶臄M》中甄監(jiān)生拜方士玄玄子為師的行為，不僅破壞了文人身份的邊界，也造成了家庭秩序的混亂和自己的死亡。玄玄子被誣為殺人兇手的情節(jié)，反映了文人對于方士品德的普遍懷疑，以一種暴力的形式劃分了方士與文人之間的嚴格界限。

與方士色情故事相似，僧人色情故事也發(fā)揮著確認文人身份、紓解心理壓力的作用。晚明關(guān)于僧尼色情故事的寫作興趣，固然來自于大眾對于宗教群體的惡意想象，例如苗懷明通過分析公案小說中的僧尼色情形象指出：“這種對僧尼形象的否定固然有其現(xiàn)實依據(jù)，但也有不少想象虛構(gòu)的成分，其中還包含了作者個人對僧尼這一特殊社會群體的歧視和偏見?！钡?，較少為學(xué)界所注意到的是，晚明僧人色情故事包含大量僧人奸淫文人妻子、威脅文人生命的描寫。故事中文人相對于僧人的弱勢地位，并不符合文人在儒家社會的精英身份，在很大程度上是文人對自身權(quán)力信心不足的體現(xiàn)。在日益激烈的晚明科舉競爭中，“科舉失意導(dǎo)致了文人對自身權(quán)力及地位的質(zhì)疑，進而引發(fā)了其關(guān)于性機會占有的焦慮。關(guān)于僧人奸淫文人妻子的想象，則是將引發(fā)性焦慮的責(zé)任推向僧人”。文人通過將僧人建構(gòu)為等級和性別秩序的破壞者，從而削減了自身對于家庭和社會秩序混亂所要承擔(dān)的責(zé)任?！兜脡魶Q疑獄》中僧人無塵殺死生員王錫爵的情節(jié)，正是對文人弱勢地位的呈現(xiàn)。這不僅吻合了晚明僧人色情故事關(guān)于文人形象的塑造特點，也表達了文人對于自身社會地位的憂慮感。

許進于成化二年(1466)進士及第，正德三年(1508)罷官歸里，可見其主要活動于成化、弘治年間。不同于明代文人在十六世紀(jì)及其之后所經(jīng)歷的社會變動及心理危機，十五世紀(jì)的文人擁有較多上升至社會上層的機會，并且當(dāng)時相對清明的政治環(huán)境也為其提供了施展抱負的機會。這也與僧道色情故事在十六世紀(jì)之前的文人著述中較少出現(xiàn)的情況相吻合。站在時代風(fēng)氣和文人心理的角度來看，《方士得改擬》和《得夢決疑獄》所描述的僧道色情故事，帶有濃郁的晚明文學(xué)色彩，更有可能是十六世紀(jì)之后文人的產(chǎn)物。

結(jié) 語

在對《二刻拍案驚奇》《仁獄類編》和《許公異政錄》的文獻關(guān)系進行考察之后，大致可以認為《二刻拍案驚奇》卷十八和卷二十一的正話分別來源于《仁獄類編》的《方士得改擬》和《得夢決疑獄》。雖然《仁獄類編》的編纂應(yīng)該參考了《許公異政錄》的內(nèi)容，但是考慮到《許公異政錄》嚴肅的家譜性質(zhì)和僧道色情故事的產(chǎn)生背景，《方士得改擬》和《得夢決疑獄》輯自《許公異政錄》的可能性不大。

有關(guān)《二刻拍案驚奇》卷十八和卷二十一正話本事的探討，提示我們應(yīng)該重視《仁獄類編》所具有的文獻和文化價值?！度湿z類編》既保存了大量前代案例和當(dāng)代公案故事，也構(gòu)成了文人創(chuàng)作小說的重要素材來源。同時，該書成書于晚明的背景，使其不可避免地帶有晚明時期的文化印記。以《仁獄類編》等法律類書為切入點，審視《二刻拍案驚奇》等擬話本小說的本事來源，不僅可以豐富關(guān)于擬話本小說成書過程的認識，也為晚明文化研究提供了重要角度。

注釋：

①⑦ 譚正璧編《三言兩拍資料》，上海古籍出版社1980年版。

② 胡士瑩《話本小說概論》，中華書局1980年版。

③ 小川陽一《三言二拍本事論考集成》，新典社1981年版。

④ 呂友仁、米格智《〈三言〉〈二拍〉故事來源考補正——讀王同軌〈耳談〉和〈耳談類增〉后》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1991年第4期。

⑤ 韓結(jié)根《〈亙史〉與“兩拍”——“兩拍”藍本考之一》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2004年第1期；韓結(jié)根《廣艷異編〉與“兩拍”——“兩拍”藍本考之二》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第5期。

⑥ 徐永斌《“二拍”與馮夢龍的〈情史〉、〈智囊〉、〈古今譚概〉》，《明清小說研究》2005年第2期；徐永斌《“二拍”與〈太平廣記〉淵源關(guān)系考》，《中正大學(xué)中文學(xué)術(shù)年刊》2007年第2期；徐永斌《“二拍”與梅鼎祚的〈青泥蓮花記〉》，《明清小說研究》2009年第1期。