自熊彼特1912年提出創(chuàng)新理論之后，創(chuàng)新成為企業(yè)界和學(xué)術(shù)界最為津津樂道的話題之一。熊彼特認(rèn)為，創(chuàng)新就是將生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件進(jìn)行重新組合，并引入到生產(chǎn)體系中。創(chuàng)新的過程就是不斷破壞舊結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造新結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造性破壞的過程。熊彼特將創(chuàng)新分為五種形式，分別為：（1）采用一種新產(chǎn)品；（2）采用一種新生產(chǎn)方法；（3）開辟一個(gè)新市場；（4）獲得新材料；（5）實(shí)現(xiàn)一種新的組織。之后我們的創(chuàng)新理論，基本都在熊彼特的框架內(nèi)展開。

1997年克萊頓·克里斯坦森可能不會想到，他在該年度出版，3年之后被引入中國的《創(chuàng)新者的窘境》一書中提出的顛覆式創(chuàng)新理論，在2015年前后成為中國創(chuàng)業(yè)者最愛的詞匯。優(yōu)步、Airbnb等互聯(lián)網(wǎng)科技公司，運(yùn)用信息技術(shù)改造了出租車、酒店等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式、產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)和交易模式，一時(shí)之間令傳統(tǒng)行業(yè)措手不及，在競爭中屢屢處于下風(fēng)。似乎互聯(lián)網(wǎng)能夠顛覆一切傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，在所謂“互聯(lián)網(wǎng)思維”的裹挾下，顛覆式創(chuàng)新成為當(dāng)時(shí)創(chuàng)業(yè)者的口頭禪，一時(shí)間，言必稱“顛覆”和言必稱“希臘”何其相似。

這一熱潮甚至引起克里斯坦森于2015年再次在《哈佛商業(yè)評論》上撰文，呼吁不要誤用顛覆式創(chuàng)新。在這篇文章中，克里斯坦森強(qiáng)調(diào)，“要么顛覆，要么被顛覆”的口頭禪會誤導(dǎo)我們。當(dāng)顛覆式現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，優(yōu)勢企業(yè)并不需要立刻回應(yīng)，它們需要注意不要采取過激措施，破壞仍有利可圖的現(xiàn)有業(yè)務(wù)。相反的，優(yōu)勢企業(yè)應(yīng)該通過投資持續(xù)創(chuàng)新，繼續(xù)加固與核心客戶群的紐帶。對于優(yōu)勢企業(yè)而言，它們可以創(chuàng)建一個(gè)全新的部門來應(yīng)對由顛覆現(xiàn)象帶來的機(jī)遇。當(dāng)然，隨著新興企業(yè)的獨(dú)立業(yè)務(wù)不斷增長，最終它們也許會搶奪核心客戶，不過，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該避免在這成為一個(gè)真正的問題之前就操之過急。

克里斯坦森對顛覆式創(chuàng)新作了嚴(yán)格的界定，國內(nèi)一些學(xué)者受其思想的啟發(fā)，對顛覆式創(chuàng)新理論提出了擴(kuò)充。本刊2016年9月刊出的魏煒、張振廣、朱武祥《什么是“破壞性創(chuàng)新”的本質(zhì)？——與克里斯坦森教授商榷》一文，發(fā)展了顛覆式創(chuàng)新理論，對國內(nèi)企業(yè)更具適用性。

文章認(rèn)為，破壞性創(chuàng)新（編者注：此文的破壞性創(chuàng)新與顛覆式創(chuàng)新含義相同）本質(zhì)是競爭的不對稱性，反思的理論框架如圖1所示。破壞性創(chuàng)新的主體不應(yīng)局限于弱小或新興的企業(yè)，即使在位企業(yè)也可以依據(jù)對市場的洞察展開自我破壞性創(chuàng)新，IBM、GE等這些歷久彌新的標(biāo)桿性企業(yè)都敢于顛覆自身的傳統(tǒng)優(yōu)勢業(yè)務(wù)，擁抱不確定的未來；跨界的競爭者以新的視角和全然不同的資源能力優(yōu)勢，對傳統(tǒng)行業(yè)的破壞性更強(qiáng)。當(dāng)支付寶推出貨幣型基金后，它可以憑借自身的海量用戶基礎(chǔ)在短時(shí)間內(nèi)就奪得資金管理規(guī)模最大的桂冠，直接顛覆了基金行業(yè)格局。

與企業(yè)界對顛覆式創(chuàng)新的膜拜不同，學(xué)術(shù)界在近年來的研究中，更關(guān)注開放式創(chuàng)新和逆向創(chuàng)新等領(lǐng)域。

在核心競爭力理論為主導(dǎo)的時(shí)代，企業(yè)強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化內(nèi)部創(chuàng)新，以專利、商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)的形式，實(shí)現(xiàn)基于技術(shù)壟斷的優(yōu)勢地位。比較有代表性的企業(yè)有默克、輝瑞等大型制藥企業(yè)，依靠專利藥物獲得巨額的利潤。微軟、甲骨文等閉源軟件企業(yè)，依靠軟件專利技術(shù)，牢牢把控市場的發(fā)展方向。

但隨著企業(yè)研發(fā)成本的劇增，產(chǎn)品生命周期的縮短和競爭的全球化，企業(yè)越來越傾向于通過合作開發(fā)、戰(zhàn)略聯(lián)盟、并購、外包等方式獲取外部的知識、技術(shù)、信息、人才等創(chuàng)新資源。開放與企業(yè)績效的關(guān)系如何？Laursen & Salter（2006）對英國企業(yè)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的開放程度與創(chuàng)新績效呈現(xiàn)倒“U”形的關(guān)系，過度開放會加大企業(yè)的搜尋成本以及和組織間的交易成本，增加企業(yè)管理的復(fù)雜性和技術(shù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)。所以適度的開放，如建立戰(zhàn)略聯(lián)盟、并購創(chuàng)新企業(yè)對開放式創(chuàng)新來說是較為穩(wěn)妥、有效的選擇。

本刊2017年1月刊編譯的Carolin Haeussler & Holger Patzelt， &Shaker; A. Zahra（2012）的研究論文《初創(chuàng)企業(yè)如何建立戰(zhàn)略聯(lián)盟》，對于初創(chuàng)企業(yè)如何選擇戰(zhàn)略聯(lián)盟促進(jìn)創(chuàng)新進(jìn)行了探討。初創(chuàng)企業(yè)建立戰(zhàn)略聯(lián)盟的形式，主要是縱向上游、橫向下游和縱向下游三種形式。

高科技新創(chuàng)企業(yè)和既有企業(yè)最常見的聯(lián)盟形式是縱向上游聯(lián)盟，即與其價(jià)值鏈的上游組織達(dá)成合作關(guān)系。通常高科技新創(chuàng)企業(yè)的上游包括開展基礎(chǔ)研究的大學(xué)或公共研究機(jī)構(gòu)等。當(dāng)技術(shù)能力數(shù)量下降（專業(yè)化程度上升）時(shí)，上游聯(lián)盟和新產(chǎn)品開發(fā)的關(guān)系更積極。如果聯(lián)盟伙伴的知識與新創(chuàng)企業(yè)自己的知識領(lǐng)域相關(guān)，后者可以利用自己更加專業(yè)的技術(shù)能力，最大限度地獲取上游聯(lián)盟伙伴的知識。當(dāng)兩個(gè)聯(lián)盟組織的知識基礎(chǔ)相似時(shí)，從聯(lián)盟伙伴獲取知識會變得更加容易。

橫向聯(lián)盟指的是，高科技新創(chuàng)企業(yè)與處于相同價(jià)值鏈上的其他組織進(jìn)行合作。這些聯(lián)盟可以降低市場需求的不確定性，實(shí)現(xiàn)并保持戰(zhàn)略靈活性。反過來，通過獲取聯(lián)盟伙伴在設(shè)計(jì)、原型制作、測試、開發(fā)和推銷方面的知識，高科技新創(chuàng)企業(yè)能夠開發(fā)出自己的新產(chǎn)品。當(dāng)技術(shù)能力數(shù)量下降（專業(yè)化程度提高）時(shí)，橫向聯(lián)盟和新產(chǎn)品開發(fā)的關(guān)系更加積極。與縱向上游聯(lián)盟相比，初創(chuàng)企業(yè)的專業(yè)化程度對橫向聯(lián)盟收益的影響更大。

這是因?yàn)?，處于相同價(jià)值鏈橫向的聯(lián)盟伙伴通常都是競爭對手。這些聯(lián)盟并非單純的合作關(guān)系，而是一種“合作競爭”的機(jī)制——既合作又競爭。盡管合作競爭可以提高企業(yè)績效，但隨著時(shí)間的推移，聯(lián)盟伙伴間的競爭劣勢會遠(yuǎn)超于合作優(yōu)勢。在合作競爭環(huán)境下，通過申請專利有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，是高科技新創(chuàng)企業(yè)限制或延遲產(chǎn)品被模仿必不可少的舉措。

縱向下游聯(lián)盟，是高科技新創(chuàng)企業(yè)和處于其價(jià)值鏈下游的組織達(dá)成的合作關(guān)系。通常包括生產(chǎn)工廠、銷售渠道等類型的組織。這類聯(lián)盟可以幫助高科技新創(chuàng)企業(yè)增強(qiáng)其市場地位，避免與大企業(yè)進(jìn)行成本高昂的災(zāi)難性競爭。與縱向上游聯(lián)盟和橫向聯(lián)盟不同，高科技新創(chuàng)企業(yè)建立下游縱向聯(lián)盟的主要動機(jī)并不是獲取伙伴的技術(shù)知識，而是獲取新產(chǎn)品開發(fā)所需的互補(bǔ)性能力，尤其是大企業(yè)的制造、分銷、運(yùn)營能力。在這類關(guān)系中，下游聯(lián)盟伙伴可能會充分利用其談判能力，壓榨新創(chuàng)企業(yè)。丟失開發(fā)權(quán)會降低高科技新創(chuàng)企業(yè)占用新產(chǎn)品的能力，限制其基于共同開發(fā)產(chǎn)品推出其他候選產(chǎn)品的能力。因此，與上述兩種形式的戰(zhàn)略聯(lián)盟不同，新創(chuàng)企業(yè)在處理縱向下游聯(lián)盟的關(guān)系時(shí)，較高的技術(shù)能力數(shù)量（專業(yè)化程度下降），可以使下游聯(lián)盟和新產(chǎn)品開發(fā)的關(guān)系更加積極。

對于開放式創(chuàng)新如何通過并購來代替自主研發(fā)，本刊2017年8月刊發(fā)表的約書亞·希爾斯 （Joshua B. Sears）的文章《用并購代替創(chuàng)新，如何選擇并購目標(biāo)？》對此問題作了探討。研究發(fā)現(xiàn)，如果知識基礎(chǔ)具有高度關(guān)聯(lián)性（資源深化并購），并購企業(yè)的技術(shù)能力將會對目標(biāo)企業(yè)技術(shù)能力和并購企業(yè)累積異常收益之間的關(guān)系起到積極的影響。資源深化型并購，是指并購企業(yè)收購目標(biāo)企業(yè)并保留相關(guān)目標(biāo)資源，同時(shí)摒棄與其存在較大差異的資源。如此，并購企業(yè)可以獲得潛在吸收能力，使其能夠識別、分析、解釋并理解目標(biāo)企業(yè)知識和創(chuàng)新活動。

如果知識基礎(chǔ)為低度關(guān)聯(lián)性（資源拓展并購），并購企業(yè)的技術(shù)能力將會對目標(biāo)企業(yè)技術(shù)能力和并購企業(yè)累積異常收益之間的關(guān)系產(chǎn)生消極影響。資源拓展型并購，是指企業(yè)并購目標(biāo)企業(yè)并獲得與其截然不同的目標(biāo)資源。與資源深化型并購相反，進(jìn)行資源拓展的并購企業(yè)和目標(biāo)企業(yè)沒有顯著的知識關(guān)聯(lián)性。缺乏知識關(guān)聯(lián)性會阻礙跨組織知識的轉(zhuǎn)移，因?yàn)椴①徠髽I(yè)缺乏評估目標(biāo)企業(yè)創(chuàng)新活動的能力。同樣，并購企業(yè)沒有足夠的潛在吸收能力，會造成資源的浪費(fèi)，甚至是整合失敗。

因此研究建議，企業(yè)意圖通過并購來代替內(nèi)部創(chuàng)新時(shí)，應(yīng)慎重挑選并購對象，并購知識關(guān)聯(lián)度較高的企業(yè)，更容易提升創(chuàng)新績效。

在國內(nèi)，另一個(gè)在實(shí)踐中運(yùn)用得比較成熟的創(chuàng)新理論是“逆向創(chuàng)新”。逆向創(chuàng)新最早由通用電氣的CEO伊梅爾特和達(dá)特茅斯大學(xué)塔克商學(xué)院的維杰伊·戈文達(dá)拉揚(yáng)共同提出。他們以通用電氣在中國研發(fā)的便攜式彩超為例，該儀器最早專為中國市場研發(fā)，與傳統(tǒng)的醫(yī)院使用的大型彩超設(shè)備相比，該設(shè)備可以方便地移動，在急救車、戶外搶救等多個(gè)場景使用，且價(jià)格低廉。結(jié)果這一設(shè)備在歐美市場也大受歡迎。這種與從發(fā)達(dá)國家完成原始創(chuàng)新，再推廣到發(fā)展中國家的順序相反，從發(fā)展中國家首先應(yīng)用，再反向擴(kuò)展到發(fā)達(dá)國家的創(chuàng)新形式，稱之為逆向創(chuàng)新（又稱“回溯創(chuàng)新”）。

逆向創(chuàng)新最初只是從擴(kuò)散方向?qū)用娼o出定義，這顯然不能準(zhǔn)確地概括該理論的內(nèi)涵。Adrian Wooldridge（2010）認(rèn)為，實(shí)施逆向創(chuàng)新的前提是節(jié)約式創(chuàng)新，節(jié)約式創(chuàng)新并不僅僅是指削減產(chǎn)品或重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品，而是對企業(yè)整體生產(chǎn)過程和商業(yè)模式的再思考。通過重新調(diào)整適用于發(fā)展中國家或新興市場的業(yè)務(wù)流程和商業(yè)模式，在發(fā)展中國家市場取得優(yōu)勢的產(chǎn)品，往往在成本、易用性等方面優(yōu)于發(fā)達(dá)國家市場的同類產(chǎn)品，因而能在發(fā)達(dá)國家同樣獲得競爭優(yōu)勢。所以，實(shí)施逆向創(chuàng)新的企業(yè)，不一定是來自發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家的企業(yè)也可以運(yùn)用這一理論。

Chris & Vijay（2012）指出，逆向創(chuàng)新主要在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家存在以下5種差異時(shí)可以發(fā)生：（1）產(chǎn)品性能差異；（2）基礎(chǔ)建設(shè)差異；（3）可持續(xù)性差異；（4）監(jiān)管差異；（5）偏好差異。其中任何一種差異都能成為逆向創(chuàng)新出現(xiàn)的前提條件。

與逆向創(chuàng)新理論緊密聯(lián)系的是逆向工程，指將一種產(chǎn)品設(shè)計(jì)技術(shù)再現(xiàn)，即對目標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)行逆向分析和研究，演繹并得出該產(chǎn)品的處理流程、組織結(jié)構(gòu)、功能特性及技術(shù)規(guī)格等設(shè)計(jì)要素，從而制造出功能相近但又不完全相同的產(chǎn)品。新興市場后發(fā)企業(yè)通常會利用逆向工程這一方式來推導(dǎo)產(chǎn)品的創(chuàng)新原理，繼而進(jìn)行模仿創(chuàng)新。

本刊2015年8月刊策劃的系列封面文章《“盜”亦有道：成為高明的模仿者》中《移植、整合、躍變：創(chuàng)新三重門》一文對中國企業(yè)如何運(yùn)用逆向創(chuàng)新進(jìn)而實(shí)現(xiàn)差異化，最終實(shí)現(xiàn)原始創(chuàng)新的路徑進(jìn)行了探討。中歐國際工商學(xué)院龔焱教授認(rèn)為，創(chuàng)新主要有三大路徑：移植性創(chuàng)新、整合創(chuàng)新以及躍變式創(chuàng)新。移植性創(chuàng)新是指創(chuàng)業(yè)者在全球其他地方、其他時(shí)點(diǎn)和其他行業(yè)挖掘創(chuàng)新元素，并有效地進(jìn)行本土化拷貝；與此同時(shí)，一些企業(yè)將不同國家、不同市場的元素糅合到一起，最后形成新的形態(tài)，即整合創(chuàng)新；還有一些能夠不斷迭代，最終實(shí)現(xiàn)躍變型創(chuàng)新，即真正的原創(chuàng)。