李佳軒

摘 要：國家審計法律責(zé)任的規(guī)范，對于我國對各項(xiàng)領(lǐng)域?qū)嵤┑谋O(jiān)督而言是具有重要意義的，通過對我國國家審計法律責(zé)任規(guī)范的主體構(gòu)造的分析，發(fā)現(xiàn)我國國家立法方面該存在著很多方面的弊病，文章對此進(jìn)一步分析了國家審計法律責(zé)任規(guī)范現(xiàn)階段存在的問題，在此基礎(chǔ)上探討了加強(qiáng)國家審計法律責(zé)任規(guī)范結(jié)構(gòu)優(yōu)化的對策。

關(guān)鍵詞：國家審計；法律責(zé)任規(guī)范；構(gòu)造與優(yōu)化；探討

國家審計我國黨與國家實(shí)施監(jiān)督的一種重要體系，而審計法律責(zé)任規(guī)范是國家實(shí)施審計法規(guī)中重要的內(nèi)容。國家經(jīng)過長時間的發(fā)展與建設(shè)修訂與完善了大量的審計法規(guī)的法律責(zé)任，對于被審計單位以及所有相關(guān)人員在審計過程中，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)行政責(zé)任以及情形進(jìn)行了大量的細(xì)化。下面就國家審計法律責(zé)任規(guī)范的構(gòu)造與優(yōu)化的問題分別進(jìn)行了探討。

一、我國國家審計法律責(zé)任規(guī)范的主體構(gòu)造

我國國家審計法律責(zé)任規(guī)范的主體主要包括被審計單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員審計，審計人員、審計機(jī)關(guān)，接受國家審計機(jī)關(guān)委托的社會中介機(jī)構(gòu)及其工作人員。其中被審計單位或直接責(zé)任人這些責(zé)任主體在審計法中有很多條例對其進(jìn)行了行為規(guī)范，充分體現(xiàn)出我國法律的懲罰功能以及威懾力。審計法中對審計人員、審計機(jī)關(guān)明確條文規(guī)定“審計人員違法違紀(jì)取得的財物，依法予以追繳、沒收或者責(zé)令退賠”，并在很多的法律條例當(dāng)中都對審計人員的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定以及追究規(guī)范。接受國家審計機(jī)關(guān)委托的社會中介機(jī)構(gòu)與其工作人員也被國家納入了審計法律的責(zé)任主體當(dāng)中。

二、國家審計法律責(zé)任規(guī)范現(xiàn)階段存在哪些問題

1.法律條文規(guī)定的內(nèi)容出現(xiàn)重復(fù)

地方立法中的執(zhí)行性立法方式，是通過對上位法中加入一定的地方特色，從而使上位法在地方的可操作性增強(qiáng)的目標(biāo)，但是，對于上位法相關(guān)內(nèi)容的條款進(jìn)行大量復(fù)制的過程中，促使這一目標(biāo)的達(dá)成被削弱，在制定相應(yīng)法律法規(guī)時忽略了欠缺考慮的情況或者是法律實(shí)施當(dāng)?shù)氐木唧w情況。關(guān)于國家審計的法律責(zé)任，我國的審計法以及審計法實(shí)施條例當(dāng)中都通過了專章的形式進(jìn)行規(guī)定，如果在上位法中對于法律、行政法規(guī)等內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，那么在地方性的法規(guī)以及地方政府的規(guī)章當(dāng)中不需要再對其進(jìn)行細(xì)化了。但是我國大多數(shù)的地方性法律文件當(dāng)中，都只是對上位法中關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行了重復(fù)。

2.法律責(zé)任類型存現(xiàn)失衡的現(xiàn)象

一般在追究法律責(zé)任時，應(yīng)該根據(jù)相關(guān)違法情節(jié)與損害結(jié)果存在的差異性來進(jìn)行追究的，通過產(chǎn)生后果和應(yīng)付責(zé)任之間存在的對應(yīng)關(guān)系，分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任形成責(zé)任程度逐步遞進(jìn)的法律邏輯，只有實(shí)現(xiàn)這種邏輯性才能使法律責(zé)任類型結(jié)構(gòu)的平衡得以維持。而我國的國家審計法律責(zé)任在進(jìn)行相關(guān)制度的設(shè)計當(dāng)中，并沒有將這一邏輯進(jìn)行體現(xiàn)，在責(zé)任類型的結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出了明顯的失衡，在法律責(zé)任類型中行政法律責(zé)任的優(yōu)勢非常突出，而在民事法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任中卻明顯的體現(xiàn)出其附屬性。我國當(dāng)前的三種審計法律責(zé)任類型中，在實(shí)際的適用順序上都是以行政法律責(zé)任的實(shí)施優(yōu)先。通過我國相關(guān)審計的體制角度來看，將行政責(zé)任類型作為主導(dǎo)，能使相關(guān)法律在運(yùn)作中更加易于實(shí)現(xiàn)，但是，行政法律責(zé)任在影響上的范圍是非常廣闊的，促使審計法律責(zé)任的實(shí)踐中，“以罰代賠”的法律實(shí)施情況是非常普遍的，在這個過程中行政法律責(zé)任，則對民事法律責(zé)任進(jìn)行了吸收以及一定的弱化。

3.缺乏完善的責(zé)任追究機(jī)制

在責(zé)任追究機(jī)制方面，處于主導(dǎo)地位的是懲罰功能，在進(jìn)行相應(yīng)的法律責(zé)任制度設(shè)計時，也是圍繞著懲罰功能來進(jìn)行的。在審計法與審計法實(shí)施條例當(dāng)中，對于禁止性的規(guī)范以及義務(wù)性規(guī)范內(nèi)容是非常多的，但是在相應(yīng)違法之后應(yīng)承擔(dān)的后果規(guī)定存在缺乏，那么這些相關(guān)的規(guī)范將難以發(fā)揮其作用。若是國家審計法律責(zé)任只是對違法行為進(jìn)行譴責(zé)，那么并不能將相關(guān)的法律責(zé)任機(jī)制運(yùn)行目的進(jìn)行充分的展現(xiàn)。我國的民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任三大類型是缺一不可，在進(jìn)行相關(guān)設(shè)計的過程中應(yīng)注重三者功能的互補(bǔ)性。

三、加強(qiáng)國家審計法律責(zé)任規(guī)范結(jié)構(gòu)優(yōu)化的對策探討

1.加強(qiáng)地方立法理念的轉(zhuǎn)變

地方立法在我國大部分地區(qū)都存在著立法思路的弊病，并且很難得到根本性的解決。要想使地方審計立法得到結(jié)構(gòu)上的優(yōu)化，必須要對立法的理念進(jìn)行有效的轉(zhuǎn)變。應(yīng)該結(jié)合本地的具體情況，使地方的特色以及法規(guī)的可操作性得到加強(qiáng)，合理利用立法資源。此外，對立法的成本與效果進(jìn)行充分考慮，可對專門立法重復(fù)審查機(jī)制進(jìn)行建立與完善。

2.加強(qiáng)法律責(zé)任結(jié)構(gòu)平衡的保持

如果行政法律責(zé)任在國家審計法律責(zé)任中太過于強(qiáng)勢，那么對刑事法律責(zé)任與民事法律責(zé)任都會造成非常明顯的影響。要使國家審計法律責(zé)任在結(jié)構(gòu)上改變失衡狀況，必須要對相關(guān)的制度設(shè)計進(jìn)行完善，能夠?qū)⑿姓膳c刑事法律的責(zé)任合理進(jìn)行區(qū)分與銜接。

3.加強(qiáng)責(zé)任追究機(jī)制的建立與完善

責(zé)任追究機(jī)制在進(jìn)行完善過程中，包括了對責(zé)任主體、法律責(zé)任范圍、追究程序、救濟(jì)機(jī)制的明確方面的完善。相關(guān)部門在進(jìn)行行政法律責(zé)任追究時，應(yīng)該從人大及其常委會方面追責(zé)來完善。通過一定的程序作出處罰的決定，從而實(shí)現(xiàn)法律公正性對司法救濟(jì)制度的強(qiáng)化，使自身的合法權(quán)益能夠得到法律的保護(hù)。

四、結(jié)束語

綜上所述，我國的國家審計法律是進(jìn)行監(jiān)督管理的重要體制，對其相關(guān)責(zé)任的規(guī)范是極為重要的，要想使相關(guān)的法律法規(guī)能夠得以順利實(shí)施，必須對國家審計法律責(zé)任規(guī)范的構(gòu)造加以充分的了解與分析，使其實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的優(yōu)化，才能促使國家審計法律中相關(guān)的規(guī)范條例得以有效實(shí)施，有效的促進(jìn)我國國家監(jiān)督體系的順利實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]屈茂輝，陳艷，羅才紅.國家審計法律責(zé)任規(guī)范的構(gòu)造與優(yōu)化[J].審計研究，2017（05）：23-29.

[2]王錦志.國家審計的法律責(zé)任設(shè)定[J].理財，2014（03）：80-81.