王依農(nóng)

隨著時(shí)間的推移，學(xué)術(shù)界及收藏界對(duì)清涼寺汝窯面貌的認(rèn)知經(jīng)歷了清晰——模糊——重建——新發(fā)現(xiàn)的幾個(gè)階段。

今天來(lái)看，北宋清涼寺汝窯的整體面貌大體清晰，金代清涼寺汝窯的面貌也在逐步清晰之中，這是自清涼寺汝窯遺址發(fā)掘后數(shù)十年來(lái)，無(wú)數(shù)文物學(xué)者辛苦勞動(dòng)和不懈探索的結(jié)果。然而仍有一些海外藏器，因相關(guān)信息過(guò)少而被“張冠李戴”，明珠蒙塵。在信息發(fā)達(dá)的當(dāng)下，有必要對(duì)于一些海外藏器重新審視，重新判斷其窯場(chǎng)歸屬。

本文擬列三例尚被判斷為或耀州或高麗的青瓷器，兩例來(lái)源于玫茵堂收藏，一例來(lái)自于大英博物館的大維德中國(guó)藝術(shù)基金會(huì)舊藏。依據(jù)清涼寺汝窯遺址所發(fā)掘得的資料，從造型、胎釉、紋飾與燒制工藝等多方面詳加探討，求明其性。另列一例被判斷為汝窯但其身份可疑的青瓷器，來(lái)自于中國(guó)嘉德香港的拍賣(mài)，亦做詳細(xì)討論。

一、撥云見(jiàn)日

1.玫茵堂藏器

玫茵堂藏兩例灰藍(lán)釉器，收錄于《玫茵堂中國(guó)陶瓷》（《ChineseCeramics from the MeiyintangCoLlection》）第三卷第二冊(cè)，皆被德國(guó)學(xué)者康蕊君先生（Regi_na Krahl）斷為五代耀州作品。一例圓口缽（圖一），圖號(hào)1469[1]，購(gòu)于巴黎東方青銅器公司（Oriental BronzesLtd.），其土脈薄，缽口修尖，口沿釉微下流，隱露灰黑胎色。器壁下斜收，底部滿(mǎn)釉支燒，釉質(zhì)乳濁，釉色灰藍(lán)，全器光素?zé)o紋，口徑18.6、高6.7厘米。

另例為蓮瓣碗（圖二），圖號(hào)l470[2]，購(gòu)于紐約藍(lán)捷理古董行（J.J.Lally&Co.;），此碗口外敞，底部卷足支燒。碗壁薄韌，外刻蓮瓣，蓮瓣較為寬肥，刻劃整齊富有張力。碗身施灰藍(lán)釉，釉層相較前述缽例較薄，口沿與蓮瓣紋飾輪廓處釉層略有流散，以致顯露棕褐胎色，口徑17.9、高7.5厘米。

縱觀此兩例，器物狀態(tài)較為一致?？偟膩?lái)說(shuō)，其釉質(zhì)、修坯、足部的處理與燒造方式以及造型、紋飾風(fēng)格，皆不同于五代耀州窯產(chǎn)品，而具有北宋清涼寺汝窯風(fēng)格?？等锞壬m將其定為五代耀州，但也注意到了這一點(diǎn)，并在各自的相關(guān)討論中提出，如前者圓口缽被認(rèn)為：

“它的釉因?yàn)槁癫囟谝欢ǔ潭壬鲜艿角邠p，但部分風(fēng)采仍存，質(zhì)地光滑明亮，并令人聯(lián)想到‘汝窯?！盵3]

而對(duì)后者蓮瓣碗的風(fēng)格問(wèn)題指出更具體：

“開(kāi)片釉，器足的起源和燒造方法都使人非常直觀的想到‘汝窯?！盵4]

總而言之，兩者所展現(xiàn)出的形制與風(fēng)格皆與五代耀州窯作品相去甚遠(yuǎn)，各方面都十分傾向于北宋清涼寺汝窯。然而檢閱世界范圍內(nèi)的公開(kāi)傳世汝窯作品，并無(wú)同類(lèi)器可資比對(duì)，那么，在清涼寺汝窯遺址中是否出土過(guò)同類(lèi)器呢？

答案是肯定的。查閱2008年出版的清涼寺汝窯遺址發(fā)掘報(bào)告《寶豐清涼寺汝窯》，內(nèi)有相關(guān)線(xiàn)索。該書(shū)較為全面地梳理、展示了清涼寺汝窯遺址第五次至第八次的發(fā)掘成果，其中在第四章《遺物》內(nèi)關(guān)于“缽”的一節(jié)，展示了共兩型九種汝窯瓷缽，并有如下介紹： “缽，占汝窯出土瓷器中的2%左右，皆模制，弧腹，隱圈足，滿(mǎn)釉支燒。器表常見(jiàn)的有蓮瓣紋和水波紋，器底內(nèi)絕大多數(shù)模印有龍形圖案，也有器內(nèi)外素面的，依據(jù)口沿的不同，分為二型?！盵5]

兩型分別是A型敞口缽與B型斂口缽，其敞口缽型中有一種素缽與玫茵堂例相類(lèi)： “標(biāo)本C2：845，腹較淺，底面上殘存2個(gè)支釘痕。內(nèi)沿下飾兩周凸線(xiàn)紋，器內(nèi)外素面，從局部看應(yīng)為天青釉，無(wú)開(kāi)片?？趶?9.8厘米，底徑9厘米，高7.4厘米。（圖六七，5）”[6]

對(duì)照相應(yīng)線(xiàn)圖（圖三），可發(fā)現(xiàn)二者的器物造型基本吻合，且通過(guò)文字描述可知燒造方式也相同。值得注意的是，報(bào)告中提到的“內(nèi)沿下飾兩周凸線(xiàn)紋”，玫茵堂藏缽的內(nèi)口下亦有線(xiàn)紋，因釉層覆蓋而顯得不甚清楚（圖四）。這些細(xì)節(jié)性的對(duì)比，說(shuō)明無(wú)論是從器物造型、燒造方式還是具體的器物裝飾上，二者都基本一致，只是在尺寸上相較更小一點(diǎn)。

此外，玫茵堂藏蓮瓣碗的同類(lèi)器亦在清涼寺汝窯遺址中有所發(fā)現(xiàn)，出土量較少，被編為F型敞口淺腹碗中的f亞型： “Ff型：模制，出土數(shù)量較少。標(biāo)本C2：876，殘。裹足，滿(mǎn)釉支燒，圈足底面上有5個(gè)支釘痕。器表模印雙層仰蓮，淡天青釉，有開(kāi)片，不明顯?？趶?6.8厘米，底徑6.8厘米，復(fù)原高6.6厘米。（圖五0，5）”[7]

對(duì)照線(xiàn)圖（圖五）可知兩碗的形制與紋飾基本吻合，蓮瓣的寬肥風(fēng)格統(tǒng)一，雙層蓮瓣的布局與蓮瓣之間的構(gòu)圖比例也基本一致。只標(biāo)本C2：876相較玫茵堂藏碗少蓮瓣內(nèi)部的中心線(xiàn)，且蓮瓣為單層輪廓線(xiàn)，其尺寸較小于玫茵堂藏碗。另在報(bào)告彩版中有同一地點(diǎn)出土的同一器形標(biāo)本，因信息量相對(duì)較小而未繪線(xiàn)圖，編號(hào)C2：877，為蓮瓣紋的底足。對(duì)比發(fā)現(xiàn)兩者的底足特征、支釘痕形態(tài)也基本一致（圖六）。

通過(guò)這些細(xì)節(jié)上的比照，可知玫茵堂所藏兩例青藍(lán)釉器的造型、修坯、裝飾和裝燒手法、支釘形態(tài)與汝窯產(chǎn)品基本一致。

器物造型的問(wèn)題解決了，再來(lái)看胎釉的情況。為何玫茵堂藏器的釉質(zhì)與普通汝窯器有著明顯的直觀差別？實(shí)際上這是由于釉料配方與燒造溫度、埋藏情況三方面所共同決定的。

玫茵堂器的燒成溫度較低，使得釉質(zhì)較混濁，結(jié)構(gòu)相對(duì)松散，且應(yīng)曾經(jīng)掩埋地下，受到沁蝕。但這種沁蝕情況相對(duì)少見(jiàn)，推測(cè)是水沁所致，保留了一定釉光并改變了釉色，最終形成了這樣藍(lán)灰泛白的狀態(tài)。這在清涼寺汝窯遺址采集的標(biāo)本中也有發(fā)現(xiàn)。如發(fā)掘報(bào)告彩版九二所示汝窯洗，編號(hào)Y5：5（圖七），其釉質(zhì)釉色就出現(xiàn)了灰藍(lán)泛白，質(zhì)地較軟的情況。

北京泓社藏一例汝窯碗標(biāo)本（圖八），亦是如此面貌，其口沿的流釉與灰線(xiàn)與玫茵堂藏缽情況一致，釉的面貌也很相似。其胎體棕褐色，此是因?yàn)闊鞙囟容^低，胎土中的鐵氧化所致。這也就解釋了同樣情況的玫茵堂藏碗緣何出現(xiàn)棕褐色的口沿與蓮瓣輪廓。

歷史上汝窯整器的出土絕非罕事，實(shí)際上今日所謂“傳世汝窯”也應(yīng)有一部分器物是歷史出土而后流傳的，但現(xiàn)在多數(shù)已經(jīng)難以分辨。如見(jiàn)明人王雄修、承天貴纂《汝州志》卷二“古跡”汝窯條：“汝窯，創(chuàng)世無(wú)考?！G已就廢，但居民間于地中偶爾掘得，頗以為珍玩焉。”[8]

另見(jiàn)清人孫灝（曾任河南督學(xué)）詠汝窯的詩(shī)中有“皿蟲(chóng)為蠱物之蠹，人巧久絕天難留。金盤(pán)玉碗世稱(chēng)寶，翻爛泥土求精好”[9]兩句，也說(shuō)明了歷史上汝窯的出土。

綜上所述，玫茵堂所藏兩例灰藍(lán)釉器從造型、胎釉、裝燒方式以及裝飾風(fēng)格等多方面，都符合清涼寺汝窯，應(yīng)屬該窯作品，時(shí)間在北宋，并非是五代耀州窯產(chǎn)制。2.大維德基金會(huì)舊藏器

大英博物館藏一例青藍(lán)釉器，編號(hào)PDF.59（圖九）。該器被認(rèn)為是12世紀(jì)高麗青瓷作品，其原屬大維德基金會(huì)舊藏，據(jù)希麗雅（Sheila YorkeHardy）在1953年的記錄，此洗原屬約翰·普拉特（John Platt）舊藏。

實(shí)際上此洗從造型、胎釉、工藝等各方面來(lái)看都是十分典型的清涼寺汝窯器物，釉色青藍(lán)開(kāi)冰裂片紋，釉面有灰黑色的土沁痕跡，這在河南出土的清涼寺汝窯瓷器上經(jīng)常見(jiàn)到。圈足部分有縮釉，器口不平整。卷足支燒，是標(biāo)準(zhǔn)的清涼寺汝窯風(fēng)格。

雖然支釘色白且支釘痕跡較大（圖十），但這并非是高麗青瓷所使用的硅石支具。清涼寺汝窯的支釘痕跡多數(shù)較小，部分質(zhì)量較重者則痕跡較大。但也有部分盤(pán)、碗類(lèi)的作品有著較大的支釘痕，這是在摘取瓷器的過(guò)程中，支釘斷位較低或支釘偏斜的原因。大英藏洗共五枚支釘痕，黑色編號(hào)右上方處的支釘痕較為細(xì)小，是正常尺寸，這就足以說(shuō)明該洗的支釘使用并無(wú)特殊，只是在支燒或者摘取的過(guò)程有些技術(shù)意外。而支釘色白的情況在清涼寺汝瓷中是極為尋常的現(xiàn)象，如見(jiàn)發(fā)掘報(bào)告之彩版九五所錄殘洗，編號(hào)IT65③：27（圖十一），即為白色支釘。至于支釘痕較大的情況，則可見(jiàn)報(bào)告之彩版六四（C2：788）汝瓷葵口碗（圖十二）、彩版六九（T29③：104）汝瓷撇口碗與彩版一四O （C2：888）汝瓷斂口盞（圖十三）。

該洗釉質(zhì)尚可，但燒造不平且有釉面瑕疵，可能曾經(jīng)是選退品，后被掩埋。這與1986年由寶豐縣陶瓷工藝廠王留現(xiàn)先生在清涼寺采集到的一件汝瓷洗（圖十四）情況相似。此洗亦是燒造不平，釉質(zhì)顏色不均勻，冰裂紋，足部有縮釉。釉質(zhì)表面沁蝕痕跡明顯，余下釉面較光亮。

對(duì)比兩洗（圖十五）可以發(fā)現(xiàn)兩者面貌基本一致，判斷為同類(lèi)器，即清涼寺汝窯作品。

二、水落石現(xiàn)

那么，即有身為汝窯而未被識(shí)者，又是否有并非汝窯而冠為汝窯者呢？

2013年4月5日的中國(guó)嘉德（香港）公司推出的“觀古瓷器工藝品”專(zhuān)場(chǎng)中，釋出一例青瓷盞托（圖十六），Lot：414。該例盞托原自日本藏家，附日式木箱，箱蓋上書(shū)名“高麗青瓷”，拍賣(mài)方承襲了這一說(shuō)法，在專(zhuān)場(chǎng)圖錄中標(biāo)為“12世紀(jì)高麗翡色青瓷五瓣花形盞托”。但在2015年北京故宮博物院“清淡含蓄 故宮博物院汝窯瓷器展”展中的“傳世汝瓷一覽表”內(nèi)，該盞托被斷為汝窯瓷器，并隨后收錄于《汝瓷雅集 故宮博物院珍藏及出土汝窯瓷器薈萃》一書(shū)。2015年11月號(hào)的《紫禁城》雜志也刊登了汝瓷一覽表，錄在《“清淡含蓄”故宮博物院汝窯瓷器展導(dǎo)讀》 -文中（圖十七）。

此盞托為典型宋式盞托樣式，清涼寺汝窯有同類(lèi)作品，今存世三例。兩例藏于英國(guó)大英博物館，其中一例為哈里·戛納爵士（Sir HarryM Garner）舊藏，編號(hào)1971，0921.1（圖十八）。另一例原為大維德基金會(huì)舊藏，編號(hào)PDF. 81（圖十九）；又一例藏于美國(guó)弗瑞爾藝術(shù)畫(huà)廊，編號(hào)F1937.17a-b（圖二十）。寶豐清涼寺汝窯遺址發(fā)掘中也出土過(guò)此種盞托，相關(guān)情況記錄在第四章《遺物》內(nèi)之“盞托”條，被編為C型“花盤(pán)型盞托”：

“C型：花盤(pán)型盞托。出土數(shù)量極少。有墊燒的，也有五支釘支燒。標(biāo)本C2：889，花式盤(pán)上翹，盤(pán)正背面分別凸起五條曲線(xiàn)紋將盤(pán)面等分，上呈托腹與C型直口盞接近，底部和圈足相通。高圈足外撇，圈足著地面上有5個(gè)支釘痕。青綠釉，通體布滿(mǎn)細(xì)密開(kāi)片。托口徑7.3厘米，盤(pán)徑16.4厘米，圈足徑7.2厘米，通高6.8厘米。（圖六六，10；彩版一四七）”[10]

此盞托制作相對(duì)精細(xì)，釉色青碧，直觀上確實(shí)具有濃厚的汝窯風(fēng)格，但將其與存世三例汝窯花式盞托仔細(xì)比照，則可發(fā)現(xiàn)諸多區(qū)別。

首先，三例館藏汝窯盞托的造型基本一致，皆是高圈足，托盤(pán)邊沿上翹，托腹與托盤(pán)相接處些許內(nèi)陷。而比對(duì)嘉德拍賣(mài)一例則可發(fā)現(xiàn)在造型上主要有6處不同：

1.香港嘉德拍賣(mài)一例圈足較館藏三例矮些。

2.托盤(pán)寬平硬板，口沿?zé)o上翹，不若館藏三例之微翹曲勁。

3.托盤(pán)上每瓣花瓣的外曲線(xiàn)內(nèi)凹曲度相比館藏三例及清涼寺出土品的內(nèi)凹曲度更大。

4.托腹與托盤(pán)相接處也更為直接，腹底內(nèi)收度更小。

5.托腹與托盤(pán)的比例亦與館藏三例不同，其托腹相對(duì)更寬，托盤(pán)顯得更窄一些。

另外，香港嘉德拍賣(mài)一例在制坯上也相對(duì)粗率，造型把握較汝窯器稍差。在花口曲線(xiàn)紋的制作上，也有不同，館藏三例及清涼寺窯址出土品的曲線(xiàn)紋俱為模制，等分勻稱(chēng)，曲度一致，所模線(xiàn)紋凸起飽滿(mǎn)，寬窄均勻一致。而香港嘉德拍賣(mài)一例則疑似以工具剔刻而出，曲度有變化，線(xiàn)紋凸起亦不夠飽滿(mǎn)有力，曲紋制作上也稍顯粗糙，同一前后寬窄有少許差異（圖二十一）?？偠灾?，香港嘉德拍賣(mài)一例青瓷盞托的曲線(xiàn)紋制作比較館藏三例汝窯盞托顯得柔弱粗疏一些。足部刮釉支燒，控釉稍顯不穩(wěn)，館藏例中弗瑞爾美術(shù)館藏例及大英博物館戛納藏例二者為刮釉墊燒，相比之下，香港嘉德拍賣(mài)一例控釉較差，足部處理也不夠細(xì)膩。

再看青釉。香港嘉德拍賣(mài)一例釉質(zhì)清透，顏色淺碧，釉?xún)?nèi)氣泡密集，玻質(zhì)感較強(qiáng)，與傳統(tǒng)清涼寺汝窯釉質(zhì)不同。需要指出的是，雖然清涼寺汝窯也有部分產(chǎn)品具有前述香港嘉德拍賣(mài)一例的特征，但總體質(zhì)地不同，兩者仍具有較大差異。這一點(diǎn)上文字無(wú)法準(zhǔn)確完備的表述，但觀察對(duì)比便可得知。

筆者認(rèn)為，香港嘉德拍賣(mài)一例盞托應(yīng)是高麗青瓷中與清涼寺汝窯器最為相近的一類(lèi)，無(wú)論是造型、釉質(zhì)還是在燒造方式上，都與清涼寺汝窯十分相類(lèi)，是高麗青瓷學(xué)習(xí)清涼寺汝窯的集中體現(xiàn)。大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館藏四例高麗青瓷，其中長(zhǎng)頸瓶一例（N0.00186：圖二十二）、紙槌瓶一例（N0.00213：圖二十三）及蓮花溫碗一對(duì)（編號(hào)：N0.02594，圖二十四），皆極類(lèi)汝，與嘉德拍賣(mài)一例盞托的釉質(zhì)相近。尤其一對(duì)蓮花溫碗，與嘉德拍賣(mài)一例高度類(lèi)同。

這種極度類(lèi)汝的高麗青瓷在高麗青瓷中屬于最精細(xì)的一類(lèi)，主要以造型和釉色取勝，是學(xué)習(xí)汝窯最成熟的品種，并在其上有一定的原產(chǎn)國(guó)風(fēng)格。雖然受到種種條件的限制，總體制作次于清涼寺汝窯，但仍具有極高的美學(xué)和文物價(jià)值?？等锞壬?017年發(fā)表的《傳世汝官瓷通考》一文中也持相同觀點(diǎn)，將此例盞托定為高麗青瓷而剔出《現(xiàn)存?zhèn)魇廊旯俑G器名錄》：

“北京故宮博物院近期出版專(zhuān)著（北京，2015年，頁(yè)260-305），以上列著錄為基礎(chǔ)，增添多件館藏汝瓷，其中多數(shù)于1923年大火中受損，因而早年未曾著錄出版。此名單共錄全球90件汝瓷，但其中四例應(yīng)可剔除：北京故宮2001年購(gòu)藏之一件鸚鵡形殘片（北京，2015年，圖41）；一件采集自寶豐清涼寺后捐贈(zèng)予上海博物館之筆洗，該洗為汝官窯遺址地點(diǎn)提供了重要的線(xiàn)索，促成了后來(lái)的發(fā)掘（北京，2015年，圖42）；廣東省博物館藏一件淺盤(pán)，乃破片重建而來(lái)（北京，2015年，圖54）；還有一件盞托，著錄為高麗青磁，而非汝瓷（香港嘉德2013年4月5日，編號(hào)414；北京，2015年，圖90）?！盵11]

三、擷珠入匣

除卻上述四例“汝窯的誤判”外，本文擬再補(bǔ)兩例身份已得廣泛認(rèn)同卻未列于北京故宮“傳世汝瓷一覽表”及康氏《現(xiàn)存?zhèn)魇廊旯俑G器名錄》中的汝官窯器。

其一為前文曾引之美國(guó)弗瑞爾藝術(shù)畫(huà)廊藏汝窯青釉花口盞托，高6.7、直徑16.6厘米。該盞托為查爾斯·朗·弗瑞爾（Charles LangFreer）捐贈(zèng)于1937年，原購(gòu)自盧芹齋的古玩公司（C.T. Loo&Co.;），可能曾經(jīng)屬于清官舊藏。

該器與其他傳世汝窯瓷器較為不同，通體為青綠色釉，這在今天的存世汝窯器中是十分少見(jiàn)的。但在清涼寺汝窯的生產(chǎn)中，青綠色釉并非罕物，錄于發(fā)掘報(bào)告的即可見(jiàn)多例，如發(fā)掘所得同造型盞托C2：889即為青綠釉，錄于彩版一四七（圖二十五）。另外如彩版一一六（T28③：37）汝瓷龍紋盒蓋（圖二十六）、彩版一四五（C2：824）汝瓷板沿盞托（圖二十七）及彩版一四六（C2：954）汝瓷圓盤(pán)盞托（圖二十八）皆為青綠色之樣貌。

其原因除卻釉料配方上的差異外，主要是因?yàn)闊蓽囟认鄬?duì)較高且熄火降溫速度過(guò)快所導(dǎo)致的。汝窯青綠釉有著十分繁多的面貌，弗瑞爾館藏器的釉質(zhì)清潤(rùn)，呈半乳濁結(jié)構(gòu)，有開(kāi)片，釉面不平，多橘皮痕，側(cè)光而觀，若波光瀲滟，與前引C2：824的釉質(zhì)觀感較為相似。

此外，該盞托與大英所藏兩例花口盞托在造型上十分一致，幾無(wú)差別。刮釉墊燒，與大英博物館戛納爵士藏例相同，釉質(zhì)上亦與戛納爵士藏例有近似之處?？偠灾淙旮G特征極為顯著，汝窯身份毋庸置疑。

另一例為英國(guó)布里斯托城市藝術(shù)博物館所藏汝窯天青釉碗，館藏編號(hào)N2535（圖二十九），來(lái)自于席勒（F.P.M.Schiller） 1946年的遺贈(zèng)。其曾經(jīng)參加過(guò)1935年在英國(guó)倫敦的中國(guó)藝術(shù)博覽會(huì)，展覽號(hào)952。薄口，弧腹，矮圈足，刮釉墊燒。通體施天青釉，有細(xì)碎開(kāi)片，開(kāi)片較淺。釉色十分純正，顏色均勻，其凈若如洗藍(lán)空，雨后天青。釉光瑩潤(rùn)滋媚，溫藹動(dòng)人，令人難忘。

惜有局部土沁，土沁層保留未清洗。此說(shuō)明該碗或是民國(guó)時(shí)期出土品，故是否能算入傳世汝窯器之中尚需商榷，僅擬暫補(bǔ)于此。清涼寺汝窯遺址曾出數(shù)型此類(lèi)敞口淺腹碗，編為F型，下分六個(gè)亞型。布里斯托館藏例器壁較薄，圈足較小，或與Fd型相類(lèi)，惜因缺乏具體參數(shù)，而暫時(shí)難以確定，但基本可以肯定在Fb、Fc、Fd三種形制中。彩版七五（T9Jl：9，圖三十）及彩版七六（C2：747，圖三十一）汝瓷Fb型瓷碗、彩版七七（T29③B：133，圖三十二）及彩版七八（T29④：18，圖三十三）汝瓷Fc型瓷碗與彩版七八（C2：727，圖三十四）汝瓷Fd型瓷碗五例窯址出土器可茲參照。該碗的汝窯身份顯而易見(jiàn)，同樣毋庸置疑。

此兩例尚待增入汝瓷統(tǒng)計(jì)表之中。

四、一個(gè)延伸

日本東京國(guó)立博物館藏一例青瓷平底盤(pán)，編號(hào)TG-2923（圖三十五），高2.0厘米，口徑13.5厘米。該盤(pán)長(zhǎng)期被視作為五代耀州窯產(chǎn)品，曾錄于1997年日本出版《耀州窯：中國(guó)中原c二辜U與L、允名窯>（圖三十六）一書(shū)，圖號(hào)17[12]。

此器滿(mǎn)釉支燒，支釘痕色白且做細(xì)小圓形，不同于尋常五代耀州風(fēng)格。此外器物造型與釉質(zhì)效果也于五代耀州有所不同。這種造型盛行于宋金時(shí)期，是作為宴席中放置在主客面前盛放果品點(diǎn)心類(lèi)的器皿。清涼寺汝窯曾生產(chǎn)過(guò)一定數(shù)量的此類(lèi)平底盤(pán)，如見(jiàn)發(fā)掘報(bào)告彩版八八所錄兩例標(biāo)本殘件C2：673（圖三十七）及C2：184（圖三十八）。然東京館例的修坯與造型較清涼寺汝窯有些不同，但更不同于五代耀州窯作品。

汝州張公巷汝窯亦生產(chǎn)過(guò)類(lèi)似平底盤(pán)，如見(jiàn)《汝窯與張公巷窯出土瓷器》中所錄一例[3]（圖三十九）。雖然造型上也有很大不同，但張公巷汝窯部分產(chǎn)品的釉質(zhì)與東京藏例相近，且支釘形制接近，故此處暫否去其五代耀州身份，擬推測(cè)為汝州張公巷汝窯產(chǎn)品，然缺少更多堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。

2017年汝州張公巷汝窯開(kāi)始了新一輪的發(fā)掘，據(jù)相關(guān)人員稱(chēng)其成果豐富，極大的擴(kuò)充了對(duì)于張公巷釉質(zhì)種類(lèi)和造型品種的認(rèn)知。是以應(yīng)待此次發(fā)掘結(jié)束，發(fā)布發(fā)掘成果后，再行比較驗(yàn)看，以確定其究竟是何窯產(chǎn)制。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，玫茵堂藏兩例灰藍(lán)釉器及大英博物館藏例青藍(lán)釉器皆應(yīng)屬寶豐清涼寺汝窯作品；而嘉德拍賣(mài)所釋青瓷花口盞托應(yīng)確屬高麗青瓷作品；美國(guó)弗瑞爾藝術(shù)畫(huà)廊及英國(guó)布里斯托城市藝術(shù)博物館藏兩例汝窯器需要得到進(jìn)一步的重視；日本東京國(guó)立博物館藏一例青瓷淺碟的窯口身份需重新認(rèn)識(shí)，推測(cè)為汝州張公巷汝窯作品，尚待更新的考古資料來(lái)驗(yàn)證。

而清涼寺遺址所發(fā)掘出的汝瓷遺物，正是最為堅(jiān)實(shí)的判斷材料與依據(jù)。通過(guò)詳細(xì)比對(duì)，即可對(duì)一些曾經(jīng)身份曖昧的器物做出更為準(zhǔn)確的判斷。寶豐清涼寺汝窯址經(jīng)過(guò)多次發(fā)掘，出土了極大量的材料，獲取了極豐富的信息，這是幾代考古人的不懈努力所得來(lái)的珍貴成果。在此，向相關(guān)考古工作人員致以崇高的敬意和衷心的感謝！

[1][3]康蕊君（Regina Krahl，德）：《玫茵堂中國(guó)陶瓷》（《（Chinese Ceramics from theMeiyintang Collection》）第三卷第二冊(cè)，第467頁(yè)，圖號(hào)1 469，倫敦，1 994 201 0年。

[2][4]同注[1]，第468 469頁(yè)，圖號(hào)1 470。

[5][6]河南省文物考古研究所：<寶豐清涼寺汝窯》，第四章《遺物》，第1 01頁(yè)；線(xiàn)圖，第102頁(yè)，圖67，大象出版社，2008年。

[7]同注[5]，第77頁(yè)；線(xiàn)圖第78頁(yè)，圖50，大象出版社，2008年。

[8]（明）王雄、（明）承天貴：《汝州志》，卷二“古跡”，寧波填一個(gè)藏明正德刻本，上海古籍出版社影印，1 983年。

[9]（清）白明義、（清）趙株成：《汝州全志》，卷九“古跡”，清道光二十年刻本.1 840年。

[10]同注[5]，第99頁(yè)；線(xiàn)圖第1 00頁(yè)，圖66，大象出版社，2008年。

[11]康蕊君（Regina Krahl，德）：《傳世汝官瓷通考》（《The Worldwide Patrimonyof Heirloom Ru Official Wares》），錄于香港蘇富比，《俊雅清凝 樂(lè)從堂藏宋瓷粹珍》.201 7年。

[12]大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館：《耀州窯：中國(guó)中原匯辜U與L、允名窯》，第19頁(yè)，圖17，1997年。

[15]河南省文物考古研究所：《汝窯與張公巷窯出土瓷器》，第1 22頁(yè)，科學(xué)出版社，2009年。