吳雪

雖說要遵從自由，但也需要時刻保持警惕，當(dāng)前這陣“少年娘”已經(jīng)超出了審美范疇，娘娘腔的外形，陰柔的顏值下往往伴隨著自私懦弱的內(nèi)在心理，這在一定程度上折射出年輕人在承接社會責(zé)任和家庭責(zé)任兩方面的缺失。

男生也該找回男生該有的荷爾蒙了。

不久前，在《中國新歌聲》的舞臺上，一向沉穩(wěn)少言的謝霆鋒當(dāng)眾怒斥“小鮮肉”之風(fēng)，擾亂時下年輕男性的氣質(zhì)走向。此語一出，追隨者、抨擊者蜂擁而上，各執(zhí)己見。頃刻間，關(guān)于“娘炮”“小鮮肉”“精致boy”論調(diào)的反思，重新被推至聚光燈下，開始接受世人的審判。“娘否”“強(qiáng)否”的極端二分法愈演愈烈，痛批、炮轟者，站在主流制高點頤指氣使，極力扭轉(zhuǎn)；反叛、逆流者，則擺出弱者之姿，另辟蹊徑，我行我素。

當(dāng)化濃妝、描眼線、涂口紅，不再只是女性出街前的規(guī)定動作，當(dāng)性格柔弱、愛發(fā)脾氣，有時也會發(fā)生在鋼鐵直男身上時，我們不得不承認(rèn)，“娘化”標(biāo)簽，正以迅雷不及掩耳之勢，搶占傳統(tǒng)觀念里以“強(qiáng)壯、威猛、勇敢”為理想型的男性陣地，與此同時，“少年娘，中國娘”、“非主流推翻主流”的中性化焦慮，也正試圖挑釁著“傳統(tǒng)性別角色認(rèn)同”的最后防線。

伴著“娘化”輿論潮水，在人群中蔓延、發(fā)酵，我們不禁發(fā)出這樣的疑問，“娘”這個詞是貶義還是褒義，該被推崇還是打壓？在傳統(tǒng)與現(xiàn)代思維的對沖與博弈中，男人，究竟，該是什么樣？

批“娘炮”在批什么？

對“娘炮”的批判，并非新鮮論調(diào)，公眾，或者準(zhǔn)確地說，直男群體，以娛樂界的“年輕日韓明星”為攻擊靶子，逐漸擴(kuò)張到對日常男人的審美整頓。電影《建軍大業(yè)》熱映期間，葉挺后人葉大鷹指責(zé)扮演葉挺的“小鮮肉”女里女氣，是對革命先烈的羞辱；導(dǎo)演馮小剛直言不諱抨擊年輕演員“搔首弄姿”，實在難登大雅之堂；而因《戰(zhàn)狼》大火的英雄代表吳京，也直言：男人就應(yīng)該爺們……

透過現(xiàn)象看本質(zhì)，諸如此類的批評“娘炮”者，有其根深蒂同的“主流認(rèn)同”。上世紀(jì)80年代，中國男性美學(xué)在外國流行文化影響下發(fā)生改變，在好萊塢及日本電影推波助瀾下，強(qiáng)壯沉默的男性曾是理想男人形象，而這一形象，長期統(tǒng)治著中國男性的主流性別認(rèn)同。如今，中國流行文化出現(xiàn)的“新興男人”類型，企圖將這種認(rèn)同推翻重構(gòu)，而重構(gòu)的過程如“抽絲剝繭”，令人隍恐，有些人坐不住，自然也在意料之中。

因其惶恐，所以批判“娘炮”。他們在惶恐什么？社會學(xué)家李銀河認(rèn)為，直男怒斥，屬于中性化焦慮，來自性別氣質(zhì)的刻板印象。沒錯，就是“中性化焦慮”，從表面上看，批評“娘炮”是對于傳統(tǒng)兩性性別秩序“混亂”的不滿，是對社會風(fēng)氣“墮落”的哀嘆、是對民族與國家即將陷入危機(jī)的想象以及對舊日陽剛男性氣質(zhì)的懷念。

然而，這是他們批判的全部內(nèi)容嗎？顯然不是，如果你有心留意，在這段斗爭關(guān)系中，藏著一個有趣的現(xiàn)象：那些站在“批評者”位置上的人，大多與被批評“娘”的年輕男性之間，存在著階級上的差距，也存在著社會地位的不同。具體來講，批評者大多處于相對較高的社會階層，且多數(shù)比“被批評者”年齡稍長。比如說馮小剛、吳京，他們不是功成名就的導(dǎo)演就是萬眾矚目的名人。從社會心理學(xué)角度上分析，當(dāng)“批評者”在社會權(quán)力等級中，獲得相對穩(wěn)定地位時，他們自然有一套屬于自己的性別認(rèn)同和性別邏輯，而這種認(rèn)同與邏輯，被裝在“保護(hù)罩子”里呵護(hù)得相當(dāng)完好，斷然不可被外人所侵犯。

在男性氣質(zhì)場域中，一旦遭遇侵犯，批評者的保護(hù)引擎便會啟動，而他們所保護(hù)的利益，必將通過壓制正在崛起或已經(jīng)扶得一定名氣的年輕男性身上獲得。復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院、心理學(xué)教授吳國宏認(rèn)為，在男性性別社會化建構(gòu)中，這種“男性與男性”之間的攻擊與博弈，恰恰是原始社會“雄性競爭力”的另一種體現(xiàn)。

比德曼在其研究中曾經(jīng)指出，19世紀(jì)勞動階層的男性氣質(zhì)之所以獲得勝利，其運用的手段之一便是對于維多利亞主流男性氣質(zhì)的污名化。在當(dāng)下中國，正好相反，是主流的男性氣質(zhì)對正在發(fā)展的新型男性氣質(zhì)進(jìn)行污名化，而用于污名的資源來自有著漫長歷史的傳統(tǒng)兩性刻板印象。

同理，“娘炮”這個詞，本身也是帶有污名的?！皬淖置嬉馑忌辖忉?，它代表著弱不禁風(fēng)，缺乏擔(dān)當(dāng)，雖然外表不一定說明內(nèi)在，但在快節(jié)奏社會下的公眾，誰會有耐心探究呢，人們只顧著焦慮了?！比A東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院教授崔麗娟認(rèn)為，在漫長的兩性性別氣質(zhì)的建構(gòu)歷史中，最典型的莫過于一系列建基于二元對立上的產(chǎn)物，男性是剛毅的、勇猛的、堅強(qiáng)的；女性是自然的、感性的、柔美的，如果兩者顛倒，某種程度上，也代表著另一種性別的“全盤覆滅”，就像你評價一個女人為“女強(qiáng)人”，某種程度上也說明了你認(rèn)為她與傳統(tǒng)意義上的女性定義，仍有偏差，不溫柔、太強(qiáng)勢、壓迫感強(qiáng)……

從這點上看，男性氣質(zhì)場域內(nèi)的這場斗爭本質(zhì)，最終牽扯和使用的仍是傳統(tǒng)兩性性別氣質(zhì)的陳詞濫調(diào)。必須承認(rèn)，男性氣質(zhì)的絕對權(quán)力位蚩，是通過女性氣質(zhì)的貶低、排斥和邊緣化予以實現(xiàn)的。諸如“搔首弄姿”“弱不禁風(fēng)”“女里女氣”甚至娘炮中的“娘”字，全都帶有鮮明的性別特征及指向。

主流批判者腦海中強(qiáng)烈的“厭女癥”，恰恰說明了女性在原始社會中的從屬地位，即便在多元包容的現(xiàn)代社會，仍無法得到妥善解決。它潛藏著這樣一個鄙視鏈，即男性氣質(zhì)要優(yōu)于女性氣質(zhì)，并且男性氣質(zhì)只有男性才能擁有。

一直致力于婚姻家庭研究的研究員徐安琪指出，“中性化焦慮”，實際上反映了公眾至今仍將男性視作具有睿智、自信、獨立、剛毅等優(yōu)秀角色的強(qiáng)勢群體，馳騁于世界。正如上野千鶴子在《厭女》一書中所指出的：被劃定在女性一邊的氣質(zhì)和詞語都遭到貶低，這一貶低不僅直接發(fā)生在女性身上，更體現(xiàn)在那些膽敢越界的男性身上。

“爺們”的標(biāo)準(zhǔn)是啥

在如今的批判大潮中，基本形成了“男兒當(dāng)自強(qiáng)”和“男兒當(dāng)自娘”兩派。強(qiáng)者，強(qiáng)調(diào)男性要血氣方剛；“娘”者，講究男性的個性追求。雙方本不在同一個語境邏輯里，卻因社交媒體的站隊效應(yīng)，矛盾陂一再放大，孰是孰非？

縱觀歷史，關(guān)于“你是不是個男人”的討論，一旦提出，就代表著對男性的冒犯和不尊重。純爺們、真男人也好，謙謙君子、儒雅之士也罷，男性性別社會化建構(gòu)，在“時勢造英雄”的不同朝代，并非一成不變，也都有其歷史必然。

在歷史人物中，它既有岳飛的“英雄情結(jié)”“俠肝義膽”，也有唐伯虎的“文質(zhì)彬彬”“風(fēng)流倜儻”；在中國傳統(tǒng)推崇的男性畫像中，既有勇士將軍策馬奔騰的粗獷野性，也有文人墨客揮筆肆意的精致文雅。他們千變?nèi)f化，各有不同，他們不該被框在同一個“模子”中整齊劃一，更不該因不同而被上綱上線，口誅筆伐。

而從歷史源流看，“陰柔”和“陽剛”都是中國文化中重要的人文氣質(zhì)。先秦時期，陰陽概念被用來稱謂世界上兩種最基本的矛盾現(xiàn)象或?qū)傩裕悍矂拥?、熱的、?qiáng)壯的、明亮的為“陽”；凡靜的、冷的、柔弱的、內(nèi)向的為“陰”。作為一種文化心理，它們必然會同時在當(dāng)今中國人身上有所體現(xiàn)，“兩者交融便是‘雌雄同體，這個詞在社會心理學(xué)討論時，被認(rèn)為是褒義詞。于女性而言，她代表著更加果敢堅強(qiáng)，于男性而言，他意味著更加溫柔可愛?！眳菄杲忉尩馈?/p>

其實，西方也有類似的說法。弗吉尼亞·伍爾夫在《自己的一間屋子》中說出了那句著名的論斷——“偉大的靈魂都是雌雄同體的”。她在書中說“這樣一來在我們每個人當(dāng)中都有兩種力量在統(tǒng)轄著，一種是男性的，一種是女性的；在男性的頭腦里，男人勝過女人，在女人的頭腦里，女人勝過男人。正常而合適的存在狀態(tài)，就是在這二者共同和諧地生活、從精神上進(jìn)行合作之時?！?/p>

不過，從審美角度分析，陽剛與陰柔同樣存在一定的周期變化。比如，文藝復(fù)興時期興起的陽剛之美，漸漸被巴洛克、洛可可藝術(shù)的陰柔風(fēng)格所替代，而后便又興起了“古典主義浪漫主義”新一輪陽剛之風(fēng)。

由此可見，關(guān)于“什么是男性該有的氣質(zhì)”，并沒有一個標(biāo)準(zhǔn)答案。只不過，受制于世俗的眼光，傳統(tǒng)性別角色，更容易被接受，與之相對應(yīng)的，則需要一個漫長的博弈過程罷了。從社會心理學(xué)角度分析，吳同宏將傳統(tǒng)男性性別社會化構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)分為三種，第一男人要堅強(qiáng)，什么是堅強(qiáng)，具體來說，就是“男兒有淚不輕彈”，假如一個男人動輒哭哭啼啼，一般是不被社會寬容和理解的。

第二，男人要有擔(dān)當(dāng)，這種擔(dān)當(dāng)，不只在社會上獨當(dāng)一面，還要在回歸家庭時，擁有“養(yǎng)家”“顧家”的能力，這種觀念顯然是在父權(quán)制度推崇下的產(chǎn)物。第三，男人要有攻擊性，即同性之間良性競爭及骨子里血性的表現(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)，男人通常選擇與同性PK博弈獲得地位翻身，而打壓別人，無疑是獲得角色認(rèn)同的最佳捷徑，從原始社會赤裸裸的對決，到現(xiàn)代演變?yōu)樯虡I(yè)手段的勾心斗角。

第四，恰恰是學(xué)者們從社會性和生物性總結(jié)而來的，拒絕“偽娘文化”。在主流批評者看來，“成為真男人”就意味著拒絕一切與女性氣質(zhì)有關(guān)的東西。從外表到思想，摒棄“婦人之心”、“婦人之仁”。這說明，男性心底一直有個聲音存在：渴望著有朝一日，重回性別霸權(quán)的地位寶座。

雖說男權(quán)在傳統(tǒng)觀念中，得到了極大的推崇和維護(hù)，但實際上在男性性別社會化建構(gòu)的道路，并非“康莊大道”，而是從來都比較狹窄，這對男性的心理健康其實并不見得有益，反而是有害。

比如，男性要有統(tǒng)一的外在；要掌握權(quán)力，要正確、理性；同時，還要崇尚強(qiáng)力甚全暴力、使用壓抑情感的表達(dá)。而這一觀點，格雷森在2016年出皈的《男性的衰落》一書得到了很好的印證。

而由此產(chǎn)生的角色行為衍變，男性熱衷于高強(qiáng)度社交、不得不堅持所謂的權(quán)力統(tǒng)治、和一群純爺們一起干著純爺們該干的事兒：喝酒，看球，或者體育運動，從“我就是純爺們兒”中得到正向刺激。對于“女性氣質(zhì)”的拒絕和壓制，讓他們更加不愿承認(rèn)“作為男人并不優(yōu)越”或者“我其實想成為女人”的真實想法。

男性氣質(zhì)研究者邁克爾·基梅爾在紀(jì)錄片《面具之內(nèi)》中指出，這種壓制必然導(dǎo)致男性最終成長成一個殘存的個體：不知如何表達(dá)自己的感情、不能顯露自己的軟弱，不知道該如何處理與他人之間的關(guān)系……最終導(dǎo)致心理和生活中的種種問題。

而解決這些問題的途徑之一，就是拋棄男性氣質(zhì)的優(yōu)越，放下故作堅強(qiáng)的外殼，擁抱其他的可能性，那么，目前在外貌上的“娘化”潮流，是不是可以看作對傳統(tǒng)觀念下男性壓力的釋放和緩沖？而在“娘化”的包裹之下，男人開始被允許由外表“示弱”轉(zhuǎn)向心理“示弱”。

而隨著審美場域的拓寬，多元生活方式的出現(xiàn)，男女氣質(zhì)的模糊進(jìn)退失據(jù)，人們對于男性的要求或許可以不那么苛刻，男人有權(quán)利脆弱，有權(quán)利弱小，有權(quán)利犯錨，有權(quán)利依靠直覺，有權(quán)利說不知道，有權(quán)利說不確定，有權(quán)利靈活，并且最重要的是，有權(quán)利不為任何事感到羞愧。而這種示弱的進(jìn)步不是否定“爺們”的價值，更不是“不man”，而被看作眾多角色認(rèn)同中的一種。

未來的男性是什么樣，不該由任何一個“規(guī)則”來規(guī)定，它是一個“自由”的空間。如果說，女性正在逐步解開“必須怎樣”的枷鎖，那么，站在更寬廣的視角，公眾是否也該給男性更多的自由？就像我們包容“娘化”，并不代表著要推崇它，我們允許“小鮮肉”的存在，也不代表著要摒棄傳統(tǒng)，縱觀歷史長河，你會發(fā)現(xiàn)，它的崛起，不過只是滄海一粟。

或許，這個世界并不存在“男人或女人應(yīng)該什么樣”，“男人或女人希望成為什么樣”，才是一個文明社會對于個人自由和選擇的最大承諾。

青少年要有擔(dān)當(dāng)

沒有標(biāo)準(zhǔn)、尊重多元、包容個性，是不是意味著我們對“娘炮”文化要“放任自流”？顯然不是，著名編劇汪海林先生發(fā)表過一番關(guān)于“小鮮肉”的言論，可以說極富爭議性，“娘炮鮮肉作為多元文化的產(chǎn)物，我們可以選擇包容，但不代表要鼓勵這種現(xiàn)象甚至還頒個獎什么的，這將對青少年造成不可逆的影響?！?/p>

的確，青少年是國家的末來，他們的價值取向，會影響到國家的價值尺度。一個社會和國家的流行文化擁抱什么、拒絕什么、傳播什么，確實是關(guān)乎同家未來的大事。培養(yǎng)擔(dān)當(dāng)民旅復(fù)興大任的時代新人，需要抵制不良文化的侵蝕，更需要優(yōu)秀文化的滋養(yǎng)。

世界杯期間，一張對比圖曾在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，左邊是19歲獨進(jìn)兩球的法同球員姆巴佩，右邊是中國偶像明星TFBOYS，網(wǎng)友還腦洞大開地配了一行文字“少年強(qiáng)則國家強(qiáng)、少年娘則國家娘”。這場蔓延在青少年中的戲謔改編，指向公眾新一輪的“中性化焦慮”大討論，人們擔(dān)憂有一天“男人不像男人，女人不像女人”會否在青少年中成為主流。

這種擔(dān)憂，有其必然性，也有其偶合性，但無法簡單從外貌上定性。從男女著裝“中性化”的演變路徑上看，在歐洲中世紀(jì)，一個女人穿長褲，被認(rèn)為是十分越軌的行為，而今卻普遍接受，變得稀松平常。因此，簡單將男性氣質(zhì)等于外貌，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行價值判斷，顯然失之偏頗。而將男性“娘”的個人行為上升到國家生死存亡的道義層面，同樣不被贊成。梁肩超說“少年強(qiáng)則中國強(qiáng)”是希望以少年的進(jìn)取精神改造中國，并不是希望所有中國少年都整齊劃一地練成施瓦辛格那樣的硬漢。

崔麗娟認(rèn)為，不管今天我們外在打扮怎樣，精致細(xì)膩也好，粗枝大條也好，都是自己審美的一種選擇。任何人都無權(quán)指責(zé)，那是你的自由。但是，這個跟我們能夠更好地?fù)?dān)當(dāng)，完全是兩回事。

雖說要遵從自由，但也需要時刻保持警惕，當(dāng)前這陣“少年娘”已經(jīng)超出了審美范疇，娘娘腔的外形，陰柔的顏值下往往伴隨著自私懦弱的內(nèi)在心理，這在一定程度上折射出年輕人在承接社會責(zé)任和家庭責(zé)任兩方面的缺失。

社會學(xué)家李銀河在《如何看待中性化焦慮》一文中指出，很多男孩子不光是外表變得雌雄莫辨，就連脾氣性格也越來越女性化。固然，這中間，有著娛樂化商業(yè)化的媚俗，起到了推波助瀾的作用，但更為嚴(yán)重的是，在社會安定土壤的滋養(yǎng)下，數(shù)十年獨生子女的溺愛準(zhǔn)則，令家庭對子女的品格要求越發(fā)趨向于“無界化”，從而導(dǎo)致一些男孩不堪承受生活壓力，最終演變?yōu)樾男鬲M窄的“瓷男”，甚至“媽寶男”。

而青少年的擔(dān)當(dāng)該如何培養(yǎng)，正如院落里跑不出千里馬一樣，“陽剛之氣”的獲得，更多不是靠“蓄養(yǎng)”，而是靠錘煉。除了學(xué)生年代的體育課、戶外課，野蠻體魄的初始訓(xùn)練，更為重要的是精神層面的洗禮和內(nèi)心的強(qiáng)大。

哈佛大學(xué)的政治哲學(xué)教授哈維·曼斯菲爾德在一本叫《男性氣概》的書中曾經(jīng)這樣定義“男性氣概”——在危險處境里的自信。一個有男子氣概的男人必須知道自己在做什么。盡管現(xiàn)代技術(shù)減少了一個男人必須拿生命冒險的場合，但它仍然是一種靈魂的品質(zhì)，柏拉圖稱這種品質(zhì)為“血氣”，為人類和動物所共有。

勇氣、堅強(qiáng)、擔(dān)當(dāng)這些共有的品質(zhì)，我們在保家衛(wèi)國的軍人身上可以看到，在為國爭光的體育運動員身上可以看到，在梅蘭芳、程硯秋等杰出演員身上同樣也能看到，他們外形或許少了些棱角、多了些清秀，但是高尚品格、家國情懷同樣值得推崇。

作家劉慈欣曾在他的《三體》一書中表達(dá)過這樣的擔(dān)憂：在并不算久遠(yuǎn)的末來，當(dāng)人類在舒適慵懶的搖籃中躺得太久，這個世界上的男人也就消失了。性別區(qū)分的男性雖然存在，但都變成了“面容姣好、長發(fā)披肩、身材苗條柔軟”的樣子，當(dāng)“三體危機(jī)”來臨，這些新人類除了喋喋不休的抱怨和哭哭啼啼之外，沒有任何作為，最終為人類而戰(zhàn)的，只有那些舊時代遺留下來的那些粗獷、豪放甚至是不修邊幅的男人們。

希望，這一天永遠(yuǎn)不會到來。畢竟，社會公眾，給予男人的期待更多；家國末來，仍然需要一批“英雄般”的男人來扛。