南京大學(xué) 沈星辰

提 要： 從傳統(tǒng)范式到現(xiàn)階段范式，不同禮貌研究路徑在兩大爭(zhēng)論焦點(diǎn)上持有不同立場(chǎng)： 其一，禮貌研究的視角；其二，禮貌現(xiàn)象的解釋層面。作為前沿研究成果之一，Long(2016)面向關(guān)系工作提出的社會(huì)認(rèn)知路徑嘗試解決上述爭(zhēng)論。該路徑側(cè)重交際中人際關(guān)系的探討，對(duì)于禮貌研究兩大爭(zhēng)議的解決具有借鑒意義，但受自身研究背景的局限，未能對(duì)人際交往與社會(huì)認(rèn)知過程提出完整的解釋。因此，更為完善的人際交往社會(huì)認(rèn)知路徑還有待進(jìn)一步探討。

1. 引言

語言禮貌研究自Lakoff(1973)、Brown & Levinson(1978/1987)及Leech(1983)以來，已有四十余年的歷史，相關(guān)研究或許是語用學(xué)領(lǐng)域中研究對(duì)象、研究方法、理論基礎(chǔ)等爭(zhēng)議最廣泛、最長久的話題之一。筆者認(rèn)為，從傳統(tǒng)范式下的禮貌研究到現(xiàn)階段范式下的禮貌研究，兩大爭(zhēng)論焦點(diǎn)漸趨明顯，不同禮貌研究路徑對(duì)其持有不同立場(chǎng)： 其一，禮貌研究應(yīng)采用分析者視角抑或參與者視角；其二，對(duì)禮貌現(xiàn)象的解釋應(yīng)注重認(rèn)知層面抑或互動(dòng)層面。針對(duì)上述爭(zhēng)議，本文討論近年出現(xiàn)的一種社會(huì)認(rèn)知路徑(Long, 2016)，探討其對(duì)于解決上述爭(zhēng)議的貢獻(xiàn)與不足，從而為未來社會(huì)認(rèn)知視角下的禮貌研究指出方向。

2. 禮貌研究的兩大爭(zhēng)議

2.1 分析者視角VS參與者視角

基于研究視角，可以將禮貌研究分為以下三個(gè)階段(Grainger, 2011; Culpeper & Haugh, 2014)： (1) 第一階段，傳統(tǒng)禮貌路徑(如Lakoff, 1973; Brown & Levinson, 1978/1987; Leech, 1983)；(2) 第二階段，后現(xiàn)代路徑(如 Watts, 2003; Locher, 2004; Locher & Watts, 2005)；(3) 第三階段，交互路徑(如Terkourafi, 2001, 2005; Arundale, 2006; O’Driscoll, 2007; Grainger, 2011; Haugh, 2007; Culpeper & Haugh, 2014)。

傳統(tǒng)禮貌路徑采取分析者視角(analyst’s perspective)或客位路徑(etic approach)，表現(xiàn)為采用自行界定的禮貌理論概念進(jìn)行研究。事實(shí)上，傳統(tǒng)禮貌理論框架均致力于對(duì)禮貌現(xiàn)象進(jìn)行抽象理論建構(gòu)，根據(jù)相關(guān)學(xué)者(Sifianou, 2010；Culpeper & Haugh, 2014)的總結(jié)，其共同點(diǎn)包括： 其一，認(rèn)為禮貌是一種理性活動(dòng)，其根植于人類獲得和諧人際關(guān)系與避免沖突的需要，因而具有普遍性，相關(guān)理論框架盡管留有一些文化變異的余地，但總體上具有普適性；其二，禮貌是一種理性活動(dòng)，由一定的原則或規(guī)則統(tǒng)領(lǐng)，禮貌框架的目的就在于從禮貌現(xiàn)象中抽象出相應(yīng)原則或規(guī)則；其三，沒有區(qū)分作為學(xué)術(shù)建構(gòu)的禮貌概念與常人禮貌概念；其四，均產(chǎn)生于Austin與Grice語言哲學(xué)思想興盛時(shí)期，“言語行為”、“意圖”、“含意”(特別是特殊會(huì)話含意)、“合作原則”等概念在相應(yīng)框架中均扮演重要角色，甚至有研究者(Terfourafi, 2005)指出，傳統(tǒng)禮貌研究對(duì)禮貌的定性均為特殊會(huì)話含意。

后現(xiàn)代禮貌路徑(postmodern approach)或話語路徑(“discursive approach”)采取參與者視角(participant’s perspective)或主位路徑(emic approach)，該路徑發(fā)端于Eelen的CritiqueofPolitenessTheories(2001)一書對(duì)于傳統(tǒng)禮貌路徑的批判。Eelen (2001)指出，傳統(tǒng)路徑中對(duì)于禮貌概念的建構(gòu)并沒有認(rèn)識(shí)到禮貌是交際中交際者對(duì)于交際行為的評(píng)價(jià)，而作為交際評(píng)價(jià)的禮貌只能在實(shí)際交際過程中由交際參與者作出(Watts, 2010)，因此，傳統(tǒng)禮貌路徑的分析者視角及與之相關(guān)的脫離語境的禮貌判斷均是不可靠的。后現(xiàn)代禮貌路徑研究者采取建構(gòu)主義視角(constructionist perspective)，認(rèn)為意義不是固定的，而是可以在交際中進(jìn)行協(xié)商的。相應(yīng)地，禮貌研究重心應(yīng)在于對(duì)真實(shí)交際場(chǎng)景中的交際者禮貌判斷的潛在爭(zhēng)議進(jìn)行研究(Grainger, 2011)。因此，后現(xiàn)代禮貌路徑認(rèn)為傳統(tǒng)路徑中的分析者視角或者抽象禮貌概念建構(gòu)對(duì)禮貌研究沒有任何作用。后現(xiàn)代禮貌路徑的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)自然語料的重視以及指出禮貌判斷的爭(zhēng)議性特征。但是，這一路徑也受到了一些批評(píng)，比如，雖然其中較激進(jìn)的學(xué)者(Locher & Watts, 2005)提出要拋棄一切的理論建構(gòu)，但即使是他們的研究中，一定程度上的理論化也是不可避免的(Terfourafi, 2005; Grainger, 2011)，比如其中嘗試從意圖(intention)、感知(perception)、評(píng)價(jià)(evaluation)等層面對(duì)禮貌現(xiàn)象進(jìn)行解釋，同時(shí)參與者本身對(duì)于禮貌的解釋和評(píng)價(jià)也是一定程度上理論化了的。Terkourafi(2005)甚至指出，后現(xiàn)代路徑偏離了解釋語言選擇這一任務(wù)，而似乎傾向于將禮貌理論簡(jiǎn)單化為一種對(duì)交際者用什么詞語來指稱其行為的描述。

交互路徑在一定程度上與傳統(tǒng)路徑和后現(xiàn)代路徑有重疊，但其綜合采用了分析者視角與參與者視角，并存在一定程度上的理論建構(gòu)。具體而言，交互路徑的研究者在堅(jiān)持后現(xiàn)代路徑所倡導(dǎo)的對(duì)具體語境下的自然話語語料和交際者對(duì)于意義的建構(gòu)的研究之外，[注]由于但不限于這些因素，交互路徑的研究者們(如Terkourafi, 2001, 2005; Grainger, 2011; Arundale, 2006; Haugh, 2007；O’Driscoll, 2007)也大多認(rèn)為自身的研究是禮貌的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的一部分(Grainger, 2011)。重新引入了Goffman原先倡導(dǎo)的社會(huì)學(xué)分析，主要指對(duì)于交際的分析不僅需包括哲學(xué)/語言學(xué)層面的描述，還應(yīng)包括交際者所受到的社會(huì)道德規(guī)約(Goffman [1983]1997： 171)，這一思路呼應(yīng)了Grice的“言語是社會(huì)行為”(Austin, 1962; Grainger, 2011)的觀點(diǎn)。在具體分析中，交互路徑研究主要借用了會(huì)話分析方法，特別是其中的話輪轉(zhuǎn)換、話題控制等概念(Sacks et al. 1978; Schegloff et al. 2002)。總體而言，交互路徑吸取了后現(xiàn)代路徑的長處，但保留了對(duì)于禮貌概念的抽象理論建構(gòu)和總結(jié)，以此解釋交際中的語言活動(dòng)。該路徑中不同研究者對(duì)于禮貌的抽象理論建構(gòu)有所不同，如Terkourafi (e.g., 2001, 2005)采用基于框架(frame-based)的路徑研究禮貌現(xiàn)象，[注]同樣借用(認(rèn)知)框架概念來解釋禮貌現(xiàn)象的還有Watts (2003), Locher (2004), Locher and Watts (2005)等，但Terkourafi (2001, 2005)是目前而言最為詳盡的基于框架的禮貌路徑(Culpeper & Haugh, 2014)。而Grainger (2011)采用禮貌研究三階段整合路徑分別對(duì)禮貌現(xiàn)象的不同層級(jí)進(jìn)行研究。

概括而言，從禮貌研究的第一階段到第三階段，禮貌研究者對(duì)于抽象理論建構(gòu)的態(tài)度經(jīng)歷了否定與再否定的過程，但可以看出，傳統(tǒng)路徑的理論建構(gòu)與交互路徑的理論建構(gòu)存在較大的不同： 舉例而言，傳統(tǒng)路徑的理論建構(gòu)由于來自于研究者本身文化的相關(guān)概念的抽象，不可避免帶有相關(guān)文化的烙印，對(duì)其他文化中交際現(xiàn)象的解釋力不夠，因此飽受“西方中心主義”等批評(píng)；而交互路徑，如Terkourafi(2001, 2005)基于框架的路徑與Arundale(1999, 2006, 2010)互動(dòng)面子理論，采用了具有文化普遍性的概念(如前者的認(rèn)知框架以及后者的分離/聯(lián)結(jié)面子)，超越了傳統(tǒng)的分析者VS參與者視角的爭(zhēng)論，提供了將抽象理論建構(gòu)與參與者解讀成功整合的可行路徑。然而，就目前而言，這些路徑仍然存在或多或少的問題，此處不再詳述。

2.2 認(rèn)知論 VS互動(dòng)論

禮貌研究存在的另一個(gè)長久爭(zhēng)議是認(rèn)知論(“cognitivism”)與互動(dòng)論(“interactionism”)在禮貌理論中的地位之爭(zhēng)。這一爭(zhēng)議在禮貌研究中首先為Brown & Levinson(1987： 194)提出，他們指出，與認(rèn)知論一樣，自己的理論框架不能解釋交際中的浮現(xiàn)特征(emergent properties)，這些特征在交際過程中產(chǎn)生，不是交際者已有的特征。Brown & Levinson進(jìn)一步指出，優(yōu)化的禮貌理論將最可能從對(duì)于交際系統(tǒng)性的研究(即互動(dòng)論范式)中產(chǎn)生。

基于上述論點(diǎn)，Arundale(2006)進(jìn)一步歸納了傳統(tǒng)禮貌路徑存在的描寫/解釋不充分性：

其一，孤立的社會(huì)自我概念。對(duì)于面子概念的評(píng)價(jià)需要回歸其基礎(chǔ)，即Goffman (e.g., 1967)的社會(huì)自我(“social self”)概念。Goffman將社會(huì)自我定義為社會(huì)化的自我，其社會(huì)化為其進(jìn)行各種儀式化(ritual)交際提供了規(guī)則與腳本。在這一定義中，社會(huì)化指自我將各種預(yù)先存在的社會(huì)文化規(guī)約進(jìn)行內(nèi)化(internalize)的過程。持批評(píng)意見的研究者認(rèn)為，Goffman的社會(huì)自我概念以及繼承其概念的Brown & Levinison框架，將社會(huì)自我錯(cuò)誤簡(jiǎn)化為被動(dòng)遵照社會(huì)文化規(guī)約進(jìn)行活動(dòng)的“能判斷的木偶”(“judgemental dope”)(Arundale, 2006： 198)，并認(rèn)為，真正的社會(huì)化過程產(chǎn)生于個(gè)體在具體交際中對(duì)于有意義行為無數(shù)次的構(gòu)建與解讀，因而個(gè)體對(duì)于社會(huì)文化規(guī)約具有構(gòu)建作用，而非被動(dòng)接受。

其二，心理化的面子概念。Brown & Levinson(1978/1987)的禮貌研究的傳統(tǒng)路徑繼承了Goffman將面子定義為公開的自我形象的社會(huì)心理面子觀，并加以發(fā)展，從內(nèi)在需求角度定義積極面子和消極面子，[注]Brown & Levinson(1978/1987)對(duì)于積極面子和消極面子的解讀被學(xué)界廣泛定義為一種需求觀，但Brown本人卻聲明將積極面子和消極面子解讀為個(gè)體需求是將其誤解為一種具體化、心理化的概念(見Arundale, 2006)。即積極面子是使個(gè)體需求得到他人肯定的需要；消極面子是個(gè)體各種行為的實(shí)施不受阻礙的需要，因此將面子發(fā)展為一種個(gè)體化的社會(huì)心理觀念。

其三，單純心理層面的交際解釋。Schegloff(1988，見Arundale, 2006： 199)指出，Goffman雖然指出對(duì)于交際的研究與其側(cè)重于個(gè)體及其心理，不如側(cè)重于不同交際者的行為在交際中的交互作用，但是Goffman(1967)在具體研究中通過“儀式化要求”來解釋交際秩序(interactional order)，可見其對(duì)于交際的解釋仍然是從社會(huì)心理層面作出的，而非從會(huì)話的序列性組織(sequential organization)進(jìn)行解釋。

回顧禮貌研究的發(fā)展歷程，筆者認(rèn)為，后現(xiàn)代路徑下的禮貌研究以及在此基礎(chǔ)上的交互路徑禮貌研究均采用社會(huì)建構(gòu)論(social constructionism)作為哲學(xué)指導(dǎo)，并大多采取民族志方法論與會(huì)話分析作為分析路徑，因而能夠更好地描述交互性特征。這類路徑的共識(shí)或可大致歸納如下： 社會(huì)自我不是孤立的內(nèi)化社會(huì)常規(guī)的個(gè)體，而是在與其他社會(huì)自我的交際關(guān)系中產(chǎn)生和維持；意義(包括信息、行為、關(guān)系)不是單純的由說話人發(fā)出后為受話人接受，而是在交際中由交際雙方共同建構(gòu)，因而會(huì)產(chǎn)生浮現(xiàn)特征。因此，其分析單位是“互動(dòng)”而非交際者，是兩個(gè)或以上話輪組成的話語序列而非單個(gè)語句(Arundale，2006)。

基于本節(jié)所回顧的兩大爭(zhēng)議，我們將在第3節(jié)呈現(xiàn)有助于消解相關(guān)爭(zhēng)議的一種社會(huì)認(rèn)知模式，即Long(2016)關(guān)系工作的社會(huì)認(rèn)知路徑。然后，筆者將在第4節(jié)對(duì)上述理論路徑加以簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)。

3. 關(guān)系工作的社會(huì)認(rèn)知路徑

Long (2016) 是對(duì)禮貌研究者對(duì)于抽象理論建構(gòu)的存在是否合理有效的長久討論的一個(gè)回應(yīng)。Long 不同意Mills (2011： 34)認(rèn)為禮貌研究的“宏大理論時(shí)代”已經(jīng)終結(jié)的觀點(diǎn)，而認(rèn)為以文化普遍性為特征的理論建構(gòu)可以是有效的，前提是該理論是對(duì)于交際中潛在的認(rèn)知處理機(jī)制的描述。同時(shí)，Long指出，禮貌研究的交互路徑雖然就文化普適性理論建構(gòu)進(jìn)行了一定的探索，但因?qū)φJ(rèn)知機(jī)制的解釋不夠清晰等問題，仍存在不同程度上的描寫與解釋不充分性(Long, 2016)。在此基礎(chǔ)上，Long(2016)提出其關(guān)系工作的社會(huì)認(rèn)知路徑，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了凸顯(“salience”)(Long, 2016： 1)這一認(rèn)知機(jī)制，包括認(rèn)知凸顯(cognitive salience)與情感凸顯(affective salience)，構(gòu)成關(guān)系工作(relational work)相互聯(lián)系的兩個(gè)階段。

相關(guān)研究(如Eagly & Chaiken, 1993; Oscamp & Schultz, 2005，見Long, 2016)認(rèn)為，認(rèn)知凸顯和情感凸顯共同構(gòu)成社會(huì)認(rèn)知的標(biāo)記性(“markedness”)。認(rèn)知凸顯又可進(jìn)一步分為“相關(guān)”(“correlative”)凸顯與“對(duì)比”(“contrastive”)凸顯，指的是對(duì)于客體的相關(guān)屬性與特征的感知，而情感凸顯指與某一特定客體相聯(lián)系的積極或消極情緒反應(yīng)(Long，2016)。需要指出的是，主流認(rèn)知科學(xué)研究一般僅將本文的對(duì)比凸顯視作認(rèn)知凸顯，即對(duì)于現(xiàn)象的處理結(jié)果與期待(expectation)形成對(duì)比，因此成為有意注意(conscious attention)的目標(biāo)。但Long(2016)將認(rèn)知凸顯的概念拓寬，認(rèn)為只要一個(gè)現(xiàn)象的典型特征或特點(diǎn)在社會(huì)現(xiàn)象感知中被選擇與識(shí)別，不管與期待是否相符，該認(rèn)知處理過程就是“凸顯”的。[注]Long指出，這樣的“凸顯”定義方式與Kecskes(2011)跨文化語用學(xué)社會(huì)認(rèn)知模式中對(duì)“集體”(“collective”)凸顯與“浮現(xiàn)”(“emergent”)凸顯的區(qū)分相似。

基于認(rèn)知凸顯和情感凸顯的認(rèn)知處理機(jī)制，Long構(gòu)建了“關(guān)系工作的社會(huì)認(rèn)知路徑”(“social cognitive account of relational work”)，這一路徑如圖1所示：[注]盡管“圖1”是以表格的形式呈現(xiàn)的，但其本質(zhì)上是一個(gè)類似流程圖形式的工作過程圖示，因此本文沿用Long(2016)的做法，稱其為“圖”而非“表”。

認(rèn)知凸顯指示符合預(yù)期的角色—關(guān)系的行為(“相關(guān)凸顯”)該預(yù)期得以確認(rèn)指示超出預(yù)期的角色—關(guān)系的行為(“對(duì)比凸顯”)該預(yù)期受到挑戰(zhàn)新指示的角色—關(guān)系被接受新指示的角色—關(guān)系被違背情感凸顯積極情感回應(yīng) (可能)積極情感回應(yīng) (可能)消極情感回應(yīng) (可能)

圖1.關(guān)系工作的社會(huì)認(rèn)知路徑

如圖1所示，首先，Long指出，交際行為“指示”(“index”)了交際雙方的角色—關(guān)系是否合乎預(yù)期，即，交際者基于交際雙方的歷史關(guān)系，將交際中的特定行為感知為符合或超出其預(yù)期，前者為相關(guān)凸顯，而后者為對(duì)比凸顯。其次，不同類別的認(rèn)知凸顯可能產(chǎn)生不同的情感凸顯，具體而言，符合交際者角色—關(guān)系預(yù)期的行為在認(rèn)知處理層面屬于相關(guān)凸顯，即其不太可能成為有意注意的對(duì)象，因此也不太可能產(chǎn)生情感反應(yīng)或評(píng)價(jià)；另一方面，超出交際者角色—關(guān)系預(yù)期的行為在認(rèn)知處理層面屬于對(duì)比凸顯，因此認(rèn)知和情感層面均更可包括高意識(shí)參與度的處理過程。第三，就對(duì)比凸顯行為而言，如果其指示的角色—關(guān)系為交際者所接受，那么產(chǎn)生的即為積極情感凸顯，如果未被接受，那么產(chǎn)生的即為消極情感凸顯。

Long在該研究中同時(shí)給出了一個(gè)更能體現(xiàn)該路徑交互性特征的圖示，如圖2所示：

圖2 關(guān)系工作的交互模式

圖1與圖2是同一路徑的兩個(gè)不同呈現(xiàn)方式，其區(qū)別在于圖2展示了交際雙方不同預(yù)期的交互。圖中1到4四部分分別指示不同的角色—關(guān)系。第1部分表示符合交際雙方(A與B)角色—關(guān)系預(yù)期的行為，第2部分指符合A預(yù)期但不符合B預(yù)期的行為，第3部分反之，第4部分指既不符合A預(yù)期也不符合B預(yù)期的行為。在具體案例研究中，Long展示了交際雙方預(yù)期的歷時(shí)變化及其交互、以及由此而來的不同認(rèn)知處理結(jié)果(包括認(rèn)知凸顯與情感凸顯兩層面)。

4. 理論評(píng)價(jià)： 優(yōu)勢(shì)與不足

(不)禮貌研究中對(duì)于認(rèn)知概念的采用并非始于Long(2016)，此前已有Watts(2003)從關(guān)聯(lián)論出發(fā)研究禮貌，Terkourafi(2001, 2005)將認(rèn)知框架看作禮貌判定的基礎(chǔ)，Culpeper(2011)提出社會(huì)認(rèn)知整合模式以解釋不禮貌現(xiàn)象。但是，在筆者看來，Long的路徑應(yīng)該是目前而言認(rèn)知機(jī)制的界定較為清晰、對(duì)禮貌現(xiàn)象的解釋較為系統(tǒng)的路徑。這一路徑存在以下優(yōu)勢(shì)：

第一，在人際語用領(lǐng)域引入了具有文化普遍性的認(rèn)知機(jī)制，獨(dú)立于具體的文化概念但又能與之兼容。Long指出，在對(duì)話語經(jīng)歷了具有文化普遍性的認(rèn)知處理之后，交際者可以根據(jù)自身所處文化語境對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行具有文化特殊性的具體評(píng)價(jià)，如“智慧”、“親和”、“禮貌”等。

第二，從認(rèn)知凸顯角度兼容了禮貌的語用觀與社會(huì)文化觀。Culpeper & Haugh (2014)認(rèn)為現(xiàn)有的禮貌研究對(duì)于“禮貌”持有兩種觀念： 其一，禮貌的語用觀(pragmatic view)(如 Leech, 1983; Brown & Levinson, 1978/1987)，將禮貌視作一種解決交際問題的策略，如對(duì)于交際沖突的避免和消解；其二，禮貌的社會(huì)文化觀(socio-cultural view)(如Lakoff, 1973; Goffman, 1967; Watts, 2003; Locher & Watts, 2005)，將禮貌視作一種對(duì)于特定文化中社會(huì)規(guī)范的遵守，即，若某一行為符合社會(huì)規(guī)范，則在禮貌評(píng)價(jià)時(shí)得到積極結(jié)果，而若不符合社會(huì)規(guī)范，則在禮貌評(píng)價(jià)時(shí)得到消極結(jié)果。禮貌的語用觀與社會(huì)文化觀的爭(zhēng)端在禮貌研究中受到了極大的重視，并成為對(duì)傳統(tǒng)禮貌路徑進(jìn)行批判的對(duì)象之一，如Ide(1989)對(duì)于東西方禮貌概念差異的討論，Kdr (2013) 對(duì)人際交往中儀式性成分與策略性成分的討論(另見陳新仁，2016)，Watts(2005)對(duì)于禮儀性與禮貌性行為的討論，Terkourafi對(duì)于禮貌作為一般會(huì)話含意或特殊會(huì)話含意的討論。但近來學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)禮貌的上述二分法并不一定準(zhǔn)確，如Pizziconi(2011)指出，所有的語言選擇都是基于語言使用者本人對(duì)于語境和人際適切性的理解，同時(shí)也都被語言使用者策略性地操控；Watts (2003)同樣指出，我們?cè)谌粘Ｉ钪兴鎸?duì)的并不是極端的策略性或儀式性禮貌，而是無數(shù)可能的中間狀態(tài)。Long從認(rèn)知凸顯角度為上述觀點(diǎn)為解決極端性觀點(diǎn)提供了一個(gè)可行解釋框架，不同性質(zhì)的禮貌的區(qū)分主要是認(rèn)知凸顯程度的區(qū)分，這種程度的區(qū)別是連續(xù)統(tǒng)的，而非截然對(duì)立的。

第三，將人際關(guān)系全部納入統(tǒng)一的框架進(jìn)行解釋。經(jīng)典禮貌框架(特別是Brown & Levinson框架)面臨的另一重大批評(píng)是其僅包含了人際關(guān)系的很少一部分，即對(duì)于人際沖突的避免，而未包括如不禮貌等的討論(如 Culpeper, 1996)。Long的社會(huì)認(rèn)知路徑從認(rèn)知處理層面指出，消極的人際關(guān)系建構(gòu)主要表現(xiàn)為消極情緒反應(yīng)的產(chǎn)生，后者是由于特定行為所指示的角色—關(guān)系不符合交際者預(yù)期，從而引起對(duì)比凸顯，而在認(rèn)知處理之后這一角色—關(guān)系未被交際者接受。

第四，正如第三點(diǎn)所提及，Long的路徑基于認(rèn)知凸顯和情感凸顯的核心概念，使認(rèn)知處理和情緒反應(yīng)得以系統(tǒng)聯(lián)系，從而進(jìn)一步使禮貌的解讀和評(píng)價(jià)得以系統(tǒng)聯(lián)系，具體而言，相關(guān)凸顯的行為在情感凸顯層面很少可能成為有意識(shí)處理的對(duì)象，而如果果真進(jìn)入情感層面有意識(shí)處理，其結(jié)果很可能是積極的；對(duì)比凸顯行為在情感凸顯層面很可能成為有意識(shí)處理的對(duì)象，其結(jié)果基于預(yù)期的調(diào)整與否，可能是積極或消極的。Long指出，這一點(diǎn)解決了先前禮貌路徑中禮貌解讀與評(píng)價(jià)的不連貫，特別如Locher(2004)中，認(rèn)知層面無標(biāo)記的概念在評(píng)價(jià)/情感層面卻成為有標(biāo)記的概念。Long的路徑對(duì)于情感層面的重視在先前禮貌或更廣層面的人際語用學(xué)研究中也是大部分缺失的，而近來不少學(xué)者逐漸意識(shí)到情感層面在人際語用研究中的重要地位(如Locher & Langlotz，2013； Culpeper，2011)。

第五，“角色—關(guān)系”這一概念很好表現(xiàn)了個(gè)體與關(guān)系的互動(dòng)性特征，即，個(gè)體的角色是在交際關(guān)系中建構(gòu)的。Goffman的社會(huì)心理面子觀、Brown & Levinson的面子需求觀以及大部分禮貌框架均將面子作為自我的屬性，而未考慮面子的動(dòng)態(tài)建構(gòu)性。從這一方面來說，Long的社會(huì)認(rèn)知路徑很好體現(xiàn)了互動(dòng)論的立場(chǎng)。

當(dāng)然，Long的社會(huì)認(rèn)知路徑也可能存在一些問題： 首先，該框架對(duì)于不同環(huán)節(jié)之間的關(guān)系與區(qū)別未進(jìn)行細(xì)致論證。比如該框架中符合預(yù)期的行為如進(jìn)入認(rèn)知處理，更可能產(chǎn)生積極情感凸顯；不符合預(yù)期的行為如被接受將產(chǎn)生積極的情感凸顯，而不被接受則將產(chǎn)生消極的情感凸顯，這樣的對(duì)應(yīng)關(guān)系似乎并不一定能成立。比如，一個(gè)對(duì)手的言辭激烈的挑釁是符合預(yù)期的，但似乎較不可能使人產(chǎn)生積極的情感反應(yīng)。其次，該框架中作為一個(gè)完整的關(guān)系工作尚缺少不少重要元素，如語言、語境、評(píng)價(jià)等。以語境為例，在Long的框架中，由于語境元素的缺失，似乎不能描述不同場(chǎng)景下角色—關(guān)系可能產(chǎn)生的變異；同時(shí)，關(guān)系評(píng)價(jià)雖然與情緒有關(guān)，但兩者似乎不能等同(Locher & Langlotz，2013)。第三，該框架僅描述了社會(huì)認(rèn)知對(duì)于人際關(guān)系的影響，并未描述人際關(guān)系對(duì)于認(rèn)知的反作用，即，由于人際關(guān)系的不同，交際者對(duì)于同一行為(如戲謔)的理解可能會(huì)不同。

5. 結(jié)語

本文對(duì)當(dāng)前禮貌研究(或廣義人際語用研究)現(xiàn)狀從兩方面進(jìn)行了綜述： 其一、研究視角之爭(zhēng)(觀察者/研究者視角VS參與者視角)及與之相關(guān)的理論終局窘境；其二、研究范式之爭(zhēng)(認(rèn)知論VS交互論)。本文所評(píng)述的Long(2016)關(guān)于關(guān)系工作的社會(huì)認(rèn)知路徑嘗試將人際語用學(xué)與社會(huì)認(rèn)知相結(jié)合，可以看作是對(duì)上述兩大爭(zhēng)端的回應(yīng)。該路徑嘗試以“凸顯”認(rèn)知機(jī)制這一文化普適性概念解決研究視角與理論上的爭(zhēng)議。

Long(2016)關(guān)于關(guān)系工作的社會(huì)認(rèn)知路徑對(duì)禮貌研究兩大爭(zhēng)議的解決具有借鑒意義。但目前而言，該路徑仍存在一定的有待完善之處。該路徑從人際互動(dòng)出發(fā)，側(cè)重對(duì)于交際中人際關(guān)系的探討，對(duì)于意義理解過程并未進(jìn)行細(xì)節(jié)性的討論，同時(shí)也未能涵蓋人際關(guān)系對(duì)于行為理解的反作用等。因此，更為完備的人際交往的社會(huì)認(rèn)知路徑還有待進(jìn)一步探討。