炊國亮 楊婭

摘要：[目的/意義]隨著社會發(fā)展進入新階段，作為社會建設兩大基本任務之一的社會治理獲得了各界的普遍關注，如何在新時代充分發(fā)揮社會治理領域智庫的作用以改善和發(fā)展民生就成了新的時代課題。[方法/過程]本文擬對社會治理領域的智庫發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢做出研究，以更好服務于社會建設的需要。具體而言，從地域分布、研究類型分布、成立年份以及社會治理智庫在各類智庫中所占的比重來了解我國社會治理領域智庫目前的發(fā)展狀況和未來趨勢。[結果/結論]結果表明，社會治理領域智庫多集中于北京地區(qū)，不同類型的智庫中社會治理研究的側重點各有不同，智庫類型與成立時間有直接關系，文化研究和社會發(fā)展研究占比較高，在今后一段時期內，體制內的智庫依然會是社會治理領域智庫的中堅力量。

關鍵詞：社會治理 智庫 社會

分類號：C931

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2018.02.02

1 社會治理概念界定

黨的十九大報告將改善民生與社會治理緊密連接在一起，作為一個整體對其進行了系統(tǒng)的論述。根據報告，我國要打造的社會治理格局主要包括：加強社會治理制度建設，完善黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。加強預防和化解社會矛盾機制建設，正確處理人民內部矛盾。樹立安全發(fā)展理念，弘揚生命至上、安全第一的思想，健全公共安全體系，完善安全生產責任制，堅決遏制重特大安全事故，提升防災減災救災能力。加快社會治安防控體系建設，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動，保護人民人身權、財產權、人格權。加強社會心理服務體系建設，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態(tài)。加強社區(qū)治理體系建設，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調節(jié)、居民自治良性互動[1]。

簡言之，在我國，社會治理是在執(zhí)政黨領導下，由政府組織主導，吸納社會組織等多方面治理主體參與，對社會公共事務進行的治理活動，是以“實現(xiàn)和維護群眾權利為核心，發(fā)揮多元治理主體的作用，針對國家治理中的社會問題，完善社會福利，保障改善民生，化解社會矛盾，促進社會公平，推動社會有序和諧發(fā)展的過程”[2]，作為國家治理的有機組成部分，社會治理主要涉及社會領域中的社會關系，如社會福利關系、社會保障關系、社會公共服務、人口與親緣關系以及政府部門管理社會所產生的社會關系。從內容上講，社會治理包括民生保障、公共安全、社會治理機制等多方面內容。[3，4]

在西方，由于社會中心主義和公民本位力量強大，建立基于理性個體基礎之上的社會自治成為社會治理的核心內容；在我國，由于近代以來長期受到外國資本主義勢力的干擾和破壞，現(xiàn)代化進程步履維艱，需要一個堅強有力的政黨來團結、引領廣大人民群眾。出于歷史的原因，我們選擇了馬克思主義國家學說，慣于根據執(zhí)政黨的政治實踐和政治經驗在中國特色社會主義道路上進行科學、民主、有效的治國理政。故中國的社會治理呈現(xiàn)出與西方社會治理理論不同的樣式。

關于社會治理的主體、客體、目標、內容，學術界尚沒有統(tǒng)一的共識。與政府機構對社會治理的理解相比，學術界多了一些對社會治理主體權力的訴求以及自己協(xié)商管理自己事務的傾向。唐俊[5]認為，社會治理是指，在社會領域中，從個人到公共或私人機構等各種多元主體，對與其利益攸關的社會事務，通過互動和協(xié)調而采取一致行動的過程，其目標是維持社會的正常運行和滿足個人和社會的基本需要。學者斯托克[6]認為社會治理的內涵應包括5個方面內容：（1）治理主體不僅限于政府，社會機構和其他組織皆可稱為不同層面上的權力中心；（2）國家讓渡其部分權力給社會組織和群眾性機構；（3）各社會機構之間相互聯(lián)系相互依賴；（4）社會治理成體系成網絡化；（5）社會治理過程中可運用各種治理術管理公共事務。

綜上所述，我們認為社會治理是在保持社會和諧有序運作的前提下，由政府主導、市場和社會組織各方參與，共同協(xié)調，協(xié)商處理各種社會事務、社會矛盾，運用理性和制度化手段解決問題，實現(xiàn)社會良性運作的一種治理術。與政治治理相比，社會治理更突出社會群體層面上的協(xié)商談判，而非官員和政治制度的指令性治理和宏觀層面上一刀切的行政解決措施。與經濟治理相比，社會治理在用市場力量解決問題的方面顯著弱化，更強調社會組織和市場等各主體共同協(xié)商解決問題的努力。

2 數(shù)據來源與研究方法

2.1 數(shù)據來源

本文收集到的數(shù)據來自《中國智庫名錄》，該名錄是國家社會科學基金重點項目“中國特色新型智庫調查、評價與建設方略研究”（項目編號：15AZZ009）的階段性成果，由社會科學文獻出版社負責研究并出版發(fā)行。名錄中“智庫”指公共事務決策咨詢機構，其獨立于決策部門，為決策機構估計形勢、確定目標、制定政策提供建設性的決策依據和決策方案，并進行決策評估和政策解讀。名錄共收錄國內1，192家智庫，根據智庫性質不同，將智庫類型分為政府部門智庫、政黨系統(tǒng)智庫、科研院所智庫、高校智庫、社會智庫、合作智庫、高端智庫和平臺智庫。智庫信息采集截止時間為2016年9月30日。名錄收錄范圍包括：黨政系統(tǒng)省部級以上機構所屬智庫，國家級科研機構研究所或院直屬的研究中心智庫，高校校級以上智庫及其他高校智庫，社會團體、民辦非企業(yè)、企業(yè)智庫，合作智庫，高端智庫，平臺智庫，智庫研究與評價機構，以及其他有較大影響力的皮書研創(chuàng)團隊智庫。該名錄收集的智庫信息主要包括：智庫所屬類別、主管單位、成立時間、第一負責人、辦公地址、聯(lián)系方式、主要研究領域[7]。這些信息主要來源于智庫官網、網絡等公開渠道和機構調查數(shù)據。此外，由于中國智庫現(xiàn)狀復雜，名錄收集和判定工作十分不易：對于一些機構，僅從名稱上很難判斷其是否具有智庫功能；還有些機構從名稱上看是智庫，但實際上與智庫毫不搭邊；特別需要提到的是，一些社會智庫業(yè)務范圍寬泛、特點迥異，情況更加復雜。囿于條件限制，名錄可能會存在部分智庫及其部分信息錯漏的情況。

2.2 研究方法

本文采用文本分析，通過對各個社會治理領域的智庫研究類型分布來了解智庫的具體關注點，并對這些智庫關注的社會治理領域的具體內容進行分類和排名以發(fā)現(xiàn)其中的內在聯(lián)系。通過地域分布來了解各地區(qū)社會治理領域智庫的發(fā)展水平差異。將地域分布與智庫類型和性質相聯(lián)系并進行對比，找出制約社會治理領域智庫發(fā)展背后的結構性原因。通過考察社會治理領域智庫在不同類型的智庫中所占的比重來考察哪些部門對社會治理更重視，更愿意投身社會治理領域的研究，運用橫向對比來研究不同類型智庫中，社會治理領域智庫的研究方向之間的差異和原因。

本文采取以下標準，篩選社會治理領域智庫。（1）研究內容。主要包括基本的民生保障，例如勞動就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、基礎教育及改革、扶貧、住房養(yǎng)老、收入分配、社會保障等，這些研究方向是社會公平和正義的閥門，是維護社會和諧穩(wěn)定的基本要求。（2）主題類別。人口研究、農村社會、文化發(fā)展、社會結構與分層、家庭研究、企業(yè)組織改革與發(fā)展、制度分析、社會心態(tài)、弱勢群體研究、社區(qū)研究、公益事業(yè)等。（3）社會治理機制。包括社會治理過程中，政府、市場，社會三者之間功能定位及其相互之間的關系，如何處理國家利益與社會成員個人利益之間的關系，社會成員之間的權利和義務關系，市場作用的邊界和范圍，用什么樣的方式調節(jié)社會資源再分配，如何協(xié)調利益相關方等一系列制度安排。機制問題能否解決直接關系到社會治理各主體能否有效參與社會治理過程以及主客體之間的互動能否在一個正常的法治的軌道上平穩(wěn)運行，社會治理機制能否良性運行是社會治理的重中之重，直接關涉社會成員的個人幸福和國家的長遠利益。

考慮到“社會治理”概念出現(xiàn)的時間相對比較短，在具體篩選社會治理領域智庫的過程中，但凡出現(xiàn)社會治理領域研究的機構都被納入分析范圍，而不考慮研究機構的規(guī)模和整體科研實力。多數(shù)黨校系統(tǒng)智庫被排除在外，因為黨校大多數(shù)時間承擔黨員及其干部的培訓任務，科研人員注意力大多集中在學習黨的最新精神及其他黨務上面。故其社會治理研究主要偏重于黨務方面，其職能更符合“政黨治理”的內容?？蒲邢到y(tǒng)方面，將國家級智庫分列為各個研究所或研究中心，省級科研機構作為一個整體列入，而不再以某一個研究所單列。

3 社會治理領域智庫結構化分析

3.1 占比分析

社會治理領域智庫類型分布，包含該類型智庫在不同類型的智庫中的分布比重和該類型智庫不同研究領域的分布特征。截至2016年9月30日，全國共計252家社會治理領域智庫（名單詳見附錄）。

從社會治理領域智庫在不同類型智庫中的比重來看，政府部門智庫248家，其中社會治理領域智庫27家；政黨系統(tǒng)智庫48家，其中社會治理領域智庫2家；科研院所智庫123家，其中社會治理領域智庫45家；高校智庫444家，其中社會治理領域智庫118家；社會智庫177家，其中社會治理領域智庫38家；合作智庫89家，其中社會治理領域智庫20家；平臺智庫8家，其中社會治理領域智庫2家。

平臺智庫數(shù)量少，相互比較意義不大，但為了研究的完整性亦將其納入。社會治理領域智庫在政府機構中所占比重達到10.8%，在政黨系統(tǒng)中占比4.1%，在科研院所中占比36.6%，在高校系統(tǒng)中占比26.5%，在社會智庫中占比21.4%。社會治理領域智庫在科研院所智庫中占比最高，在基數(shù)上，高校智庫數(shù)量遠遠多于其他智庫（如圖1所示）。

一般而言，政府機構智庫主要服務于政府部門，大多數(shù)為事業(yè)單位，亦有部分事業(yè)單位改革成企業(yè)單位。課題來源多為縱向來源，資金來源于政府財政或其他自然科學或者社會科學基金。研究任務主要取決于該機構性質及所屬領導。研究領域多為某一宏觀領域的短期內的政策、調研、戰(zhàn)略設計等。比如教育、人口、社保等等。

科研院所的社會治理領域研究相對更分散一些，在處理研究事項上不如政府智庫的聚焦點為小為專。其職能定位于從事社會中長期發(fā)展戰(zhàn)略研究，在緊迫性上，也不像政府智庫那樣研究短期社會現(xiàn)實問題?？蒲性核馁Y金來源除卻縱向課題外，仍舊有許多橫向課題。在研究任務的空間方面，科研院所的社會治理領域智庫高于政府智庫。

高校系統(tǒng)智庫數(shù)量多，研究社會治理的智庫相對于其他性質智庫來說，數(shù)量也比較大，職能定位是為社會培養(yǎng)人才，隨著高校系統(tǒng)改革，大學變成了合同制。但目前看來，對智庫的研究沒有產生什么影響。與政府智庫和科研院所的智庫相比，高校在資金來源上更多元，除去縱向課題經費來源，有許多畢業(yè)的校友和社會人士以及基金會等可以支持贊助其科研計劃。在人才隊伍當中，高校的科研人員在數(shù)量上遠遠多于政府機構和科研院所，這當中不僅有研究人員，還有教師。

合作智庫和平臺智庫由于機構比較松散，人才隊伍并不十分穩(wěn)定。所以，現(xiàn)階段社會治理領域智庫最有優(yōu)勢的是高校智庫，但是其對社會治理領域方針政策的影響力要低于政府機構的智庫，甚至低于科研院所的智庫。反過來，對高層政策影響力方面的低弱，又使得高校系統(tǒng)更傾向從自身定位以及外來資助當中去尋找研究的關切點。

短期來看，各種類型的智庫當中，社會治理領域智庫構成比重不會發(fā)生太大變化。但是社會智庫和平臺智庫除外，原因在于社會智庫和平臺智庫游離于體制之外，無論其組織架構、課題任務和目標，還是人員結構都存在種種潛在的、不容易預估的因素。當然，社會治理領域智庫的類型和數(shù)量，本身也要受制于社會治理在實際的研究以及理論探討中的內涵和外延的邊界范圍等問題。

不同智庫機構的研究領域多種多樣，本文根據主題類別對其進行分項合并，按照主題進行搜索、篩選并對相關項進行合并，例如社會保障涵括社會保險、醫(yī)療等，統(tǒng)一合并為社會保障。一些研究機構包含某主題多個研究方向則合并為一個主題項，例如某人口研究中心下包含性別人口、人口流動研究等等，統(tǒng)一合并為人口研究，分項數(shù)目不重復計入，以研究機構計算。同時，對研究領域的篩選，由于多有交叉重疊，例如精神文化與文化產業(yè)，本文遵循社會治理研究的準則——多元主體、協(xié)同參與、相互配合，將純粹經濟的、政治的研究等排除在外。

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)（如表1所示），社會治理領域智庫中文化及發(fā)展研究（不含文化產業(yè)）89家，社會轉型與發(fā)展86家，民族研究56家，農村發(fā)展49家，教育改革35家，社會保障33家，人口研究32家，企業(yè)與社會組織21家，勞動與就業(yè)12家，社區(qū)研究10家，收入分配10家，住房政策3家，女性研究2家，社會心理2家，養(yǎng)老1家。

其中，政府智庫中關注度排名前幾位的是社會發(fā)展10家、教育5家、人口5家、文化2家?？蒲性核菐礻P注的研究領域依次是社會轉型與發(fā)展12家、農村研究3家、文化研究1家、社會保障2家。高校智庫中，關注社會治理與發(fā)展34家、農村社會19家、教育改革17家。社會智庫聚焦于社會發(fā)展戰(zhàn)略，社會調查等，合作智庫聚焦于發(fā)展政策和發(fā)展戰(zhàn)略。

政府智庫與科研院所智庫相比，更注重教育和人口研究，也許是因為教育和人口研究緊貼宏觀政策和可持續(xù)發(fā)展目標，對政府機構來講重要性比較大。如果考慮到主要是中央政府智庫機構的話，這一特點就會更加顯著。反推之，從其社會治理領域的智庫研究方向觀察政府機構智庫可以發(fā)現(xiàn)，教育部門、計委部門、人社部門等依舊是主要智庫部門。這說明，并非是有了社會治理領域的研究才有了這些部門，而是先有的這些部門才有了社會治理領域的研究，為了不陷入概念游戲的泥潭中，就很有必要厘清這些部門在向智庫轉型的過程中如何重新對自身定位的問題。當然，這屬于另一個課題了。從政府部門所屬智庫出發(fā)，新成立的社會治理智庫幾乎很少或者沒有，相反，社會智庫和平臺智庫的出現(xiàn)則與社會治理的研究熱潮更為密切。

科研機構由于不事教育，對教育方面的關注相對比較弱。同政府智庫的相同點在于該機構大多早就存在，研究方向和領域受到既有研究人員和研究室的具體科研要求限制，也受到社會治理相關研究要求的影響。相反，高校智庫當中教育和農村研究占據很高的比重，也許因為高校本身職責定位就是教育。農村研究的出現(xiàn)，對高校智庫而言則幾乎主要是實際情況所限導致的，因為對任何研究人員和機構來講，能否接近和進入研究對象和研究領域是最重要的問題，農村社會幾乎是社會的底層，沒有什么門檻，相較于政府智庫獲得宏觀數(shù)據以及進入各種場域的便捷性，高校系統(tǒng)智庫就要遜色許多。其次，農村社會是一個各種人文關懷可以盡情釋放的場所，無論主觀的客觀的，復雜的簡單的研究方法都可以在這里找到用武之地。對基層農村來講，社會改革與轉型的試驗場在農村留下了最深最絢爛的色彩，龐大的教師和研究人員隊伍最容易在這里結出碩果。

社會智庫和政府機構、科研院所、高校智庫均不相同，社會智庫主要承接的課題并非來自國家和政府，而大多數(shù)是商業(yè)營利機構，所以研究課題跟著項目走，往往是一些大型的社會調查、政策咨詢、顧問等。

從目前來看，高校系統(tǒng)智庫總量仍然會比較高，但相對量則很難保證，由于社會發(fā)展更加多元化，教育分流等政策也使得高校生源的數(shù)量面臨不確定的情況，這就為資金本就不太富余的大多數(shù)普通高校帶來新的考驗。從事業(yè)單位改制順序來看，高等院校智庫顯然早于許多政府智庫和科研院所智庫，是屬于比較早被放手的，指望這樣的智庫機構長久可持續(xù)發(fā)展顯然也不符合實際情況。除了少數(shù)重點高校，以及富裕地區(qū)的大學，擁有比較充足的財政和各項資金支持外，大多數(shù)普通高等院校在人才物力財力方面尚不具備發(fā)展社會治理領域智庫的資質，這就為社會治理領域智庫的集中化提供了可能，但這種可能又何以使豐富的地方性社會知識得到完全的展現(xiàn)，又何以使得政府、社會、市場發(fā)揮恰當?shù)淖饔媚?？仍然是有待檢驗的問題。

3.2 成立時間分布

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)（如圖2所示），大學智庫成立于20世紀80年代的有5家，成立于20世紀90年代的有17家，其余的大學智庫均誕生于2000年以后的十幾年間。科研院所智庫除了廣州社會科學院和河南社會科學院等少數(shù)成立時間較早的智庫外，大多數(shù)智庫均產生于20世紀70年代末80年代初。社會智庫和合作智庫基本皆成立于20世紀90年代，發(fā)展至今，分布并不均勻。政府智庫成立時間比較分散，20世紀50年代、20世紀70年代、20世紀80年代、20世紀90年代至今都曾出現(xiàn)。合作智庫亦集中成立于于最近10年。各地的政府參事室由于缺少公開信息和資料，所以大多沒有列入統(tǒng)計范圍。

由北京地區(qū)的智庫統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代中后期至今是社會治理領域智庫集中成立的時間段，略去智庫基數(shù)的差異外，江蘇地區(qū)和陜西地區(qū)等少數(shù)地區(qū)的大學智庫成立時間，集中于20世紀90年代或者21世紀初期的幾年。但是這2個地區(qū)的智庫出現(xiàn)后，就再也沒有新的智庫出現(xiàn)了，而在時間的排列分布中，北京地區(qū)在20世紀至今成立的智庫中，明顯時間上更接近，每一年都有智庫出現(xiàn)。

政府部門的社會治理智庫的時間出現(xiàn)跨度比高校和科研系統(tǒng)要大，科研系統(tǒng)智庫集中成立于20世紀七八十年代，高校智庫集中成立于21世紀前十幾年，政府智庫則沒有明顯的分布趨勢，從北京到各地均有此種情況，20世紀50年代、20世紀70年代、20世紀80年代、20世紀90年代至今都有新的政府智庫成立，只有20世紀60年代似乎沒有政府智庫出現(xiàn)。分布也無明顯規(guī)律。與高校和科研智庫相比，政府機構智庫的這種變化中的不變性恰恰說明了其本身是政策的直接發(fā)起方或者支配方，而高校智庫、地方科研智庫和社會智庫在變動的規(guī)律性方面的特征就明顯高于政府機構的智庫，當然也不能排除，社會智庫由于樣本量比較小而呈現(xiàn)出的統(tǒng)計偏差。中央機構的科研智庫和地方科研智庫略有不同，由于統(tǒng)計上的原因，中央科研智庫的研究院所被單列出來，其研究智庫成立的時間順序也沒有什么規(guī)律性，其松散程度遠遠低于地方社會科學院。

把智庫的成立時間順序分抵到各個省市發(fā)現(xiàn)，各地的大學智庫并沒有北京高校那般密集的出現(xiàn)，除了高校數(shù)量稀少的原因外，地方高校受到當?shù)卣畽C關以及學校和社會其他機構的影響而成立智庫的初衷仍然是存在的，其智庫一經產生，影響消除，似乎就再沒有別的更大的政策方面的動力了。

3.3 地域分布

由表2可知，北京的社會治理領域智庫聚集效應非常明顯，共計109家，這個數(shù)量是排名第2的上海的5.5倍，排名第3的湖北的11倍。北京地區(qū)的社會治理領域智庫數(shù)量遠超其他所有地區(qū)智庫之和的93家，從一個側面看，北京地區(qū)社會治理領域研究規(guī)模非常大，科研水平可能比較高；但從另一個層面說，其與其他地區(qū)的發(fā)展差異已經不能單單用不均衡來形容了，北京與其他任一地區(qū)智庫數(shù)量之間的比對幾乎都是斷崖式的下降。北京地區(qū)社會治理領域智庫數(shù)量比較多，是因為整體智庫的數(shù)量就比較多，或是因為在所設定的篩選標準中，國家級的政府、政黨系統(tǒng)科研單位大多集中于北京，眾多優(yōu)質高校也集中于北京么？問題顯然不止于此，從社會治理的功能定位來看，首先，其要解決的是政府職能和效率的問題，北京的政府機構面臨這個問題，其他地方政府機構同樣面臨這個問題，除了治理能力有高有低的情況外，如何提升政府治理效率是各地普遍存在的問題，地理位置是一個非常重要的原因，倘若不考慮智庫在北京地區(qū)的聚集，純粹從治理角度講，加強北京地區(qū)智庫與其他地區(qū)政府部門的聯(lián)系也是一個可以考慮的路徑，以此來解決地方政府治理水平和治理效率的問題。但沒有資料顯示北京地區(qū)智庫和地方政府之間存在固定的、頻繁的、有效的合作和交流。

其次，從社會治理機制上講，社會治理的提出，其本意是為了擴大社會組織以及市場等在協(xié)調社會利益、化解矛盾等方面的力量，擴大參與者的范圍，但經驗表明，各個參與方的范圍并沒能如預想般擴大。

從表2中可以看到，在一些邊疆地區(qū)，如西藏、寧夏、內蒙古等地，地廣人稀，社會治理領域智庫幾乎沒有。但中部地區(qū)，如河南、山西、河北等，其地理位置重要程度、人口數(shù)量和密度均遠大于邊疆地區(qū)，卻也很少社會治理領域智庫，尤其河南地區(qū)是人口大省，其科研實力與其所處的地理位置、人力資源優(yōu)勢十分不符，目前而言，該地缺乏外在的推動力，如果沒有政策方面的扶持，該地區(qū)的社會治理領域智庫建設仍會非常遲緩。

從各智庫機構的官網可以發(fā)現(xiàn)，各地的社會治理領域智庫研究重點多有差異，江蘇地區(qū)傾向于移民、水利以及社區(qū)方面的研究，貴州主要是人口和人類學方面的研究，甘肅和云南主要為民族研究，上海地區(qū)偏重于社會管理以及統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展等。廣東地區(qū)偏重于人口和城鄉(xiāng)研究，湖北地區(qū)偏重農村及其社會發(fā)展和社會管理研究。四川偏重農村、人口和社會發(fā)展。浙江地區(qū)偏重于現(xiàn)代社會發(fā)展。北京地區(qū)偏重于整體的社會發(fā)展，企業(yè)改革，人口、教育、城鄉(xiāng)等。各地通常根據自己的實際情況確定社會治理領域的研究方向，從中找出共有的主題比較困難，從各地地方發(fā)展報告來看，不同地區(qū)差異比較大，有些地區(qū)水利水文情況比較特殊，一系列的社會治理措施僅僅圍繞水域環(huán)境及其相關配套的人力物力和制度等，還有一些地區(qū)產業(yè)優(yōu)勢明顯，于是人口遷移流動及其連帶的子女教育醫(yī)療問題凸顯，一些地區(qū)干旱缺雨，社會治理主要圍繞以荒漠治理為核心的資源運輸及其配套服務體系。

可以說，社會治理是一套宏觀政策，同時，更是一項地方經驗，如何在地方不同經驗基礎之上協(xié)調處理各方面的關系，將會是各地區(qū)都亟待解決的問題。

4 社會治理領域智庫發(fā)展前景

社會治理領域智庫既有一般智庫的特點又有不同于其他智庫的特殊性。社會治理領域智庫的發(fā)展前景即受到這兩方面的制約。

與美國等西方國家的智庫相比，中國的智庫有著天然的特殊性，當美國的科研人員與政府官員在旋轉門的機制下交相流動的時候，中國的大多科研機構才剛剛改頭換面，盡管個別智庫動機不同，但是在應時應運以及為國家發(fā)展獻計獻策這一點上基本是相同的，和中國智庫相比，美國的智庫制度運轉的彈性更大，當然，這并不是說中國的智庫還沒有制度化，更不是說中國的智庫制度就沒有彈性，而是說，中國的智庫是與行政體制緊緊聯(lián)系在一起的，在行政體制的管轄下，事業(yè)、企業(yè)和社會智庫的特點各不相同，這種不同就是中國智庫制度的彈性所在。

毋庸諱言，中國的智庫建設以及對智庫本身的研究并不成熟，這種不成熟的狀態(tài)既表現(xiàn)在政府研究機構也表現(xiàn)在學術界和民間。作為整體性智庫建設及其研究的趨勢能否一直持續(xù)下去將主要取決于政府機構的政策持續(xù)性和穩(wěn)定性。智庫研究的熱潮主要由政府機構推動，那么政府的主要目的是什么呢？何以先前已存在的研究機構改頭換面就被稱之為智庫了呢？從官方文告可以發(fā)現(xiàn)，服務于政府決策是智庫機構的主要職責。早在智庫熱潮出現(xiàn)之前科研機構既有服務于政府決策的職能，何以又重新表立智庫之名，以服務于政府決策呢？可能性的解釋是，之前服務于政府決策的職責并不清晰，這種不清晰首先出現(xiàn)在智庫機構的意識當中，而意識是通過概念流動的，所以有必要為其服務屬性重立新名，統(tǒng)一意識。于是智庫及智庫之名順理成章的出現(xiàn)了。

在這里，就會出現(xiàn)若干新的問題。其一，如何才能使得智庫更清晰地服務于政府決策。其二，服務于政府決策是一個問題，如何更好更有效率地服務于政府決策則是另一個問題。在現(xiàn)階段的智庫機構當中，由于方方面面的局限，能夠服務和愿意服務的智庫機構通常是離政府機構距離最近的智庫，關于這一點，只需查一下首批25家智庫名錄即可清楚，這25家智庫幾乎全部是中央級別的智庫機構。關于未來第2批和第3批劃定的智庫名單范圍，如果有的話，依然將會是依據其與中央機構的距離來評判的。這里的距離指的是該智庫機構的級別以及科研能力，當然，這2個標準通常是結合在一起的。其三，未被劃入智庫的研究機構存續(xù)性如何的問題。

另一方面，需要考慮的是，在明確了智庫機構服務政府決策的屬性之后，如何保證正確的意見和決策信息能被接受將會是服務于政府決策之后更重要的一個問題，群策群力還是令行禁止，如何協(xié)調二者之間的關系將會是未來所有智庫機構面臨的一個共同問題，社會治理領域的智庫也不例外。

除了所有智庫的一些共同點外，例如受到政策的推動而產生，或者服務于政府決策的重大方針。社會治理領域智庫也有其殊異點，其特殊性在于該領域不同于其他的領域，其存續(xù)與發(fā)展將會受到不同因素的影響。

首先，對社會的研究將會持續(xù)存在，但是社會的邊界和范圍將會不斷伸縮，而社會治理就在社會的邊界和浮動范圍之內。除了定義上的分歧和爭執(zhí)之外，社會治理領域智庫能否更好地發(fā)展下去將主要取決于以下幾個方面：社會主體性力量的強弱程度，政府政策支持力度，各智庫機構的意愿，以及智庫的研究資金來源和人才數(shù)量等。目前來看，由于社會治理領域的定義模糊，先前社會或者社會學研究的領域有相當大一部分被劃到了社會治理領域之中，純粹研究社會治理的智庫少之又少。社會的分化或者凝固并沒有一個明確的趨勢，僅僅就現(xiàn)階段而言，社會主體性，例如公民，社會自組織群體等的力量還比較微弱，其能否被納入社會治理的主體還有待確認，在這種情況下，政府和社會自組織之間并不會有太大的沖突（理念上的沖突），但是假使社會自組織的力量足夠強大到有可能改變政府的主體性地位時，社會治理領域智庫的研究究竟向何處去就會是一個必須面對的考驗了，不管這種可能性有多大或者多小。

在現(xiàn)有的情勢下，若社會自組織并未膨脹，那么政府政策的支持性就會變得很明顯，支持就發(fā)展，不支持就有可能衰落，這就要看官方的關注點在哪些方面了。各個智庫機構本身的發(fā)展意愿也是隨著官方意志而變化，區(qū)別只是不同機構的意愿更疏遠還是更接近而已。

從各個智庫本身來講，人力和財力始終是最重要的力量，當前，各智庫機構本身的財力即受到中央財政和地方財政的影響，也有來自境內境外，和其他私人企業(yè)等捐贈的基金資助等的影響。最穩(wěn)定的財政支持一般來講都是針對中央機構智庫以及富裕地區(qū)或者重點名校的智庫機構，這3種智庫在未來仍舊會保持自身的優(yōu)勢，尤其是重點的高校智庫除了政府撥款和各種資助外，還會獲得捐贈，資金相當充足，一些重點科研院所的研究人員尚有往高校智庫流動的跡象，當然，這一點也可能影響到未來智庫的地域分布。

但同時，高校的這種捐贈有某種偶然性，這種偶然性跟該校所屬院系的領導，校友的能力、興趣等都有極大的關系，雖然沒有建設一種常態(tài)化的資金支持機制，但是若該校一次性收到數(shù)千萬元資助則基本相當于該校智庫未來10年可以不用擔心資金的問題了。

簡而言之，社會治理領域當中政府智庫、科研院所智庫、重點高校智庫在可預期的將來仍舊會有各自的發(fā)展特色和優(yōu)勢，大多數(shù)普通高校智庫、平臺智庫、社會智庫由于受到各方面不確定因素的影響，變動性將會比較大，其智庫屬性也會面臨較大的考驗。

5 對社會治理領域智庫發(fā)展建議

當前，主要的智庫機構仍然是一些體制內的研究機構，如政府智庫、高校智庫和科研院所智庫。在上述的分析過后，提出一些具體的智庫發(fā)展建議。

首先，在針對智庫機構的主要宗旨和目標這一點上，不同類型的智庫機構（體制內的智庫）在某種程度上是可以相互化約的，所以為了更好地發(fā)揮不同智庫機構在理順社會關系、化解社會矛盾方面的作用，就有必要對智庫機構進行某種統(tǒng)合。實行政府機構智庫領導的小組負責制，發(fā)揮不同智庫的各自優(yōu)勢。具體而言，成立專家委員會，由政府智庫和其他智庫人員共同組成，針對具體項目，由專家委員會選出項目小組，組長由政府智庫人員擔任，副組長由其他智庫人員輪流出任。由組長不定期召集項目小組人員，項目結束小組解散，項目出現(xiàn)則重新召集新的小組人員，小組人員由專家委員會推薦加選舉產生。這樣做的原因在于，由政府智庫牽頭的社會調研更容易獲得進入各種場域的便捷性。其次，我國社會發(fā)展一直由政府主導，政府智庫帶頭協(xié)調更容易獲得各方認可，減少團隊合作中產生的各種摩擦。其三，由政府智庫人員組織實施研究，無論是在研究過程或是研究結果的呈送方面，間接地在政府和普通學者之間消除了一些隔閡。

其次，智庫的資金、人員支持。由于大多數(shù)地方科研和高校智庫研究人員匱乏，資金不充足。不利于地方社會治理的發(fā)展，故建議在有條件的情況下通過多種手段對地方社會治理智庫實行“連幫帶”的一系列措施。具體而言，通過政策傾斜和自愿參與的原則，使知名智庫領域專家和地方智庫之間建立一種人員流通機制，專家費用由國家、地方政府和地方智庫共同承擔，規(guī)定專家最少服務時間，同時積極挖掘吸引國內外一批有潛力的青年研究人員。爭取形成一支穩(wěn)健的人才預備隊伍和良好的人才梯隊格局。

為了保證充足的資金供應，一些大學智庫有必要充分發(fā)揮校友會的作用，聯(lián)絡一批有能力并且愿意資助或者與地方智庫合作的社會人士，拓寬資金獲取渠道。同時，盡量加大對本智庫科研成果的轉化和產出，注冊成立一批在下游負責開拓市場及運營的公司，或者由高校的出版機構及后勤部門負責運營推廣，爭取產生一定的社會效益和經濟效益。最終達到自力更生，可持續(xù)發(fā)展的目的。

第三，建立一套完整的考評體系。智庫的運行及其成果產出都需要一套新的區(qū)別于學術界的考評體系，從智庫的成果產出、影響力度、人才數(shù)量等方面綜合評價，將具體標準細化量化，建立一套可與相同或相近的智庫機構相互學習借鑒的新模式。同時，該考評體系應有一定的彈性空間，以便根據智庫發(fā)展的實際情況做出必要的調整。

參考文獻：

[1] 習近平. 決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利：在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[J]. 美與時代， 2017（10）： 4-19.

[2] 中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[N].人民日報， 2013-11-16（001）

[3] 姜曉萍.國家治理現(xiàn)代化進程中的社會治理體制創(chuàng)新[J]. 中國行政管理， 2014（1）： 24.

[4] 王浦劬. 國家治理、政府治理和社會治理的含義及其相互關系[J]. 國家行政學院學報， 2014（3）： 11-17.

[5] 唐俊. 社會治理的四個特征[N]. 北京日報， 2015-3-2（001）.

[6] 格里·斯托克. 作為理論的治理：五個論點[J]. 華夏風， 譯. 國際社會科學雜志， 1999（1）： 19-30.

[7] 謝曙光， 蔡繼輝， 史曉琳. 中國智庫名錄（2016）[M].北京： 社會科學文獻出版社， 2016： 1-2.