崔明亮

摘要：《破產(chǎn)法》第123條及其關(guān)聯(lián)條款是追加分配制度在立法上的體現(xiàn)，其中若干規(guī)定不甚合理，難以滿足追加分配之實踐要求，實有修正之必要。追加分配不以破產(chǎn)程序終結(jié)為必要條件，最后分配方案異議期經(jīng)過即可提出申請?，F(xiàn)行破產(chǎn)法中債權(quán)人之中請權(quán)宜改為間接申請或第二順位申請權(quán)，由管理人中請并執(zhí)行追加分配。追回財產(chǎn)的范圍中，應(yīng)當(dāng)明確“破產(chǎn)申請受理后轉(zhuǎn)讓之撤銷”這類情形。兩年的除斥期間難以滿足現(xiàn)實需求，可考慮適當(dāng)延長。此外，針對行為性質(zhì)、危害程度不同，對于除斥期間期限設(shè)置可采區(qū)分主義立法例。對于追加分配中不足以支付分配費用的“小額財產(chǎn)”之處理，可秉持“取之于破產(chǎn)、用之于破產(chǎn)”之理念，將其歸入破產(chǎn)案件管理人援助基金。另外，對于追加分配程序中的異議救濟、監(jiān)督機制、管理人的法律責(zé)任等問題亦應(yīng)作進一步的補充完善。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn) 追加分配 最后分配 債權(quán)人 管理人

一、引言

追加分配可謂是破產(chǎn)法對債權(quán)人的最后保護線。其旨在通過對破產(chǎn)欺詐、偏頗清償、錯誤等行為的遏制與糾正，以實現(xiàn)對破產(chǎn)財產(chǎn)的再發(fā)現(xiàn)和再分配，從而踐行破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)、保護債權(quán)人合法權(quán)益之宗旨。整體上來看，從《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及其相關(guān)意見、規(guī)定到現(xiàn)行破產(chǎn)法，關(guān)于追加分配之立法呈現(xiàn)出規(guī)范化、細致化的發(fā)展趨勢。但其中就某些具體問題，如追加分配申請主體、執(zhí)行主體，不足以支付分配費用時的處理、異議救濟等，法律規(guī)定仍存在一定程度上的不當(dāng)與闕如。另外，我國追加分配實務(wù)與立法間也并非契合一致，而是存在一定程度的偏離與緊張關(guān)系。就學(xué)理研究而言，對其探討亦相對不足，追加分配仿佛成了破產(chǎn)法上“被遺忘的孩子”。鑒于此，本文試從多元視角對追加分配予以考察論證，針對其中之不妥與缺漏，提供修正解決之道。

二、破產(chǎn)追加分配的概念、成因及價值

（一）何謂破產(chǎn)追加分配

破產(chǎn)財產(chǎn)分配是指將破產(chǎn)財產(chǎn)按法律規(guī)定的債權(quán)清償順序和案件實際情況決定的受償比例向債權(quán)人進行清償?shù)某绦颉Ｒ苑峙涞臅r期為基準(zhǔn)，破產(chǎn)財產(chǎn)全部變價終了后的分配是最后分配，變價終了之前的分配屬于中間分配，最后分配之后亦可能出現(xiàn)可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)，此際所進行的分配則為追加分配。

追加分配本質(zhì)上仍屬于破產(chǎn)財產(chǎn)分配，但相較于中間分配、最后分配而言，其具有如下特性：

其一，追加分配具有或然性。若破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配完畢后，再無可“發(fā)現(xiàn)”之破產(chǎn)財產(chǎn)，則不存在適用追加分配之余地。

其二，從時間上來看，追加分配可能發(fā)生在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配之后，或者破產(chǎn)程序終結(jié)之后。

其三，追加分配財產(chǎn)來源范圍主要是對可撤銷行為、無效行為、非正常收入、侵占公司財產(chǎn)行為之矯正而追回的財產(chǎn)。此外，破產(chǎn)程序中因糾正錯誤支出收回的款項，因權(quán)利被承認(rèn)追回的財產(chǎn)，債權(quán)人放棄的財產(chǎn)和破產(chǎn)程序終結(jié)后實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利等亦構(gòu)成追加分配財產(chǎn)之來源。

其四，存在分配之“必要”時，方適用追加分配程序。雖于最后分配之后復(fù)又發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)，但因法律或事實上的原因?qū)е聼o法收回，則不列為破產(chǎn)財產(chǎn)予以追加分配。另外，若可供分配之財產(chǎn)價值較小，不足以支付分配費用，則亦無追加分配之必要。

其五，追加分配不得超過法定除斥期間。無期限限制的追加分配雖然有利于債權(quán)人利益之保護，但勢必影響交易安全，有損法律關(guān)系之穩(wěn)定性，且過度耗損司法資源，故破產(chǎn)法通常對追加分配設(shè)以時間期限上的限制。

其六，追加分配程序具有簡易性，一般不再單獨召開債權(quán)人會議決議分配方案，而是依據(jù)最后分配方案進行。

（二）追加分配成因

絕對理想狀態(tài)下的破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)是切除了追加分配這條“尾巴”的，即最后分配時刻，已盡皆實現(xiàn)了從“現(xiàn)有財團”到“應(yīng)有財團”之回復(fù)，無需最后分配后再行追加分配。然而受主客觀條件的限制，追加分配制度的存在有其必然性。一方面，人之有限理性是追加分配制度產(chǎn)生的主觀原因。人類行為的理性受心理機制及給定環(huán)境影響（總是要受到智識、時間、空間或其他成本的制約），由此決定至多只能尋求到“滿意”方案，而難以達成“全備”方案。故即使于最后分配公告時，亦難免遺漏尚未“發(fā)現(xiàn)”之破產(chǎn)財產(chǎn)。另一方面，破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜性、時效性是導(dǎo)致追加分配產(chǎn)生的客觀原因。破產(chǎn)實踐中，不少破產(chǎn)案件往往錯綜繁雜，特別在一些標(biāo)的額巨大的案件中，往往傾法院、政府、管理人多方之力進行破產(chǎn)財產(chǎn)追收工作，尤不能在短時間內(nèi)確保破產(chǎn)財產(chǎn)的全部復(fù)歸。此外，債務(wù)人破產(chǎn)欺詐行為越來越多樣化、隱蔽化。例如，實務(wù)中債務(wù)人與債權(quán)人通過“借新還舊”對既存?zhèn)鶆?wù)予以清償并同時對新債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，從而將既存無擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)化為有物權(quán)保障的新債務(wù)，對此能否撤銷？對諸如此類的疑難財產(chǎn)的追回顯非易事，尤其是注重破產(chǎn)程序?qū)徖頃r效性的條件下，于破產(chǎn)程序終結(jié)前完成所有財產(chǎn)的追收則更具挑戰(zhàn)性。

（三）追加分配制度的價值

如上所述，追加分配制度之存在有其現(xiàn)實必要性，同時該制度本身亦具有多元化價值內(nèi)涵。

首先，有利于破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化，最大程度保障債權(quán)人利益。我國破產(chǎn)欺詐現(xiàn)象較為盛行，破產(chǎn)清償率普遍不高。破產(chǎn)清算程序下債權(quán)人的債權(quán)均面臨著或多或少的打折，追加分配制度趣旨即在于最大程度上減少債權(quán)人的損失，提供更可能多的破產(chǎn)財產(chǎn)分配，使本已不幸的債權(quán)人不至于雪上加霜。

其次，有利于進一步矯正破產(chǎn)欺詐、偏頗清償?shù)炔环ㄐ袨椋瑫r也為疏忽、錯誤等行為的矯正提供了制度空間。若無追加分配制度，則破產(chǎn)程序終結(jié)后，可撤銷行為、非正常收入、侵占公司財產(chǎn)等行為即成為“漏網(wǎng)之魚”，因上述行為而逸出的本該用于破產(chǎn)分配的財產(chǎn)則流人“私人魚塘”，進而導(dǎo)致“肥私而損公”，這顯然有悖于破產(chǎn)法立法宗旨，也不利于誠信市場經(jīng)濟關(guān)系的構(gòu)建。而追加分配制度有利于進一步遏制前述不法行為，從而使偏離破產(chǎn)法宗旨之行為得以矯正。

最后，有利破產(chǎn)制度體系的完整化。追加分配制度非孤立存在，而是與破產(chǎn)法中諸多關(guān)聯(lián)制度協(xié)力運行。追加分配程序的有效適用與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度、無效規(guī)則、管理人制度等密切相關(guān)。上述關(guān)聯(lián)制度為追加分配程序的適用提供了工具，而反過來追加分配又?jǐn)U展了這些制度的適用空間，使其進一步完善化。從這個意義上來說，沒有追加分配制度的破產(chǎn)法不是一部完備的破產(chǎn)法。

三、追加分配制度在域外法上的構(gòu)造

（一）《日本破產(chǎn)法》中的追加分配

日本對于追加分配的立法規(guī)定集中體現(xiàn)在《日本破產(chǎn)法》第215條，該條第1款是關(guān)于追加規(guī)定的一般性陳述，即“發(fā)出分配額的通知后（最終分配之情形），分配異議除斥期間經(jīng)過后（簡易分配之情形），法院書記官許可后（同意分配之情形），復(fù)有新的可供分配的相當(dāng)財產(chǎn)時，破產(chǎn)管理人經(jīng)法院許可，須進行追加分配。即使已經(jīng)做出破產(chǎn)程序終結(jié)裁定，亦然?！焙罄m(xù)6款則分別就追加規(guī)定準(zhǔn)用之法條、分配依據(jù)、適用程序、破產(chǎn)管理人的應(yīng)盡義務(wù)等事項予以具體規(guī)定。具言之，即破產(chǎn)管理人征得法院追加分配之許可后，應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地確定破產(chǎn)債權(quán)人的相應(yīng)分配額，并為通知公告。追加分配應(yīng)當(dāng)依據(jù)最后分配、簡易分配或同意分配作成的分配表進行，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)制作會計報告并向法院提交。

日本追加分配中的財產(chǎn)來源，主要分為以下四類：（1）債權(quán)確認(rèn)之訴敗訴回復(fù)的財產(chǎn);（2）否認(rèn)訴訟勝訴追回的財產(chǎn);（3）因破產(chǎn)管理人錯誤等原因所返還的分配金、稅金、還付金等;（4）最后分配額通知后新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)。

仍需關(guān)注的問題是，發(fā)現(xiàn)“相當(dāng)”財產(chǎn)時，始有啟動追加分配程序之必要。何謂“相當(dāng)”，更多的屬于個案判斷問題，一般根據(jù)破產(chǎn)管財人的意見及法院的判斷來決定，故，《日本破產(chǎn)法》未對此進行統(tǒng)一量化界定。但日本破產(chǎn)實踐中一般認(rèn)為所謂“相當(dāng)”之財產(chǎn)，其大致的標(biāo)準(zhǔn)為5萬日元以上，方有追加分配之必要。若可供追加分配財產(chǎn)未達適于分配之相當(dāng)數(shù)額，不足以支付分配費用，對此如何處理，日本破產(chǎn)法立法亦未有明文規(guī)定。而破產(chǎn)實務(wù)中的做法通常是將其作為破產(chǎn)管理人的追加報酬予以支付。

（二）《德國支付不能法》中的追加分配

德國對于追加分配的立法規(guī)定主要體現(xiàn)在《德國支付不能法》中的第203條、204條及205條。

其中第203條第1款規(guī)定了追加分配程序的啟動主體及方式，相較于我國單一申請主體模式，其采多元主體立法例，包括依管理人、支付不能債權(quán)人申請及法院依職權(quán)、依命令啟動三類。該款另對追加分配的時間節(jié)點以及財產(chǎn)來源予以規(guī)定。詳言之，追加分配程序并不以破產(chǎn)程序終結(jié)為條件，結(jié)算期日結(jié)束后又發(fā)現(xiàn)可分配財產(chǎn)的，得進行追加分配。追加分配的財產(chǎn)來源主要有以下三類：（1）在結(jié)算期日之后將所留置的金額用于分配的;（2）在結(jié)算期日之后將由支付不能財團所支付的金額重新返還支付不能財團的;（3）在結(jié)算期日之后查明財團財產(chǎn)的。第203條第3款對可分配財產(chǎn)價值較小時如何處理以及追加分配程序費用支付問題作出了規(guī)定。依此規(guī)定，金額輕微或財產(chǎn)價值輕微的情況下，法院可以免除追加分配的命令，而將可供處分的金額或財產(chǎn)交付給債務(wù)人。另外，為了便于追回財產(chǎn)，法院在評估實施追加分配的費用的情況下適當(dāng)為限，可以預(yù)先支付一筆能夠抵償實施追加分配的費用的金額作為發(fā)布命令和條件。此舉有利于推動追加分配程序的順利進行，實現(xiàn)從現(xiàn)有財團到應(yīng)有財團的回復(fù)，最大程度地保障債權(quán)人合法權(quán)益。

第204條是關(guān)于對追加分配程序持異議者的法律救濟的規(guī)定。其中本條第1款賦予申請人以抗告的權(quán)利，即法院以裁定拒絕追加分配申請的，申請人有權(quán)立即抗告。該條第2款賦予債務(wù)人以抗告權(quán)，具體指法院以裁定命令實施追加分配的，應(yīng)當(dāng)將裁定送達支付不能債務(wù)人，對于裁定，債務(wù)人有權(quán)立即抗告。

第205條則是有關(guān)追加分配執(zhí)行問題的規(guī)定。具言之，法院裁定實施追加分配之后，支付不能管理人應(yīng)當(dāng)遵照結(jié)算清單，對新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)進行變價、分配，并且支付不能管理人應(yīng)當(dāng)向法院提交賬目。

（三）《法國商法典》中的追加分配

《法國商法典》第6卷第4編第3章第2節(jié)第L643-13條是追加分配制度在實證法上的集中體現(xiàn)。該條第1款規(guī)定了適用追加分配的兩種情形：其一，如果因資產(chǎn)不足宣布終止司法清算程序，但事后看來尚有部分資產(chǎn)并未變現(xiàn);其二，在程序進行的過程中沒有為債權(quán)人的利益提起訴訟，清算程序得恢復(fù)進行。該條第2款首先指出了追加分配程序的啟動主體，包括清算人、檢察院或任何具有利益關(guān)系的債權(quán)人均可提出申請，此外，法院可以依職權(quán)啟動。這一點與德國破產(chǎn)法上的規(guī)定相類似，均確立了多元申請主體立法例模式。其次，對于追加分配程序運行之必要費用的支付問題作出了規(guī)定。即如果因債權(quán)人申請而開始破產(chǎn)追加分配，則該債權(quán)人須預(yù)先繳納為進行追加分配活動所必須的經(jīng)費，該筆經(jīng)費須寄存至法院書記室。寄存的費用數(shù)額從恢復(fù)清算程序后收取的款項中優(yōu)先償還寄存經(jīng)費的債權(quán)人。此處規(guī)定與德國破產(chǎn)法不盡相同，德國法上對于追加分配之必要費用，可以由法院預(yù)先墊付。依據(jù)該條之第3款規(guī)定，如果追加分配的債務(wù)人的資產(chǎn)為金錢，則可適用本編第四章規(guī)定的程序，即可適用簡化的司法清算程序。

（四）我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”及“消費者債務(wù)清理條例”中的追加分配

我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第147條以及“消費者債務(wù)清理條例”第128條分別就企業(yè)破產(chǎn)追加分配與消費者破產(chǎn)追加分配進行了規(guī)定。依據(jù)“破產(chǎn)法”第147條，破產(chǎn)財團于最后分配公告后，復(fù)有可分配之財產(chǎn)時，破產(chǎn)管理人經(jīng)法院之許可，應(yīng)為追加分配，但其財產(chǎn)于破產(chǎn)終結(jié)之裁定公告之日起3年后始發(fā)現(xiàn)者，不得分配?！跋M者債務(wù)清理條例”第128條之內(nèi)容與上述條款規(guī)定大致相同，所不同的是追加分配適用的除斥期間是2年而非“破產(chǎn)法”第147條中的3年。

對于追加分配執(zhí)行問題，“消費者債務(wù)清理條例”第128條第2款亦做出了回應(yīng)，即準(zhǔn)用第123條之規(guī)定。具論之，白債權(quán)公告之翌日起30日后，清算財團之財產(chǎn)可分配時，管理人應(yīng)即分配于債權(quán)人。前項分配，管理人應(yīng)作成分配表，記載分配之順位、比例及方法。分配表，應(yīng)經(jīng)法院之許可，并公告之。對于分配表有異議者，應(yīng)自公告之翌日起10日內(nèi)，向法院提出。前項異議由法院裁定。㈣

四、我國追加分配立法梳理及評析

（一）追加分配立法梳理

經(jīng)過追加分配之比較法考察，在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)從外到內(nèi)回到我國立法中來，審視我國追加分配立法上的所得所失。正所謂不僅要考察驗證被認(rèn)為比較好的域外解決辦法是否是令人滿意的.還要考察它是否適合于自己的國家，進而以世界的眼光解決中國的問題。我國關(guān)于追加分配立法的規(guī)定可追溯至1988年11月1日起施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，現(xiàn)行追加分配立法規(guī)定則見于2007年6月1日施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，另外破產(chǎn)法的相關(guān)意見、規(guī)定、條例等法律規(guī)范中對追加分配亦有規(guī)定。由于所涉條文相對較多，為便于研究分析，特以表格方式呈現(xiàn)如下。

（二）我國追加分配立法之檢討

1.追加分配立法所取得的成績

整體而言，對于追加分配的立法規(guī)定從舊破產(chǎn)法到新破產(chǎn)法@的演進過程中，呈現(xiàn)出規(guī)范化、細致化的發(fā)展趨勢，具體表現(xiàn)在如下方面：

其一，我國破產(chǎn)欺詐現(xiàn)象較為普遍，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、偏頗清償?shù)刃袨橛l(fā)隱蔽化，短時間內(nèi)通常難以發(fā)現(xiàn)并完成破產(chǎn)財產(chǎn)的追收工作。新破產(chǎn)法將追加分配程序所適用的除斥期間，由1年更改為2年，更契合破產(chǎn)實踐，有利于遏制上述違法行為，最大程度保障債權(quán)人合法權(quán)益。

其二，《意見》第73條規(guī)定將破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)請求權(quán)賦予其上級主管部門，此舉混淆了公權(quán)與私權(quán)之間的界限，有違基本法理。同時，該規(guī)定脫離立法意圖。破產(chǎn)企業(yè)隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)等違法行為，有時正因其上級主管部門的縱容或操縱所致。故令上級主管部門追回財產(chǎn)，并主動交由法院分配，無異于“與虎謀皮”。另外，舊破產(chǎn)法以及《條例》均規(guī)定由法院實施追加分配，這背離了法院居中裁判的地位，且有違“破產(chǎn)撤銷權(quán)非經(jīng)當(dāng)事人申請，法院不得自行行使”之法理。新破產(chǎn)法對此修正為由債權(quán)人請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行追加分配，一定程度上克服了上述弊端。

其三，《意見》第73條對追回財產(chǎn)較少時的處置不甚合理。首先何謂財產(chǎn)較少，標(biāo)準(zhǔn)不明。其次，即使因財產(chǎn)較少，無追加分配之必要，亦無將其歸于破產(chǎn)企業(yè)上級主管部門所有之道理。新破產(chǎn)法進行了修正，明晰了財產(chǎn)較少的界定標(biāo)準(zhǔn)，即“財產(chǎn)數(shù)量不足以支付分配費用的”。另外，當(dāng)追回財產(chǎn)不足以支付分配費用時，新破產(chǎn)法規(guī)定將其上交國庫，相較于“交于破產(chǎn)企業(yè)上級主管部門”這種處理方式，可謂是一種進步。

其四，舊破產(chǎn)法第40條將追回財產(chǎn)的范圍限于五種“無效”行為，不當(dāng)限縮了追回財產(chǎn)的范圍，另外，舊法對于可撤銷行為與無效行為未作區(qū)分，混淆了兩者的界限。《規(guī)定》第98條補充了追回財產(chǎn)的范圍，即除舊破產(chǎn)法第40條規(guī)定的財產(chǎn)外，還包括破產(chǎn)程序中因糾正錯誤支出收回的款項，因權(quán)利被承認(rèn)追回的財產(chǎn)，債權(quán)人放棄的財產(chǎn)和破產(chǎn)程序終結(jié)后實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利等。新破產(chǎn)法則在上述規(guī)定基礎(chǔ)上，區(qū)分了可撤銷行為與無效行為，并對追加分配財產(chǎn)的范圍進一步類型化，且設(shè)置了兜底條款以最大程度保障債權(quán)人利益。

2.追加分配立法所存在的不足

雖然新破產(chǎn)法較之于早期追加分配立法更為規(guī)范、合理，但仍存在以下不足：

其一，依據(jù)新破產(chǎn)法第123條第1款規(guī)定，追加分配須以破產(chǎn)程序終結(jié)為條件，但事實上追加分配程序的開始并不以破產(chǎn)程序終結(jié)為要件。最后分配之后至破產(chǎn)程序終結(jié)前這段期間內(nèi)，復(fù)又發(fā)現(xiàn)可供分配之破產(chǎn)財產(chǎn)的，即可申請追加分配，而不必待破產(chǎn)程序終結(jié)之后再行申請。如此則可避免權(quán)利行使的“真空期”，更周延地保障債權(quán)人利益，同時亦有利于及時發(fā)現(xiàn)、及時追回破產(chǎn)逸出之財產(chǎn)。另外，從比較法視角來看，德、日以及我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法亦作如是規(guī)定。

其二，破產(chǎn)追加分配程序的申請主體、執(zhí)行主體設(shè)置不當(dāng)。依據(jù)新破產(chǎn)法123條第1款規(guī)定，追加分配的申請主體是債權(quán)人、分配執(zhí)行主體為法院，這種設(shè)置方式有如下缺陷：（1）債權(quán)人通常不具有信息優(yōu)勢，難以發(fā)現(xiàn)隱蔽破產(chǎn)財產(chǎn)。此外，某些偏頗清償或無效行為的對象正是債權(quán)人，由其“自我撤銷”顯非可能。再者，債權(quán)人通常尋求自我利益最大化，除非能從追加分配中獲益較大，否則可能發(fā)生“理性冷漠”現(xiàn)象。（2）破產(chǎn)財產(chǎn)追加分配本身是一項復(fù)雜的工作，且不說追回財產(chǎn)所涉及的各種訴訟，即使是已經(jīng)確認(rèn)為破產(chǎn)財產(chǎn)也牽涉到財產(chǎn)的管理、估價、變現(xiàn)，通知公告?zhèn)鶛?quán)人、制作追加分配報告書等諸多事宜。由人民法院完成上述工作偏離了法院的職能，且加重其負(fù)擔(dān)。（3）追加分配中所涉及諸多事項，本身就是管理人職責(zé)的應(yīng)有之義，即使破產(chǎn)程序終結(jié)，亦同。由債權(quán)人或法院取而代之完成本應(yīng)由管理人完成的追加分配工作，也不利于培養(yǎng)管理人勤勉、忠實之行事態(tài)度。

其三，財產(chǎn)數(shù)量不足以支付分配費用的，由法院上交國庫，此舉不甚妥善。追加分配之財產(chǎn)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸債權(quán)人，即使因上述原因無法追加分配的，也應(yīng)考慮用其服務(wù)于破產(chǎn)活動，正所謂“取之于破產(chǎn)，用之于破產(chǎn)”，這一思考路徑較之上交國庫的規(guī)定似更兼法理與實益。此外，從比較法上來看，與我國類似之規(guī)定亦屬少見，其他國家或地區(qū)一般將此類“小額財產(chǎn)”用于追加破產(chǎn)管理人之費用，日本即是此例。

其四，新破產(chǎn)法就追加分配的財產(chǎn)范圍雖作了較為詳細的規(guī)定，但仍有遺漏，即對于破產(chǎn)申請受理后的“轉(zhuǎn)讓”行為之撤銷未有明確規(guī)定。美國破產(chǎn)案件中，即使“轉(zhuǎn)讓”行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理之后，其稱之為“postpetition transfers”，托管人對此亦有權(quán)予以撤銷。而我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第31條、32條僅列舉了破產(chǎn)申請受理前一定期間內(nèi)行為的撤銷，對于所謂的“事后轉(zhuǎn)讓”未有論及，易導(dǎo)致債權(quán)人利益保護的不周延。

其五，對于追加分配程序必要費用的預(yù)先支付問題，現(xiàn)行破產(chǎn)法付之闕如?！兜聡Ц恫荒芊ā吩O(shè)立了法院的預(yù)先墊付機制，《法國商法典》則規(guī)定由債權(quán)人預(yù)先支付。對此，我國未來立法修正時可資參考。

其六，依據(jù)新破產(chǎn)法第123條第1款規(guī)定，追加分配應(yīng)按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行。但此處需要注意的是，“無產(chǎn)可破”這一類型的案件中，是不存在破產(chǎn)分配方案的，于此情形下也就無法依據(jù)既有破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案來實施追加分配。現(xiàn)行破產(chǎn)法未就該情形作出說明，可謂法律上的漏洞。

其七，缺乏追加分配之異議救濟程序及監(jiān)督、責(zé)任機制。日本、德國法上對于追加分配持異議者，皆賦予其提出抗告的權(quán)利，而我國現(xiàn)行破產(chǎn)法就該問題未有規(guī)定。比較法上，追加分配程序多由破產(chǎn)管理人實施，而在我國破產(chǎn)程序終結(jié)后，通常意味著管理人職務(wù)的終止。因此在追加分配制度設(shè)計中，也就不存在對管理人的監(jiān)督或責(zé)任認(rèn)定問題。然而我國破產(chǎn)實踐中，追加分配卻仍是由管理人來完成。如此，法律上的缺位與實踐需求之間的矛盾將日益凸顯。

五、追加分配在破產(chǎn)實踐中的應(yīng)用：典型案例研討

前三部分遵從了“理論一域外法一國內(nèi)法”這一行文脈絡(luò)，對追加分配制度加以剖析論證。然理論不可孤立于實踐，該部分則回到破產(chǎn)實踐中，考察追加分配在實務(wù)中的應(yīng)用。

（一）案情簡述

1.案例一：廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案

廣東國際信托投資公司（以下簡稱廣東國投）因資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，于1999年1月11日，向廣東省高級人民法院申請破產(chǎn)，同年1月15日法院立案受理。因破產(chǎn)財產(chǎn)標(biāo)的額巨大，被稱作“中國第一破產(chǎn)案”，同時也是“中國第一例非銀行金融機構(gòu)破產(chǎn)案”。1月16日，法院指定清算組接管破產(chǎn)企業(yè)開展破產(chǎn)清算工作。2003年2月28日裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，并保留廣東國投公司破產(chǎn)清算組完成追加分配等善后事宜。該案共進行了5次破產(chǎn)財產(chǎn)分配，其中有2次屬于破產(chǎn)程序終結(jié)后的追加分配。分別是：2008年2月實施的第一次追加分配，分配總額約人民幣6億元，分配比例為確認(rèn)債權(quán)金額的3%，總清償提升至15.52%;2010年1月進行了第二次追加分配，分配額6.03億元，分配比例為確認(rèn)債權(quán)金額的3%，至此破產(chǎn)債權(quán)的清償比例達到18.52%。該案中追加分配工作，在廣東省高院監(jiān)督與指導(dǎo)下，由清算組負(fù)責(zé)進行，具體包括破產(chǎn)財產(chǎn)的追回、變現(xiàn)，追加分配方案的制定、通知公告?zhèn)鶛?quán)人、追回財產(chǎn)的分配等事宜。

2.案例二：南方證券股份有限公司破產(chǎn)案

2006年8月16日，深圳市中級人民法院依法宣告南方證券股份有限公司（以下簡稱南方證券）破產(chǎn)并指定破產(chǎn)清算組。2007年12月10日，實施了第一次破產(chǎn)財產(chǎn)分配，分配比例為39.6%;2008年12月23日，實施了第二次破產(chǎn)財產(chǎn)分配，分配比例為5%;2010年1月25日和2010年12月1日，依據(jù)第二次破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的規(guī)定，又實施了兩次各5%現(xiàn)金的補充分配;2011年12月14日，申請人實施了第三次破產(chǎn)財產(chǎn)分配，分配比例為7.4%;2012年12月14日，申請人實施了第三次破產(chǎn)財產(chǎn)分配的補充分配，分配比例為2%，至此分配比例達64%。2012年12月17日，深圳中院裁定終結(jié)南方證券破產(chǎn)程序，并保留部分破產(chǎn)清算組成員繼續(xù)完成剩余清算事項。其后，南方證券破產(chǎn)清算組向深圳中院提出追加分配申請，追加分配方案中規(guī)定了債權(quán)清償方式、數(shù)額、比例等事宜。其中支付給破產(chǎn)清算組的報酬約為267萬，爭議債權(quán)人4戶，對該部分債權(quán)予以提存，追加分配比例為2.4%，至此南方證券破產(chǎn)分配比例累計66.4%。

3.案例三：閔發(fā)證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)案

閔發(fā)證券有限責(zé)任公司（以下簡稱閔發(fā)證券）破產(chǎn)案是新破產(chǎn)法實施以來衍生訴訟最多、審判難度最大、案情最為復(fù)雜的券商破產(chǎn)清算案件。福州市中級人民法院于2008年7月18日裁定受理閔發(fā)證券與其關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)。由于閔發(fā)證券破產(chǎn)財產(chǎn)及破產(chǎn)債權(quán)情況較為復(fù)雜，破產(chǎn)清算中采取了多次分配的模式，在2010年至2011年期間，分別進行了三次破產(chǎn)分配，普通破產(chǎn)債權(quán)清償率合計達到63.008%。另外，第三次債權(quán)人會議還審議通過了管理人提交的《閩發(fā)證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)程序終結(jié)后的遺留事項及工作安排報告》，其主要內(nèi)容包括：繼續(xù)保留管理人機構(gòu)處理遺留工作;選舉吉林省國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、中國人壽保險股份有限公司等六家債權(quán)人代表在程序終結(jié)后監(jiān)督管理人工作。福州中院于2012年12月13日裁定終結(jié)閔發(fā)證券破產(chǎn)案，同時繼續(xù)保留破產(chǎn)管理人執(zhí)行遺留清算工作。2016年6月21日，福州中院裁定認(rèn)可《關(guān)于實施閩發(fā)證券破產(chǎn)財產(chǎn)追加分配的報告》，本次追加分配可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)為456216394.79元，普通債權(quán)清償比例為4.003%，至此累計清償率達67.011%。

（二）案例評析

1.實踐之于立法的偏離

上述三則案例均涉及破產(chǎn)財產(chǎn)追加分配，理應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第123條的規(guī)定進行，但追加分配實踐與立法并非協(xié)調(diào)一致，而是存在一定程度上的齟齬，具體表現(xiàn)在如下方面：

（1）法定除斥期間在破產(chǎn)追加分配實踐中的虛置。案例一廣東國投案裁定破產(chǎn)程序終結(jié)的時間是2003年2月28日，依據(jù)《破產(chǎn)法》第123條第1款規(guī)定，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起2年內(nèi)方可適用追加分配程序。就此案而言，除斥期間應(yīng)于2005年2月28日屆滿，在此之后即使又發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)，亦不得適用追加分配程序。而該案在2008年2月及2010年1月分別進行了兩次追加分配，時間上顯然超出了法定除斥期間的范圍，無論依據(jù)舊破產(chǎn)的1年還是新破產(chǎn)法的2年除斥期間規(guī)定，皆然。該案并非個例，在案例三閔發(fā)證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)案中同樣存在類似情況。

（2）追加分配申請主體上的偏離。按照《破產(chǎn)法》第123條第1款規(guī)定，有權(quán)申請破產(chǎn)追加分配的主體是債權(quán)人，這大概是考慮到除存在訴訟或仲裁未決的情況下（《破產(chǎn)法》第122條），破產(chǎn)管理人于破產(chǎn)程序終結(jié)后其職務(wù)也已經(jīng)終止，因而也就無法提請追加分配，故賦予債權(quán)人以申請追加分配的權(quán)利。然破產(chǎn)實踐中，無論廣東國投案，還是南方證券案或閔發(fā)證券破產(chǎn)案，申請追加分配的主體皆是破產(chǎn)清算組或者說是破產(chǎn)管理人，這一點顯然也有別于破產(chǎn)立法規(guī)定。追加分配實務(wù)中，債權(quán)人通常充任監(jiān)督者的角色。閩發(fā)證券破產(chǎn)案中，《閩發(fā)證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)程序終結(jié)后的遺留事項及工作安排報告》中即賦予國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、中國人壽保險股份有限公司等六家債權(quán)人代表在程序終結(jié)后監(jiān)督管理人工作的權(quán)利。

（3）追加分配執(zhí)行主體的偏離。上述三則案例中追加分配的執(zhí)行主體均是破產(chǎn)管理人，法院以裁定的形式準(zhǔn)許保留清算組完成后續(xù)追加分配工作，包括圍繞破產(chǎn)企業(yè)展開的各種訴訟以及破產(chǎn)財產(chǎn)的估價、變現(xiàn)、通知公告?zhèn)鶛?quán)人，制作分配表等事宜。法院并不參與追加分配的具體執(zhí)行工作，而發(fā)揮其監(jiān)督、指導(dǎo)職能。

（4）破產(chǎn)管理人職責(zé)的延伸。依據(jù)《破產(chǎn)法》第122條規(guī)定，管理人破產(chǎn)程序終結(jié)辦理注銷登記完畢的次日終止執(zhí)行職務(wù)，存在訴訟或仲裁未決的情況除外。相較于《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第97條第2款的規(guī)定，現(xiàn)行破產(chǎn)法限縮了管理人的職責(zé)范圍。破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人職責(zé)的延伸僅限于“存在未決訴訟或仲裁未決的情況”，并未明確其追加分配的職責(zé)，而《規(guī)定》中則有明文規(guī)定，即“破產(chǎn)程序終結(jié)后仍有可以追收的破產(chǎn)財產(chǎn)、追加分配等善后事宜需要處理的，經(jīng)人民法院同意，可以保留清算組或者保留部分清算組成員。”上述三則案例中，法院均以裁定的形式延伸了管理人的追加分配的職責(zé)，在一定程度上是對《破產(chǎn)法》第122條的擴張適用。

（5）破產(chǎn)實踐中的監(jiān)督機制。對于追加分配程序的監(jiān)督機制，現(xiàn)行破產(chǎn)法付之闕如，破產(chǎn)實踐中則一般由債權(quán)人代表以及法院行使監(jiān)督權(quán)，廣東國投案、閔發(fā)證券案即是此例。

2.啟示

誠如埃利希所言，法律一經(jīng)制定出來就已落后于時代。面對破產(chǎn)實踐需求，破產(chǎn)立法本身應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)與反思，以緩解調(diào)適“紙上的法律”與“現(xiàn)實的法律”之間的隔閡，否則可能淪為具文。雖然前述案例考察樣本數(shù)量較少，但實務(wù)中涉及追加分配的破產(chǎn)案件大多具有標(biāo)的額巨大、法律關(guān)系復(fù)雜的共性特征，并且對于追加分配的操作執(zhí)行方式也大體與選取案例類似，因此從這個角度上來說，對于選取案例進行考察剖析所發(fā)掘出的問題乃是具有相當(dāng)?shù)恼f明性與啟發(fā)性的。我們至少能從中得到如下啟發(fā)與思考：就追加分配除斥期間而言，現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的兩年時間是否過短，難以滿足實踐需求;現(xiàn)行破產(chǎn)法對于追加分配申請主體與執(zhí)行主體的規(guī)定是否為最優(yōu)選擇，是否具有較強的操作性;《破產(chǎn)法》第22條對于破產(chǎn)管理人職責(zé)的規(guī)定是否周延;現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于追加分配制度的規(guī)定是否臻于完備，有哪些方面的缺失需加以彌補。

六、我國追加分配立法之改進

（一）指導(dǎo)理念上的更新

1.從“過度實用主義”到“規(guī)范主義”

無論是我國早期破產(chǎn)法亦或是現(xiàn)行破產(chǎn)法，關(guān)于追加分配制度的立法規(guī)定多處隱含著實用主義而非規(guī)范主義的立法理念。例如，《破產(chǎn)法（試行）》第40條規(guī)定，由法院行使破產(chǎn)撤銷權(quán)追回破產(chǎn)財產(chǎn)，對債權(quán)人進行追加分配，此舉雖實用，卻有違基本法理。一則，法院“既是運動員又是裁判員”，有損司法公正性;二則，破產(chǎn)撤銷權(quán)須由當(dāng)事人申請，法院不得主動行使，否則有悖于其中立裁判之地位。根據(jù)現(xiàn)行破產(chǎn)法第123條規(guī)定，對于財產(chǎn)不足以支付分配費用的，由人民法院將其上交國庫。上述處理方式雖便捷，卻缺少正當(dāng)性基礎(chǔ)，對于債權(quán)人利益之保護及破產(chǎn)機制的完善似亦缺乏實益。應(yīng)當(dāng)注意的是，實用主義往往具有“短視”之特點，欠缺體系上的統(tǒng)籌，盲目追求實用而犧牲法律之規(guī)范性，如此則“法將不法”。

2.從“父愛主義”到“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”

從我國追加分配立法歷史演進來看，追加分配程序從啟動到具體的執(zhí)行皆是由司法機關(guān)（法院）或行政機關(guān)（破產(chǎn)企業(yè)上級主管部門）包攬。即使按照現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第123條之規(guī)定，法院不再依職權(quán)主動啟動追加分配程序，而是依債權(quán)人的申請進行追加分配，但追加分配的具體執(zhí)行工作仍是由法院來負(fù)責(zé)。上述立法例，如前所述隱含了“實用主義”的因子，但同時也不免“父愛主義”之嫌。從比較法上來看，多數(shù)國家或地區(qū)均規(guī)定由管理人申請并執(zhí)行追加分配，這也是管理人應(yīng)有職責(zé)之一。不單是立法規(guī)定，我國破產(chǎn)追加分配實踐中也常常出現(xiàn)“越俎代庖”現(xiàn)象，不少政府機關(guān)或司法機關(guān)受命追收破產(chǎn)逸出財產(chǎn)，充分發(fā)揚“人多力量大”之精神。然而行政機關(guān)或司法機關(guān)超出其職能范圍對追加分配工作所投人的“過度關(guān)愛”，從長遠來看是弊大于利的，這不利于管理人團體發(fā)展的專業(yè)化、職業(yè)化，也容易造成債權(quán)人過度依賴心理，降低其風(fēng)險意識，且易導(dǎo)致權(quán)責(zé)不明。職是之故，在追加分配制度設(shè)計的指導(dǎo)理念上，應(yīng)當(dāng)摒棄“父愛主義”，以使“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。

（二）具體規(guī)則上的修正

1.解釋論上的彌合

法律解釋有兩個方面的功能：一是對模糊性法律的說明;二是對事實的法律意義的覆蓋。固簡言之，即創(chuàng)造或說明的辨析，從這個角度上來說，法律解釋一定程度上具有法律漏洞補充與制定法修正之功效。文義、體系、法意、擴張、限縮、目的及當(dāng)然解釋，為法律解釋之一般方法。這里主要涉及到對《破產(chǎn)法》第122條但書部分以及第123條第1款之法律解釋。

首先，應(yīng)當(dāng)對《破產(chǎn)法》第122條但書部分作擴張解釋與目的解釋。所謂擴張解釋，指法律條文之文義失之于過窄，不足以表示立法真意，乃擴張法律條文，以求正確闡釋法律意義內(nèi)容之一種解釋方法。固所謂目的解釋，指以法律規(guī)范為目的根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。這里的目的除法律之整個目的外，尚包括個別法條、個別制度之規(guī)范目的?！按嬖谠V訟或仲裁未決情況的除外”這一規(guī)定不當(dāng)限縮了管理人執(zhí)行職務(wù)的范圍，依據(jù)該規(guī)定，可能致使管理人在破產(chǎn)程序終結(jié)后執(zhí)行追加分配時缺少法律基礎(chǔ)。追加分配中所涉及的訴訟有可能“尚未開始”而非“未決”或存在非訴事宜，如此則不能被“存在訴訟或仲裁未決情況的除外”這一規(guī)定所囊括。對破產(chǎn)財產(chǎn)的追回本身就是管理人職責(zé)的應(yīng)有之義，即使在破產(chǎn)程序終結(jié)后，由其來執(zhí)行追加分配工作亦具有正當(dāng)性，且有利于破產(chǎn)活動的連續(xù)性、高效性。無論從第122條立法趣旨，還是從破產(chǎn)追加分配實踐來看，管理人職責(zé)延續(xù)的情形中，均應(yīng)當(dāng)包括“追加分配”。故第112條的但書部分應(yīng)作擴張解釋，以囊括“追加分配”這一事項。

其次，對于《破產(chǎn)法》第123條第1款中“債權(quán)人請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行追加分配”，這里應(yīng)作限縮解釋，即人民法院僅受理債權(quán)人追加分配之申請，就訴訟爭議問題作出裁斷，對于追加分配的具體執(zhí)行工作，如破產(chǎn)財產(chǎn)的估值、變現(xiàn)、分配、通知公告?zhèn)鶛?quán)人等事宜仍應(yīng)當(dāng)由管理人而非法院執(zhí)行。其具體理由前文已有論證，茲不贅述。

最后，對于破產(chǎn)程序終結(jié)前不存在分配方案的，應(yīng)當(dāng)以何為依據(jù)進行追加分配，《破產(chǎn)法》第123條未有明文規(guī)定。該條中所指出的“按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行追加分配”僅適用于第120條第2款規(guī)定的因破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢而終結(jié)破產(chǎn)程序的案件，這種情形下方存在破產(chǎn)分配方案。而對于第43條及第120條第1款規(guī)定的這類“無產(chǎn)可破”的案件中，是不存在分配方案的。由于追加分配本質(zhì)上仍是破產(chǎn)財產(chǎn)分配，故對此應(yīng)當(dāng)作類推解釋，事先不存在最后分配方案的，追加分配方案依然應(yīng)當(dāng)參照破產(chǎn)程序中破產(chǎn)分配方案的制作規(guī)范予以制定，依據(jù)《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的方式進行追加清償。需要說明的是，追加分配方案制定程序可以適度簡化，由于破產(chǎn)程序終結(jié)后再召集債權(quán)人會議對追加分配方案進行表決“費時費力”，故可實行網(wǎng)絡(luò)征集表決或公告后無異議經(jīng)法院裁定即生效。

這里需要注意的是，法律漏洞補充與制定法修正僅僅是權(quán)力分立的法治原則下法律解釋之例外情形，屬于原則之外的特例，其仍須受制定法和法秩序的原則性制約，否則易走得太遠，導(dǎo)致過度解釋。故針對我國追加分配法律規(guī)定中的不足之處，仍應(yīng)當(dāng)尋求立法上的修正完善。

2.立法論上的修正

以《破產(chǎn)法》第123條為核心，以第31條、32條、33條、36條、43條第4款、113條、120條、122條等關(guān)聯(lián)條款為基礎(chǔ)，共同構(gòu)筑了我國追加分配制度的實體法規(guī)范。立足于追加分配理論、制定法、實踐考察基礎(chǔ)之上，針對上述立法之不足，現(xiàn)提出如下修改完善建議。

（1）破產(chǎn)追加分配程序啟動時間的修正

設(shè)A時點為破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配方案異議期屆滿之日，B時點為破產(chǎn)程序終結(jié)之日，C時點為破產(chǎn)程序終結(jié)之日起2年期間屆滿之日。依現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第123條第1款規(guī)定，追加分配程序的申請只能發(fā)生在B至C這段期間內(nèi)，而不當(dāng)排除了A至B這段期間當(dāng)事人申請追加分配的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意的是，追加分配程序并不以破產(chǎn)程序終結(jié)為必要條件，在A至B這段期間，即最后分配方案異議期屆滿至破產(chǎn)程序終結(jié)，復(fù)為發(fā)現(xiàn)可供分配之財產(chǎn)，則可申請追加分配，不必待破產(chǎn)終結(jié)后另行申請。如此一方面可避免權(quán)利行使的“真空期”，更周延地保障債權(quán)人利益;另一方面亦有利于程序的連續(xù)性，及時發(fā)現(xiàn)、及時追回破產(chǎn)逸出之財產(chǎn)。此外，這也與其他國家或地區(qū)之立法例相契合，如德、日及我國臺灣地區(qū)即是此列。

（2）破產(chǎn)追加分配申請主體、執(zhí)行主體的修正

根據(jù)《破產(chǎn)法》第123條規(guī)定，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行追加分配，這里破產(chǎn)追加分配程序的申請主體為債權(quán)人，執(zhí)行主體為法院。對上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)作如下修正：破產(chǎn)管理人可以向人民法院提出追加分配的申請，并按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行追加分配。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)逸出破產(chǎn)財產(chǎn)的可以向管理人提出追加分配申請，經(jīng)管理人審查通過的，由管理人向人民法院提出追加分配的申請。即賦予管理人以直接的申請權(quán)，而賦予債權(quán)人以間接申請權(quán)。管理人無正當(dāng)理由不進行追加分配的，債權(quán)人可以向人民法院提出追加分配申請，法院可責(zé)令管理人實施追加分配。另外，將關(guān)聯(lián)條款第122條中的“存在訴訟或者仲裁未決情況的除外”修改為“存在訴訟或仲裁未決、追加分配等情況的除外”。

追加分配程序中所涉及的諸多事宜，本身就是破產(chǎn)管理人職責(zé)所系，即使破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人的職責(zé)也并不必然終止，由其來完成追加分配工作也是其職責(zé)的必然延伸。日本一些學(xué)者對此亦持相似認(rèn)識，如：破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)者對于財產(chǎn)之管理處分權(quán)復(fù)活，但是破產(chǎn)者通常不會自我否定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)可供追加分配的財產(chǎn)時，破產(chǎn)管理人潛在的管理處分權(quán)顯在化。破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)管理人的職權(quán)雖已終結(jié)，但在追加分配限度范圍內(nèi)復(fù)活。另外，不宜賦予債權(quán)人以直接申請權(quán)的理由為：追加分配程序本身需要耗費一定的成本，賦予債權(quán)人以間接申請權(quán)，可以在一定程度上過濾掉那些不適格的追加分配申請，減少訴累。另外，由管理人集中行使，也可避免權(quán)力行使的沖突，有利于程序的高效性。

（3）追加分配破產(chǎn)財產(chǎn)范圍之補充

依據(jù)《破產(chǎn)法》第123條規(guī)定，追回的財產(chǎn)主要涉及《破產(chǎn)法》第31條、32條、33條、36條所規(guī)定之事項，但上述規(guī)定多為破產(chǎn)申請受理前“轉(zhuǎn)讓”行為的撤銷，而對于破產(chǎn)申請受理后發(fā)生的“轉(zhuǎn)讓”行為撤銷而追回之財產(chǎn)，《破產(chǎn)法》第123條未有明文規(guī)定，這在一定程度上將導(dǎo)致追回財產(chǎn)范圍的不當(dāng)限縮。美國將破產(chǎn)申請受理后的“轉(zhuǎn)讓”行為稱之為“postpetition transfers”，托管人有權(quán)對此撤銷。從立法趣旨上來看，這里的撤銷設(shè)計有別于破產(chǎn)程序受理前的撤銷，與對破產(chǎn)程序受理前“轉(zhuǎn)讓”行為所造成損害之回轉(zhuǎn)這一目標(biāo)相比，其更側(cè)重于對現(xiàn)有財產(chǎn)之維持與保留。“轉(zhuǎn)讓”是否允許的一個關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)，在于是否得到授權(quán)。雖然《破產(chǎn)法》第123條對于追加分配財產(chǎn)范圍設(shè)有兜底條款，即“發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財產(chǎn)的”，但兜底條款的適用通常相當(dāng)謹(jǐn)慎，且容易引發(fā)爭議。故仍然建議將破產(chǎn)申請受理后“轉(zhuǎn)讓”行為的撤銷這類情形予以明文規(guī)定，以增強法律的明確性與適用性。

（4）“小額破產(chǎn)財產(chǎn)”處理方式之修正

追加分配中的“小額財產(chǎn)”是指財產(chǎn)數(shù)量不足以支付分配費用的破產(chǎn)財產(chǎn)。從域外處理模式來看，對于“小額財產(chǎn)”有的國家將其作為破產(chǎn)管理人的追加報酬予以支付，日本即是如此;有的國家將其返還債務(wù)人，《德國支付不能法》即作上述規(guī)定。類似的像我國《破產(chǎn)法》第123條規(guī)定的“上交國庫”這種處理方式尚屬少見。追回之破產(chǎn)財產(chǎn)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)供債權(quán)人分配，即使因價值較小而不足以為分配的，也應(yīng)秉持“取之于破產(chǎn)，用之于破產(chǎn)”之理念，用其服務(wù)于破產(chǎn)活動。較之于上交國庫的處理方式，上述思考路徑似更具正當(dāng)性基礎(chǔ)與實益。

具體而言，可考慮將這部分“小額財產(chǎn)”納入破產(chǎn)案件管理人援助基金，專項補貼管理人依法履行職責(zé)所必須的破產(chǎn)費用。一方面有利于破產(chǎn)清算工作順利進行，切實保障債權(quán)人利益，另一方也有利于減輕財政負(fù)擔(dān)。破產(chǎn)案件管理人援助基金實務(wù)中已有設(shè)立，且有相關(guān)規(guī)范性文件出臺，如《深圳市中級人民法院破產(chǎn)案件管理人援助資金管理和使用辦法》、無錫市中院出臺、適用全市兩級法院的《關(guān)于管理人報酬基金的管理辦法》等。

（5）追加分配除斥期間的修正

我國《破產(chǎn)法》第123條規(guī)定追加分配程序適用的除斥期間為2年，然而經(jīng)過對破產(chǎn)實踐中追加分配案例的考察，發(fā)現(xiàn)2年期限較短難以滿足實踐需求。例如，在廣東國投破產(chǎn)案中，破產(chǎn)程序終結(jié)時間是2003年，而第一次及第二次的追加分配時間分別是2008年、2010年。閔發(fā)證券破產(chǎn)案中，2012年破產(chǎn)程序終結(jié)，2016年進行追加分配。上述案例中追加分配皆超出了兩年的法定除斥期間期限，這在一定程度上反映出了我國追加分配立法規(guī)定與追加分配實踐需求之間的矛盾。追加分配除斥期間設(shè)置過短，不利于遏制破產(chǎn)欺詐、偏頗清償?shù)葥p害債權(quán)利益的行為。另外，涉及追加分配的多是標(biāo)的額較大、法律關(guān)系復(fù)雜的案件，對于追加分配工作的完成客觀上需要花費更多的時間。在此仍需說明的是，可撤銷行為與無效行為，在性質(zhì)程度上是存在差異的，現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于追加分配除斥期間的規(guī)定也并未考慮不同行為性質(zhì)間的差異與危害程度大小，而作一體化的規(guī)定，對此也是有待斟酌的。建議于將來立法修改時，可考慮適當(dāng)延長追加分配除斥期間，并針對行為性質(zhì)的不同而采期間區(qū)分主義的立法例。

（6）追加分配其他事項的補充完善

現(xiàn)行破產(chǎn)法對于追加分配中管理人的職責(zé)與法律責(zé)任、異議救濟方式、監(jiān)督程序等事宜均未有明確規(guī)定。筆者就上述事宜提出如下建議，未來立法修正時可資參考。

就追加分配中管理人的職責(zé)及法律責(zé)任而言，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配方案制定追加分配表，記載破產(chǎn)財產(chǎn)分配順位、比例及方式，并通知公告?zhèn)鶛?quán)人。追加分配方案應(yīng)當(dāng)提交法院裁定，管理人在追加分配程序中應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)人及法院的監(jiān)督，并在追加分配程序結(jié)束后向法院提交追加分配報告。管理人應(yīng)當(dāng)履行忠實、勤勉義務(wù)，因管理人的過錯而導(dǎo)致追加分配財產(chǎn)不當(dāng)減損的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于追加分配方案持異議的，可自方案公告之日起15日內(nèi)，向法院提出，該項異議由法院裁定。債權(quán)人或法院對于管理人追加分配工作有權(quán)予以監(jiān)督，要求管理人對存在爭議的事項作出解釋說明或報告。最后，如果追加分配的除斥期間已過，又發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)的，則不再依據(jù)追加分配程序進行財產(chǎn)分配，債權(quán)人可依據(jù)民法上的撤銷權(quán)、無效行為規(guī)則來維護自己的權(quán)利。

七、結(jié)語

我國追加分配立法集中體現(xiàn)在《破產(chǎn)法》第123條，但追加分配制度本身具有豐富的內(nèi)涵與外延，涉及的關(guān)聯(lián)條款或關(guān)聯(lián)規(guī)則眾多，例如破產(chǎn)撤銷權(quán)制度、破產(chǎn)無效行為制度。因此，對于追加分配制度的探討遠未終了，除了追加分配制度的自我完善外，如何求得諸項規(guī)則在破產(chǎn)追加程序中的體系自恰，仍是值得思考的一個命題。另外，這里探討的主要是企業(yè)破產(chǎn)追加分配。個人破產(chǎn)中的追加分配有何差異，亦有待進一步研究。本文對于追加分配之論證穿梭往返于理論、制定法、實務(wù)之間，就我國追加分配立法之不足，提出了解釋論與立法論上的修正建議，冀望能對追加分配的完善有所助益。