張茂源

在教育部最新頒布的《普通高中歷史課程標準（2017年）》中“實施建議”部分明確指出：“學(xué)生歷史學(xué)科核心素養(yǎng)的發(fā)展，絕不是取決于對現(xiàn)成的歷史結(jié)論記憶，而是要在解決學(xué)習(xí)問題的過程中理解歷史，在說明自己對學(xué)習(xí)問題的看 法中解釋歷史。教師要認識到，任何一種教學(xué)方法的實施都在一定程度上與問題的提出和解決有十分密切的關(guān)系?！笨梢?，讓學(xué)生在發(fā)現(xiàn)和解決問題的過程中形成歷史認知，培養(yǎng)歷史解釋的能力是歷史教學(xué)的重點。如何培養(yǎng)學(xué)生的歷史學(xué)科問題意識和歷史解釋能力，筆者以人教版“美國三權(quán)分立”教學(xué)為例，進行了一次探索。

一、巧妙的設(shè)疑——歷史解釋培養(yǎng)的前提

三權(quán)分立是美國政治體制的重要內(nèi)容，1787年憲法對三權(quán)分立體制做出了相對明確的規(guī)定，然而作為權(quán)利制衡重要一環(huán)的“司法權(quán)對于其他權(quán)力的制約在憲法上沒有明文規(guī)定”[1]。事實上，包括聯(lián)邦最高法院對國會和總統(tǒng)進行違憲審查權(quán)在內(nèi)的制衡權(quán)，都是在1803年大法官馬歇爾對“馬伯里訴麥迪遜案”的判決中所確立的。“馬歇爾借用判例法首次明確地提出了法律解釋權(quán)歸司法機關(guān)的原則” [2]，這就與人教版高中歷史教材中關(guān)于 1787年憲法“最高法院……對法律具有最高的解釋權(quán)”的敘述存在著明顯的偏差。這為本課培養(yǎng)學(xué)生歷史問題意識，進行歷史解釋創(chuàng)造了條件。

在引入1787年憲法原文后，引導(dǎo)學(xué)生初步構(gòu)建憲法所建立的三權(quán)分立體制。隨后，將學(xué)生帶入一場建國之初涉及權(quán)利制衡的案件之中，讓學(xué)生當一次美國三權(quán)分立體制的“構(gòu)建者”。

在1800年底舉行的美國總統(tǒng)大選中，聯(lián)邦黨人亞當斯未獲連任，共和黨人杰弗遜獲勝。在亞當斯總統(tǒng)任期即將屆滿之前，亞當斯迅速提名委任多位聯(lián)邦黨人出任聯(lián)邦法官，并迅速獲得由聯(lián)邦黨人控制的國會批準。在任職總統(tǒng)的最后一天，他正式簽署了這些法官的委任書。隨后國務(wù)卿抓緊送發(fā)委任狀，但是由于當時的交通和通訊條件，仍有幾位法官的委任狀未能送出。其中一位就是馬伯里。杰弗遜就任總統(tǒng)后，下令立即停發(fā)尚未發(fā)出的法官委任狀。馬伯里隨向最高法院提起訴訟，請求最高法院對新國務(wù)卿麥迪遜下達法院強制令，強制他向馬伯里等人發(fā)出委任狀，故此案被稱為“馬伯里訴麥迪遜”。

馬伯里等人的請求依據(jù)的是美國1789年《司法法》第十三條規(guī)定：在法的一般原則和慣例允許的情況下，最高法院有權(quán)向美國管轄下的法院或官職人員發(fā)出強制令。

——摘編自任東來等：《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》

基于上述材料和分析，問題自然形成：在當時環(huán)境下，大法官馬歇爾如何審理此案？判決的依據(jù)是1787年憲法嗎？根據(jù)材料所顯示的內(nèi)容，學(xué)生比較容易得出馬歇爾會依據(jù)《司法法》第十三條規(guī)定判決國務(wù)卿應(yīng)當將任命狀下發(fā)給馬伯里。憲法因?qū)Υ嗽V求沒有明確的法律規(guī)定，故無法適用。

然而，客觀的歷史事實是大法官馬歇爾卻做出了“扣押他的委任書是沒有法律依據(jù)的，而是違背了既得法律權(quán)利”[3]，但卻并不同意下達強制執(zhí)行令的裁決。課堂教學(xué)中問題意識再次形成，并最大程度激發(fā)學(xué)生歷史學(xué)習(xí)的興趣，為本課教學(xué)的關(guān)鍵——探尋歷史的解釋創(chuàng)造了條件。

二、合理的解釋——歷史解釋培養(yǎng)的關(guān)鍵

歷史課堂教學(xué)的本質(zhì)是求真。面對教材中的歷史敘述與客觀史實之間的差異，學(xué)生認知與歷史判決的差異，還必須回歸到特定的歷史時空中，深入分析美國歷史上的經(jīng)典司法案件——馬伯里訴麥迪遜案，進行合理的歷史解釋。此時，教師應(yīng)發(fā)揮必要的作用，巧引相關(guān)的史料，借用歷史的細節(jié)，“使已經(jīng)逝去了的歷史重現(xiàn)出有血有肉、有聲有色的原狀，使學(xué)生感受到歷史的真實。”[4]在具體的歷史環(huán)境中進行合理的解釋，邁出歷史解釋培養(yǎng)的關(guān)鍵。

馬歇爾認為，如果按照這一規(guī)定向麥迪遜發(fā)出強制令，則違反了美國憲法的規(guī)定。美國憲法第三條規(guī)定：“對于涉及大使、其他公使和領(lǐng)事的一切案件，以一州為當事人的案件，最高法院有初審管轄權(quán)。對于前述一切其他案件，最高法院有關(guān)于法律與事實的上訴管轄權(quán)?！瘪R歇爾認為，馬伯里的法律請求顯屬憲法所指的“其他案件”，也就是說，最高法對此案只有上訴管轄權(quán)，沒有初審管轄權(quán)。

——摘編自徐炳：《美國司法審查的起源——馬伯里訴麥迪遜案述評》

基于材料的展示，我們知道馬歇爾做出這樣判決的緣由。但同時也會引發(fā)新的問題，法官馬歇爾的判決引發(fā)了國會制定的法律與憲法在司法案件的適用時發(fā)生了沖突怎么辦？

[判詞]“將既定規(guī)則適用于特定案件的人必然要解釋這種規(guī)則。如果兩個法律相互抵觸，法院必須決定適用其中哪個法律。如果一部法律是違憲的，而該法與憲法都適用于同一案件，那么法院必然要么無視憲法，適用該法，要么無視該法，適用憲法?！?/p>

——摘編自徐炳：《美國司法審查的起源——馬伯里訴麥迪遜案述評》

學(xué)生在閱讀馬歇爾判詞的基礎(chǔ)上認識到，這關(guān)鍵要看法官的抉擇。基于憲法的地位，法官的選擇必定是國家憲法。那么又涉及到另一個基本問題，誰有權(quán)認定什么是違憲的法律？在這一案件中聯(lián)邦黨人大法官馬歇爾毫無疑問的直接指出——聯(lián)邦法官擁有這一權(quán)利。這也符合了當時以漢密爾頓為首的力求實施三權(quán)分立體制的聯(lián)邦黨人對“法院必須有權(quán)宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效。如無此項規(guī)定，則一切保留特定權(quán)利與特權(quán)的條款將形同虛設(shè)”[5]的一貫態(tài)度。

通過對案件判詞的巧析，最終讓學(xué)生在歷史解釋的過程中認識到了美國三權(quán)分立體制的確立，不僅僅基于美國的1787年憲法，還有賴于像馬歇爾一樣杰出的法官在涉及國家體制的一系列案件中努力維持權(quán)力制衡的司法實踐，逐步共同構(gòu)建、維護并發(fā)展起來了具有美國特色的并相對完善的三權(quán)分立機制。這樣就避免了基于教材敘述所形成的對歷史認知的機械性，更重要的是在這一過程中對學(xué)生歷史解釋能力的培養(yǎng)。

三、不斷接近歷史真實——歷史解釋的靈魂

在問題的引領(lǐng)下，通過不斷的歷史解釋，學(xué)生對美國三權(quán)分立體制建立的歷史認知更加清晰。1787年憲法沒有明確規(guī)定最高法院擁有司法審查權(quán)，使得司法在三權(quán)中處于弱勢，使三權(quán)分立下的制衡形同虛設(shè)。但大法官馬歇爾卻憑借高超的法律技巧和智慧，巧妙的避開了與國會和總統(tǒng)直接沖突，捍衛(wèi)了相對獨立于選民、又比較弱小的法院系統(tǒng)的權(quán)威，補齊了憲法所確立的三權(quán)分立體制中缺失的“短板”。此后，美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)不斷借用判決所形成的法律效力，將制衡國會乃至總統(tǒng)的重要權(quán)利——法律解釋權(quán)和違憲審查權(quán)牢牢的控制在自己手中。“美國憲法雖然沒有一字提到司法機關(guān)對立法的違憲審查，實踐中這一制度都得到認真的執(zhí)行，成為美國憲法一大特色。”[6]這樣，基本實現(xiàn)了歷史解釋“不斷接近歷史真實”的學(xué)科素養(yǎng)培育要求。

基于歷史學(xué)科求真的本質(zhì)，教師應(yīng)當對學(xué)生指出，對于馬歇爾的判決所形成的司法解釋權(quán)以及違憲審查權(quán)，自一誕生就飽受政治家、法律人士的爭議。如吉布森指出“司法機關(guān)則是特殊的部門，可以修改立法，可以糾正立法機關(guān)的錯誤，我們在憲法的哪個條文中可以找到這種特殊地位呢？……宣布一部根據(jù)憲法規(guī)定的形式制定的法律無效，這不是篡奪立法權(quán)嗎？……司法機關(guān)的職責(zé)是解釋法律，而不是審查立法者的權(quán)力?！盵7]然而，支持馬歇爾的判決始終是美國憲政發(fā)展中的主流。隨著歷史的不斷向前發(fā)展，該案對三權(quán)分立體制形成的歷史意義將會在現(xiàn)實政治中持久的發(fā)揮力量。正如特萊伯所說的“關(guān)于司法審查的合法性的各種論點最終是超越憲法的，這些論點在最廣泛的意義上是政治的，哲學(xué)的和歷史的。”[8]

【注釋】

程梧：《馬伯里訴麥迪遜》，《外國法議評》1994年第3期。

徐炳：《美國司法審查的起源——馬伯里訴麥迪遜案述評》，《外國法議評》1995年第1期。

同上。

葉小兵：《細節(jié)的重要》，《歷史教學(xué)》2015年第9期。

漢密爾頓：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印務(wù)館，1982年，第392頁。

同[2]。

Gibsons dissent in Eokin V·ruab，12s，and R.330（Pa，1825）

Laurence Tribe.American Constitutional Law[M].The Foundation Press，1988.