束鵬芳

在歷史教學(xué)與測評中，基于材料的問與答，是設(shè)問者和應(yīng)答者的雙雙作答，是書面或口頭語言的彼此對接，而在問與答的對接中難免出現(xiàn)語言黑洞。本文以三道高考題為例，從設(shè)問者的角度討論語言的黑洞現(xiàn)象。

一、設(shè)問落點的局促與含混

某年的新文化運動題：

材料一 新文化運動的代表人物尖銳地批評了傳統(tǒng)儒學(xué)的有關(guān)內(nèi)容，但他們并未全盤否定。中國的文化、社會和歷史，是一個較之傳統(tǒng)儒家意義更廣大的傳統(tǒng)。在對待這個大傳統(tǒng)的態(tài)度問題上，新文化運動沒有“全部摒棄”“徹底否定”的看法。陳獨秀認(rèn)為，中國文明，包括儒家學(xué)說中所包含的許多積極有益的內(nèi)容，實際上與人類文化的普遍價值相聯(lián)系相一致。上海某報批評北京大學(xué)設(shè)立“元曲”的課目，指元曲為“亡國之音”，認(rèn)為不當(dāng)講授。陳獨秀反對這一看法。他還公開承認(rèn)，錢玄同廢除漢字的主張過于急切，是對傳統(tǒng)語言文字用了“用石條壓駝背的醫(yī)法”。

材料二 新文化運動的領(lǐng)袖們本身都是非常激烈的。他們不承認(rèn)任何傳統(tǒng)的權(quán)威和因襲的教條，禮教、自然觀、社會、國家制度，乃至漢字、中醫(yī)、京劇等傳統(tǒng)文化，都遭到無情的批判。這個勇猛的、也是簡單而絕對的批判運動，極大地解放了人們的思想，雖不可避免地具有一些形式主義的偏向。

（1）據(jù)材料一、二并結(jié)合所學(xué)知識，概括指出新文化運動的代表人物對傳統(tǒng)文化的認(rèn)識，分析這些認(rèn)識產(chǎn)生的原因。（2）據(jù)材料一、二并結(jié)合所學(xué)知識，評新文化運動代表人物對傳統(tǒng)文化的認(rèn)識。

本題有三個設(shè)問落點：概括認(rèn)識，分析認(rèn)識的成因，評價認(rèn)識。本題要據(jù)材料來回答“代表人物對傳統(tǒng)文化的認(rèn)識”，而不是應(yīng)答者自己對傳統(tǒng)文化的認(rèn)識。兩則材料中的“代表人物對傳統(tǒng)文化的認(rèn)識”是相悖的，故應(yīng)答時無法混一，只能分立，三個關(guān)于“認(rèn)識”的應(yīng)答就會重復(fù)。因兩則材料中的歷史評判的相悖性，“評”“認(rèn)識”者要么選一方，要么分別“評”，其應(yīng)答的結(jié)果勢必導(dǎo)致某一材料的懸置或雜沓重復(fù)。設(shè)問的局促性、含混性及應(yīng)答的重復(fù)性無法避免。

某年的美蘇冷戰(zhàn)題：

材料一 （1946年）美國駐蘇大使館代辦凱南向美國政府提交了8000字的“長電報”。電文中認(rèn)為，克里姆林宮對世界事務(wù)的認(rèn)知根源于蘇聯(lián)傳統(tǒng)的不安全感。為了求得安全，他們從未考慮與對手達(dá)成妥協(xié)，而是要將對手置于死地。凱南還將蘇聯(lián)描繪為一個專制傳統(tǒng)與意識形態(tài)強制相整合的國家，因而它認(rèn)為外部世界是敵對的。美國必須把對付蘇聯(lián)放在美國對外政策的首位。

材料二 （1946年）蘇聯(lián)駐美大使諾維科夫?qū)懥艘黄麨椤稇?zhàn)后美國的外交政策》的報告。報告認(rèn)為，戰(zhàn)后美國爭霸世界的動因是壟斷資本的帝國主義擴張。美國利用二戰(zhàn)中其競爭對手被削弱的時機，其資本已滲透到世界許多國家，加強了在世界的經(jīng)濟地位。美國正在從國外和國內(nèi)兩個方向，集中反動力量對蘇聯(lián)進(jìn)行包圍。美國已成為蘇聯(lián)的對手。美國正運用著資本和軍事這兩種武器妄圖達(dá)到其稱霸世界的目的。

（1）據(jù)材料一，概括凱南“長電報”的主要內(nèi)容。結(jié)合所學(xué)知識，分析“長電報”中提到的美蘇已由戰(zhàn)時盟友變?yōu)椤皩κ帧边@一變化產(chǎn)生的原因。

（2）據(jù)材料二，概括諾維科夫報告的主要內(nèi)容。

（3）據(jù)上述材料，歸納凱南“長電報”和諾維科夫報告核心內(nèi)容的共同之處，指出這兩個報告形成各自認(rèn)識的依據(jù)。

本題的設(shè)問落點是：兩個報告的主要內(nèi)容、核心內(nèi)容的共同之處和各自認(rèn)識的依據(jù)。應(yīng)答者很難弄清“主要內(nèi)容”和“核心內(nèi)容”的差別。“各自認(rèn)識”及其“依據(jù)”，也都是報告的主要內(nèi)容（命題者對“依據(jù)”的作答，正是報告的內(nèi)容之一）。本題問及的美蘇由盟友轉(zhuǎn)為對手的原因，也可在“長電報”中找到部分答案。如此，不同設(shè)問落點都糾纏在報告的內(nèi)容上，各問之間界限模糊，答案交集無法避免。最后一問的前提，即兩位外交官的“各自認(rèn)識”，指向也頗為含糊。它可以指國家的特性（本質(zhì)）、外交動向或各自的政策建議等，“認(rèn)識”指向不同，依據(jù)也就會隨之而變。

本題未能在分析“報告”的語言邏輯的基礎(chǔ)上設(shè)問，問題指向的界限模糊且相互包含，“主要內(nèi)容”這一起始之問已大體囊括后續(xù)各問的作答要點，盡顯局促與困窘。

某年的李時珍編撰《本草綱目》題：

材料一 作為一名醫(yī)生，李時珍非常注重藥物名實的考證。鑒于歷代本草雖屢經(jīng)修訂，仍有不少錯誤，于是他立志重修本草，經(jīng)多年尋訪，三易其稿，終于完成舉世聞名的《本草綱目》……生姜是味常用藥，可歷代藥書都強調(diào)生姜不可多食、久食，但未提及生姜的害處。李時珍便天天食之，結(jié)果“眼發(fā)熱”，后他在《本草綱目》中寫道：“食姜久，積熱患目疾，珍屢試有準(zhǔn)。”

材料二 《本草綱目》成書于1578年，但已談到接種疫苗以防治天花及今天仍在應(yīng)用的一些醫(yī)藥用品。歐洲學(xué)者普里高津在論及《本草綱目》等中國古代醫(yī)藥學(xué)著作時曾高度評價：中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想是首重于研究整體性和自然性，研究協(xié)調(diào)與協(xié)和。現(xiàn)代新科學(xué)的發(fā)展更符合中國的哲學(xué)思想。

（1）據(jù)材料一，概括指出李時珍從事藥物研究的特點。結(jié)合所學(xué)知識，歸納《本草綱目》的優(yōu)點。（2）據(jù)材料一、二并結(jié)合所學(xué)知識，指出以《本草綱目》為代表的中國古代科技文明的特點和地位。

本題的四個設(shè)問落點是兩個“特點”、一個“優(yōu)點”和一個“地位”。在中學(xué)歷史教學(xué)話語體系中，優(yōu)點、特點與地位并無截然分明的界限，歷史地位被視為優(yōu)點或特點的組成部分。從設(shè)問落點的主體限定來看，李時珍的藥物研究、著作以及著作所代表的古代科技文明是三位一體。李時珍以實證糾錯的方式進(jìn)行藥物研究，并將研究成果寫入《本草綱目》。實證糾錯既是研究的特點，也是《本草綱目》的優(yōu)點。《本草綱目》代表古代科技文明，則書的優(yōu)點自然是古代科技文明的特點。古代科技文明具有領(lǐng)先世界的“地位”，代表古代科技文明的《本草綱目》理當(dāng)擁有成就領(lǐng)先的“優(yōu)點”。

四個設(shè)問落點密集在“特點”、“優(yōu)點”、“地位”之類的“點”上，相關(guān)主體又呈現(xiàn)三位一體的交互性，“點”的界定不清，應(yīng)答也就更難分界。設(shè)問的局促與包含，應(yīng)答的界限難分與作答要點的纏繞不言自明。

二、作答要點的遁逝與畸變

理解材料的含義，辨析設(shè)問者預(yù)設(shè)的答案，我們看到應(yīng)答中的語言黑洞。

新文化運動題兩則材料的說法存在鮮明的對立。材料一的說法是：包括儒學(xué)在內(nèi)的中國傳統(tǒng)文化包含許多積極有益的內(nèi)容，與人類文化的普遍價值相一致，但傳統(tǒng)儒學(xué)也有值得批評的部分內(nèi)容，因此對傳統(tǒng)文化不能全部否定。材料二的說法是：“不承認(rèn)任何傳統(tǒng)”，“傳統(tǒng)文化都遭到（他們）無情的批判”，“是勇猛的、也是簡單而絕對的批判”，傳統(tǒng)文化幾無可取之處。設(shè)問者的應(yīng)答要點[1]是：“傳統(tǒng)文化存在積極有益的成分，不能全盤否定；傳統(tǒng)文化存在封建落后的因素，不能全盤肯定?！边@一應(yīng)答忽略了“據(jù)材料二”的設(shè)問規(guī)定，所謂“存在封建落后的因素，不能全盤肯定”，不是源自材料二自身的表述，只能來自所學(xué)知識?！坝幸妫荒芊穸?，落后，不能肯定”的表述有悖常規(guī)的邏輯思路。新文化運動代表人物為什么要反思傳統(tǒng)文化呢？“民國”之下的政治獨裁和文化保守（尊孔復(fù)古）使得深受西方思想影響的新文化運動代表人物奮起反擊，尖銳地批判其中的封建落后因素；“一戰(zhàn)”爆發(fā)進(jìn)一步拉近了中國和世界的距離，多種思潮相互激蕩，他們意識到，只有中國文化與世界文化互動與融合，才能造就一種新文化 [2]；他們也是傳統(tǒng)文化孕育出來的知識分子，文化自身更新的內(nèi)在邏輯也需要在批判中揚棄。這些因素，使他們能在批判舊文化中認(rèn)識到其中“與人類文化普遍價值相聯(lián)系相一致”（被設(shè)問者遺棄了的“認(rèn)識”）的有益成分。設(shè)問者對“這些認(rèn)識產(chǎn)生的原因”如此應(yīng)答：“抵制尊孔復(fù)古逆流的需要；受到啟蒙思想（民主思想）的影響”。該應(yīng)答僅說明了尖銳批判的原因，而何以“不能否定”的原因卻未加說明。

設(shè)問者將觀點對立的“他者”（學(xué)界）的認(rèn)識強制合并為“自己”的認(rèn)識，再安在“新文化運動代表人物”頭上，這是對材料的強制闡釋，是語言表達(dá)中的主體偷換。在主體偷換中，“認(rèn)識”的應(yīng)答懸置了材料二所述的說法，“原因”的應(yīng)答懸置了材料一所述的理由。材料的強制闡釋與懸置，導(dǎo)致答與問不能對應(yīng)，造成應(yīng)答要點的畸變與遁逝。

美蘇冷戰(zhàn)題中美方報告：蘇聯(lián)是專制傳統(tǒng)與意識形態(tài)強制整合的國家；它對外部世界有一種傳統(tǒng)的不安全感；蘇聯(lián)的對外政策是不妥協(xié)地削弱對方，甚至置對方于死地的敵視政策；美國必須對付蘇聯(lián)。蘇方報告：美國具有壟斷資本的帝國主義擴張（本性）；戰(zhàn)后美國的對外政策是運用資本和軍事武器稱霸世界；它在加緊世界范圍的資本滲透（經(jīng)濟控制），又在全方位地對蘇聯(lián)進(jìn)行包圍；蘇聯(lián)必須將美國視為對手。設(shè)問者對“報告主要內(nèi)容”的應(yīng)答是：“蘇聯(lián)的外交政策根源于其文化傳統(tǒng)；蘇聯(lián)外交具有不妥協(xié)的特點；蘇聯(lián)是美國最主要的對手”；“美國加強對世界各地的經(jīng)濟滲透；美國企圖全方位包圍蘇聯(lián)；美國的戰(zhàn)略目標(biāo)是稱霸世界”。設(shè)問者的應(yīng)答出現(xiàn)了疏漏與位移。美方對蘇聯(lián)是專制國家的評判和蘇方對美國壟斷帝國主義擴張的判斷，都沒有納入報告的主要內(nèi)容，而是被安置到“各自認(rèn)識的依據(jù)”一問中了。美方的“蘇聯(lián)要置美國于死地”和蘇方的“美國對蘇聯(lián)全方位包圍”所隱含的夸大性的形勢誤判，則被設(shè)問者視為“核心內(nèi)容”的共同之處（要視對方為敵手，才更具“核心”色彩，這一“誤判”只是成因）。顯然，設(shè)問者將報告的主要內(nèi)容做了“強拆”、“強遷”式的安置，以解決設(shè)問帶來的彼此包含的困境，導(dǎo)致材料信息的疏漏與位移，使設(shè)定的應(yīng)答要點在遁逝與畸變中散發(fā)出強權(quán)氣息。這種遁逝與畸變，還表現(xiàn)在設(shè)問者將美方的“蘇聯(lián)傳統(tǒng)的不安全感”解釋為“蘇聯(lián)的文化傳統(tǒng)”。實際上，材料與史事都無法為這一解釋提供依據(jù)。據(jù)凱南電報原意：“蘇聯(lián)是深厚強大的俄羅斯民族主義潮流孕育出來的”，“蘇聯(lián)對武力的邏輯十分敏感”。歷史地看，沙俄是有擴張傳統(tǒng)的國家，蘇聯(lián)作為一個追求“世界革命”的“革命國家”的制度異質(zhì)性和對抗性，是美蘇趨向沖突的內(nèi)在動因[3]。因此，材料中“蘇聯(lián)傳統(tǒng)的不安全感”，更宜解釋為“擴張傳統(tǒng)中的不安全感”，而不是“文化傳統(tǒng)”。設(shè)問者的歷史解釋若非昧于歷史的遮蔽，就是昧于語言表達(dá)的逼仄而采取了“大體說得過去”的表述策略，而這一語言黑洞帶來了非歷史的強制解釋。

上述兩題的應(yīng)答要點中出現(xiàn)的遁逝與畸變，與設(shè)問的局促和相互包含有密切關(guān)系，其根源則是語言與邏輯問題。

李時珍一題的應(yīng)答同樣存在設(shè)問所導(dǎo)致的語言困境。以應(yīng)答“古代科技文明的特點”為例，材料一提及李時珍天天“食姜”，材料二指明“重于研究整體性和自然性”，教科書言“中國古代科技的實用性”。如此，以《本草綱目》為代表的古代科技文明的特點當(dāng)有：實用性、經(jīng)驗性（感受性）、整體性、自然性和世界領(lǐng)先性等。但設(shè)問者的應(yīng)答僅是“注重解決實際問題和注重整體性”?！疤攸c”與“地位”可以共享的“世界領(lǐng)先”，被讓渡給“地位”，材料一中“名實考證”或“食姜”信息所透露的經(jīng)驗性，被置之度外。這里不僅有應(yīng)答的疏漏和位移，還有設(shè)問的懸置。在現(xiàn)有的應(yīng)答中，“據(jù)材料一”不見了，若認(rèn)為“注重解決實際問題”這一源自教科書的表述，是對材料一相關(guān)信息的概括，則設(shè)問中的“結(jié)合所學(xué)知識”又不見了。設(shè)問的要求沒有得到滿足，該有的某些“特點”在應(yīng)答中以疏漏和位移的方式執(zhí)意遁逝了。

三、問與答的技術(shù)“語言”

基于材料的問與答是教學(xué)與測評中最日常、最核心的專業(yè)技術(shù)。問的目標(biāo)在哪里，路徑是什么，答的基準(zhǔn)在哪里，靈活的閾值是什么，答問如何一致，都是設(shè)問者與應(yīng)答者必須考慮的。上引試題，從問與答的對接來看，設(shè)問的落點未能拉開間距，語義交集重復(fù)，導(dǎo)致設(shè)問的局促、逼仄與含混，加之材料闡釋的強制，使應(yīng)答中出現(xiàn)懸置、強拆、強遷等現(xiàn)象，讓答案的正確建立在遁逝甚至畸變的形態(tài)上，形成金口玉言式的正確。這種現(xiàn)象在許多日常的測評與教學(xué)中普遍存在，充滿知識的權(quán)力壓迫。尤其是課堂口語化的問答對接，隨意性更大，對語言表達(dá)與邏輯理性的淡漠更為明顯。

以材料為媒介的問答的對接，通常由背景知識、設(shè)問和應(yīng)答構(gòu)成。背景知識包括新材料與所學(xué)知識兩部分，材料總力求關(guān)聯(lián)某一歷史主題，并聯(lián)接所學(xué)知識，以促進(jìn)學(xué)生構(gòu)建相對完整的歷史。設(shè)問要在材料碎片與所學(xué)知識聯(lián)接、在主題勾連與歷史解釋中展開。應(yīng)答則須呼應(yīng)設(shè)問的落點與作答的規(guī)定路徑（據(jù)材料或據(jù)材料并結(jié)合所學(xué)），并聲明“其他符合題意也可”。為此，應(yīng)答要有層次分明的標(biāo)準(zhǔn)和示例予以規(guī)范。所以，精制的基于材料的問與答，當(dāng)有一些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：（1）材料內(nèi)涵某個歷史主題，具有典型性與碎片化特征；（2）材料碎片與較完整的歷史之間有一“所學(xué)知識”的空檔；（3）設(shè)問注重價值判斷、關(guān)鍵能力與必備品格的兼顧；（4）設(shè)問力求圍繞并揭示歷史的主題與“全貌”[4]；（5）設(shè)問能最大限度地解析材料并與所學(xué)知識聯(lián)系；（6）設(shè)問指向清晰、界限分明，不能相互包含；（7）多個問題要注重分層遞進(jìn)、前后勾連，為應(yīng)答中勾勒歷史“全貌”而奠基；（8）應(yīng)答過程是材料與所學(xué)之間勾連、拼接的過程，是勾勒甚至建構(gòu)歷史的過程；（9）應(yīng)答結(jié)果彼此之間有清晰的間距，呈現(xiàn)獨立的不重復(fù)性；（10）評價標(biāo)準(zhǔn)兼顧基準(zhǔn)綁定與適度靈活，并且是有水平層次劃分的靈活；（11）知識、設(shè)問與應(yīng)答是互為因果的整體，設(shè)問要后顧作答的可能空間與順暢性。它們構(gòu)成了問與答的技術(shù)語言。

在基于材料的問答對接中，避免語言的黑洞是設(shè)問者和應(yīng)答者的天然追求。設(shè)問之初對材料顯示的信息做周全而合理的歷史解釋，并立字句為證，是避免語言黑洞的先決條件，也彰顯歷史語言的精準(zhǔn)性。從確定而清晰的問與答的目標(biāo)出發(fā)，運用問與答的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)做好充分的問答對接預(yù)設(shè)（包括應(yīng)有的生成性預(yù)設(shè)），是避免語言黑洞的形式保障，也凸顯教學(xué)語言的精巧性。在歷史解釋與問答的表述中，一再推敲語義與邏輯，是避免語言黑洞的內(nèi)容保障，也體現(xiàn)漢字語言的精致性。這三者構(gòu)成了問與答的技術(shù)語言三要素。應(yīng)該說，歷史教學(xué)或測評的根基是基于信息處理的語言表達(dá)，舍此，什么學(xué)科素養(yǎng)都將失落。

昧于語言的黑洞，大概與傳統(tǒng)思維重感受性“存在、輕分析性“知識”，重“具體”的“體驗”、輕“定義”的“規(guī)定”有關(guān)。在現(xiàn)代技術(shù)理性盤踞、學(xué)科核心素養(yǎng)技術(shù)化的現(xiàn)實面前，傳統(tǒng)思維需要反思與重構(gòu)，教學(xué)中的問與答需要重視分析性的語言“知識”與“定義”。

【注釋】

試題“參考答案”采取要點賦分方式，要點與分值綁定，是標(biāo)準(zhǔn)定制，而非“評價標(biāo)準(zhǔn)下的參考”，應(yīng)答要點即是命題者的“法眼”和金口玉言。在問與答之間，“綁定”是命題者面臨的極大挑戰(zhàn)。

耿云志：《心事浩茫話當(dāng)年——紀(jì)念<新青年>與新文化運動一百周年》，《文史知識》2015年第9期。

余偉民：《事與愿違：戰(zhàn)后初期美蘇如何從合作走向?qū)埂?，《歷史教學(xué)問題》2016年第1期。

問與答的“全貌”有三層：教科書與新材料互補所勾勒的歷史事實的“全貌”；原因、內(nèi)容、結(jié)果、特征等要素組成的歷史敘寫的“全貌”；史事、概念、結(jié)論等因素組建的歷史認(rèn)知的“全貌”。