焦寶

緣起

我此前僅僅知道降大任先生有一本《元遺山新論》而已，對其人、其學(xué)，一無所知。如果不是參與《社會科學(xué)戰(zhàn)線》為創(chuàng)刊四十周年而編纂《（社會科學(xué)戰(zhàn)線>歷史文獻(xiàn)圖錄·書信卷》的工作，可能根本不會對他有任何了解。

編纂《（社會科學(xué)戰(zhàn)線>歷史文獻(xiàn)圖錄·書信卷》需要從大量的書信當(dāng)中精選出最具有學(xué)術(shù)價(jià)值的信件，同時(shí)還要兼顧信件的審美價(jià)值，并不是一件輕松的工作。早在2012年，我和編輯部張利明同志，將林之滿等編輯部退休老先生手中保存的信件一一拍照掃描，這時(shí)便注意到了林之滿先生保存的降大任先生的這一批信件。原因無他，大任先生實(shí)在太狂了，因投稿被拒，竟然致信時(shí)任主編、著名歷史學(xué)家佟冬先生責(zé)問編輯部工作，信中語氣毫不客氣。2017年歲尾，《（社會科學(xué)戰(zhàn)線>歷史文獻(xiàn)圖錄·書信卷》的編纂工作啟動，我得以參與其中，并一封封細(xì)讀這些信件，這一過程中，對大任先生的信件逐字讀過。在干余封書札中，名氣遠(yuǎn)大過大任先生者，書法遠(yuǎn)勝過大任先生者，不知其數(shù)，但細(xì)讀大任先生信，心中卻充滿著對先生的感佩。在整理這批信札的過程中，我曾將程干帆先生的信給蔣寅老師拍照，將朱東潤先生的手稿給陳尚君先生拍照，將王昆吾先生的信給他本人拍照，因而，也極想將大任先生這些信件拍照給他。然而當(dāng)時(shí)卻根本不認(rèn)識任何大任先生的后學(xué)弟子，更是由于我的拖沓，完全不知道在我們整理這些信件時(shí)，大任先生已于2017年12月15日仙去，根本沒有機(jī)會將這些信給他看了。世間事，或許總有緣分在，6月初，偶然從微信上看到《名作欣賞》當(dāng)期推出“降大任先生的學(xué)術(shù)人生”，發(fā)表了數(shù)篇在4月份舉辦的“追思會”上紀(jì)念大任先生的文章，其中撰文的還有幾位我的老師。讀了這些文章和《名作欣賞》張勇耀老師在大任先生去世后所寫的紀(jì)念文章，心中更增對大任先生的尊敬，于是趕緊聯(lián)系，希望能在《名作欣賞》將大任先生書信刊出。

本來是想就這些書信的價(jià)值和大任先生的學(xué)術(shù)志趣寫一點(diǎn)感受，然而，從無任何求教于先生的經(jīng)歷，亦與先生未有過任何形式的交往，貿(mào)然議論，未免唐突。寫了刪，刪了寫，最終還是決定，僅對書信做一簡單釋析，余則不贅一言。魏宗禹先生在紀(jì)念大任先生的文章中說：“我們曾相約，一生要為祖國的文化復(fù)興而奮斗，因?yàn)槊褡宓膹?fù)興，必須要由文化復(fù)興實(shí)現(xiàn)。我們信守著我們的諾言?！弊x大任先生的這些書信，相信每一位讀者都會對一代學(xué)人的錚錚風(fēng)骨生發(fā)出由衷感佩。然而這樣一位以道自任、光風(fēng)霽月的學(xué)人，在我們這個時(shí)代，卻被視作是幾乎絕種的狂狷之士，其實(shí)，孟子以后，正因狂狷之士不絕，才有三千年中華斯文不墜，斯誠士之大任！狂狷士人在我們這個時(shí)代近乎絕種，真不知是大任先生的不幸，還是我們這個時(shí)代的不幸。

降大任先生手札釋讀

《社會科學(xué)戰(zhàn)線》存降大任先生致《社會科學(xué)戰(zhàn)線》同志書札，為《社會科學(xué)戰(zhàn)線》早期編輯林之滿先生所藏，計(jì)8封，其中致佟冬先生1封，林之滿先生7封。

其中除日期署1980年12月1日和1983年12月18日致林之滿先生兩封外，其余均已收入《<社會科學(xué)戰(zhàn)線>歷史文獻(xiàn)圖錄·書信集》（長春出版社2018年版）一書。

第一封信

敬愛的佟冬同志：

您好！

我是一九六七年山西大學(xué)歷史系畢業(yè)生，一九七七年調(diào)西藏，至今任《西藏日報(bào)》文教組編輯。作為一個愛好文史的無名之輩，想向您反映一點(diǎn)我由衷喜愛并尊重的《社會科學(xué)戰(zhàn)線》雜志的意見。事情是這樣的：

去年我在太原休假期間曾向貴刊投寄一封信和一篇文章。

我寄的信主要是對貴刊發(fā)表的袁行云先生關(guān)于《書目答問》的文章指出了該文五六條錯誤（主要是該文引書和著者姓名之類）。返藏后接到貴刊復(fù)信，信上只說了幾句客套話。我即去信，認(rèn)為《書目答問》目前仍是一本有影響的目錄學(xué)著作，為向讀者負(fù)責(zé)，特別是不貽誤青年，希望利用補(bǔ)白，將拙見發(fā)表，同時(shí)要征求袁行云先生的意見。最近又接到貴刊綜合組復(fù)信，說我那封信丟失，望我重寫一封信，打算在內(nèi)部《通訊》上發(fā)表，信中同時(shí)還附來袁先生一信，表示同意我原來的意見。鑒于我身在西藏，手頭無書，無法重寫一信，故請貴刊致意袁先生，請?jiān)壬C合我的意見和他發(fā)現(xiàn)的錯誤，草一短文由貴刊內(nèi)部《通訊》發(fā)表?？傊业男烹m然不重要，但竟然丟失，這不能不令人感到遺憾。

我寄去的文章題為《新詩自由化勢在必行》，約八千字。文中論述了四個問題：一、新詩的好壞決定于詩的思想內(nèi)容，不決定于形式格律。二、音樂美和建筑美是新詩題中應(yīng)有之義，與人造格律無關(guān)。三、自由化是我國古詩形式發(fā)展史的必然趨勢。四、新民歌習(xí)用五七言體，不足以成為制定新詩格律的依據(jù)。這四個方面的論述專門駁難主張新詩格律說的觀點(diǎn)。我認(rèn)為文章是有一定分量的。新詩形式格律問題關(guān)系到新詩的前途，是個大問題。貴刊曾先后發(fā)表了一系列文章，基本是主張新詩格律說的。我覺得貴刊也應(yīng)當(dāng)發(fā)表反面意見，在爭論中求真理，這才符合“雙百”方針。也是我返藏后，接到了貴刊的退稿。這本來是常事。但我感到問題重大，國內(nèi)大詩人如臧克家及許多理論家都主張新詩格律說，幾乎成為新詩創(chuàng)作的指導(dǎo)性原則。于是，我鼓起勇氣，重新修改了原稿，再次投寄貴刊。最近又接到了貴刊之林同志復(fù)信。他信中說我的文章“有一定道理，國內(nèi)許多人也持同樣觀點(diǎn)”——可惜至今我未見這方面文章——并說拙文寫得“簡明有力”。但是他建議我把文中第三個問題簡縮一下，投寄其他刊物，原因是近期貴刊稿多，版面甚擠，他力爭用我的稿子，可惜沒有擠上，只好割舍。

貴刊稿多，版面緊，應(yīng)是事實(shí)，但貴刊并不是只辦這一期，以后就?？?。只要言之成理，持之有據(jù)，何以下期不能用呢？為什么主張格律說的文章可以連二接三發(fā)表，而反對意見不能刊用呢？這使我十分納悶。如果說拙文水平不高，達(dá)不到刊用標(biāo)準(zhǔn)，不妨直說，也便于我繼續(xù)提高。如果是不同意拙文觀點(diǎn)，就不采用，這似乎不成其理由。但來信就確實(shí)認(rèn)為拙文有可取之處，這又怎么解釋呢？

由于受到這樣的對待，我不禁聯(lián)想甚多。目下國內(nèi)刊物甚多，但多數(shù)篇幅為名人占用，我輩青年想寫點(diǎn)東西，以求上進(jìn)，真是困難重重。我想問一問貴刊，倘若我是位名人，貴刊是否也這樣對待呢？貴刊在去年召開了三次作者座談會，內(nèi)部《通訊》上明明表示：“堅(jiān)持‘雙百’方針，就要讓爭論雙方講話，不要只一方面講?！薄稗k雜志的一個重要任務(wù)就是培養(yǎng)人才……要帶一些新手。年青人，質(zhì)量差點(diǎn)也沒關(guān)系?！薄霸谔剿髡胬淼牡缆飞弦杏職?，有膽量，要有敢于‘闖’的文章”。這些話說得何等好呵！但叫我現(xiàn)在怎樣看呢？是言行一致，還是只說不做呢？

我是一個才疏學(xué)淺的年輕人，渴盼指導(dǎo)幫助。寫一篇文章，水平不會很高，但敝帚自珍，當(dāng)不失一點(diǎn)自信心。萬里迢迢，向貴刊寄稿，心目中首先是對貴刊的尊重和信任。但如今遇到的這種情況，不能不使我頗感失望。但我作為一個小小的編輯，也深知干文字匠的苦衷，也許貴刊有自己的難處。今天給主編去信，也不是故意出難題，而是出于無奈，請您能理解并原諒。請您能于百忙中回個信。

專此，即頌

編安

《西藏日報(bào)》文教組降大任

1980年2月28日

佟冬先生，1905年生，時(shí)任吉林省社會科學(xué)院院長、《社會科學(xué)戰(zhàn)線》雜志主編，于1996年逝世。這一封致佟冬先生的信，緣起于降大任先生的兩份投稿未能及時(shí)刊發(fā)，大任先生認(rèn)為編輯部的做法未能貫徹“雙百”方針，因此致信佟冬先生進(jìn)行申訴并表達(dá)對編輯部工作的失望。信中提出的問題，很快得到編輯部的重視。編輯部倡導(dǎo)“爭鳴”，很快將大任先生的信件與袁行云先生的復(fù)信發(fā)表在1980年第2期上。但是關(guān)于新詩形式問題，大任先生《新詩的自由化勢在必行》一文卻不曾在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》發(fā)表。因?yàn)樵凇渡鐣茖W(xué)戰(zhàn)線》組織關(guān)于新詩發(fā)展問題的“新詩筆談”之后，迅速引起討論，此后關(guān)于“朦朧詩”“崛起的詩群”“面對新的崛起”等問題和論題的爭論，形成了全國范圍內(nèi)的反響?！渡鐣茖W(xué)戰(zhàn)線》在1980年第2期發(fā)表公木先生《在民歌和古典詩歌基礎(chǔ)上發(fā)展新詩》，算是對這一問題的總結(jié)。

以下按序號釋讀：

①袁行云先生關(guān)于《書目答問》的文章，發(fā)表于《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第1期，即《<書目答問>和范希曾的（補(bǔ)正>》一文。

②此信后與袁行云先生復(fù)信一并刊發(fā)于《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第2期，即《關(guān)于（書目答問和范希曾的補(bǔ)正>的通信》一文。

③關(guān)于新詩發(fā)展及其形式問題，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》是較早組織爭鳴討論的刊物，1978年第4期刊發(fā)尹旭《新詩要革命》一文，在學(xué)界引起了較為強(qiáng)烈的反響，因而在1979年第3期組織了“詩歌筆談”專欄對這一問題進(jìn)行爭鳴討論，發(fā)表了劉再復(fù)、樓肇明、豐華瞻、呂樹坤、程毅中等先生的看法。此處所說“一系列文章”即指的是這次討論中的文章。

④臧克家先生的意見后發(fā)表在《文藝?yán)碚撗芯俊?980年第1期上，即《向古典詩歌學(xué)習(xí)》一文。

⑤當(dāng)時(shí)國內(nèi)相關(guān)討論確已經(jīng)較多，在此次通信后不久，“全國當(dāng)代詩歌討論會”在南寧召開，大量意見發(fā)表出來。

第二封信

之滿同志：

您好！

五月卅日信及惠寄貴刊一冊①均收悉，謝謝盛意。

信中一些看法，實(shí)獲我心。時(shí)下各地刊物蜂涌出版，每一刊物試刊均拉名家支持門面，辦刊物的用心甚苦，動機(jī)可憫，但效果并不理想。因?yàn)槊夜倘粦?yīng)當(dāng)尊重，但也不可能篇篇珠玉，更不可能包辦天下刊物，何況也有一些名家并不尊重自己，反而有損刊物威信。

就說貴刊前兩期發(fā)表的江地先生關(guān)于清代官制概述的文章和天蘭同志關(guān)于達(dá)·芬奇美學(xué)札記選譯④。江地⑤先生是我在山西大學(xué)歷史系的受業(yè)恩師，天蘭同志也是拜訪的老師，我們老少間關(guān)系很好。但是江先生的大作便覺陳舊。清代官制前人著述不少，倘有補(bǔ)充、考證或辨誤，可以另作專文，不必作此洋洋大文，概述一番。而貴刊卻分上、下兩次全載。天蘭同志譯的達(dá)·芬奇美學(xué)札記，恰是過去無人認(rèn)真翻譯而頗可借鑒的作品，理應(yīng)鄭重向讀者介紹，但貴刊只是幾條補(bǔ)白而已（天蘭的全部譯文，我在太原休假時(shí)曾全部?？催^）。這不能不說是編者的“眼光”問題。

再如，這次貴刊發(fā)表公木同志談新詩的文章，幾乎沒有什么新意，人云亦云者居多。而拙作“新詩的自由化勢在必行”，雖屬淺陋，但立意與論點(diǎn)，自認(rèn)要新鮮一些。公木同志是就詩歌創(chuàng)作來談詩歌創(chuàng)作，而我從詩歌與歷史的關(guān)系談新詩發(fā)展大勢，提問題突破口不同，至少沾了點(diǎn)邊緣科學(xué)的邊兒。新的見解，難免粗疏之病，但總能啟人深思，繼續(xù)探討，對新詩繁榮有益。老生常談，讀來有何味道？

我對拙作《試談圓的美》，也作如是觀。

由此看來，編者選稿確實(shí)很重要，不宜迷信名家。

老林同志，你們刊物的大門真是難以踢開呀。當(dāng)然，比貴刊更顯得畫地為牢的大刊物還多得很哪。

不過，從信中看到您的許多見解，我確感難能可貴，因此我內(nèi)心是將您當(dāng)為朋友看待的。我們時(shí)代的未來，屬于青年，實(shí)踐必將證明這一點(diǎn)。辦刊物理應(yīng)貫徹支持青年的原則，我想是毫無疑義的。

貴刊一九八〇年一期，我沒有，此間也無處可買。倘您處有余的話，能否煩請惠寄一冊？

寄上我報(bào)編的“西藏歷史研究”四冊。其中兩冊因已發(fā)送完，沒有余額，只好闕如，謹(jǐn)致歉意。

專此，望今后保持聯(lián)系握手

降大任

1980年6月19日

這封信是在大任先生收到樣刊后所寫，信中指出了編輯部工作中的許多問題，毫不客氣地認(rèn)為是編者的“眼光”有問題。實(shí)則，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》雖創(chuàng)刊之初即以“大而雜”著稱，但仍舊是以發(fā)表學(xué)術(shù)論文為主，而天蘭先生選譯達(dá)·芬奇美學(xué)筆記條目，并非學(xué)術(shù)論文。而《社會科學(xué)戰(zhàn)線》在1980年第2期發(fā)表公木先生《在民歌和古典詩歌基礎(chǔ)上發(fā)展新詩》，亦非老生常談。公木熱情支持“崛起的詩群”，在對“朦朧詩”的發(fā)展等問題上，發(fā)揮了重要作用。此文題目雖沿襲舊題，但內(nèi)容確是熱情支持新詩自由探索的，尤其是在形式自由化問題上，與大任先生的觀點(diǎn)可以說并無二致。因而，“老生常談”的指責(zé)是并不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

以下按序號釋讀：

①此處所說即1982年第2期《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，刊有降大任先生與袁行云先生的通信。

②《社會科學(xué)戰(zhàn)線》是“文革”之后我國社會科學(xué)界創(chuàng)刊的第一份大型刊物，因眾多學(xué)界前輩此前文章積壓，發(fā)表無處，因而創(chuàng)刊之處，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》約發(fā)了大量名家作品，也因此被稱作“名家刊物”。大任先生此處所談的就是這一問題和現(xiàn)象。關(guān)于“名家刊物”的問題，不僅是辦刊方式問題，還被與“專家路線”等聯(lián)系，上綱上線。佟冬先生對“雙百方針～名家刊物”等問題的看法，可參考宋煅：《佟老與（社會科學(xué)戰(zhàn)線>》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第4期。

③江地先生的《清代官制概述》（上、下），《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第2期和第3期連載。

④天蘭：《達(dá)·芬奇美學(xué)筆記拾零》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第4期。此后全文以《達(dá)·芬奇美學(xué)筆記選譯》為名在《晉陽學(xué)刊》1981年第3期和1983年第4期發(fā)表。

⑤江地，1921年生，原名李廣澎，以筆名江地行，時(shí)任山西大學(xué)歷史系教授，著名捻軍史專家。

⑥天蘭，即詩人汪若海，《開荒》等的詞作者。

⑦《詩探索》1982年第3期發(fā)表降大任《詩歌形式的歷史趨向：自由體與逼近口語》，疑即此文。

⑧降大任：《試談圓的美》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第3期。

⑨《西藏歷史研究》為《西藏日報(bào)》編輯部所編的內(nèi)部刊物，1975年12月發(fā)行第1期。

第三封信

之滿兄：

好！

來信今日（8月25日）方收悉，因是平信陸郵，未用航空，故多費(fèi)了時(shí)日。謝謝惠寄“戰(zhàn)線”一冊，然尚未收到，想在途中吧。承您勉勵，刊發(fā)拙作短文，感何如之！

我是1977年由山西人民出版社調(diào)《西藏日報(bào)》社的，此間情況，內(nèi)地罕知，一言以蔽之，沒有辦法做點(diǎn)學(xué)問，只能因陋就簡，找比較順手的題目寫點(diǎn)學(xué)術(shù)心得。至于在此安家，更不敢想。好在中央決定大批干部內(nèi)調(diào)，我大約在明年內(nèi)即可返山西了。雖然山西學(xué)術(shù)活動和條件一向比較落后，但比西藏總要好些。昔人懷瑾握玉，以求人知。自己不敢以真才自命，但欲圖有益社會，報(bào)效四化，素志尚存。且已年近不惑，時(shí)不我待，不敢疏怠，唯磨之礪之，以求一得之功也！生逢四害之厄，誤國誤人，言之痛心。如我輩者較之前人成就，實(shí)感惶愧，而今貫徹“雙百”方針，正是急起直追之日。然每睹學(xué)界名人三亂（亂寫、亂投、亂說），便覺風(fēng)氣不正。正如您所言“如不正視，就會再蹈‘四人幫’的覆轍”。正風(fēng)氣必先正人心，正人心必先正制度。現(xiàn)在官僚主義和不學(xué)無術(shù)之輩甚多，誠為國家災(zāi)難之源。如不掃蕩翦除，“四人幫”復(fù)辟不遠(yuǎn)。如我輩一不圖官，二不求財(cái)，一領(lǐng)布衫，兩袖清風(fēng)，疏食飲水足矣，不奮起更待何時(shí)？我這個人生性拙直，認(rèn)定的事非辦不可，正以私心無所掛慮，每每直顏犯人，在所不惜。所以進(jìn)藏?cái)?shù)年，雖無成就，但徒博得一個“迂夫子”之名，至今不悔。將來仍要一如既往，直道而行，愿與兄共勉。

最近我正在草寫一稿《論個人不能起歷史作用——讀普列漢諾夫<論個人在歷史上的問題>》，萬余字，已三易其稿。是與《人民日報(bào)》特約評論員文章唱點(diǎn)反調(diào)，雖則那篇文章意在批判封建迷信，但觀點(diǎn)仍不徹底。這件事是吾師天蘭同志囑我寫的。完成后，想請?zhí)焯m老看后，也請您指正，也不知您能否助一臂之力?？傊?，我凡是想寫什么，總有一個目的：為民代言。否則，人民養(yǎng)活我們干什么?。ㄎ也⒉灰詫扅c(diǎn)圓的美之類的東西自滿自足的）

附上最近發(fā)表的拙文一篇，請指正。這是我在西藏干了幾年留下的一點(diǎn)東西。別亦無他。遙祈

編安

大任

8月26日

所發(fā)拙稿印錯兩個字：枘誤作柄，相得益

彰誤為相得益彩了。又及。

①即《試談圓的美》一文。

②黨的西藏干部工作政策，可參考杜江《中國共產(chǎn)黨西藏干部政策歷史回顧》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第2期。

③此信日期未署年份，據(jù)信中“刊發(fā)拙文”及內(nèi)容與后一封信的比對，可知年份當(dāng)為1980年。之滿同志：

您好！

久未去信，想工作頂利，身體康健。

中央關(guān)于西藏工作的重要指示下達(dá)以來，大批漢族同志奉命內(nèi)調(diào)。我幸蒙領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)近期內(nèi)調(diào)，仍回山西人民出版社工作，但也有可能調(diào)到山西社會科學(xué)研究所歷史研究室工作。具體到何處，待我回太原后再定。因家住出版社宿舍，故今后通訊地址仍在山西人民出版社（特），我擬于元月底離藏，除路途延遷，估計(jì)在二月底即能返晉。

您與我聯(lián)系甚少，但來信言短情深，提攜后進(jìn)之意，形諸筆端，私心感何如之！近期以來，忙于報(bào)社業(yè)務(wù)，并因辦調(diào)離手續(xù)，不勝煩憂，未曾有什么新作。除了寫雜文、隨感之類，還奉我恩師之命寫了一篇較長的論文《論個人不可能起歷史作用——重讀普列漢諾夫<個人在歷史上的地位>》，此稿已寄恩師天蘭同志審閱，將來他看過提出意見后，將請您再審閱指正為荷！余無他，謹(jǐn)頌

筆安

降大任

1981年1月22日

以上兩封信中，討論的主要問題是降大任先生《論個人不可能起歷史作用——重讀普列漢諾夫<個人在歷史上的地位>》一文。這篇文章不但《社會科學(xué)戰(zhàn)線》未曾發(fā)表，在此后相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)也未發(fā)表?！独碚撎剿鳌?994年第2期發(fā)表降大任先生《論杰出人物不能決定歷史及其發(fā)展的快慢》一文，應(yīng)該就是這篇文章或是在其基礎(chǔ)上修改而成的。實(shí)際上，前一封信中所說的《人民日報(bào)》特約評論員的文章，是指沈?qū)毾椋ā墩_認(rèn)識個人在歷史上的作用》，該文首發(fā)于1980年6月20日第212期的《理論動態(tài)》，這篇文章經(jīng)胡耀邦審定后，于7月4日在《人民日報(bào)》以“特約評論員”名義發(fā)表。這一文章是在當(dāng)時(shí)深刻的政治、社會背景下出現(xiàn)的。大任先生的認(rèn)識顯然仍處在學(xué)術(shù)層面。實(shí)際上，關(guān)于普列漢諾夫此論的討論，1956年第5期便發(fā)表過新流的《必須正確認(rèn)識個人在歷史上的作用——讀普列漢諾夫“論個人在歷史上的作用”的筆記》。

第五封信

之滿兄：

您好！久未通信，望諒。因我于今年年初從西藏內(nèi)調(diào)回到山西太原，直到十月份才安排工作，先到山西省社會科學(xué)研究所《晉陽學(xué)刊》編輯部負(fù)責(zé)歷史稿件的編輯工作（管古代到隋唐五代，另兼世界史）。上班兩個月來開始緊張忙碌了，不過由于專業(yè)對了口，同志們也很團(tuán)結(jié)，所以工作比較順利愉快。

上個月有朋友到吉林開會，我曾請他帶信去看望您，但因他事務(wù)甚忙，未暇見您的面，憾何如之！您的各方面情況如何？想來一定很忙的。一年來我剛回到山西，各方面情況均不甚了解，空閑時(shí)只是寫了一些小文章在我省報(bào)刊發(fā)表，沒有什么大的作為，原來寫的兩篇有份量的稿件一直沒有改出來，今后寫好后還想請您指正，想兄定會熱情協(xié)助的。過去由您大力支持，我的一些小稿能在貴刊發(fā)表，每念及此均深感于心，此情此誼當(dāng)永銘不忘。

附上近期兩份《晉陽學(xué)刊》請收閱，如有可能的話，望能將《社會科學(xué)戰(zhàn)線》賜寄，倘有困難，就算了。

今后盼能多多聯(lián)系，有什么大作請酌寄來，定當(dāng)盡力。

簡此，即頌

冬安

弟大任

1980年12月1日

此前降大任先生在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》發(fā)表文章僅《試論圓的美》和與袁行云先生就《書目答問》的通信兩篇。

②此處年份為降先生筆誤，1981年初即已回調(diào)山西，10月份安排工作，此信應(yīng)寫于1981年。

第六封信

之滿兄：

謝謝您寄來的刊物，大作《美學(xué)新論》拜讀后，頗覺有新意，開拓了關(guān)學(xué)探索的新途徑，且寫得通俗有趣，說明您下了大工夫。

《新論》把信息引入關(guān)學(xué)探討，可謂發(fā)人之未發(fā)，具有特識。誠如文中所說，這比“從實(shí)物觀點(diǎn)看待美”，更有助于理解關(guān)之含義。信息涉及人的認(rèn)識，這就非“純客觀”。只有人才有關(guān)感，離開人談不上關(guān)。過去蔡儀主張美是客觀的，朱光潛早先主張美是主觀的，后又修正，與李澤厚一樣主張主客觀統(tǒng)一說，但為何統(tǒng)一，解釋不盡相同。大作提出“信息”，溝通了主客觀。這對弄清美的實(shí)質(zhì)，具有獨(dú)創(chuàng)性啟示。

但我也有一些未能理解之處。

比如，美這種信息畢竟不是一般信息，是能夠引起人的美感的信息。什么才算是能引起美感的信息呢？這需要有個定義。此其一。

美感取決于人們的文明程度，大作已舉出許多例子。而人的文明程度取決于歷史的發(fā)展（包括生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系即人與人的關(guān)系的發(fā)展）程度。這也需要進(jìn)一步闡述。此其二。

關(guān)有示差性，誠然。但所有物質(zhì)之所以不同，均因其帶給人的信息有示差性。什么是美的示差性？有必要繼續(xù)說明。此其三。（是否可以說人類文明程度的差異決定了美的示差性？）

關(guān)于自然關(guān)，我不大同意這一概念。我以為世界上沒有離開人的認(rèn)識的純自然美。所謂自然美，均是人直接或間接加工的自然界，或者是在想象中加工了、變化了的自然界（雖然客觀上自然界尚無變化之跡象）。此其四。

關(guān)于美的直觀勝，包括不包括音樂美？可否把直觀性換為可感性？此其五。

關(guān)于美的鮮明性，是否沒有朦朧美？如果有，豈非不鮮明？此其六。

以上六點(diǎn)是我讀了大作后，粗淺的感想，也許根本就沒有把握您文章的要義，亦未可知。供您參酌。

大作我已向山西人民出版社《編創(chuàng)之友》負(fù)責(zé)者張安塞同志推薦。他看過很感興趣，答應(yīng)擬在第3期刊載，即今年秋季。因該刊是季刊，系內(nèi)部發(fā)行，約六月底發(fā)稿。

陳復(fù)興同志“王國維美育觀”一稿，我已看過，覺得很意義，對目前建設(shè)精神文明有借鑒作用，況別人似乎對此問題尚未多涉筆。我向我刊這方面編輯朱德真同志推薦，請他審定，并對他也說明了我贊成的看法。他答應(yīng)看過后將直接復(fù)信給復(fù)興同志。望稍待。

李惠讓同志處，請代問好。是您的好友，當(dāng)然也是我的老師。我想聽聽他對拙作的審處意見和批評，并同他聯(lián)系。

關(guān)于普氏文章是否英雄史觀原因，當(dāng)然不是。原因有歷史的（封建主義）、現(xiàn)實(shí)社會斗爭的，也有理論宣傳上的。我是指理論宣傳上的重要原因之一。似乎我沒有講清楚？我是過勿憚改，希望聽到批評，隨時(shí)修改拙文。

耑此。即頌

筆健

大任

1982年5月14日

①林之滿：《美學(xué)新論（摘要）》，《編創(chuàng)之友》1983年第1期。

②關(guān)于自然美問題，大任先生有繼續(xù)深入思考，后與陳望衡先生合撰《何來自然美》一文，發(fā)表于《中州學(xué)刊》1987年第2期。

③《編創(chuàng)之友》是山西人民出版社辦的內(nèi)部刊物，1985年改名《編輯之友》公開出版。

④陳復(fù)興先生為吉林省社會科學(xué)院語言文學(xué)研究所研究員，降大任認(rèn)為很有價(jià)值的這篇“王國維美育觀”文章，是較早的關(guān)注王國維美育思想的文章，此前僅有王國維研究專家譚佛雛先生《評王國維的美育說》（《文藝?yán)碚撗芯俊?983年第3期）一文。陳復(fù)興先生此文后以《簡論王國維的美育觀》為題發(fā)表于（《晉陽學(xué)刊》1983年第2期。

⑤朱德真先生為《晉陽學(xué)刊》編輯。

⑥李惠讓先生為《社會科學(xué)戰(zhàn)線》早期編輯、哲學(xué)編輯室主任，后任《求是》雜志社、紅旗出版社社長等。

第七封信

之滿兄：

來信并拙稿一件均妥收。拙稿因某種原因礙難采用，這是很正常的。我們都搞編輯工作，這種情況時(shí)能遇到。我們之間這種通信，彼此在學(xué)術(shù)上有所切磋，至有啟發(fā)，這是最可寶貴的。比如你來信指出，領(lǐng)袖決定一切的觀點(diǎn)并非完全來自普氏著作，這對改正拙文的疏漏就極正確。只能說，那觀點(diǎn)的產(chǎn)生有深厚的社會歷史原因。至多可說普氏著作是其思想上重要來源之一。因此，我據(jù)此對拙稿的話有所修改。這提法本是常識，但我卻疏忽了。如不改，此稿倘若發(fā)表，豈不致片面之譏？

最近我刊與《歷史研究》在太原召開了全國性學(xué)術(shù)會議即“中國封建主義研究方法論問題討論會”，會期凡七天，剛剛結(jié)束。因籌備、接待并參會，十分忙碌，好在已經(jīng)完了。在會上我也談了自己一點(diǎn)看法，認(rèn)為中國封建社會長期性的原因是在封建生產(chǎn)力產(chǎn)生前提下的“自然條件決定論”，這觀點(diǎn)不同于所有已發(fā)表文章的七種主要代表性觀點(diǎn)，引起了重視。我也是在學(xué)習(xí)探討，想有所長進(jìn)，故敢在會上獻(xiàn)丑。雖未有人公開反駁，但也聽到一些委婉意見，促我深思，我認(rèn)為自己年輕知識淺，只要能聽到對自己的批評，是一種幸事，搞學(xué)術(shù)相反相生，這應(yīng)該感謝。

關(guān)于美學(xué)問題，我壓根兒外行，有興趣畢竟是興趣，不是研究，望你繼續(xù)深鉆，將“信息論”好好發(fā)揮一下，好在《編創(chuàng)之友》是內(nèi)部刊物，可以作為一次練筆，聽聽反映。

你介紹的那位朋友，請代為問好，今后有什么事望不要客氣。只要大家為著增進(jìn)學(xué)問、繁榮學(xué)術(shù)的目的，互通聲氣，互相勉勵，這是應(yīng)當(dāng)提倡的。今后，我求教于你們的地方也很多，亦請多多支持。

耑此。即頌

著祺

大任

1982年6月16日

①此文即《論個人不可能起歷史作用——重讀普列漢諾夫<個人在歷史上的地位>》一文。

②會議召開于1982年6月7日至13日，可參考《中國封建主義研究方法論問題討論會綜述》，《歷史研究》1982年第5期。

以上三封信，主要包含三方面的內(nèi)容。一、1981年降大任先生從西藏內(nèi)調(diào)，進(jìn)入1980年創(chuàng)刊的《晉陽學(xué)刊》擔(dān)任歷史學(xué)編輯。因而，與《社會科學(xué)戰(zhàn)線》林之滿先生成為真正從事學(xué)術(shù)編輯工作的同行。二、因?yàn)闋庿Q而一度對《社會科學(xué)戰(zhàn)線》采取較為激烈批評態(tài)度的降大任先生，此時(shí)與《社會科學(xué)戰(zhàn)線》及林之滿先生“不打不相識”，已經(jīng)成為朋友。兩人同行加同好的關(guān)系，使他們在學(xué)術(shù)上相互砥礪，切磋進(jìn)步。所以林之滿先生將其《美學(xué)新論》發(fā)給降大任先生批評指正，降大任先生不僅指出文章的創(chuàng)新性價(jià)值，而且認(rèn)真指出了自己認(rèn)為文章存在的問題，計(jì)六條之多。且在這些問題上，他又進(jìn)行了更加深入的思考，并在以后形成專論《何來自然美》。這正是他所說的“增進(jìn)學(xué)問、繁榮學(xué)術(shù)”之道。

第八封信

之滿兄：

刊物寄去想已收到，今再寄上新出的《編創(chuàng)之友》一冊，請收閱。

我有一篇小稿另附去，是屬文字考證的短文，請便中推薦。如能用，固佳；如不能用，即煩退我可也，不必為難。

匆此，即頌

大安

大任

1983年12月18日

信中所說的“文字考證的短文”，不知是何文章，但1984年第4期《社會科學(xué)戰(zhàn)線》發(fā)表的大任先生文章卻是《詠史詩與懷古詩有別》一文，與“文字考證”無關(guān)。

致謝：降大任先生手札由《社會科學(xué)戰(zhàn)線》創(chuàng)刊早期編輯林之滿研究員保存，感謝林先生對本文寫作給予的指導(dǎo)。本文引用的多數(shù)信件，已收錄于《（社會科學(xué)戰(zhàn)線>歷史文獻(xiàn)圖錄·書信集》一書，由長春出版社影印出版。