劉司墨 杜明鳴

[摘要]《刑法》第390條之一對(duì)有影響力的人行賄罪是《刑法修正案（九）》的新增罪名，是第388條之一利用影響力受賄罪的對(duì)合犯。立法修正明確了本罪的犯罪構(gòu)成，阻塞了影響力犯罪的規(guī)范漏洞，彌補(bǔ)了賄賂犯罪體系失調(diào)的問(wèn)題。然而，本罪在司法適用過(guò)程中仍有若干問(wèn)題須廓清。在構(gòu)成要件層面，本罪侵害的客體是職務(wù)行為的可信賴性和公正性;客觀方面的手段行為并非權(quán)錢(qián)交易行為，而是單純的物質(zhì)利益給予行為，“影響力”應(yīng)采綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，行為既遂采實(shí)際控制賄賂與重大損失擇一說(shuō);行為人主觀方面應(yīng)當(dāng)具有“謀取不正當(dāng)利益”的目的;犯罪主體既包括自然人也包括單位。在罪行界分層面，本罪與行賄罪體系中的其他犯罪具有明顯差異，司法認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)把握核心要點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]對(duì)有影響力的人行賄罪 構(gòu)成要件 罪行界分

[中圖分類號(hào)]DF6 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? [文章編號(hào)]1009-4245（2018）05-0026-06

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2018.05.006

一、問(wèn)題意識(shí)

當(dāng)前，我國(guó)的反腐工作取得了開(kāi)創(chuàng)性、歷史性成就，在全社會(huì)樹(shù)立起了清明的政治新風(fēng)。正如十九大報(bào)告指出，未來(lái)中國(guó)反腐的工作目標(biāo)是奪取反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性的勝利。在法制建設(shè)層面，推進(jìn)國(guó)家的反腐敗立法是實(shí)現(xiàn)壓倒性勝利的關(guān)鍵一步。刑法是懲治貪賄犯罪的重要利器，我國(guó)《刑法》貪賄犯罪立法科學(xué)與否，直接影響著國(guó)家反腐工作的進(jìn)程。由于《刑法修正案（七）》增設(shè)利用影響力受賄罪而未將實(shí)踐中廣泛存在的對(duì)有影響力的人行賄行為納入賄賂犯罪的罪名體系，使得這一構(gòu)罪模式存在立法漏洞，刑法不能全部追究影響力受賄犯罪中對(duì)向行為人的刑事責(zé)任。行賄行為是“滋生”受賄行為的溫床，如果不從源頭上遏制行賄行為，受賄的存量便不能得到實(shí)質(zhì)削減?！缎谭ㄐ拚福ň牛坊谙鳒p行賄存量、遏制行賄增量的目的，在第46條新增“對(duì)有影響力的人行賄罪”①，與利用影響力受賄罪形成封閉的對(duì)合關(guān)系，嚴(yán)密了影響力犯罪的刑事法網(wǎng)。由于對(duì)有影響力的人行賄罪兼具行賄罪和利用影響力受賄罪兩罪的特色，因而明確本罪的犯罪構(gòu)成具有重要的理論和實(shí)踐意義。同時(shí)，行賄犯罪群體系中包含行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪等多項(xiàng)罪名，如何厘清本罪與他類行賄罪的核心差異亦成為實(shí)務(wù)中需要深入探究的問(wèn)題。②

二、對(duì)有影響力的人行賄罪之構(gòu)成要件

（一）客體

本罪屬于賄賂犯罪，其保護(hù)客體應(yīng)當(dāng)從屬于賄賂犯罪的保護(hù)客體。有關(guān)賄賂犯罪保護(hù)客體的學(xué)說(shuō)，學(xué)界包括廉潔性說(shuō)、社會(huì)信賴說(shuō)、職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性說(shuō)、職務(wù)行為的公正性說(shuō)。廉潔性說(shuō)包括國(guó)家工作人員的廉潔性和職務(wù)行為的廉潔性兩種類型。前者主張賄賂行為違背了國(guó)家工作人員的清廉義務(wù)，后者主張賄賂行為損害了國(guó)家在公務(wù)活動(dòng)中的威信。[1 ]廉潔性說(shuō)在1997年《刑法》修訂之后成為通說(shuō)，但是由于廉潔性本身具有抽象性且理論界未對(duì)廉潔義務(wù)的主體達(dá)成共識(shí)，因而該說(shuō)逐漸受到質(zhì)疑。社會(huì)信賴說(shuō)主張賄賂行為損害了公眾對(duì)國(guó)家管理活動(dòng)的信任感。只有國(guó)家的管理活動(dòng)為公眾所信任，公眾不以懷疑的態(tài)度對(duì)待國(guó)家的管理事項(xiàng)，國(guó)家秩序才得以安定。然而，由于國(guó)民的觀感不具有普遍性，每個(gè)人的信賴感不盡相同，法律無(wú)法給“社會(huì)信賴”這一法益設(shè)定客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因而信賴感同廉潔性殊途同歸，自身含義均具有空洞性。[2 ]職務(wù)行為不可收買(mǎi)性及其衍生出的職務(wù)行為不可交易性在本質(zhì)上并無(wú)二致，其核心內(nèi)容是：國(guó)家采用社會(huì)契約的方式與社會(huì)公眾進(jìn)行了權(quán)力交換，國(guó)家因此獲得對(duì)等報(bào)酬，如果國(guó)家工作人員再將其職務(wù)行為作為利益對(duì)價(jià)，那么這種對(duì)價(jià)就是不正當(dāng)?shù)?。[3 ]職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性為賄賂犯罪的保護(hù)法益提供了一種新的研究思路，既要關(guān)注職務(wù)行為實(shí)施前、中、后與他人回報(bào)形成的利益對(duì)價(jià)，又要關(guān)注這種利益對(duì)價(jià)對(duì)社會(huì)公眾造成的信賴傷害。盡管如此，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性仍然存在致命缺陷，即該說(shuō)無(wú)法成為影響力賄賂犯罪、介紹型賄賂罪的保護(hù)客體。影響力賄賂類犯罪中存在僅利用自身的便利條件、特定關(guān)系而未運(yùn)用與對(duì)價(jià)利益相對(duì)應(yīng)的職務(wù)行為收受賄賂的情形;介紹賄賂罪中被收買(mǎi)的是被介紹者的職務(wù)行為，而不是介紹者的職務(wù)行為?？梢?jiàn)，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性存在嚴(yán)重的理論漏洞。職務(wù)行為的公正性說(shuō)主張國(guó)家工作人員在收受賄賂后存在不當(dāng)行使國(guó)家權(quán)力的危險(xiǎn)。具言之，公務(wù)人員收受賄賂后使職務(wù)行為置于賄賂的陰影之中，執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中難免有不正當(dāng)裁量的風(fēng)險(xiǎn)。[4 ]

論者認(rèn)為，職務(wù)行為的可信賴性和公正性反映了賄賂犯罪保護(hù)客體的本質(zhì)特征。一方面，職務(wù)行為的可信賴性體現(xiàn)了職務(wù)犯罪的專屬特征，這種專屬性是區(qū)分罪與非罪的最重要手段。如果忽視信賴性法益的存在價(jià)值，會(huì)不當(dāng)縮小賄賂犯罪圈的范圍。譬如，行賄人向某局局長(zhǎng)之妻行賄，企圖謀求不正當(dāng)利益，局長(zhǎng)妻子與行為人達(dá)成合意后收受財(cái)物，但事后并未履行承諾，某局局長(zhǎng)對(duì)此亦不知情。本案雙方均已構(gòu)成犯罪，行賄行為并未對(duì)職務(wù)行為造成危險(xiǎn)或使之轉(zhuǎn)化為實(shí)害，但在一般公眾看來(lái)，行賄行為與職務(wù)行為之間已經(jīng)具備了對(duì)價(jià)交易的關(guān)聯(lián)特性，民眾對(duì)國(guó)家管理活動(dòng)的信賴感大幅度降低。另一方面，為了維護(hù)職務(wù)執(zhí)行過(guò)程中管理、裁量活動(dòng)的公正性，將賄賂犯罪作為對(duì)公務(wù)公正性損害的危險(xiǎn)犯更符合立法目的。筆者認(rèn)為，信賴性和公正性相結(jié)合的中和說(shuō)可以回避信賴性的抽象特質(zhì)和公正性的局限特質(zhì)：第一，收受者獲取對(duì)價(jià)是否符合一般公眾對(duì)國(guó)家公正管理的可信賴性要求，例如委派到國(guó)有企業(yè)從事領(lǐng)導(dǎo)工作的公務(wù)人員合法的合同交易行為為公眾所認(rèn)可;第二，公務(wù)人員在職務(wù)執(zhí)行過(guò)程中實(shí)施的不公正對(duì)待行為是否損害了公眾對(duì)國(guó)家管理的信賴感，例如行賄者向工商局領(lǐng)導(dǎo)送禮加速了營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理的進(jìn)程，而其他辦理者不能享受此類優(yōu)惠，這種情況下便不符合民眾對(duì)公正的信賴?yán)砟?。根?jù)賄賂犯罪的保護(hù)客體可知，對(duì)有影響力的人行賄罪應(yīng)當(dāng)采用職務(wù)行為的可信賴性和公正性理論。在本罪中，雖然行為對(duì)象不是擁有職務(wù)權(quán)力的國(guó)家工作人員，但行為人一旦向具有影響力、與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的近親屬、特定人員行賄，既會(huì)使一般民眾逐漸喪失對(duì)國(guó)家工作人員的信賴感，還使公務(wù)人員的職務(wù)執(zhí)行活動(dòng)蒙受賄賂陰影，并具備隨時(shí)陷入不公正管理和裁量的危險(xiǎn)。①

（二）客觀方面

1.手段行為是單向物質(zhì)利益輸送行為?？傮w上，本罪的行為對(duì)象包含兩類人群，一類人群是國(guó)家工作人員的近親屬、其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，另一類人群是離職的國(guó)家工作人員、離職國(guó)家工作人員的近親屬、與離職國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人。相應(yīng)的，本罪的行賄行為必然指向該類人群。參照最新貪賄犯罪司法解釋的規(guī)定，直接或間接給予特定人以財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為均符合“給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”的規(guī)定。直接行賄行為較為明顯，社會(huì)公眾以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)均能做出判斷。間接行賄行為則較為隱蔽，證據(jù)搜集較為困難，不易被查處。譬如，行為人將其知悉或掌握的內(nèi)幕信息提供給國(guó)家工作人員近親屬，由近親屬在股票或證券市場(chǎng)上任意買(mǎi)賣(mài)從而賺取不正當(dāng)利益，該行為構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄罪。根據(jù)上述案例，我們不禁發(fā)現(xiàn)，本罪的行賄行為不同于行賄罪的行為，其實(shí)質(zhì)上并非權(quán)錢(qián)交易，而是單向物質(zhì)利益輸送行為。在這一過(guò)程中，行賄人僅與有影響力的受賄人存在物質(zhì)利益的輸送和不正當(dāng)利益的允諾，行賄人并未與現(xiàn)任或已離職的國(guó)家工作人員建立直接的權(quán)錢(qián)對(duì)價(jià)關(guān)系。換言之，行賄人不正當(dāng)利益要約未獲得該國(guó)家工作人員不正當(dāng)利益承諾。因此，本罪的手段行為是單向的物質(zhì)利益輸送行為而非權(quán)錢(qián)交易行為。

2.“影響力”采綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。有影響力的人指能夠?qū)?guó)家工作人員允諾行賄人以不正當(dāng)利益施加作用的人。從影響力的施加對(duì)象來(lái)看，影響力是特定非國(guó)家工作人員對(duì)國(guó)家工作人員施加的影響力。從影響力的權(quán)力性質(zhì)來(lái)看，影響力不是國(guó)家職權(quán)影響力，而是基于親屬關(guān)系、情感關(guān)系、利益關(guān)系、兩性關(guān)系等非職權(quán)性關(guān)系對(duì)國(guó)家工作人員的認(rèn)識(shí)和意志起作用的能力。如果受賄者未利用非職權(quán)性關(guān)系，而利用本人國(guó)家職權(quán)或工作地位形成的便利條件為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，該行為人構(gòu)成行賄罪。[5 ]影響力的權(quán)力性質(zhì)是一種非職權(quán)作用力，不具有強(qiáng)制性，而具有隨機(jī)性、任意性。雖然有影響力的人有時(shí)無(wú)法影響國(guó)家工作人員的職務(wù)行為并不阻礙本罪成立，但如何認(rèn)定被請(qǐng)托者具有影響力直接關(guān)系到罪與非罪的認(rèn)定。當(dāng)請(qǐng)托人向不具有影響力的收受者輸送物質(zhì)利益時(shí)，行為屬于對(duì)象不能犯，沒(méi)有任何法益侵害性，不能施之以刑罰。因此，在司法實(shí)務(wù)中尋找一種具有類型化、普遍化的影響力標(biāo)準(zhǔn)便成為亟待解決的問(wèn)題。形式說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以客觀外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)判斷影響力的有無(wú)，影響力應(yīng)當(dāng)注重行為主體之間的關(guān)系形式。[6 ]如果受托人與在職或離職的國(guó)家工作人員沒(méi)有親屬關(guān)系或未保持密切關(guān)系，那么受托人就不具有刑法中的“影響力”。若受托人是國(guó)家工作人員的近親屬，但二者關(guān)系接近破裂，國(guó)家工作人員不會(huì)就被受托人的影響。顯然，受托人未與該國(guó)家工作人員保持密切關(guān)系，不可能對(duì)其施加影響力。在這種情形下，形式說(shuō)失去了其存在意義。主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以行賄人辨別能力和理解程度判斷影響力的有無(wú)，只要受托人被行賄人認(rèn)為具有影響力，那么影響力就現(xiàn)實(shí)存在，這種觀點(diǎn)主要源于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條規(guī)定。該規(guī)定提出“實(shí)際具有”和“被認(rèn)為具有”是判斷影響力的核心標(biāo)準(zhǔn)。然而，主觀說(shuō)既忽視了受托人實(shí)際存在的影響力，又過(guò)于關(guān)注行賄人本人的認(rèn)知程度而缺少社會(huì)評(píng)價(jià)的支撐，不應(yīng)為司法實(shí)務(wù)所提倡。論者提倡綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，當(dāng)受托人為近親屬時(shí)，應(yīng)與國(guó)家工作人員“關(guān)系密切”，否則不應(yīng)推定受托人具有影響力。一方面，“近親屬關(guān)系”是影響力的形式要件。受托人僅具有形式上的近親屬關(guān)系不足以證實(shí)二者具有密切關(guān)系，也不能斷明前者能對(duì)作為近親屬的國(guó)家工作人員施加影響。只有近親屬關(guān)系同時(shí)具備“密切關(guān)系”，才能認(rèn)定受托人具有影響力。另一方面，“關(guān)系密切”是影響力的實(shí)質(zhì)要件。盡管有些受托人不是國(guó)家工作人員的近親屬，但只要二者保持密切關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有影響力。當(dāng)然，“關(guān)系密切”的判定要遵從社會(huì)通常行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，受托人與國(guó)家工作人員來(lái)往甚密、國(guó)家工作人員曾一次或多次實(shí)施過(guò)受托行為均是“關(guān)系密切”的影響因素。

3.行為既遂采實(shí)際控制賄賂與重大損失擇一說(shuō)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪應(yīng)采承諾說(shuō)。承諾說(shuō)指受托人做出收受財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的承諾時(shí)行為既遂。[7 ]論者認(rèn)為，上述情況是承諾說(shuō)的一種，承諾說(shuō)還包括受托人做出承諾請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)行為既遂的情形。但是無(wú)論承諾說(shuō)的何種情形，均不能反映單向利益輸送行為的既遂。承諾指雙方已達(dá)成意思合致，雙方已引起了犯意，但由于不存在客觀的外部行為，這種犯意沒(méi)有法益侵害性，有的可能剛達(dá)到行為的預(yù)備階段，不可能構(gòu)成犯罪既遂。謀利行為說(shuō)認(rèn)為，行為既遂應(yīng)以受托人為行賄人謀取到了不正當(dāng)利益為準(zhǔn)。[8 ]論者認(rèn)為，該觀點(diǎn)過(guò)于延長(zhǎng)了行賄行為的時(shí)限和階段，在嚴(yán)懲賄賂犯罪刑事政策的指引之下，不應(yīng)為學(xué)界所提倡。論者提倡實(shí)際控制賄賂與重大損失擇一說(shuō)。其一，在國(guó)家工作人員未造成重大損失的情況下，行為既遂可以受托人實(shí)際控制財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益為準(zhǔn)。受托人非法收受財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益之后還須實(shí)際控制該賄賂，并對(duì)該賄賂保持持續(xù)管理的狀態(tài)。如果受托人未收受賄賂僅做出了收受的承諾，行為不符合既遂標(biāo)準(zhǔn);若受托人非法收受賄賂但未對(duì)賄賂形成現(xiàn)有的控制狀態(tài)，該行為亦不符合既遂標(biāo)準(zhǔn);若受托人控制賄賂后將賄賂退還給行賄人不影響本罪的成立，在量刑時(shí)應(yīng)作為從輕、減輕處罰的情節(jié)。其二，行為既遂可以國(guó)家工作人員造成重大損失為準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)中存在受托人未收受賄賂但對(duì)國(guó)家工作人員施加影響的情形。在這種情形中，若國(guó)家工作人員未對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人利益造成重大損失，說(shuō)明本罪法益仍可補(bǔ)救，行為尚未達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)但可成立犯罪預(yù)備或未遂。若國(guó)家工作人員對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人利益造成了重大損失，此時(shí)若不追究行賄人的罪責(zé)則有失公允。事實(shí)上，行賄人是間接教唆國(guó)家工作人員實(shí)施不公正管理活動(dòng)的主體。雖然行賄人與有影響力的受托人之間未達(dá)成權(quán)錢(qián)交易行為，但行賄人已通過(guò)其犯意表示引起國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施違法違紀(jì)行為，造成了重大損失，削弱了社會(huì)公眾的信賴感和職務(wù)行為的公正性，侵犯了本罪的保護(hù)法益。刑法將此類標(biāo)準(zhǔn)作為既遂條件實(shí)則對(duì)第一種既遂條件起到了補(bǔ)充作用。

（三）主觀方面

本罪是目的犯，“謀取不正當(dāng)利益”是本罪的目的要素。對(duì)有影響力的人行賄罪主觀方面通常表現(xiàn)為故意，行為人對(duì)自己行賄行為的目的、性質(zhì)、對(duì)象持明知或應(yīng)知且故意為之的態(tài)度?！爸\取不正當(dāng)利益”是本罪的主觀構(gòu)成要素，若行為人主觀上不具有謀取不正當(dāng)利益的目的或?qū)嶋H謀取的利益是正當(dāng)利益，均不符合本罪主觀方面的規(guī)定，行為人不構(gòu)成犯罪。申言之，如何解讀“不正當(dāng)利益”成為主觀方面認(rèn)定的一個(gè)難點(diǎn)。理論界對(duì)“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定存在多種觀點(diǎn)。非法利益說(shuō)主張不正當(dāng)利益是違反國(guó)家規(guī)定而獲得的利益;不應(yīng)得利益說(shuō)主張不正當(dāng)利益是在違反國(guó)家規(guī)定的基礎(chǔ)上獲得的擴(kuò)大利益;手段不正當(dāng)說(shuō)主張行為人獲得利益的手段或方式的不正當(dāng)賦予所獲取利益以不正當(dāng)性。[9 ]論者認(rèn)為，本罪中的“不正當(dāng)利益”應(yīng)當(dāng)追溯到保護(hù)客體，從職務(wù)行為的可信賴性和公正性出發(fā)認(rèn)定利益的不正當(dāng)性，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下三個(gè)方面：第一，不正當(dāng)利益與職務(wù)行為之間是否形成對(duì)價(jià)交換的蓋然性關(guān)系。若國(guó)家工作人員根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)，則職務(wù)行為無(wú)法與不正當(dāng)利益形成對(duì)價(jià)，這種行賄人所預(yù)期的不正當(dāng)利益在實(shí)然上并未產(chǎn)生危害職務(wù)行為信賴性和公正性的風(fēng)險(xiǎn)，只存在于行為人的主觀臆想之中而無(wú)法變現(xiàn)，因此這種利益非不正當(dāng)利益。同時(shí)，之所以稱這種利益關(guān)系具有蓋然性，是因?yàn)閲?guó)家工作人員有可能通過(guò)介紹賄賂罪的方式繼續(xù)幫助行為人實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)，此時(shí)行為人應(yīng)與國(guó)家工作人員構(gòu)成介紹賄賂罪的共同犯罪。第二，不正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)是否削弱職務(wù)行為的信賴性。一般來(lái)說(shuō)，不正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)必然使職務(wù)行為人違反具體的黨紀(jì)黨規(guī)、法律法規(guī)及其他行業(yè)規(guī)范，在不履行法定職責(zé)的場(chǎng)合會(huì)使社會(huì)公眾通行的信賴感受到削弱時(shí)，行為人所謀求的利益即具有不正當(dāng)?shù)奶匦浴５谌?，不正?dāng)利益的實(shí)現(xiàn)是否削弱職務(wù)行為的公正性。行為人在違背相關(guān)規(guī)范之時(shí)，往往也會(huì)違反公平、公正原則，當(dāng)職務(wù)行為能夠造成不公正的國(guó)家裁量與管理之時(shí)，行為人所謀求的利益便是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

（四）主體

《刑法》第390條之一規(guī)定自然人和單位均可成為本罪的犯罪主體。當(dāng)前，以單位作為主體的行賄行為是貪腐犯罪的重要源頭之一。單位行賄行為具有二元的社會(huì)危害性，既會(huì)侵犯賄賂犯罪本身的保護(hù)客體，又會(huì)因謀取的不正當(dāng)利益擾亂經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的管理秩序。在1979年《刑法》中，并未涉及單位行賄罪的內(nèi)容。隨著單位行賄罪在全社會(huì)蔓延開(kāi)來(lái)，之后的立法修正才增加了單位行賄罪的規(guī)定。① 立法者將單位犯罪上升為法定犯罪主要基于以下兩點(diǎn)考慮。

1.我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)尚不完善。許多公司、企業(yè)內(nèi)部缺少有效的制約監(jiān)督，外部生存環(huán)境不盡理想，市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻較低。同行企業(yè)為了獲取更高的收益，一般采取行賄方式向國(guó)家工作人員輸送經(jīng)濟(jì)利益。

2.我國(guó)賄賂犯罪立法尚待健全。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)單位行賄罪保持著從寬處罰的態(tài)度，“重受賄、輕行賄”等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的發(fā)酵造成了行賄犯罪處罰內(nèi)容的不平衡，使刑法對(duì)賄賂犯罪的打擊乏力。[10 ]單位行賄罪規(guī)定于《刑法》第393條，其法定最高刑為五年有期徒刑。但是，在單位對(duì)有影響力的人行賄罪中，法定最高刑為三年有期徒刑，立法者如此設(shè)置法條究竟是另有深意還是法條本身存在疏漏？筆者認(rèn)為，這一立法規(guī)定并非立法者的疏漏，而是貫徹貪賄犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。立法一方面加大對(duì)貪賄犯罪的懲治力度，嚴(yán)密貪賄犯罪的刑事法網(wǎng)，另一方面增加諸多從寬處罰制度，促使行為人主動(dòng)認(rèn)罪悔罪，從而體現(xiàn)刑法的謙抑性。例如貪污賄賂犯罪的特別從寬制度、終身監(jiān)禁制度均表明了國(guó)家對(duì)主動(dòng)悔罪退贓者的寬宥。本罪同樣是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)：其一，對(duì)有影響力的人行賄固然具有法益侵害性，但是直接行為對(duì)象不是國(guó)家工作人員。再者，其近親屬和關(guān)系密切的人能否對(duì)國(guó)家工作人員施加影響力具有蓋然性，職務(wù)行為并非必然置于賄賂的陰影之下。同時(shí)，行賄行為將職務(wù)行為的公正性置于隨時(shí)被侵害的風(fēng)險(xiǎn)中而未對(duì)其造成實(shí)害，法益侵害性理應(yīng)低于行賄罪。因此，法益侵害程度的緊迫性使法定刑產(chǎn)生分化，本罪的法定最高刑為十年有期徒刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行賄罪的無(wú)期徒刑。其二，單位應(yīng)成為本罪的犯罪主體而不適用單位行賄罪的規(guī)定，同樣是因本罪的法益侵害性相對(duì)較低。單位向有影響力的人行賄必定是為了謀取不正當(dāng)利益，但是利益輸送形式一般是感情投資、作價(jià)入股，而非直接的利益交換，客觀行為的社會(huì)危害性較低。

三、對(duì)有影響力的人行賄罪之罪行界限

（一）本罪與對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的界限

通常情況下，對(duì)有影響力的人行賄罪與對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的手段行為相似，其法條形式均是“給予……以財(cái)物”。二者的差異主要體現(xiàn)在：第一，犯罪客體不同。對(duì)有影響力的人行賄罪保護(hù)客體是職務(wù)行為的可信賴性和公正性;對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的保護(hù)客體是公司、企業(yè)、其他單位的正常管理制度和工作人員職務(wù)行為的廉潔性。第二，犯罪對(duì)象不同。前者的犯罪對(duì)象是國(guó)家工作人員的近親屬或與其關(guān)系密切的其他人、離職的國(guó)家工作人員或其近親屬及與其關(guān)系密切的其他人，行為對(duì)象均要求具有“關(guān)系密切”的實(shí)質(zhì)影響力;后者的犯罪對(duì)象是非國(guó)家工作人員，一般供職于公司、企業(yè)、事業(yè)或其他單位。可以發(fā)現(xiàn)，二者在犯罪對(duì)象這一方面存在重合，即國(guó)家工作人員的近親屬、與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的其他人、離職的國(guó)家工作人員或近親屬及與其關(guān)系密切的其他人一旦不具有國(guó)家工作人員的身份，均可成為對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的潛在犯罪對(duì)象。第三，構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)不同。按照最新貪污賄賂犯罪司法解釋的規(guī)定，對(duì)有影響力的人行賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照行賄罪的規(guī)定執(zhí)行，而對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的數(shù)額起點(diǎn)應(yīng)按照行賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的二倍執(zhí)行。一方面，前者的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)采用“數(shù)額+情節(jié)”模式，后者的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)唯數(shù)額論。另一方面，前者的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者。從這一層面來(lái)看，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的社會(huì)危害性、入罪門(mén)檻均低于對(duì)有影響力的人行賄罪。

（二）本罪與對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的界限

兩罪的法條形式均是“給予……以財(cái)物”，其主要差異體現(xiàn)在：第一，犯罪客體不同。通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的保護(hù)客體是外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的廉潔性。[11 ]論者認(rèn)為，該罪不僅侵犯了上述職務(wù)主體的廉潔性，還間接破壞了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的公平秩序。[12 ]譬如，國(guó)內(nèi)某跨國(guó)公司向A國(guó)商務(wù)部行賄，使A國(guó)對(duì)B國(guó)相關(guān)企業(yè)設(shè)置貿(mào)易壁壘，這一行為不僅侵犯了該國(guó)公職人員的廉潔性，還間接破壞了三國(guó)間的經(jīng)濟(jì)秩序。第二，犯罪對(duì)象不同。該罪的犯罪對(duì)象是外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員。這里有一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)我國(guó)非國(guó)家工作人員在國(guó)際公共組織中任職時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)此罪與彼罪的區(qū)分？論者建言，此時(shí)應(yīng)當(dāng)介入犯罪客體，如果國(guó)際公共組織中的官員是我國(guó)的非國(guó)家工作人員，行為侵犯的是該官員職務(wù)行為的廉潔性或擾亂了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的平等秩序，行為不應(yīng)構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪。第三，主觀目的不同。對(duì)有影響力的人行賄罪主觀目的是“謀取不正當(dāng)利益”，該罪的主觀目的是“為了謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”，后者的不正當(dāng)利益局限在商業(yè)領(lǐng)域，范圍明顯比前者狹窄。第四，構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)不同。該罪不要求行為達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或滿足一定情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，行為一旦實(shí)施便構(gòu)成犯罪。從危險(xiǎn)犯角度來(lái)講，該罪更加偏向抽象危險(xiǎn)犯，只要行賄行為造成了損害特定主體廉潔性的風(fēng)險(xiǎn)或可能給國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)危險(xiǎn)，行為就符合入罪要求。

（三）本罪與行賄罪、單位行賄罪的界限

由于行賄罪與單位行賄罪僅在犯罪主體上存在差異，論者將二者作為一個(gè)共同體一并討論。對(duì)有影響力的人行賄罪與（單位）行賄罪在諸多方面存在一致性。例如，二者的客體相同、手段行為相同、主觀方面相同、行為主體相同，其主要差別在于犯罪對(duì)象。行賄罪的行為對(duì)象是擁有職務(wù)權(quán)力的國(guó)家工作人員，行賄行為可將物質(zhì)利益直接輸送給與之形成對(duì)價(jià)關(guān)系的國(guó)家工作人員，輸送過(guò)程中不存在能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響力的中間人（即中間人僅具有物理和心理的幫助力，不具有影響國(guó)家工作人員做出不正當(dāng)職務(wù)行為的實(shí)質(zhì)影響力）。對(duì)有影響力的人行賄罪直接對(duì)象不是國(guó)家工作人員，而是具有影響力的特定主體，特定主體無(wú)須將收受的賄賂轉(zhuǎn)交給國(guó)家工作人員，而是利用其業(yè)已形成的密切關(guān)系影響國(guó)家工作人員的職務(wù)行為。可見(jiàn)，犯罪對(duì)象是區(qū)分二者的核心因素。

（四）本罪與對(duì)單位行賄罪的界限

“給予……以財(cái)物”是對(duì)單位行賄罪的行為內(nèi)容之一，兩罪的差異主要體現(xiàn)在：第一，犯罪客體不同。對(duì)單位行賄罪規(guī)定于貪污賄賂犯罪一章，《刑法》擴(kuò)展了“單位”的外延，單位包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體，一般理論認(rèn)為，該罪侵犯的客體是上述單位的正?；顒?dòng)秩序。筆者認(rèn)為，既然該罪置于貪賄犯罪這一章節(jié)，其客體應(yīng)當(dāng)受貪賄犯罪保護(hù)客體的涵攝，不能享有完全獨(dú)立的地位。由于單位包括國(guó)家機(jī)關(guān)，職務(wù)行為的可信賴性和公正性均應(yīng)成為該罪的保護(hù)客體。概言之，該罪的保護(hù)客體可歸納為：國(guó)家工作人員職務(wù)行為的可信賴性和公正性或?qū)ο髥挝徽５墓芾砘顒?dòng)。第二，犯罪對(duì)象不同。依照上文可知，對(duì)有影響力的人行賄罪行為對(duì)象是有影響力的特定個(gè)人，而對(duì)單位行賄罪的行為對(duì)象是單位而不是自然人。在判定行為對(duì)象是否是單位時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察單位收受賄賂的行為是否基于單位整體意志而非單位管理者或直接責(zé)任人的個(gè)人意志。第三，法條形式不同。對(duì)單位行賄罪的法條形式包含兩類行為內(nèi)容，一類是給予行為，另一類則是在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中違反國(guó)家規(guī)定給予回扣、手續(xù)費(fèi)行為。實(shí)際上，第二類給予行為同樣是行賄罪的手段行為之一，其發(fā)生場(chǎng)所集中在國(guó)有企業(yè)。例如，行為人與國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)管理部門(mén)的負(fù)責(zé)人（具有國(guó)家工作人員身份）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同并暗中給予回扣，該負(fù)責(zé)人違反國(guó)家規(guī)定暗中收受該回扣的行為構(gòu)成受賄罪。論者認(rèn)為，對(duì)單位行賄罪在法條中規(guī)定此類行為內(nèi)容意在強(qiáng)調(diào)行為的普遍性和典型性。

四、余論

對(duì)有影響力的人行賄罪使利用影響力受賄罪具備了對(duì)合罪名，填充了行賄犯罪的體系內(nèi)容。立法修正為司法適用提供了更為廣泛的解釋空間。在司法實(shí)務(wù)中，解釋者應(yīng)使解釋內(nèi)容更加符合立法者原意。在罪與非罪認(rèn)定的維度內(nèi)，將職務(wù)行為的可信賴性和公正性作為本罪的保護(hù)客體;將單純的物質(zhì)利益給予行為作為本罪的客觀手段行為;將綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)作為“影響力”的判定標(biāo)準(zhǔn);將實(shí)際控制賄賂與重大損失擇一說(shuō)作為既遂條件;將“謀取不正當(dāng)利益”作為本罪的犯罪目的;將自然人和單位作為本罪的犯罪主體。在此罪與彼罪區(qū)分的維度內(nèi)，應(yīng)明確本罪與行賄犯罪體系中其他犯罪的界限，避免不同犯罪相混淆。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第七版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016.

[2]孫國(guó)祥.受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（2）：131-142.

[3]黎宏.日本刑法精義（第二版）[M].北京：法律出版社，2008.

[4]黎宏.賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性[J].中國(guó)法學(xué)，2017（4）：233-238.

[5]陳國(guó)慶，盧宇蓉.利用影響力受賄罪法律適用問(wèn)題探討[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（8）：3-8.

[6]趙俊.貪污賄賂罪各論[M].北京：法律出版社，2017.

[7]呂天齊.賄賂罪的理論與實(shí)踐[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2007.

[8]于志剛.新型受賄犯罪爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2011.

[9]車浩.行賄罪之“謀取不正當(dāng)利益”的法理內(nèi)涵[J].法學(xué)研究，2017（2）：133-136.

[10]劉仁文.反腐敗的刑事法治保障[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[11]李?；壑骶?刑法各論（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[12]梁文彩.外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪的國(guó)內(nèi)立法思考[J].凈月學(xué)刊，2016（5）：96-101.

責(zé)任編輯：梁衛(wèi)軍