何秀娟 秦瑞東 薛傳耀

一、刑事司法視角下“楓橋經(jīng)驗”理論內(nèi)涵

1963年2月，中共中央決定在全國農(nóng)村開展社會主義教育運動，經(jīng)毛澤東批示，公安部主持起草了《諸暨縣楓橋鎮(zhèn)社會主義教育運動中開展對敵斗爭的經(jīng)驗》，即“楓橋經(jīng)驗”，其主要內(nèi)容是：堅持少捕人，矛盾不上交，依靠群眾，以說理斗爭的形式把地主、富農(nóng)、反革命分子、壞分子改造成為新人。①楊張喬、王羽中：《楓橋經(jīng)驗：中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)犯罪預(yù)防與矯治的社區(qū)模式》，載《社會科學(xué)》2004年第8期。1964年也成為新中國建立以來捕人、殺人最少，治安情況最好的一年。②石小忠：《公安群眾工作需統(tǒng)籌“五大關(guān)系”解決“五大問題”》，載《公安學(xué)刊》2013年第4期。70年代中期，因為“文化大革命”帶來的影響，青少年違法犯罪行為在當(dāng)時成為嚴(yán)重的社會問題。面對這種問題，楓橋鎮(zhèn)的干部和群眾逐漸形成就地改造、教育流竄犯的做法，并在此基礎(chǔ)上，積累和傳授強調(diào)發(fā)揮人本思想的教育、感化、挽救的“楓橋經(jīng)驗”，旨在幫教失足青少年和一般違法犯罪人員，對于這類違法犯罪人員，立足于教育改造，讓其重返社會。1985年11月，浙江省公安廳在諸暨縣召開違法人員排查管理現(xiàn)場會，總結(jié)了楓橋鎮(zhèn)前五年把預(yù)防、打擊犯罪同教育、挽救違法行為人員結(jié)合起來的經(jīng)驗。③潘金貴：《輕微刑事案件快速辦理機制研究》，中國檢察出版社2015年版，第122頁。2013年10月11日，習(xí)近平總書記在紀(jì)念毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗”50周年大會上就堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”作出重要指示，充分肯定了“楓橋經(jīng)驗”的歷史貢獻和時代內(nèi)涵，并強調(diào)當(dāng)前適用“楓橋經(jīng)驗”應(yīng)適應(yīng)時代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，應(yīng)根據(jù)形勢變化不斷賦予新的內(nèi)涵，讓“楓橋經(jīng)驗”成為全國政法綜治戰(zhàn)線的一面旗幟。

從我國50多年的社會發(fā)展變革中，“楓橋經(jīng)驗”早已擺脫了階級斗爭的色彩，其原初的精神內(nèi)核得到了傳承，并被不斷豐富與發(fā)展?！皸鳂蚪?jīng)驗”創(chuàng)立、發(fā)展和成熟的進程也正是我國刑事政策理論運用于實踐、指導(dǎo)實踐的寫照，“楓橋經(jīng)驗”是中國基層社會對刑事政策理論的具體實踐，為中國特色的刑事政策理論提供了豐富的鄉(xiāng)土資源和實證素材。④汪世榮：《楓橋經(jīng)驗：基層社會治理的實踐》，法律出版社2008年版，第151頁。“楓橋經(jīng)驗”基本精神體現(xiàn)了社會主義法治理念，展現(xiàn)出以人為本的、全面系統(tǒng)的、寬嚴(yán)相濟的刑事政策觀，其提出最大限度的預(yù)防和減少犯罪、化解社會矛盾的要求、與中國和諧社會建設(shè)步調(diào)一致，具有先進性和普適性，對構(gòu)建社會主義和諧社會意義重大。⑤朱祖洋：《“楓橋經(jīng)驗”指導(dǎo)下刑事和解的實踐與制度架構(gòu)》，載《公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報）》2013年第3期。筆者認(rèn)為，在當(dāng)代刑事司法視角下的“楓橋經(jīng)驗”的理論內(nèi)涵應(yīng)是以人為本、依靠群眾為核心，化解矛盾、預(yù)防犯罪為目的，教育為主，懲罰為輔為理念。

二、“楓橋經(jīng)驗”適用于刑事司法審判的路徑選擇

（一）刑訴法的任務(wù)和原則

《中華人民共和國刑事訴訟法》第2條規(guī)定，中華人民共和國刑訴法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法治，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。

“楓橋經(jīng)驗”的核心是以人為本、依靠群眾，刑訴法的任務(wù)和原則對此也提出同樣要求，因此，“楓橋經(jīng)驗”適用于刑事司法審判具有堅實理論依據(jù)和法律基礎(chǔ)。近年來，人民群眾對法治和司法的關(guān)注度逐年提高，關(guān)注主體更加多元，關(guān)注焦點更加多樣，保護自身安全的訴求已經(jīng)逐步上升到維護人格尊嚴(yán)的高度。面臨新形勢、新情況，刑事司法工作必須繼續(xù)堅持“謙抑、審慎、寬容”的刑事司法理念，堅持尊重和保障人權(quán)原則、堅持走群眾路線的優(yōu)良傳統(tǒng)。

（二）刑事和解制度

“楓橋經(jīng)驗”以化解矛盾、預(yù)防犯罪為目的，其積累的中國社會基層和解經(jīng)驗，是我國刑事和解制度探索的一個縮影，并成為刑事和解制度成功的典范之一。雖然“楓橋經(jīng)驗”并不是刑事和解的歷史淵源，但是“楓橋經(jīng)驗”中的刑事和解是從基層社會現(xiàn)實需要中來設(shè)計要求的，是從維護社會和諧穩(wěn)定的整體格局中逐步總結(jié)提煉出來的，經(jīng)過實踐的檢驗，并在實踐中不斷創(chuàng)新完善。⑥前引⑤。就構(gòu)建社會主義和諧社會的宏觀戰(zhàn)略而言，“楓橋經(jīng)驗”內(nèi)含的化解矛盾、預(yù)防犯罪目的，也與我國政法機關(guān)工作的重點目標(biāo)一致，即“化解社會矛盾”。⑦潘金貴：《輕微刑事案件快速辦理機制研究》，中國檢察出版社2015年版，第161頁。2013年1月1日修改實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》在第5編第227條至279條規(guī)定了刑事和解的制度。刑事和解，又稱當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，是指在刑事訴訟運行過程中，加害人（犯罪嫌疑人、被告人）與被害人及親屬以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達成諒解與協(xié)議以后，國家專門機關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。

刑事和解為加害人、被害人以及辦理案件的司法機關(guān)帶來利益，從而在實踐中獲得強大的生命力。一方面，刑事和解以被害人的利益保護為核心，對被害人、加害人及公共利益的全面保護為基本內(nèi)涵，其目的是為了恢復(fù)被加害人破壞的社會關(guān)系，彌補被害人所受到的損害以及恢復(fù)加害人與被害人之間的和睦關(guān)系，并使加害人改過自新、回歸社會。另一方面，司法機關(guān)以較小的司法資源耗費，提高了工作效率，最大限度地減少不和諧因素，使之取得良好的處理效果。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

在2014年10月，黨的十八屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。7月22日，中央深改組第26次會議通過6項內(nèi)容，其中包括《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案》；9月3日，全國人大常委會審議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，授權(quán)在北京等18個城市開展試點。我國刑事司法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在偵控機關(guān)指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸，它適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類型，廣泛存在于刑事訴訟過程中。⑧陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。在現(xiàn)行法律中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精神在定罪、量刑、行刑等環(huán)節(jié)均有體現(xiàn)，例如自首、坦白、緩刑情節(jié)等。

“楓橋經(jīng)驗”中教育為主、懲罰為輔的理念，強調(diào)對人的思想教育和改造，讓犯錯者“知錯必改”，幫助人性的回歸，體現(xiàn)對生命、自由的尊重，從而實現(xiàn)教育人、挽救人。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是以“楓橋經(jīng)驗”的理念為指引，踐行寬嚴(yán)相濟刑事政策的客觀要求，呈現(xiàn)當(dāng)代司法寬容精神的實體價值。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰制度通過協(xié)商而不是對抗的手段來解決問題，有利于化解社會矛盾，有助于公正懲治犯罪，維護和諧穩(wěn)定的社會秩序；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用通過鼓勵引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述罪行，可以防范辦案人員通過刑訊逼供等非法手段獲取認(rèn)罪口供，迅速查明案件事實，及時懲治矯正犯罪，有效實現(xiàn)司法公正。

（四）非監(jiān)禁罪犯的社區(qū)矯正制度

《中華人民共和國刑事訴訟法》第258條規(guī)定了社區(qū)矯正制度。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《社區(qū)矯正實施辦法》第9條規(guī)定：“司法所應(yīng)當(dāng)為社區(qū)矯正人員制定矯正方案，在對社區(qū)矯正人員被判處的刑罰種類、犯罪情況、悔罪表現(xiàn)、個性特征和生活環(huán)境等情況進行綜合評估的基礎(chǔ)上，制定有針對性的監(jiān)管、教育和幫助措施。根據(jù)矯正方案的實施效果，適時予以調(diào)整?！?2014年11月，司法部等六部門聯(lián)合出臺《關(guān)于組織社會力量參與社區(qū)矯正的意見》，首次指出要充分認(rèn)識社會力量參與社區(qū)矯正工作的重要性，進一步鼓勵引導(dǎo)社會力量參與社區(qū)矯正。即“鼓勵引導(dǎo)社會組織參與社區(qū)矯正工作 ，發(fā)揮基層群眾性自治組織的作用，鼓勵企事業(yè)單位參與社區(qū)矯正工作，切實加強社區(qū)矯正志愿者隊伍建設(shè)以及進一步加強矯正小組建設(shè)?！雹釁怯穹迹骸渡鐣α繀⑴c社區(qū)矯正的路徑探索――以浙江省 “關(guān)心橋驛站”共建試點為視角》，載《中國司法》2017年第8期。

從“楓橋經(jīng)驗”創(chuàng)設(shè)之初的“幫教感化”到非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正制度，一直體現(xiàn)了中國人的善意和人本關(guān)懷，社會力量參與社區(qū)矯正工作的重要性，更體現(xiàn)出司法智慧。社區(qū)矯正的理念使刑罰不僅是排害之器，而且成為致善之道。社區(qū)矯正制度有利于犯罪分子的改造和回歸社會，更有利于實現(xiàn)對犯罪分子“特殊預(yù)防”的目的。

三、“楓橋經(jīng)驗”在刑事司法審判中的具體適用分析

筆者認(rèn)為，“楓橋經(jīng)驗”在刑事司法審判中的適用具有必要性和普適性。隨著我國改革開放、經(jīng)濟發(fā)展、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)變動，利益格局深刻調(diào)整，社會中人與人之間的各種矛盾交織多發(fā)，催生了各種違法犯罪活動，尤其值得注意的是，司法實踐中輕微刑事案件尤其輕傷害案件數(shù)量高居不下且有繼續(xù)增長勢頭?！皸鳂蚪?jīng)驗”源于中國傳統(tǒng)法律思想，源于村鎮(zhèn)經(jīng)驗，其注重良好的人際關(guān)系的建立，注重和諧村落的建立，強調(diào)仁愛、強調(diào)群體、強調(diào)包容，彰顯中國傳統(tǒng)文化中“以和為貴”的理念。⑩余釗飛：《“楓橋經(jīng)驗”與中國傳統(tǒng)法律文化》，載《法律文化周刊》 第382期。而輕傷害案件由于社會成員個體之間的矛盾沖突所致，其案件特征突出反映中國社會尤其是基層社會在時代變遷中社會秩序以及成員之間關(guān)系變化、暴力沖突而導(dǎo)致的犯罪案件。因此，筆者選取xz市法院三年來（2015年—2017年）輕傷害案件審判情況，研究刑事審判中的存在問題以及“楓橋經(jīng)驗”指導(dǎo)下的輕傷害案件刑事審判建議。

（一）xz市法院輕傷害案件審判情況

輕傷害案件，指故意傷害他人身體，致人輕傷，構(gòu)成故意傷害罪的案件。故意傷害罪侵害的客體是他人的身體健康權(quán)利，即公民保持自身人體組織的完整和人體器官的正常機能活動的權(quán)利。

1.輕傷害案件高發(fā)。由于受地理、文化、人口性格的影響，xz市的輕傷害案件歷來是常見高發(fā)的刑事案件，近三年（2015年—2017年）全市基層法院審結(jié)的輕傷害案件數(shù)量分別為527、541、613件，呈逐年遞增趨勢，近兩年增長率分別為2.66%、13.31%。三年來共審理1681件，占全市總刑事案件數(shù)量的8%。

2.農(nóng)民及勞務(wù)工、無業(yè)者占比較大，部分被告人有前科劣跡，40歲以下的被告人居多。近三年輕傷害案件的犯罪行為人中，年齡在40歲以下的被告人居多，農(nóng)民及勞務(wù)工、無業(yè)者占比較大，有較為固定工作的占比較小，為13%。初中以下文化程度的占78%。被告人中383人有前科、劣跡（56人有侵犯人身權(quán)利類犯罪前科），占比19%。

如下圖示：

近三年本市輕傷害案件犯罪主體年齡分布圖

3.因日常偶發(fā)矛盾引發(fā)的案件占比較大。日常偶發(fā)矛盾是當(dāng)事人之間因日?，嵤乱l(fā)糾紛，當(dāng)事人不能控制情緒、正確處理糾紛，導(dǎo)致發(fā)生口角或爭執(zhí)，造成矛盾激化。主要集中于輕微交通事故引發(fā)、酒后言語不和引發(fā)、日常消費引發(fā)（商場、市場購物討價還價過程中引起）、娛樂活動引發(fā)（縣區(qū)主要是牌局賭博、市區(qū)主要是KTV），而且若案發(fā)當(dāng)事人互相認(rèn)識（多為同事、同村），則往往二人之間存在舊怨、積怨，內(nèi)在矛盾較深。此外，因親屬家庭矛盾、感情糾紛引起和鄰里糾紛、相鄰糾紛引起的輕傷害案件也較多，這兩類案件數(shù)量在縣區(qū)尤為突出。親屬家庭類矛盾主要發(fā)生于姻親之間（翁婿、親家之間），且多涉及財產(chǎn)糾紛，感情類糾紛則主要是由于不正當(dāng)男女關(guān)系引發(fā)。鄰里糾紛、相鄰糾紛引發(fā)的案件縣區(qū)占較大比重，主要有以下幾種情形（按案件數(shù)量大小排列）：妨礙通行引發(fā)、建房導(dǎo)致妨礙采光及增加危險引發(fā)、侵占鄰地引發(fā)、排污引發(fā)。民事糾紛引發(fā)的輕傷害案件主要是存在債務(wù)糾紛，在討債過程中引發(fā)，另外，在縣區(qū)中常發(fā)生的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛也占有很大比重。管理糾紛矛盾則主要發(fā)生于城市管理和物業(yè)管理過程中。這兩類案件較容易判斷當(dāng)事人之間的過錯程度。

如下圖示：

近三年輕傷害案件案發(fā)原因分布圖

4.傷害后果較輕。輕傷二級的占比較大，傷情類型較為固定。近三年輕傷害案件的受傷害情況，造成一處輕傷的占比為87%，二處或二人及以上輕傷的占比為13%。關(guān)于傷情等級方面，輕傷一級的占比為18%，輕傷二級的占比為82%。

5.調(diào)解、和解及最終諒解的案件數(shù)量占比較大。近三年輕傷害案件最終調(diào)解、和解，取得諒解共1178件，占輕傷害案件總數(shù)的70%。被告人自愿認(rèn)罪的情況普遍，認(rèn)罪率高達91%。賠償?shù)轿宦矢?，賠償數(shù)額在5萬元以下的占比較大，但賠償數(shù)額在10萬元以上的也占有一定比例。平均賠償數(shù)額每年遞增。

6.緩刑適用率高、免予刑事處罰低。從xz市法院審理的近三年輕傷害案件的緩刑、管制、免予刑事處罰適用情況來看，判處緩刑的案件共1054件，平均緩刑適用率為62.7%。免予刑事處罰的輕傷害案件共19件，除此之外，全市還有判處管制的輕傷害案件共28件。

（二）刑事審判中存在的問題

輕傷害案件屬于社會危害性相對較小的輕微刑事案件，有較大的適用緩刑、免予刑事處罰的空間。從xz市審理的輕傷害案件看出，刑事和解案件占比大，被告人認(rèn)罪情況普遍，緩刑適用率較高，這與“楓橋經(jīng)驗”的價值理念相符，與刑罰集社會化、個別化、人道化于一身的基本量刑趨勢相符。但在刑事審判實踐中也存在以下問題：

1.適用免予刑事處罰的比例極低。根據(jù)刑法第37條的規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。從法律條文本身來看，情節(jié)輕微的刑事案件中，免予刑事處罰適用的條件比緩刑適用條件更寬松。但xz市法院審判實務(wù)中輕傷害案件適用免予刑事處罰的比例極低，一些基層法院僅在被告人意見較大或是社區(qū)矯正調(diào)查后不符合社區(qū)矯正條件的情況下才予以適用。一些基層法院在制度上對免予刑事處罰的適用人為設(shè)置了很多障礙，例如前述在適用條件上要求被告人具有適用緩刑的條件（認(rèn)罪、悔罪等）等。造成很多情節(jié)輕微的輕傷害案件不恰當(dāng)?shù)丶又亓颂幜P，違反了刑法的罪責(zé)刑相一致的原則。

2.被害人的個人意見影響緩刑、免予刑事處罰的適用。輕傷害案件侵害公民個人的權(quán)益，因此案件被害人的感受及訴求對被告人的處罰有相當(dāng)?shù)淖饔谩６缓θ俗鳛榉缸镄袨榈氖芎φ?，身心均受到了?yán)重?fù)p害，往往情緒激動，提出高額賠償要求，或者不肯原諒被告人。更有甚者，憑借被告人對刑事處罰的畏懼心理，借機要挾解決其與被告人的債權(quán)債務(wù)等財產(chǎn)權(quán)糾紛。被害人的這些不理智、不合理的要求及潛在的信訪隱患在司法實踐中常常左右審判人員的裁決處理，有悖于司法公正的要求，也不利于社會矛盾的化解。

3.刑事附帶民事調(diào)解情況下的量刑問題。實踐中法院處理輕傷害刑事附帶民事案件的調(diào)解原則是一次性履行完畢了結(jié)，但某些案件中被告人經(jīng)濟能力較低，無法一次給付完畢，但雙方當(dāng)事人能夠自愿達成分期履行協(xié)議，個別法院采用刑事附帶民事調(diào)解書的形式處理附帶民事部分，雖然符合刑事訴訟法的規(guī)定，但此種情況下對被告人的量刑存在疑問，畢竟被告人有違反約定不能按時履行之虞，判處緩刑、免于刑事處罰后卻不能因此而撤銷，造成被告人從其不當(dāng)行為中獲益。就審判情況來看，絕大部分采用非即時履行方式調(diào)解解決附帶民事部分的案件都未適用緩刑。

4.被告人的前科劣跡、審前羈押情況對量刑有直接影響。對于被告人有前科、劣跡的輕傷害案件能否適用緩刑司法實踐中的認(rèn)識差別較大，部分法院認(rèn)為無前科劣跡是適用緩刑的必要條件，部分法院則認(rèn)為有前科劣跡不影響緩刑的適用。造成上述現(xiàn)象的根源在于緩刑適用條件中“沒有再犯罪危險”的理解，前科劣跡一定程度反映了行為人的再犯可能性，有前科劣跡者有較高的再犯罪危險。但另一方面，單純地將前科劣跡排除在適用緩刑之外，不利于被告人改過自新及社會關(guān)系的修復(fù)，因為大部分的輕傷害案件的發(fā)生具有一定的偶然性，一些案件犯罪情節(jié)確實輕微，危害不大，被害人具有過錯，如果被告人知道自己有前科無法判處緩刑，賠償意愿大大降低，無調(diào)解積極性，被害人的損失無法充分彌補。

5.決定逮捕強制措施的不適當(dāng)運用。一些案件沒有處理好司法強制措施與當(dāng)事人意思自治的關(guān)系，把逮捕作為促成調(diào)解的手段。對于一些因當(dāng)事人雙方調(diào)解意見暫時存在差距的案件，刑事部分的強制措施強行介入附帶民事部分的處理，雖然在結(jié)果上有利于調(diào)解成功、最終對被告人適用緩刑，但會造成當(dāng)事人之間矛盾的加深，而且強制措施運用不當(dāng)會使被告人難以感受到司法公正。頻繁變更強制措施也造成司法資源的浪費與司法行為的不嚴(yán)肅。

（三） “楓橋經(jīng)驗”指導(dǎo)下的輕傷害案件刑事審判建議

筆者認(rèn)為，在刑事司法實踐中，法院審理輕傷害刑事案件時應(yīng)當(dāng)貫徹“楓橋經(jīng)驗”，執(zhí)行寬嚴(yán)相濟刑事政策，根據(jù)具體案件的犯罪事實和情節(jié)區(qū)別對待，合法、合理、合情做出恰當(dāng)處理。

1.確立適用緩刑、免予刑事處罰的一般原則

在輕傷害案件中，傷害后果和賠償諒解情況是對被告人量刑的重要依據(jù)，但在具體案件中，還需要根據(jù)：（1）案件起因，（2）行為人的目的、動機，（3）當(dāng)事人之間的關(guān)系，（4）案件發(fā)生時當(dāng)事人之間的行為互動程度、傷害的手段，（5）過錯程度，（6）當(dāng)事人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，（7）社會影響等情節(jié)，綜合考察行為的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，判明情節(jié)的輕重程度，以確定是否需要對其適用緩刑及免予刑事處罰。具體而言：因日常生活瑣事偶發(fā)矛盾糾紛、一般民事糾紛及因主張合法權(quán)益而引發(fā)，行為人因不能控制情緒、一時不冷靜，不能正確處理糾紛，尤其在被害人有過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能對被告人從寬處罰，為其悔改留下余地。因婚姻家庭、感情、鄰里、工作等民間矛盾引起的輕傷害案件，除個別的是突發(fā)性外，大多數(shù)當(dāng)事人都在案發(fā)前就已存在著較深的矛盾，有的甚至長期積怨，由于得不到化解而轉(zhuǎn)化成報復(fù)傷害案件。對此類案件，審理時應(yīng)當(dāng)堅持先化解矛盾、后分清責(zé)任的原則從根本上化解矛盾，確保案結(jié)事了，杜絕就案辦案。

2.正確認(rèn)識被害人諒解與量刑的關(guān)系

筆者認(rèn)為，被害人諒解并不是判處緩刑、免予刑事處罰的必要條件，而應(yīng)當(dāng)綜合考量案件的發(fā)生發(fā)展過程、案件的事實、情節(jié)、適用緩刑的法律規(guī)定等。在對輕傷害案件進行處理時，經(jīng)過充分地組織調(diào)解，僅因被害人漫天要價無法調(diào)解或和解，如果具備判處緩刑、免刑的條件，可以考慮被害人的實際物質(zhì)損失，要求被告人按照實際損失一定倍數(shù)繳納賠償款（一般為2倍左右），進而認(rèn)定積極賠償，作出合理的判決，避免被被害人左右造成量刑失衡。但如果被害人構(gòu)成一定程度的傷殘，有后續(xù)治療費用，影響今后工作、生活的，不認(rèn)為是情節(jié)較輕的刑事案件，一般不適用緩刑。筆者認(rèn)為，在訴訟程序中，預(yù)繳賠償款時應(yīng)當(dāng)要求被告人或其親屬書面寫明自愿將所繳全部款額賠償被害人的意思表示。判決后若被害人同意領(lǐng)取，則將全部款項發(fā)還；若被害人仍然拒絕領(lǐng)取，應(yīng)當(dāng)告知被害人不領(lǐng)取將退回的法律后果并形成筆錄，將超出判決的部分退回繳款人。

3.辯證分析被告人前科、劣跡對適用緩刑的影響

被告人的前科、劣跡反映了被告人的社會危害性和再犯可能性，對緩刑的適用有一定影響，但不能片面地認(rèn)為有犯罪前科或者劣跡就無法對被告人適用緩刑、免予刑事處罰，具體要考查前科劣跡的性質(zhì)、次數(shù)、罪行的大小，執(zhí)行完畢后至再犯罪時間的長短，綜合判斷被告人的再犯可能性。一般而言，前科犯罪單一、性質(zhì)不嚴(yán)重、不屬于人身傷害類犯罪、刑罰執(zhí)行完畢距輕傷害犯罪時間超過3年的，或者劣跡系偶發(fā)違法行為的（因吸毒、盜竊、尋釁滋事等行政違法行為與個人習(xí)性有關(guān)，有較大復(fù)發(fā)性）、非毆打他人的，不影響緩刑、免予刑事處罰的適用。

4.對不能即時履行賠償義務(wù)的被告人科學(xué)選擇適用緩刑

筆者認(rèn)為，刑事附帶民事調(diào)解，不能即時履行完畢的輕傷害案件，一般不適用緩刑。但對于經(jīng)濟能力確實較差，暫時無力賠償?shù)谋桓嫒耍ㄔ诒桓嫒擞凶泐~擔(dān)保的情況下），被告人與被害人自愿達成調(diào)解協(xié)議，取得被害人諒解，在對被害人充分釋明不利后果的情況下，符合緩刑適用條件的，可以對被告人判處緩刑。

結(jié)語

“楓橋經(jīng)驗”是實事求是、與時俱進、科學(xué)發(fā)展的理論，具有強大的生命力，在諸多方面對當(dāng)下基層社會綜合治理都有很重要的啟示，有重要的借鑒意義。在刑事司法審判實踐中，審理案件要充分學(xué)習(xí)、借鑒、運用和創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”，實現(xiàn)案件效果達到法律效果、政治效果、社會效果的有機統(tǒng)一。