袁柏強　楊培文　黃愛儀　利桂河　李秋明　陳效強

【摘要】 目的：探討兩種不同胸腔引流管治療自發(fā)性氣胸的臨床效果及適用人群。方法：選取2015年1月-2017年6月本院收治的自發(fā)性氣胸患者112例。按照隨機數字表法將其分為細管組和粗管組，各56例。兩組均行胸腔閉式引流，細管組采用一次性使用中心靜脈導管（舒貝康），粗管組采用22F硅膠胸腔引流管。觀察兩組復張拔管時間、住院時間、傷口愈合時間、3 d肺復張率、管道堵塞率、皮下氣腫發(fā)生率及需要干預的疼痛發(fā)生率；分析3 d肺復張率的影響因素；比較兩組不同年齡及是否合并基礎肺部疾病患者的拔管時間、3 d肺復張率、堵管率。結果：細管組傷口愈合時間、住院時間均短于粗管組，皮下氣腫及需要干預的疼痛發(fā)生率均低于粗管組，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組復張拔管時間、管道堵塞率、3 d肺復張率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；年齡>60歲、合并基礎肺部疾病的細管組拔管時間均長于粗管組，3 d肺復張率均低于粗管組，堵管率均高于粗管組，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；Logistic回歸分析顯示，引流管粗細、合并基礎肺病是影響3 d肺復張的獨立因素（P<0.05）。結論：對于未合并基礎肺病患者，采用一次性使用中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸，是安全有效的，并發(fā)癥低，可作為首選，但對于老年（>60歲）并且有合并基礎肺病的患者，仍建議采用傳統(tǒng)硅膠管行胸腔閉式引流治療。

【關鍵詞】 胸腔引流； 豬尾巴管； 硅膠引流管； 老年； 氣胸

Clinical Efficacy of Different Thoracic Closed Drainage Tubes/YUAN Baiqiang，YANG Peiwen，HUANG Aiyi，et al.//Medical Innovation of China，2018，15（12）：109-112

【Abstract】 Objective：To explore the clinical effect and applicable population of two different thoracic drainage tubes in treatment of spontaneous pneumothorax.Method：A total of 112 patients with spontaneous pneumothorax admitted to our hospital from January 2015 to June 2017 were selected.According to the random number table method，they were divided into thin tube group and coarse tube group，56 cases in each group.They were all closed thoracic drainage，the thin tube group was treated with disposable central venous catheter（Shu Beikang），and coarse tube group was treated with 22F silica gel chest drainage tube.The extubation time，hospitalization time，wound healing time，3 d lung recruitment rate，pipe blockage rate，the incidence of subcutaneous emphysema and pain requiring intervention in two groups were observed，the influencing factors of 3 d lung recruitment rate were analyzed，the extubation time，3 d lung recruitment rate and pipe blockage rate between two groups of patients with different age and whether with basic lung disease were compared.Result：The wound healing time and hospitalization time in thin tube group were shorter than those of coarse tube group，the incidence of subcutaneous emphysema and pain requiring intervention were lower than those of coarse tube group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The extubation time，3 d lung recruitment rate，pipe blockage rate in two groups were compared，the differences were not statistically significant（P>0.05）.The extubation time in thin tube group aged >60 years old and with basic lung disease were longer than those of coarse tube group，3 d lung recruitment rate were lower than those of coarse tube group，the pipe blockage rate were higher than those of coarse tube group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Logistic regression analysis showed that thin or coarse of drainage tube，combined basic lung disease were independent factors affecting 3 d lung recruitment（P<0.05）.Conclusion：For patients with no basic lung disease，the treatment of spontaneous pneumothorax with closed thoracic drainage with disposable central venous catheter is safe，effective and low complications，can be used as the first choice，but for the elderly patients（>60 years old） with basic pulmonary disease，it is still recommended that the traditional silicone tube should be used for thoracic closed drainage.

【Key words】 Thoracic drainage； Pig tail catheter； Silica drainage tube； Old age； Pneumothorax

First-authors address：Dongguan Changping Hospital，Dongguan 523560，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.12.031

自發(fā)性氣胸是呼吸內科和胸外科的常見急診之一，是指無創(chuàng)傷或人為因素作用，胸膜腔完整性和密閉性被破壞，氣體進入并蓄積在胸膜腔內引起的臨床急診疾病，多見于男性青壯年或患有慢性支氣管炎、肺氣腫、肺結核者。自發(fā)性氣胸起病突然，情況嚴重者可危及生命，及時處理可治愈。自發(fā)性氣胸的治療方法包括：少量氣胸時臥床休息、吸氧；大量氣胸時予胸腔置管閉式引流、胸腔穿刺抽氣、手術治療等，以減輕積氣對肺和縱隔的壓迫，促進肺盡早膨脹，其中首選行胸腔閉式引流術排出積氣，促進肺的復張，恢復正常的肺功能及胸腔內環(huán)境[1]。近年來許多研究表明使用一次性中心靜脈管或豬尾巴管治療自發(fā)性氣胸較傳統(tǒng)硅膠引流管療效好，并且有不良反應小等優(yōu)點[2-16]。但通過臨床觀察，并非所有患者采用一次性中心靜脈管治療自發(fā)性氣胸均能取得滿意的引流效果[17-19]。本文選取2015年1月-2017年6月本院收治的112例自發(fā)性氣胸患者為研究對象，探討中心靜脈管與傳統(tǒng)硅膠胸腔引流管在治療自發(fā)性氣胸的臨床效果，并探索各自的適用群體，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年1月-2017年6月本院收治的自發(fā)性氣胸患者112例為研究對象，其中男79例，女33例；年齡15～80歲，平均（45.0±3.7）歲；>60歲66例，≤60歲的患者為46例；合并有基礎肺病69例（至少含有以下1種或以上：社區(qū)獲得性肺炎、COPD、肺癌、塵肺）；有吸煙史67例。納入標準：年齡15～80歲；自發(fā)性氣胸患者；術前X光片證實，肺壓縮大于50%患者。排除標準：病歷資料不完善者；治療過程中死亡患者。按照隨機數字表法將其分為細管組和粗管組，各56例?；颊呒凹覍倬炇鹬橥鈺?，并簽署雙方保密協(xié)議。本研究已經院倫理委員會審核批準。

1.2 方法 患者體位均采用半臥位或者側臥位，一般取鎖骨中線外第2肋間或腋前線第4～5肋間，如局限性或需引流胸腔積液，則根據胸片及胸部CT定位確定置管位置。細管組給予一次性使用中心靜脈導管（舒貝康）行胸腔閉式引流，粗管組則采用22F傳統(tǒng)硅膠胸腔引流管，經順利置管后，接水封瓶引流。置管后觀察水柱波動及氣體排出情況，于3 d后常規(guī)復查胸片或胸部CT評估肺復張情況。水封瓶未見漏氣1～2 d，癥狀消失，夾管24 h后，復查胸片，肺基本復張后可以予拔除引流管。若經胸腔閉式引流術后，引流管持續(xù)漏氣超過1～2周，或引流管通暢，但1～2周后影像學復查提示肺未復張，則可請胸外科會診，并經患者及家屬同意后，轉胸外科行開胸手術或胸腔鏡下肺大皰結扎[14]。

1.3 觀察指標及判定標準 觀察兩組復張拔管時間、住院時間、傷口愈合時間、3 d肺復張率、管道堵塞率、皮下氣腫發(fā)生率及需要干預（使用止痛藥物）的疼痛發(fā)生率；3 d肺復張率的影響因素（性別、年齡、基礎病、吸煙史、肺部感染、部位、引流管種類）；比較兩組不同年齡及是否合并基礎肺部疾病患者的拔管時間、3 d肺復張率、堵管率。

1.4 統(tǒng)計學處理 使用SPSS 22.0軟件對所得數據進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗；多因素分析方法采用Logistic回歸分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組基線資料比較 細管組男41例，女15例；平均年齡（40.0±4.0）歲；>60歲33例，≤60歲23例；合并基礎肺病32例；有吸煙史35例。粗管組男38例，女18例；平均年齡（44.0±3.2）歲；>60歲33例，≤60歲23例；合并基礎肺病37例；有吸煙史32例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組觀察指標比較 兩組行胸腔閉式引流術均順利置管接水封瓶，未出現胸膜反應、膿氣胸、血氣胸等并發(fā)癥；細管組傷口愈合時間、住院時間均短于粗管組，皮下氣腫及需要干預的疼痛發(fā)生率均低于粗管組，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組復張拔管時間、管道堵塞率、3 d 肺復張率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.3 3 d肺復張率的影響因素分析 Logistic回歸分析顯示，引流管粗細、合并基礎肺病是影響3 d肺復張的獨立因素（P<0.05）

2.4 兩組是否合并基礎肺部疾病的拔管時間、3 d肺復張率、堵管率比較 合并基礎肺部疾病的細管組拔管時間長于粗管組，3 d肺復張率低于粗管組，堵管率高于粗管組，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；未合并基礎肺部疾病兩組拔管時間、3 d肺復張率、堵管率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.5 兩組不同年齡的拔管時間、3 d肺復張率、堵管率比較 年齡≤60歲的兩組拔管時間、3 d肺復張率、堵管率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；年齡>60歲的細管組拔管時間長于粗管組，3 d肺復張率低于粗管組，堵管率高于粗管組，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

自發(fā)性氣胸是臨床常見的急癥，好發(fā)于男性青壯年，特別是在40歲以下患者中比較常見。自發(fā)性氣胸為患側肺因肺泡與胸腔之間產生破口或胸壁創(chuàng)傷產生與胸腔的交通引起胸腔內出現氣體，胸腔失去負壓對肺的牽引作用，使肺失去膨脹能力，使肺容積縮小，產生通氣/血流的比例減少，導致動靜脈分流，影響正常的肺通氣功能所致；大量氣胸時，由于失去負壓吸引靜脈血回心，使心臟充盈減少，心搏出量降低，引起心率加快、血壓降低，甚至休克，張力性氣胸可引起縱隔移位，引起循環(huán)障礙，甚至窒息死亡。胸腔閉式引流術是治療自發(fā)性氣胸的基本治療手段，因病情的不同，可選擇不同的引流管，分為粗管（16～28F硅膠引流管）和細管（中心靜脈管、豬尾巴管）。近年來細管被廣泛采用，特別呼吸內科醫(yī)生使用較廣泛[20]。有研究發(fā)現，采用中心靜脈管行胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸總有效率、平均肺復張時間和1年隨訪復發(fā)率類似，但細管引流組平均住院時間、傷口愈合時間短于粗管引流組，細管引流組疼痛視覺模擬評分（VAS）和并發(fā)癥均低于粗管引流組[21]。鑒于以上研究，本研究選取112例自發(fā)性氣胸患者進行隨機對照研究，結果顯示，兩組行胸腔閉式引流術均順利置管接水封瓶，未出現有胸膜反應、膿氣胸、血氣胸等并發(fā)癥；細管組傷口愈合時間、住院時間均短于粗管組，皮下氣腫及需要干預的疼痛發(fā)生率均低于粗管組，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組復張拔管時間、管道堵塞率、3 d 肺復張率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。與上述研究結果基本相符。在上述分組研究的基礎上，筆者將患者進行年齡（60歲為界）及是否合并基礎肺部疾病的亞組進行分層分析，結果顯示，年齡>60歲、合并基礎肺部疾病的細管組拔管時間均長于粗管組，3 d肺復張率均低于粗管組，堵管率均高于粗管組，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；年齡≤60歲、未合并基礎肺部疾病兩組拔管時間、3 d肺復張率、堵管率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。通過以上分析可以看出對于年齡>60歲并且合并肺部基礎疾病的自發(fā)性氣胸患者，一次性使用中心靜脈管由于孔徑相對較小，容易被滲出物或血液堵塞，并且排氣速度相對較慢，治療氣胸時不能得到理想的治療效果。而多因素分析顯示引流管粗細、基礎肺病可獨立影響肺復張，年齡并非影響肺復張的獨立影響因素，筆者認為其可能因為年齡>60歲患者合并基礎肺病的比率高于年齡<60歲患者。

綜上所述，本研究認為對于無合并基礎肺病患者，采用一次性使用中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸，創(chuàng)傷小、安全、療效確切同時并發(fā)癥低，可作為首選，對于老年（>60歲）并且合并有基礎肺部疾病的患者，筆者仍建議采用傳統(tǒng)硅膠胸腔引流管，避免增加患者二次置管及需外科手術概率，增加治療成功率。

參考文獻

[1]鐘南山，劉又寧.呼吸病學[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2012：815.

[2]于子翔.豬尾導管行胸腔閉式引流治療氣胸的臨床效果[J].中醫(yī)臨床研究，2016，8（15）：26-27.

[3]陳瑩，林萬里，張海，等.豬尾巴導管加負壓引流治療液氣胸的效果觀察[J].臨床醫(yī)學工程，2016，23（6）：699-700.

[4]李雄輝，邱棟發(fā)，魏麗芳.中心靜脈導管治療自發(fā)性氣胸86例臨床分析[J].中華全科醫(yī)學，2010，8（10）：1279-1280.

[5]黃剛，趙繼輝，黃元金.中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療80例氣胸[J].中外醫(yī)療，2014，33（20）：1-2.

[6]朱雄林，黃嚴春，章革民，等.中心靜脈導管胸腔閉式引流治療COPD合并少量氣胸的臨床觀察[J].中外醫(yī)學研究，2014，12（21）：13-14.

[7]蘇乃偉，覃家錦，馮旭.兩種胸腔閉式引流術治療自發(fā)性氣胸的臨床研究[J].實用心腦肺血管病雜志，2012，20（3）：532-533.

[8]溫小鵬，王道軍，付軍科.腋下細管閉式引流治療自發(fā)性氣胸128例臨床分析[J].臨床肺科雜志，2012，17（10）：1895-1896.

[9]馬艷品.ICU中應用中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療氣胸的療效觀察[J].中國衛(wèi)生標準管理，2015，6（7）：69-70.

[10]劉良麗.重癥監(jiān)護室采用中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療氣胸臨床觀察[J].中國農村衛(wèi)生，2017（2）：17，20.

[11]張剛，閆濤，楊金國.中心靜脈導管與改良式胸腔閉式引流治療閉合性氣胸的臨床觀察[J].中國醫(yī)藥導刊，2016，18（9）：887-889.

[12]田雨，李楊，喻益勇，等.自發(fā)性氣胸引流管大小選擇的臨床研究[J].臨床肺科雜志，2012，17（4）：733-734.

[13]袁靜泊，黃先玫.三種引流管在胸腔閉式引流中的應用經驗[J].中華急診醫(yī)學雜志，2012，21（2）：201-203.

[14]柳威，吳懷球，張衛(wèi)東，等.中心靜脈導管胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸的療效觀察[J].實用醫(yī)學雜志，2013，29（10）：1624-1625.

[15]國欣濤，田惠民，焦建龍，等.不同管徑帶針胸管在胸腔閉式引流術治療自發(fā)性氣胸中的應用[J].山東醫(yī)藥，2013，53（27）：105-106.

[16]魏樹全，趙子文，鐘維農，等.小口徑導管胸腔引流治療自發(fā)性氣胸的療效與患者耐受性分析[J].中華結核和呼吸雜志，2013，36（5）：385-386.

[17]鄭廣陽，林燕.自發(fā)性氣胸行胸腔閉式引流致皮下氣腫原因分析[J].臨床誤診誤治，2009，22（S1）：45.

[18]季春華，向明，劉輝.自發(fā)性氣胸治療后復發(fā)因素分析[J].中國醫(yī)藥導報，2012，9（32）：50-53.

[19]李成志，袁大龍.中心靜脈導管置管引流治療早期創(chuàng)傷性血胸54例臨床治療分析[J].中外醫(yī)療，2014，33（18）：53-54.

[20]陳瑩，林萬里，龔蘭娟，等.豬尾巴導管加負壓引流與傳統(tǒng)胸腔閉式引流治療液氣胸的效果比較[J].中國臨床新醫(yī)學，2016，9（7）：575-577.

[21]何世偉，王娟，文志強，等.單腔中心靜脈導管與傳統(tǒng)胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸療效對比觀察[J].基層醫(yī)學論壇，2015，19（19）：2613-2615.

（收稿日期：2017-11-07） （本文編輯：董悅）