中國(guó)與世界秩序

新近的《聯(lián)合早報(bào)》官網(wǎng)刊載了鄭永年的文章，就中國(guó)與世界秩序的重塑發(fā)表了看法。

鄭永年說(shuō)，今天中美關(guān)系的變化，并非簡(jiǎn)單的雙邊關(guān)系的變化，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，種種變化折射出了中國(guó)和現(xiàn)代國(guó)際體系關(guān)系的變化。

今天的世界秩序是如何形成的？

近代以來(lái)的國(guó)際秩序是西方諸國(guó)確立起來(lái)的。二戰(zhàn)以來(lái)人們稱(chēng)之為“戰(zhàn)后秩序”的國(guó)際秩序，也是美國(guó)主導(dǎo)下的西方所確立起來(lái)的。中美建交和進(jìn)入聯(lián)合國(guó)之后，中國(guó)開(kāi)始扮演一個(gè)積極的角色，但很難說(shuō)起到了主導(dǎo)性的作用。

國(guó)際秩序表現(xiàn)為一系列國(guó)際組織機(jī)構(gòu)。在這些機(jī)構(gòu)內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)牢牢被西方國(guó)家所掌控;這些國(guó)際組織的議程也是被西方所把握的。

改革開(kāi)放以來(lái)的四十年里，中國(guó)與國(guó)際秩序的關(guān)系發(fā)生了巨大的變化。驅(qū)動(dòng)變化發(fā)生的是中國(guó)的改革和外部開(kāi)放，尤其是外部開(kāi)放。在開(kāi)放方面，概括地說(shuō)，中國(guó)迄今走過(guò)了三個(gè)階段。

第一階段是“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”。這主要發(fā)生在改革初期。為了發(fā)展，中國(guó)主動(dòng)向外資開(kāi)放，即“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”。在這個(gè)階段，中國(guó)實(shí)行的實(shí)際上是“單邊開(kāi)放”政策，即不管其他國(guó)家是否向中國(guó)開(kāi)放，中國(guó)都向這些國(guó)家敞開(kāi)大門(mén)。

第二階段是“接軌”，發(fā)生在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的過(guò)程，即1990年代后期。為了加入世界貿(mào)易組織，中國(guó)花大力氣對(duì)內(nèi)部的各種法律、制度和政策進(jìn)行了大規(guī)模的改革，以符合國(guó)際規(guī)范。這一步非常關(guān)鍵。

第三階段是“走出去”，這是本世紀(jì)初以來(lái)的一個(gè)過(guò)程。加入世界貿(mào)易組織可以說(shuō)是中國(guó)大規(guī)模“走出去”的始點(diǎn)?！白叱鋈ァ笨梢苑譃閮蓚€(gè)階段。首先是中國(guó)制造品的“走出去”。其次是資本的“走出去”。

“走出去”開(kāi)始改變中國(guó)和西方（國(guó)際社會(huì)）關(guān)系的性質(zhì)。當(dāng)中國(guó)“走出去”的時(shí)候，馬上發(fā)現(xiàn)這個(gè)世界的地緣政治是西方主導(dǎo)的，西方已經(jīng)占據(jù)了地緣政治的要點(diǎn)，中國(guó)因此只好走向那些西方利益薄弱，但風(fēng)險(xiǎn)極高的地區(qū)。一旦中國(guó)走向已經(jīng)有西方力量存在的地方，沖突馬上就發(fā)生了。

和中國(guó)開(kāi)放政策相適應(yīng)，中國(guó)和國(guó)際社會(huì)尤其是國(guó)際組織的關(guān)系也大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段是“加入”。與前蘇聯(lián)“另起爐灶”方法不同，中國(guó)選擇的是和國(guó)際社會(huì)“接軌”。在這一戰(zhàn)略選擇指導(dǎo)下，中國(guó)積極加入現(xiàn)存國(guó)際組織。

第二階段是“改革”。中國(guó)一直在呼吁國(guó)際秩序的民主化和公平正義。中國(guó)在加入這些組織以后，一直力主內(nèi)部改革。中國(guó)代表發(fā)展中國(guó)家，希望這些組織能夠通過(guò)改革來(lái)更充分地反映發(fā)展中國(guó)家的利益。中國(guó)的改革呼吁也得到了廣大發(fā)展中國(guó)家的支持。

第三階段是“創(chuàng)新補(bǔ)充”。維護(hù)和改善現(xiàn)行體制仍然不足以應(yīng)付新產(chǎn)生的挑戰(zhàn)。中國(guó)近年來(lái)確立了亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）和金磚國(guó)家銀行等區(qū)域組織，并推出“一帶一路”經(jīng)濟(jì)倡議，意在推動(dòng)區(qū)域和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展，引領(lǐng)新一波全球化。不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在引入制度創(chuàng)新的同時(shí)，也是戰(zhàn)后秩序最強(qiáng)有力的支持者和維持者。

在這些基礎(chǔ)上，中國(guó)更進(jìn)一步提出了建設(shè)“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的概念。這是中國(guó)和國(guó)際秩序互動(dòng)的自然結(jié)果。如果沒(méi)有中國(guó)和世界秩序的接軌，就不會(huì)有這個(gè)概念的產(chǎn)生。

當(dāng)中國(guó)經(jīng)歷著崛起和扮演越來(lái)越重要的國(guó)際角色的時(shí)候，美國(guó)則感覺(jué)到其相對(duì)的衰落。在外部，美國(guó)一直解決不了帝國(guó)“過(guò)度擴(kuò)張”的問(wèn)題。在內(nèi)部，美國(guó)受黨派政治的制約，很難產(chǎn)生一個(gè)有效政府。沒(méi)有一個(gè)有效政府，就難以應(yīng)付越來(lái)越多的內(nèi)部問(wèn)題。

鄭永年說(shuō)，美國(guó)的相對(duì)衰落不僅僅對(duì)中美關(guān)系產(chǎn)生影響，而且對(duì)全球的整體地緣政治都產(chǎn)生了巨大的影響。在今天新的地緣政治格局里，美國(guó)主要要處理的就是中國(guó)和俄羅斯的關(guān)系。美國(guó)對(duì)俄羅斯的判斷是這個(gè)國(guó)家會(huì)一直衰落，至少半個(gè)世紀(jì)之內(nèi)很難崛起。實(shí)際上，美國(guó)所界定的主要威脅是中國(guó)。中美之間的競(jìng)爭(zhēng)或者沖突具有國(guó)際性。中美關(guān)系的未來(lái)也基本上決定了世界體系的未來(lái)。

（廖述務(wù)）

農(nóng)地“三權(quán)分置”

新近一期《農(nóng)村工作通訊》刊載了賀雪峰的文章，就農(nóng)地“三權(quán)分置”這一新動(dòng)向展開(kāi)了深入探討。

賀雪峰說(shuō)，在當(dāng)前大量農(nóng)民進(jìn)城，農(nóng)業(yè)機(jī)械化快速推進(jìn)的情況下，以穩(wěn)定農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)的農(nóng)村土地制度，已經(jīng)極大地限制了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的釋放，降低了農(nóng)業(yè)的效率?；诖耍醒胩岢鲛r(nóng)地“三權(quán)分置”的制度設(shè)計(jì)，即將農(nóng)地上的權(quán)利分為所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。將之前歸村社集體成員所有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一分為二，即土地承包權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

需要考慮的是，當(dāng)前農(nóng)地上的收益十分有限，“三權(quán)分置”可能使農(nóng)地制度運(yùn)作變復(fù)雜。農(nóng)地上有限的農(nóng)業(yè)剩余可能較難支撐起“三權(quán)分置”這樣復(fù)雜的制度安排及其運(yùn)作。

農(nóng)民將土地流轉(zhuǎn)出去，有兩個(gè)主要的土地經(jīng)營(yíng)者，一是外來(lái)工商大戶，他們通過(guò)正規(guī)的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議來(lái)獲得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。二是本村的“中堅(jiān)農(nóng)民”，他們往往只是通過(guò)口頭協(xié)議來(lái)流入進(jìn)城農(nóng)民的土地耕種。

很高的土地承包費(fèi)和農(nóng)業(yè)收益有限造成了大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地工商大戶的經(jīng)營(yíng)困境。最近幾年，到農(nóng)村大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的工商大戶，不少都虧損破產(chǎn)跑路?！爸袌?jiān)農(nóng)民”流入土地后面臨的最大困境是土地往往過(guò)于分散，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中要花費(fèi)極大精力時(shí)間和金錢(qián)管理經(jīng)營(yíng)分散田塊。從建設(shè)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和方便機(jī)械使用的角度，分散細(xì)碎的土地也會(huì)極大地降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。

賀雪峰說(shuō)，在此背景下，若給“中堅(jiān)農(nóng)民”更“大”的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，則困“中堅(jiān)農(nóng)民”就是本地農(nóng)民，在當(dāng)前農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力普遍進(jìn)城的背景下，“中堅(jiān)農(nóng)民”具有極為重要的治理上的含義，因?yàn)檎钦嫁r(nóng)民人口很少的“中堅(jiān)農(nóng)民”的存在，為當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村提供了有序的強(qiáng)有力結(jié)構(gòu)支持。

這樣，我們也許可以重新審視“三權(quán)分置”的制度設(shè)置，即可以考慮，農(nóng)地上的土地集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)中，承包權(quán)主要包括兩種權(quán)能，一是農(nóng)戶自家耕種時(shí)的經(jīng)營(yíng)權(quán)與收益權(quán)，二是農(nóng)戶不再耕種承包地時(shí)的收益權(quán)。當(dāng)農(nóng)戶不再耕種自己的承包地時(shí)，農(nóng)民應(yīng)當(dāng)將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)交還村社集體，村社集體按當(dāng)?shù)仄骄刈馑街Ц督贿€經(jīng)營(yíng)權(quán)農(nóng)戶的土地收益。如果農(nóng)戶進(jìn)城失敗返鄉(xiāng)要求種地，村社集體則應(yīng)當(dāng)給予其承包面積相應(yīng)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（廖述務(wù)）

中國(guó)哲學(xué)如何在場(chǎng)

新近一期的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》刊載了張汝倫的文章，就中國(guó)哲學(xué)如何走上世界舞臺(tái)發(fā)表了看法。

張汝倫說(shuō)，被人們認(rèn)為是具有原創(chuàng)性的現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是喜歡建構(gòu)體系。體系的生命在于真正的問(wèn)題;而問(wèn)題總是在傳統(tǒng)的對(duì)話中，在對(duì)時(shí)代的批判中產(chǎn)生出來(lái)的。沒(méi)有這樣的真實(shí)問(wèn)題為核心而構(gòu)建的體系，只能是曇花一現(xiàn)，最終淪為思想史上陳舊的資料，而不是一代又一代的哲學(xué)家必須認(rèn)真研讀的經(jīng)典和取之不盡的思想資源;更不可能成為催生新的哲學(xué)體系的強(qiáng)大動(dòng)力。

然而，熱衷于創(chuàng)造一個(gè)哲學(xué)體系的那些中國(guó)哲學(xué)家，常常對(duì)前人和同時(shí)代人的哲學(xué)成就缺乏足夠的了解和把握，往往略知一二就自以為是，自我作古，什么都是自己的原創(chuàng)，卻不知有關(guān)想法前人早已說(shuō)過(guò)，而且要說(shuō)得好得多。

由于對(duì)哲學(xué)過(guò)于片面簡(jiǎn)單的理解，我們的哲學(xué)家只想給出一個(gè)對(duì)宇宙人生總的看法，但對(duì)于構(gòu)成宇宙人生的那些重要方面、重要事情、重要環(huán)節(jié)、重要問(wèn)題，以及它們的相互關(guān)系和內(nèi)在結(jié)構(gòu)，幾無(wú)重視，很少涉及。這也使得他們對(duì)于哲學(xué)本身豐富的內(nèi)容以及西方哲學(xué)家在哲學(xué)各個(gè)領(lǐng)域做出的巨大貢獻(xiàn)既不太了解，更談不上融會(huì)貫通、為我所用，把它們作為我們構(gòu)建現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的基本材料。這些體系普遍空洞，缺乏理論內(nèi)涵和嚴(yán)格性，與此有極大的關(guān)系。

張汝倫說(shuō)，人們只是熱衷于談些人名與術(shù)語(yǔ)，卻很少對(duì)那些偉大的西方哲學(xué)家的思想有深入的理解與把握。人們習(xí)慣將康德和先驗(yàn)哲學(xué)、黑格爾和辯證法、胡塞爾和現(xiàn)象學(xué)、海德格爾和存在主義掛在嘴上，或作為標(biāo)簽貼在自己的作品上，卻很少有人將這些哲學(xué)家的思想吸收到自己的哲學(xué)創(chuàng)造中。只是空談體系和中國(guó)思想而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的哲學(xué)思考，是不可能登上世界哲學(xué)舞臺(tái)的。

當(dāng)然，中國(guó)哲學(xué)要在場(chǎng)，不僅要掌握人類(lèi)一切優(yōu)秀的哲學(xué)成果（這我們還做得很不夠），更主要的是它必須是哲學(xué)。哲學(xué)的定義有許多，但今天人類(lèi)比較能夠接受的是它對(duì)人類(lèi)根本問(wèn)題的根本思考，它要從總體上理解人和世界。中國(guó)哲學(xué)必須以自己的方式來(lái)思考今天人類(lèi)面臨的種種根本問(wèn)題，提出人類(lèi)對(duì)自身與世界的現(xiàn)代理解，而不是說(shuō)一些無(wú)關(guān)痛癢的、正確的廢話。

中國(guó)哲學(xué)不能是過(guò)去的哲學(xué)，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)不能只活在孔子或朱熹、王陽(yáng)明的時(shí)代，它應(yīng)該活在一個(gè)全球資本主義的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代特征構(gòu)成了現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)存在的歷史性。當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)有明確的歷史意識(shí)和時(shí)代意識(shí)，必須思考這個(gè)時(shí)代，批判這個(gè)時(shí)代，否則它就不是真正的哲學(xué)。

（成勇）

如何理解《識(shí)字的用途》

2018年4月25日的《洛杉磯書(shū)評(píng)》網(wǎng)站上，刊載了斯蒂芬·戈茨勒的文章：《談?wù)劰と穗A級(jí)：論理查德·霍加特》，在文中，戈茨勒對(duì)霍加特的名著——《識(shí)字的用途》進(jìn)行了評(píng)論。

戈茨勒認(rèn)為，盡管被尊為英國(guó)文化研究的三大奠基人之一，但霍加特1957年的著作《識(shí)字的用途》，對(duì)于當(dāng)代讀者來(lái)說(shuō)卻仍然是難讀的。不過(guò)這當(dāng)然也是有原因的。

比如，霍加特所論述的對(duì)象，屬于已經(jīng)失落的二十世紀(jì)中期的英國(guó)流行文化：像“點(diǎn)唱機(jī)男孩”“麻辣雜志”等，早已無(wú)處可尋。同時(shí)，從現(xiàn)在的眼光看來(lái)，《識(shí)字的用途》的結(jié)構(gòu)也比較奇怪：它最初似乎是回憶錄與業(yè)余民族志的結(jié)合，中間又加入了對(duì)于當(dāng)時(shí)識(shí)字狀況的調(diào)查，最后以某種文化論爭(zhēng)的姿態(tài)作結(jié)。

但在戈茨勒看來(lái)，霍加特處理當(dāng)時(shí)人們熟悉的社會(huì)問(wèn)題的方式，還是新鮮的;它聚焦于戰(zhàn)后英國(guó)的社會(huì)變遷與政治話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向，這也能引起今天人們的共鳴。而在《識(shí)字的用途》出版的1950年代，主導(dǎo)英國(guó)社會(huì)學(xué)的，是來(lái)自美國(guó)的帕森斯系統(tǒng)，它所強(qiáng)調(diào)的，是“社會(huì)行動(dòng)理論”和“結(jié)構(gòu)功能主義”等——與之相反，霍加特對(duì)于當(dāng)時(shí)英國(guó)文化與社會(huì)狀況的探討，采用的方式卻是深入的個(gè)人反思、尖銳的社會(huì)評(píng)論，以及對(duì)英國(guó)工人階級(jí)之態(tài)度、信仰和行為的印象主義式羅列，而這正是該書(shū)吸引人的地方。

霍加特本來(lái)準(zhǔn)備將自己的著作命名為《識(shí)宇的濫用》，以表達(dá)自己對(duì)當(dāng)日正在日漸流行的新型大眾文化的恐慌——在他看來(lái)，這種源自美國(guó)的新型大眾文化的主要受眾，是低于一般智識(shí)水平的青少年，或因?yàn)楦鞣N原因沒(méi)有發(fā)展完全的人。而這種具有消費(fèi)主義取向的大眾文化，將會(huì)對(duì)所有階層人們的生活方式和生活水平造成深刻影響。但另一方面，霍加特又對(duì)“民主”“福利”等嚴(yán)肅社會(huì)理想抱有信心。也因此，貫穿這本著作的，就是這樣兩種東西的混合：一方面，是堅(jiān)毅的實(shí)際意圖;一方面，是高尚的道德自負(fù)——這一點(diǎn)在今天已經(jīng)非常不時(shí)髦了。

在戈茨勒看來(lái)，《識(shí)字的用途》的主要洞見(jiàn)正在于，霍加特所描述的工人階級(jí)與其他階級(jí)一樣，也體現(xiàn)了他們時(shí)代的社會(huì)矛盾——他筆下的工人階級(jí)生活所表達(dá)的，正是該社群在適應(yīng)物質(zhì)剝奪與社會(huì)排除等狀況時(shí)所達(dá)成的各種妥協(xié)，其結(jié)果，對(duì)工人階級(jí)的文化地平線來(lái)說(shuō)，則有好有壞。而在戈茨勒看來(lái)，霍加特對(duì)其工人階級(jí)對(duì)象的這種均衡描述，可能才是該書(shū)最為持久的成就。

在中產(chǎn)階級(jí)的浪漫工人觀和上層階級(jí)的怪誕工人觀，以及激進(jìn)左翼要么視工人階級(jí)為歷史的動(dòng)力、要么對(duì)其冷漠盲目而大搖其頭的態(tài)度之外，霍加特第一次對(duì)工人階級(jí)文化進(jìn)行了嚴(yán)肅而又敏感的批判性考察，并且他尤其關(guān)注工人階級(jí)生活中那些無(wú)法從嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)或政治角度找到動(dòng)機(jī)或意圖的方面——就此而言，該書(shū)就具有相當(dāng)?shù)臍v史重要性。

（王淼）

《資本論》與維多利亞時(shí)代的文學(xué)

2018年5月1日的《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》網(wǎng)站上，刊載了大衛(wèi)·阿伯巴齊的文章，題為《怒不可遏》，在文中，阿伯巴齊對(duì)《資本論》與同時(shí)代文學(xué)名著之間的關(guān)系進(jìn)行了評(píng)論。

對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，資本主義時(shí)代的工人被歧視、受剝削、遭剝奪，并且被超出自己控制范圍的各種力量所左右。無(wú)論是英國(guó)，還是德國(guó)、美國(guó)、法國(guó)或奧地利：無(wú)論是農(nóng)場(chǎng)、陶器廠、火柴廠，還是鋼鐵廠、造船廠，情況處處都一樣，童工尤其深受其害。

阿伯巴齊指出，馬克思的“憤怒”，其實(shí)正是當(dāng)時(shí)的時(shí)代主題——《資本論》第一卷出版于1867年，而在此前后，有兩部文學(xué)名著問(wèn)世：1832年的《霧都孤兒》和1867年的《激進(jìn)分子費(fèi)利克斯·霍爾特》，對(duì)那一時(shí)期的文學(xué)來(lái)說(shuō)，反映前所未見(jiàn)的社會(huì)、政治和教育大變革，正是自身應(yīng)盡的義務(wù)。包括卡萊爾、狄更斯、迪斯累利在內(nèi)的維多利亞時(shí)代的作家和思想家，對(duì)工業(yè)革命所造成的都市罪惡念茲在茲：卡萊爾警告人們，如果勞動(dòng)者的狀況沒(méi)有改善的話，暴力革命將不可避免;狄更斯的著作充滿了對(duì)于窮人所受不公的憤怒;迪斯累利在《西比爾》中描述了英國(guó)的分裂狀態(tài)，富人和窮人一個(gè)在天上、一個(gè)在底下，一個(gè)壓迫別人、一個(gè)被別人壓迫：?jiǎn)讨巍ぐ蕴氐摹都みM(jìn)分子費(fèi)利克斯·霍爾特》所描述的，也正是饑餓的工人們的怒不可遏。就此而言，《資本論》也可以被當(dāng)成一部“犯罪小說(shuō)”來(lái)閱讀，工廠就是犯罪現(xiàn)場(chǎng)、工人是受害者，罪犯則是剝削人的資本家。與《資本論》在想法上最為接近的小說(shuō)，也許當(dāng)屬《瑪麗·巴頓》，但與該小說(shuō)最后的妥協(xié)與回歸宗教不同，烏克思認(rèn)為宗教是人民的鴉片，并且工人階級(jí)與資本家之間很難達(dá)成妥協(xié)。

馬克思非常清楚，英國(guó)正在采取前所未有的措施來(lái)救濟(jì)貧困，但他與同時(shí)代人不同，并不認(rèn)為現(xiàn)有體制內(nèi)的改革即是最佳方案，在他看來(lái)，真正的解決之道，在于全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)，進(jìn)行世界革命。

阿伯巴齊追問(wèn)道，馬克思為無(wú)產(chǎn)階級(jí)謀公正、對(duì)資本家恨之入骨，這樣的激情從何而來(lái)？馬克思自身的生活與無(wú)產(chǎn)階級(jí)關(guān)聯(lián)并不多，那他是如何使得自己全身心投入到工人之中并完全從他們的角度來(lái)思考和寫(xiě)作的？

在阿伯巴齊看來(lái)，除了普遍的時(shí)代氛圍，作為猶太人的馬克思自身所遭遇的顛覆流離，也使得他對(duì)工人階級(jí)的“異化”處境心懷同情，也因此，在《資本論》里，我們也能找到當(dāng)時(shí)的猶太人所面對(duì)的諸多沖突、希望和妄想的影子，而實(shí)際上，對(duì)于猶太人問(wèn)題的思考，從馬克思早年開(kāi)始即已是其思想主題之一。而馬克思從這些具體情境之中生發(fā)出來(lái)的思考，特別是他的憤怒，則穿越了時(shí)代，至今依然為我們敲響著警鐘。

（狐若辰）

“后真相”時(shí)代與“語(yǔ)言”問(wèn)題

2018年5月14日的“哲學(xué)沙龍”網(wǎng)站上，刊載了本杰明·溫特浩特的文章，題為《生活在后真相時(shí)代是完全可能的》。

1960年5月，美國(guó)中情局間諜弗朗西斯·加里·鮑威斯駕駛一架U2飛機(jī)，侵入蘇聯(lián)領(lǐng)空，試圖對(duì)蘇聯(lián)軍事設(shè)施拍照。蘇軍隨即將其擊落，并俘獲了鮑威斯。在不知道蘇方已經(jīng)搶救了飛機(jī)殘骸、鮑威斯并未身亡的情況下，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾對(duì)外宣稱(chēng)，一架美國(guó)飛機(jī)在進(jìn)行氣象研究時(shí)因供氧系統(tǒng)發(fā)生問(wèn)題而墜毀，而在媒體拿到的事件照片里，這架美國(guó)飛機(jī)被涂上了“美國(guó)國(guó)家航空航天局”的標(biāo)志。溫特浩特認(rèn)為，如果要說(shuō)“后真相”，這就是一個(gè)最好的例子。

但哈佛大學(xué)心理學(xué)教授斯蒂芬·品克爾在其2018年的新著《即刻啟蒙》中卻認(rèn)為，所謂“后真相”這樣的說(shuō)法，不過(guò)是人云亦云的時(shí)髦術(shù)語(yǔ)、經(jīng)不起推敲，因?yàn)殄e(cuò)誤是可以被識(shí)別的。在他看來(lái)，謊話連篇、掩人耳目、謬說(shuō)橫行、群氓瘋狂，這些事情，自有人類(lèi)以來(lái)就一直存在，與之相對(duì)，真理就始終是人類(lèi)的珍寶。而想要獲得真理，也沒(méi)那么難，你只需拿說(shuō)辭與現(xiàn)實(shí)一一核對(duì)、檢驗(yàn)其真?zhèn)渭纯伞?/p>

溫特浩特顯然并不認(rèn)同品克爾這種“天真的經(jīng)驗(yàn)主義”，因?yàn)槎兰o(jì)文化理論的一個(gè)基本判斷，就是“語(yǔ)言”本身并不是透明的。

溫特浩特援引了南非學(xué)者約翰·麥克道威爾的說(shuō)法，即如果試圖經(jīng)驗(yàn)主義地理解語(yǔ)言，那么嚴(yán)格地說(shuō)，我們只能獲得某種因果關(guān)系，比如，要解釋特朗普總統(tǒng)為什么說(shuō)出了某些字句，我們可以說(shuō)那是因?yàn)樗募∪鉅縿?dòng)了嘴唇的運(yùn)動(dòng)，但這顯然不是關(guān)于其語(yǔ)言之意義的解釋。那么我們?cè)撊绾卫斫庹Z(yǔ)言呢？麥克道威爾認(rèn)為，我們要觀察的，是使得語(yǔ)言可以表情達(dá)意的社會(huì)生活，比如我們通過(guò)文化共識(shí)來(lái)獲取意義等。但如果我們需要憑借社會(huì)來(lái)獲取意義，那么我們的身體最初又是如何認(rèn)出語(yǔ)言的呢？在學(xué)習(xí)語(yǔ)言之前，我們又是如何知道語(yǔ)言之中包含社會(huì)的呢？簡(jiǎn)言之，語(yǔ)言與社會(huì)之間的關(guān)系究竟如何？

而哈佛大學(xué)的另外一位心理學(xué)家——蒂莫西·利里，則為我們的思考提供了別樣的視角，在其1965年的文章《語(yǔ)言能量系統(tǒng)的發(fā)送與接收》中，利里指出，作為擁有某種結(jié)構(gòu)的物理宇宙的“現(xiàn)實(shí)”這個(gè)概念，它本身就預(yù)設(shè)了某種物理基底，也即物質(zhì)一能量。就此而言，語(yǔ)言就是某種臨時(shí)能量包對(duì)能量的發(fā)送與接收，所以，它是一個(gè)化學(xué)過(guò)程。利里進(jìn)而解釋說(shuō)，這些震動(dòng)的能量包所能傳遞的，就不僅僅只是字詞在字典上的意義——毋寧說(shuō)，它以可預(yù)測(cè)的方式與我們身體的感官界面互動(dòng)，并造成一系列情感反應(yīng)。這就可以解釋?zhuān)瑸槭裁次覀兡軓臎](méi)有任何語(yǔ)詞的曲子中聽(tīng)出“憂郁”。

溫特浩特認(rèn)為，如果所謂“后真相”時(shí)代意味著有權(quán)有勢(shì)者出于顛倒黑白的目的對(duì)象征符號(hào)的隨意濫用，那么我們對(duì)此的回應(yīng)方式之一，就是再次回到語(yǔ)言問(wèn)題、再次探討語(yǔ)言在生理和社會(huì)意義上究竟是如何可能的，并由此展開(kāi)對(duì)于符號(hào)世界解釋權(quán)的爭(zhēng)奪。

（王茹儀）

社交媒體時(shí)代的“精神政治學(xué)”

2018年5月6日的《香港書(shū)評(píng)》網(wǎng)站上，刊載了布萊恩·哈爾曼針對(duì)韓國(guó)學(xué)者韓炳哲2017年的著作《精神神政治學(xué)新自由主義與新型權(quán)力技術(shù)》的評(píng)論，題為《精神政治學(xué)》。

韓炳哲的著作，探討的是大數(shù)據(jù)時(shí)代“自由”的性質(zhì)問(wèn)題。他廣泛征引了馬克思、?？隆⒌吕掌?、奧威爾和尼采等人，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我們從“消極監(jiān)控”向“積極引導(dǎo)”的轉(zhuǎn)向發(fā)出了警告，他認(rèn)為，在此一轉(zhuǎn)向過(guò)程中，對(duì)個(gè)體的“掏空”不是通過(guò)暴力，而毋寧說(shuō)是借助自愿的自我暴露——比如社交媒體。正如他所界定的，新自由主義精神政治學(xué)是這樣一種統(tǒng)治技術(shù)，它借助心理編程和引導(dǎo)使得現(xiàn)存體制穩(wěn)固并永久化。而他所謂的現(xiàn)存體制，也不再是指有著自身規(guī)訓(xùn)式控制力的資本主義生命政治，而是指新自由主義的“精神轉(zhuǎn)向”，即精神——而非肉體——被當(dāng)作最佳生產(chǎn)力。

如果說(shuō)信息上的自決，是自由的基本成分，那么我們向企業(yè)及政府所擁有的數(shù)碼“圓形監(jiān)獄”的無(wú)限臣服，便在實(shí)際上是對(duì)自由的讓渡。哈爾曼認(rèn)為，當(dāng)下“自我關(guān)懷”產(chǎn)業(yè)的興起，就是對(duì)韓炳哲觀點(diǎn)的說(shuō)明溈了將人們的注意力從公共服務(wù)的全面解體及其對(duì)系統(tǒng)性不平等的高度容忍那里轉(zhuǎn)移開(kāi)來(lái)，新自由主義的政策決策者們就開(kāi)始兜售起這樣一種”自我關(guān)懷”的神話，即一切問(wèn)題都在于你自己，你應(yīng)該全力“提升自我“，好事也就會(huì)隨之發(fā)生。韓炳哲認(rèn)為，這樣一種“神話”表明，新自由主義的權(quán)力技術(shù)更加微妙，它并不直接強(qiáng)加于人，而是確保每個(gè)人都自行其是，如此，權(quán)力關(guān)系便被內(nèi)化，且被體驗(yàn)為“自由”。自決與臣服、自由與剝削，由此便融為一體。

但哈爾曼認(rèn)為，韓炳哲的分析似乎忽視了社交媒體、手機(jī)與人們的行動(dòng)力之間的關(guān)系。權(quán)力可能是不平等的，但它并非是單邊的——事實(shí)上，我們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)都可以看到那些依賴(lài)數(shù)碼技術(shù)的人是如何試圖掌控這一新技術(shù)，以顛覆既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的，這就說(shuō)明，數(shù)碼空間是一個(gè)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域。從“阿拉伯之春”到“占領(lǐng)華爾街”、從2016年法國(guó)的“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)到2017年羅馬尼亞的反腐抗議，它們無(wú)不說(shuō)明了社交媒體“大眾動(dòng)員”能力的強(qiáng)大。

當(dāng)社交媒體日益成為全球現(xiàn)象且日益主宰人們的生活時(shí)，我們應(yīng)該怎么辦？韓炳哲認(rèn)為，我們應(yīng)該成為蘇格拉底意義上的“傻子”，即具有某種異端意識(shí)的人，他，她應(yīng)該是無(wú)所依附、不入網(wǎng)絡(luò)且信息不足的，換言之，他，她將拒絕對(duì)新自由主義的服從，并從當(dāng)下的交流網(wǎng)絡(luò)中逃逸而出。但哈爾曼提問(wèn)說(shuō)，當(dāng)數(shù)碼環(huán)境日益成為人們生存的根本前提，這樣一種抗拒之路，在多大程度上能行得通呢？在社交媒體催促我們時(shí)刻“更新”的時(shí)代，也許德勒茲的話更具啟示意義——他說(shuō)，壓制性的力量并不阻止人們表達(dá)自我，恰恰相反，壓制性的力量正是要強(qiáng)迫人們表達(dá)自我，當(dāng)此之時(shí)，能夠擁有不說(shuō)話的權(quán)力，該是多么寶貴??！

（梁雷雨）