段恩佳 王嬌嬌

摘要：2015年《刑法修正案（九）》進一步完善了對侵害公民個人信息犯罪的立法保護，將個人信息犯罪的主體擴大到任何主體，取消了“非法提供”中的“非法”。在大數(shù)據(jù)云計算的背景下，并沒有真正解決該罪侵害客觀法益的界定問題。應當將公民個人信息不僅理解為個人信息法益的保護，其應該超越個人法益，實現(xiàn)社會法益，以此來保障大數(shù)據(jù)的應用環(huán)境。

關(guān)鍵詞：侵害公民個人信息罪 個人信息 侵害法益

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）09-078-02

隨著網(wǎng)絡(luò)信息化的快速發(fā)展與存儲空間的大幅提升，特別是大數(shù)據(jù)的廣泛應用，人類的個人信息變得無處不在。而且大數(shù)據(jù)正在開啟一次重大的社會轉(zhuǎn)型，不僅對整個商業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生重要的影響，而且使得公民的個人信息的價值獲得了極大的提升。例如，對于網(wǎng)絡(luò)購物的人的網(wǎng)頁搜索的精準營銷、推送，現(xiàn)代商業(yè)基于對數(shù)據(jù)的應用與分析而建立起來的戰(zhàn)略決策，政府對于公民個人信息的收集與分析，成為社會綜合治理的有效手段。然而，大數(shù)據(jù)云計算應用，同樣造成了對公民個人信息的侵犯，使得公民個人的隱私權(quán)乃至國家數(shù)據(jù)的安全變得岌岌可危。我國在2009年《刑法修正案（七）》中將個人信息納入刑法保護，2015年的《刑法修正案（九）》進一步加強了對刑法個人信息的保護，將個人信息犯罪的主體擴大到任何主體，取消了非法提供中的非法等舉措，實現(xiàn)了對侵犯公民個人信息罪的進一步完善。

一、客觀侵害法益的分析

刑法法律條文及我國最新修正的《刑法修正案（九）》當中并沒有對于侵犯公民個人信息罪所保護的法益作出具體的指示，這使得在我國的司法實踐當中對于侵犯公民個人信息罪的入罪與出罪產(chǎn)生一些疑惑。

在我國的理論界當中，對于侵犯公民個人信息罪所保護的客觀法益產(chǎn)生不同的觀點。我國的大部分學者認為：侵犯公民個人信息罪保護的法益為：“個人信息所表現(xiàn)出來的公民個人的隱私權(quán)”，只有個人信息中體現(xiàn)出的個人隱私權(quán)的那部分信息才屬于刑法所保障的范圍。也有部分學者主張：僅僅認為個人信息所表現(xiàn)出的個人隱私權(quán)是對侵犯公民個人信息罪的目的性限縮性處理，應進一步追溯根本，從公民的人身權(quán)或者民主權(quán)利的范疇之內(nèi)，認定為對侵犯公民個人信息罪客觀法益為人格尊嚴與自由。但也有部分學者認為：僅僅侵犯一個或者數(shù)個公民的個人信息事實上并沒有對此罪的法益造成真正的威脅。甚至在有效的私法救濟的手段前提之下便能化解沖突，根本不需動用刑法此種嚴厲的懲治手段，真正的有實質(zhì)性危害的是對整個公共信息體系的破壞，侵犯公民個人信息罪中的個人信息不能單純解釋為：與個人相關(guān)聯(lián)的個人信息利益，應將其認定為：“超個人法益屬性”，此種觀點將侵犯公民個人信息犯罪的客觀法益認定為公共法益，社會的公共信息權(quán)。本人在此更加贊同第三種觀點，將侵犯公民的個人信息罪的客觀法益認定為公共信息安全。首先，在當今大數(shù)據(jù)信息化時代，原有的個人信息內(nèi)涵已經(jīng)難以適應信息社會的發(fā)展，個人信息的定義也發(fā)生了變化，個人信息不僅指個人不能被侵犯的個人隱私權(quán)利，個人信息自由的權(quán)利。與人相關(guān)的一切信息都能被稱為個人信息，個人信息的內(nèi)涵已經(jīng)相應的擴大。傳統(tǒng)的個人信息指與個人身份信息識別相關(guān)的各種活動，而如今，現(xiàn)實中的個人網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號注冊也成為與個人身份密切相關(guān)的信息。事實上，僅僅對一個或數(shù)個公民個人信息的侵犯并沒有在實質(zhì)上對于公民的客觀法益造成真正的危害。往往是侵犯公民個人信息犯罪與詐騙罪，其他類型的財產(chǎn)性犯罪聯(lián)系一起，造成了真正的危害結(jié)果。譬如，“徐玉玉案”中電信詐騙犯罪與侵犯公民個人信息犯罪的結(jié)合，造成了此悲慘的結(jié)果。

對于公民個人信息的保護，一個或者數(shù)個公民的個人信息的侵犯，未必一定要通過直接性的刑法規(guī)制手段，尤其是將侵犯公民個人信息犯罪作為另一罪的目的或者手段，可以適用刑罰的規(guī)制。我國《刑法修正案（九）》嚴格地將侵犯公民個人信息犯罪的主體擴大化并且取消了非法提供中的“非法”，將入罪的類型擴大，事實上擴大了此罪中刑法的處罰范圍。對于以數(shù)據(jù)的收集和分析為主體的現(xiàn)代商業(yè)性活動是一種抑制，對于大數(shù)據(jù)化的應用蒙上了一層陰影。

二、我國侵犯公民個人信息罪的問題

（1）規(guī)制手段單一。在我國現(xiàn)有的法律體系的框架內(nèi)，刑法成為我國法律對于個人信息保護的先行者。缺少與我國刑法中相對應的私法權(quán)力救濟，我國現(xiàn)有的民法典中僅規(guī)定了公民的隱私權(quán)，對公民的人格尊嚴和自由的保護，截止到目前，我國并沒有專門的個人數(shù)據(jù)保護法與公民個人信息的保護法，難以有效區(qū)分刑法的“個人信息”的超個人信息的法益屬性，入罪的問題難以得到真正解決。

（2）“限縮”性解釋而非擴大化解釋。犯罪主體的限制性而非擴大化，違反法律的限定性而非擴大化，將該罪中的受害主體限定為一切主體，并沒有真正強化對整個社會上的個人信息的保護，反而使得信息化的利用變得憂心忡忡，刑法上將違反國家法律規(guī)定，將部門規(guī)章納入其中，大大降低了入罪的標準的門檻，更加可能造成對個人權(quán)利的濫用。

（3）“個人信息”范圍界定不清。在傳統(tǒng)的個人信息定義當中，侵犯公民個人信息犯罪當中的個人信息更多的傾向于對于個人隱私、個人的通訊自由的侵害。本次刑法修正案的修訂，并沒有真正解決對于個人信息的涵義的說明。對于個人信息的合理解釋成為侵犯（下轉(zhuǎn)第77頁）（上接第78頁）公民個人信息罪的入罪的門檻。準確界定個人信息的范圍是本罪的核心和關(guān)鍵。本文主張的本罪的客觀法益應該定義對于社會公共信息安全而非公民個人法益的保護，所以，對于個人信息的界定應該圍繞公共信息法益的保護。區(qū)分于“個人信息”與“公共信息”的界限，真正有效地解決本罪的入罪與出罪，合理適用本罪的刑罰，改變定義內(nèi)涵不清所造成的疑惑。

（4）“出罪”的不合理性。從《刑法修正案（七）》到《刑法修正案（九）》，犯罪主體有所擴大，雖然罪的刑罰設(shè)置得到了進一步完善，呈現(xiàn)出了一種由輕到重的趨勢，體現(xiàn)了刑法對公民個人信息保護力度的加大。具體而言，《刑法修正案（七）》的刑罰配置相對較輕。盡管兼具自由刑和財產(chǎn)刑，但是自由刑中除了三年以下有期徒刑之外，還有處罰力度較小的拘役。財產(chǎn)刑中除了“并處罰金”之外，還可能“單處罰金”。較輕的刑罰配置，面對現(xiàn)實中侵犯公民個人信息的行為，難以收到良好的預防以及制裁的效果?！缎谭ㄐ拚福ň牛沸薷牧嗽撟锏男塘P設(shè)置，將自由刑的上限提高到七年，財產(chǎn)刑的第二檔直接規(guī)定了“并處罰金”，加大了處罰力度?！缎谭ㄐ拚福ň牛返男薷捏w現(xiàn)了對公民個人信息權(quán)利保護的重視。然而也并非盡善盡美，從刑罰幅度來看，并沒有有效地劃分民事責任、行政責任與刑事歸責，侵犯公民個人信息罪的適用在國家的法律框架內(nèi)成為先行者，難免會讓人認為本罪適用犯罪的擴大化，顯然其與權(quán)利至上的理念相違背。因此，侵犯公民個人信息罪刑罰設(shè)置的完善始終是一個不可回避的問題。

三、結(jié)語

侵犯公民個人信息罪的刑事立法的完善，進一步體現(xiàn)了我國立法活動的科學性，其對于整治目前存在的對公民隱私、信息自由的侵害的現(xiàn)象具有較強的威懾力。但侵犯公民個人信息罪的完善并不能僅從強化規(guī)則的手段入手，也需控制對犯罪入罪的有效的限定，防止入罪門檻的降低，否則將適得其反。本文通過對侵害公民個人信息犯罪的簡單介紹與犯罪客觀法益的分析，進一步確立侵犯公民個人信息犯罪的法益保護，對于與侵犯公民個人信息罪的完善有一定的作用。

參考文獻：

[1]周漢華.中華人民共和國個人信息保護法（專家建議稿）及立法研究報告[R].北京：法律出版社，2006.

[2]周漢華.域外個人數(shù)據(jù)保護法匯編[M].北京：法律出版社，2006.

[3]馬改然.個人信息犯罪研究[M].北京：法律出版社，2015.

[4]趙秉志.公民個人信息刑法保護問題研究[J].華東政法大學學報，2014（1）.

[5]高富平，王文祥.出售或者提供公民個人信息入罪的邊界[J].政治與法律（經(jīng)濟刑法），2017（2）.

[6]王肅之.被害人教義學核心原則的發(fā)展——基于侵犯公民個人信息法益的反思[J].政治與法律，2017（10）.

[7]王肅之.論侵犯公民個人信息罪適用標準的完善[J].太原理工大學學報（社會科學版），2016（3）.

責任編輯：關(guān)磊