○ 馮曉青, 韓 萍

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)疑是一種私權(quán)，屬于民事權(quán)利的范疇。這不僅在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)第一條中有明確規(guī)定，而且在我國(guó)《民法通則》《民法總則》中也有明確規(guī)定。私權(quán)秉性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)之獨(dú)占性、專有性和排他性，禁止未經(jīng)許可也沒(méi)有獲得法律特別豁免的使用他人受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品的行為。從我國(guó)近些年來(lái)各級(jí)人民法院審結(jié)的大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件來(lái)看，強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)也是極其重要的價(jià)值導(dǎo)向和司法政策。嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是2016年最高人民法院發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要》確立的重要原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性特征無(wú)疑決定了司法實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的必要性。然而，必須進(jìn)一步看到的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度作為保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)創(chuàng)新成果推廣和運(yùn)用，從而促進(jìn)我國(guó)科技文化創(chuàng)新以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要法律制度和激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制，充分、有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)只是其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)和內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)必須以留存豐富的公共領(lǐng)域?yàn)榍疤岷突A(chǔ)，沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)就會(huì)失去基礎(chǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度賴以建立的利益平衡機(jī)制也就會(huì)打破，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度將無(wú)法實(shí)現(xiàn)其立法宗旨。總體上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域保留具有對(duì)立統(tǒng)一性。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策和理念，必須樹(shù)立私權(quán)保護(hù)與保留公共領(lǐng)域平衡的思想。本文即擬從公共領(lǐng)域的一般概念和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中公共領(lǐng)域問(wèn)題基本理論入手，以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中涉及公共領(lǐng)域保留政策的適用作為實(shí)證考察對(duì)象，探討私權(quán)保護(hù)中的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域問(wèn)題，希冀為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐提供合理的價(jià)值導(dǎo)向和政策指引，不斷提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，有力地服務(wù)于我國(guó)正在推動(dòng)實(shí)施的強(qiáng)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。

一、公共領(lǐng)域的由來(lái)與發(fā)展

(一)“公共領(lǐng)域”概念的起源

在18世紀(jì)的英國(guó)政治哲學(xué)領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)了“公共領(lǐng)域”一詞。哈貝馬斯著述的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)中，定義了公共領(lǐng)域一詞，意為“介于市民社會(huì)中日常生活的私人利益與國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域之間的機(jī)構(gòu)空間和時(shí)間，其中個(gè)體公民聚集在一起，共同討論他們所關(guān)注的公共事務(wù)，形成某種接近于公眾輿論的一致意見(jiàn)，并組織對(duì)抗武斷的、壓迫性的國(guó)家與公共權(quán)力形式，從而維護(hù)總體利益和公共福祉”[1]。政治學(xué)視角的公共領(lǐng)域，指的是公開(kāi)的、公益性地自由討論公共事務(wù)、參與政治的活動(dòng)空間，其位于公民的私人空間和國(guó)家權(quán)力之外，是體現(xiàn)公民的共同利益的空間。公共領(lǐng)域這一術(shù)語(yǔ)在其他相關(guān)學(xué)科中也被不斷沿用，并賦予了其獨(dú)特的個(gè)性化內(nèi)涵。[2]在法學(xué)領(lǐng)域，最早出現(xiàn)公共領(lǐng)域一詞是在羅馬法上，“共有物”“公有物”“公用物”等概念，指的就是有形財(cái)產(chǎn)方面的公共領(lǐng)域，原指由羅馬全體市民享有的物，但是該物的所有權(quán)一般由國(guó)家享有，不能由私人享有；[3]比如公路、河川、牧場(chǎng)、公共土地等都是羅馬法意義上的公共領(lǐng)域?？梢?jiàn)，雖然近些年來(lái)公共領(lǐng)域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中被提及較多，在司法實(shí)踐中保留公共領(lǐng)域的思想時(shí)常出現(xiàn)，但公共領(lǐng)域并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上所特有的概念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不是最早運(yùn)用公共領(lǐng)域的領(lǐng)域。不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中引入公共領(lǐng)域概念依然有其獨(dú)特內(nèi)涵和價(jià)值。

(二)公共領(lǐng)域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的公共領(lǐng)域的產(chǎn)生

知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生伊始，以封建特權(quán)的形式出現(xiàn)：為了向市民強(qiáng)調(diào)出口對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要性，政府將特權(quán)作為一種激勵(lì)手段，授予那些最先將新產(chǎn)品的生產(chǎn)引入國(guó)內(nèi)的人。在特權(quán)向產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中已經(jīng)包含了公共領(lǐng)域思想。在可追溯的歷史中最早的發(fā)明專利，便是以技術(shù)公開(kāi)換取特權(quán)。不僅如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的公共領(lǐng)域思想和理念一開(kāi)始就與“公共利益”相伴而生，甚至公共利益成為詮釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)理由。這在英國(guó)早期著作權(quán)制度中圍繞具有永久性版權(quán)保護(hù)期限的爭(zhēng)論就體現(xiàn)出來(lái)了。原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域留存，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中在私權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公共利益價(jià)值目標(biāo)的重要手段和機(jī)制。換言之，公共領(lǐng)域確保了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中追求的公共利益的實(shí)現(xiàn)，而這從另一個(gè)層面佐證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域保留政策的正當(dāng)性與合理性。從18世紀(jì)開(kāi)始，真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度開(kāi)始出現(xiàn)，市場(chǎng)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)始被國(guó)家作為財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。僅以專利法律制度為例，發(fā)明人以其公開(kāi)發(fā)明與社會(huì)交換，可以獲得專利權(quán)保護(hù)，但同時(shí)也受到公共利益的限制。一方面，發(fā)明人的專利技術(shù)受到私權(quán)的保護(hù)；另一方面，由技術(shù)公開(kāi)換取特權(quán)的方式，也說(shuō)明了保留公共領(lǐng)域、公共利益成為獲取特權(quán)的對(duì)價(jià)。

公共領(lǐng)域概念不斷引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野，或者說(shuō)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上公共領(lǐng)域是如何產(chǎn)生的，可以從不同理論視角加以認(rèn)識(shí)和探討：

其一，財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)的解釋。財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)首推英國(guó)哲學(xué)家洛克關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的觀點(diǎn)。根據(jù)他的闡述，賦予財(cái)產(chǎn)以專有權(quán)利，是因?yàn)槿藗儗?duì)勞動(dòng)產(chǎn)品添加了勞動(dòng)，是勞動(dòng)為人們獲得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了正當(dāng)性。但值得注意的是，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)包含一個(gè)基本的前提或者先決條件，即賦予人們對(duì)特定財(cái)產(chǎn)以財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須為他人留下“足夠而良好”的部分。[4]17實(shí)際上，根據(jù)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，在有形物上其實(shí)很難實(shí)現(xiàn)這一先決條件，因?yàn)橛行蔚膭趧?dòng)產(chǎn)品具有可消耗性、排他性和競(jìng)爭(zhēng)性。但是，就無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，這一先決條件恰好能夠?qū)崿F(xiàn)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體知識(shí)產(chǎn)品具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，以及非損耗性，對(duì)特定的知識(shí)產(chǎn)品賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不排除他人對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品的使用。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠保障一方面權(quán)利人獲得具有獨(dú)占性的專有權(quán)，另一方面又可以保障他人接近和使用受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品，兩者并行不悖。當(dāng)然，這需要構(gòu)建合理的制度安排。

其二，信息產(chǎn)權(quán)理論的解釋。根據(jù)信息產(chǎn)權(quán)理論，信息可以分為專有信息和公有領(lǐng)域信息。信息產(chǎn)權(quán)需要解決的是信息的生產(chǎn)、分享和傳播問(wèn)題。[5]在信息產(chǎn)權(quán)理論上，存在著一個(gè)“悖論”，就是如果不賦予信息以壟斷權(quán)，就不會(huì)有足夠的信息被產(chǎn)生出來(lái)，但如果對(duì)信息賦予了壟斷權(quán)，又會(huì)使得信息不能夠被充分地利用。為此，需要通過(guò)特定的制度安排解決這一問(wèn)題。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體也可以視為一種信息，并且屬于專有信息的范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度解決信息產(chǎn)權(quán)理論上的上述悖論，實(shí)際上是通過(guò)構(gòu)建信息專有與信息共享的法律機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)的。其中，信息專有部分涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有的專有權(quán)受到法律的充分保護(hù)。各國(guó)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約無(wú)不對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有的專有權(quán)利做了明確規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界是明確的。甚至在專利法上，針對(duì)發(fā)明與實(shí)用新型專利，法律規(guī)定了權(quán)利要求書(shū)為核心的確立權(quán)利邊界的制度，在商標(biāo)法上商標(biāo)專用權(quán)的行使范圍與禁止權(quán)的范圍也是清晰的。信息共享部分則涉及他人對(duì)于不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息以及受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息的自由利用空間。正是因?yàn)橛辛诵畔⒐蚕?，才使得賦予信息以專有權(quán)不至于阻礙信息的正常利用與信息的傳播。這里的信息共享無(wú)疑離不開(kāi)公共領(lǐng)域概念，因?yàn)樾畔⒐蚕斫?gòu)了公共領(lǐng)域，為人們自由、便利地利用非專有信息以及合理地利用受保護(hù)的專有信息提供了保障。

其三，利益平衡理論的解釋。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被認(rèn)為是一種典型的利益平衡機(jī)制。[6]545知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的利益平衡機(jī)制關(guān)注作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與維護(hù)公共利益的恰當(dāng)平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益維護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新的根本保障。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法宗旨決定了它不是為保護(hù)而保護(hù)的法律制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度需要實(shí)現(xiàn)在私權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)之上維護(hù)更廣泛的公共利益的價(jià)值目標(biāo)。只有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)與維護(hù)公共利益緊密結(jié)合，才能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮更大的作用；相反，離開(kāi)公共利益價(jià)值取向和目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度最終將會(huì)損及該制度本身。盡管不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律維護(hù)公共利益的目標(biāo)和表現(xiàn)形式不同，其均存在維護(hù)公共利益的秉性是不容置疑的。從制度安排而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度實(shí)現(xiàn)公共利益之價(jià)值目標(biāo)，很大程度上則是通過(guò)確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以外的社會(huì)公眾和單位可以便利地、自由地利用公共領(lǐng)域加以實(shí)現(xiàn)的。

總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論從何種層面分析，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展過(guò)程中，一直伴隨著公共領(lǐng)域思想和理念。甚至可以認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)確定的專有領(lǐng)域與基于維護(hù)公共利益需要?jiǎng)澏ǖ墓差I(lǐng)域，在任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中并行不悖，對(duì)其中兩者的任何偏離都將使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度這一大廈傾覆。

2.制度層面上公共領(lǐng)域的出現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共領(lǐng)域思想在制度上的體現(xiàn)，最早可以追溯到英國(guó)1624年《壟斷法》以及1709年頒布的《安娜女王法》。[7]1624年的《壟斷法》是現(xiàn)代專利法的開(kāi)端，被德國(guó)法學(xué)家J.柯勒稱之為“發(fā)明人權(quán)利的大憲章”，也被世人譽(yù)為“專利法之母”，在該部法律中規(guī)定，為新產(chǎn)品的第一個(gè)發(fā)明人授予專利證書(shū)，提供不超過(guò)14年的獨(dú)占保護(hù)。這里規(guī)定的有限期的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是確立了有限的專有權(quán)保護(hù)制度，因?yàn)楫?dāng)專利權(quán)保護(hù)期限屆滿時(shí)，即不再受到法律的保護(hù)，而是進(jìn)入人們可以自由利用的公共領(lǐng)域。不僅如此，專利權(quán)保護(hù)的地域性也意味著在不受保護(hù)的地域范圍內(nèi)，該專利技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域，也成為不受保護(hù)地域外任何人可以自由利用的公共財(cái)富。

就版權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展而言，1709年世界上的第一部版權(quán)法——《安娜法令》由英國(guó)議會(huì)通過(guò)，其中規(guī)定作者是版權(quán)主體，版權(quán)的保護(hù)期限為14年，自作品首次出版之日起算；版權(quán)保護(hù)期滿，作者未去世的，保護(hù)期限順延14年。這一規(guī)定體現(xiàn)了安娜法令對(duì)作者實(shí)行有限制的保護(hù)，是版權(quán)史上的一個(gè)巨大進(jìn)步。從這兩部法律的內(nèi)容來(lái)看，都對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)的保護(hù)期加以規(guī)定，限制了專利權(quán)、著作權(quán)的保護(hù)期限。當(dāng)權(quán)利保護(hù)期限屆滿時(shí)，專利以及作品不再受到法律的保護(hù)，即進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人都可以自由獲取、使用，而不受到權(quán)利人私權(quán)保護(hù)的限制。由此可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)權(quán)利加以時(shí)間限制，在有限的時(shí)間內(nèi)對(duì)權(quán)利施以保護(hù)，在保護(hù)期滿后允許社會(huì)公眾接近并自由使用，在權(quán)利人保護(hù)和社會(huì)公眾使用之間尋求平衡，這體現(xiàn)了公共領(lǐng)域的思想。因此，最早的公共領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)是指超過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的智力成果。在此時(shí)，“公共領(lǐng)域”一詞卻并未真正出現(xiàn)。

“公共領(lǐng)域”一詞被正式提出之后，公共領(lǐng)域成為一個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)立的概念，凡是不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的部分都被劃入公共領(lǐng)域的范圍內(nèi)。國(guó)際公約和司法實(shí)踐中也開(kāi)始使用“公共領(lǐng)域”一詞。1886年通過(guò)的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(下稱《伯爾尼公約》)中使用了公共領(lǐng)域一詞。其規(guī)定：“根據(jù)共同協(xié)議所達(dá)成的有關(guān)保留和條件，本公約適用于那些在公約生效時(shí)在來(lái)源國(guó)尚未處于公共領(lǐng)域的作品?！?《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(1896)。在該公約中，以公共領(lǐng)域的對(duì)立面形式限定了著作權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)上述規(guī)定，如果按照來(lái)源國(guó)著作權(quán)法規(guī)定作品著作權(quán)已經(jīng)不存在、處于公共領(lǐng)域之中，只要根據(jù)權(quán)利主張地法仍處于著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，則在權(quán)利主張地國(guó)家或地區(qū)仍然應(yīng)受到該國(guó)或地區(qū)著作權(quán)法的保護(hù)。除了《伯爾尼公約》，在1952年締結(jié)的《世界版權(quán)公約》中也直接使用了公共領(lǐng)域一詞。其規(guī)定：“公約不適用于本公約在簽署國(guó)生效時(shí)在該國(guó)已經(jīng)屬于永久的公共領(lǐng)域的作品?！?《世界版權(quán)公約》(1952)第七條。但其允許成員國(guó)將因任何原因而處于公共領(lǐng)域的作品再次納入保護(hù)范圍之內(nèi)，即公共領(lǐng)域的作品不受版權(quán)法保護(hù)，但是公共領(lǐng)域中作品可通過(guò)一定的方式再次予以保護(hù)。

有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約對(duì)公共領(lǐng)域概念的適用，無(wú)疑為國(guó)內(nèi)著作權(quán)法律制度層面引入公共領(lǐng)域的概念奠定了良好的基礎(chǔ)。實(shí)際上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度層面上，公共領(lǐng)域體現(xiàn)得比較典型的也是在著作權(quán)法領(lǐng)域。根據(jù)各國(guó)、地區(qū)著作權(quán)法的規(guī)定，大體說(shuō)來(lái)，著作權(quán)法律制度中的公共領(lǐng)域體現(xiàn)于以下幾方面：(1)保護(hù)期限屆滿的作品；(2)不受著作權(quán)保護(hù)的作品；(3)著作權(quán)人放棄著作權(quán)的作品；(4)在不受著作權(quán)保護(hù)的地域范圍內(nèi)使用的作品；(5)雖然在作品著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，但基于法律規(guī)定的特殊事由而對(duì)享有著作權(quán)的作品可以不經(jīng)許可也不付報(bào)酬地使用。其中，最后一項(xiàng)是否因納入著作權(quán)法中的公共領(lǐng)域存在一定爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，從狹義的角度看，可以將其排除于公共領(lǐng)域范疇，但從廣義的角度看，類似于著作權(quán)法中的合理使用，將其納入公共領(lǐng)域范疇也有其合理性。原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域旨在為使用者提供不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)控制的、可以自由使用知識(shí)產(chǎn)品的空間，著作權(quán)法中合理使用恰恰能夠滿足這一條件。通過(guò)合理使用制度，可以建構(gòu)廣大民眾自由使用受著作權(quán)保護(hù)的作品的巨大空間。而這正是確保著作權(quán)法立法宗旨實(shí)現(xiàn)的根本性措施之一。當(dāng)然，在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，公共領(lǐng)域也有典型的體現(xiàn)形式。限于篇幅，筆者將另外撰文研究。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中公共領(lǐng)域的適用

除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約中相關(guān)規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了對(duì)公共領(lǐng)域理論的適用。例如，美國(guó)法院在1896年之后的有關(guān)判例中，依據(jù)法國(guó)版權(quán)法，同時(shí)參考1896年版本的《伯爾尼公約》第14條，界定了其《憲法》第一條第一款第八項(xiàng)中的“版權(quán)專利條款”，認(rèn)為不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的部分通過(guò)公共領(lǐng)域界定。這是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，第一次出現(xiàn)對(duì)公共領(lǐng)域概念的適用。此后，公共領(lǐng)域的概念和理念逐漸引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，甚至成為一種十分重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策。仍以美國(guó)為例，在其著作權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐中，逐漸形成了著名的“3P”政策，其中“公共領(lǐng)域保留”就是其一。各國(guó)、地區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中之所以逐漸引入、接受“公共領(lǐng)域”的概念和理念，甚至發(fā)展為系統(tǒng)的保留公共領(lǐng)域的司法政策，是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是一種權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制對(duì)價(jià)、私權(quán)保護(hù)與維護(hù)公共利益平衡的法律制度和激勵(lì)科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新的法律制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不能絕對(duì)化，必須為創(chuàng)新、創(chuàng)造留下足夠的發(fā)展空間，否則將從根本上阻礙而不是激勵(lì)創(chuàng)新，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)創(chuàng)新成果傳播和利用，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的根本目的。只有留存和維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域，才能為創(chuàng)新、創(chuàng)造提供源源不斷的養(yǎng)料，減少創(chuàng)新與創(chuàng)造的成本，激勵(lì)創(chuàng)新成果的推廣運(yùn)用。相反，如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中一味強(qiáng)調(diào)權(quán)利的專有性，忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的公共利益，漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的保留，就會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)絕對(duì)化、使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人越過(guò)權(quán)利邊界并構(gòu)成權(quán)利濫用提供可能，也必將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益和社會(huì)公眾利益之間失去平衡，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)的局面。也正是基于此，無(wú)論是在國(guó)外還是國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域問(wèn)題逐漸受到重視。可以預(yù)見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域理念和理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的適用，能夠更好地平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨。本文后部分對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中公共領(lǐng)域理念和理論適用問(wèn)題的探討的重要目的，就是要立足于司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀，探明我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中適用公共領(lǐng)域原理的狀況和存在的問(wèn)題，以便于更好地在司法實(shí)踐中踐行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的功能和作用。

4.當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的發(fā)展

在20世紀(jì)末，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生了大幅的擴(kuò)張，權(quán)利對(duì)象的范圍不斷擴(kuò)大、權(quán)利內(nèi)容日趨豐富、權(quán)利保護(hù)期限也有延長(zhǎng)的趨向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)傳播與流動(dòng)阻力的自然特性逐漸明顯，學(xué)者開(kāi)始反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的必要性，公共領(lǐng)域作為限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工具在研究中再次得到重視。美國(guó)的杜克大學(xué)自2000年以來(lái)還先后兩次召開(kāi)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上公共領(lǐng)域”的專題研討會(huì)并在會(huì)后成立了“公共領(lǐng)域”研究中心，專門就公共領(lǐng)域的問(wèn)題展開(kāi)論證與探討。包括馬克·羅斯(Mark Rose)、詹姆士·博義爾(James Boyle)、大衛(wèi)·蘭吉(David Lange)、杰西·黎特曼(Jessica Littman)、理查德·A·波斯納(Richard A.Posner)等[8-10]在內(nèi)的一大批著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題都發(fā)表了自己的看法。[11-12]

在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，受國(guó)際法集體性國(guó)際共有概念的影響，國(guó)際公共領(lǐng)域作為潛藏于現(xiàn)行有效的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中的公共領(lǐng)域思想的統(tǒng)一理論被提出。學(xué)者張艷梅對(duì)國(guó)際公共領(lǐng)域范圍總結(jié)了三種類型：一是國(guó)際國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的知識(shí)或者不受任何國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)，如公理、定理等(如阿基米德定律、奎寧的化學(xué)結(jié)構(gòu)等)，在任何國(guó)家的法律中都認(rèn)為是保護(hù)期限屆滿的材料、素材；二是雖然在使用方面受到各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的限制，但是仍然能從公共領(lǐng)域中自由獲得的知識(shí)；三是以國(guó)際范圍內(nèi)的積極管理人或者集體管理人身份確認(rèn)的屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，不再以國(guó)別為單位，而是以國(guó)際為一個(gè)總單位授權(quán)確認(rèn)為公共領(lǐng)域的內(nèi)容。該文還認(rèn)為，具體內(nèi)容包含非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和生物多樣性、全人類共同的文化遺產(chǎn)。[7]上述三種類型所包括的內(nèi)容，范圍遠(yuǎn)小于各國(guó)公共領(lǐng)域范圍，因?yàn)槠渲刑蕹艘蚋鲊?guó)的法律、政策、時(shí)間以及習(xí)慣所表現(xiàn)出來(lái)的不同的內(nèi)容。

從當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域發(fā)展的態(tài)勢(shì)來(lái)看，筆者認(rèn)為具有以下幾個(gè)明顯特點(diǎn)：其一，公共領(lǐng)域的概念和理念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究中日益受到重視。上面提到國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者對(duì)這一領(lǐng)域日益關(guān)注。在我國(guó)，自本文第一作者在國(guó)內(nèi)期刊上發(fā)表第一篇關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法公共領(lǐng)域理論的文章以來(lái)，先后有一批作者在這方面有所建樹(shù)，形成了研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的熱潮。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公共領(lǐng)域的研究出現(xiàn)多樣化趨向，但側(cè)重于從促進(jìn)創(chuàng)新的角度方面研究日益成為其中一個(gè)十分重要的領(lǐng)域。其三，公共領(lǐng)域理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐中也逐漸受到重視，這有利于更好地構(gòu)建維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益與公共利益平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。

(三)公共領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

公共領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，既有對(duì)立面，也相輔相成的一面。從知識(shí)領(lǐng)域的構(gòu)成來(lái)看，可分兩部分，一部分是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的部分，剩余部分則為不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的部分，即公共領(lǐng)域。這種界定方式，強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所掌握的知識(shí)相對(duì)立的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域二者相互限定，相互解釋。例如，在版權(quán)法中，不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，主要分為以下幾部分：保護(hù)期限屆滿不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容；缺乏獨(dú)創(chuàng)性的作品；人類共有的知識(shí)，如公理；基于合理使用而不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容等。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，公共領(lǐng)域是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)與前提。通過(guò)利用公共領(lǐng)域中的知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)作、創(chuàng)造等知識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)，產(chǎn)生享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品。但是，從這一角度看，不是公共領(lǐng)域在限制著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生限制了公共領(lǐng)域的發(fā)展。在前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，出版商版權(quán)轉(zhuǎn)化為作者版權(quán)，使得版權(quán)成為“在有限期間內(nèi)無(wú)限制的權(quán)利，而不再是無(wú)限期的有限權(quán)利”[14]16,18,19，背離了版權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷：構(gòu)建有限期間內(nèi)的有限權(quán)利。由此帶來(lái)的問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制體系的日益膨脹，從公共領(lǐng)域的角度，便是公共領(lǐng)域的日漸式微。這一問(wèn)題的出現(xiàn)與當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)趨向、知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的趨勢(shì)一脈相承。其帶來(lái)的后果是嚴(yán)重的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的不適當(dāng)擴(kuò)張，壓縮了公共領(lǐng)域的必要空間，無(wú)謂增加了知識(shí)創(chuàng)造和創(chuàng)新的成本，最終必將損害公眾利益和社會(huì)公共利益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種情況在當(dāng)前跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中表現(xiàn)得十分明顯。就前者而言，表現(xiàn)為跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至構(gòu)成嚴(yán)重的非法壟斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，而且破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，后者表現(xiàn)為以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家高舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占主義的旗子，企圖通過(guò)高水平的國(guó)際保護(hù)乃至全球保護(hù)，忽視發(fā)展中國(guó)家基于發(fā)展本國(guó)科技文化和經(jīng)濟(jì)目的需要充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利限制制度，利用公共領(lǐng)域保留機(jī)制利用既有知識(shí)、技術(shù)和信息。因此，如何正確認(rèn)識(shí)公共領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的辯證關(guān)系，如何在充分、有效保護(hù)具有私權(quán)屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中維護(hù)和留存公共領(lǐng)域，是當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度構(gòu)建及其有效實(shí)施的重大問(wèn)題。

二、涉公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例實(shí)證分析

如前所述，公共領(lǐng)域理念和理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的適用，既是公共領(lǐng)域在當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中的重要特點(diǎn)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的必然選擇。因此，通過(guò)實(shí)證分析深入探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域問(wèn)題，實(shí)屬必要。以下將通過(guò)對(duì)涉公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行實(shí)證分析，以觀公共領(lǐng)域在中國(guó)的發(fā)展過(guò)程及特點(diǎn)。借助大數(shù)據(jù)思維模式，筆者在案由的基礎(chǔ)上，對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)近10年內(nèi)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中與公共領(lǐng)域相關(guān)的案件進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并結(jié)合案件審判的關(guān)鍵點(diǎn)，設(shè)置了案件數(shù)量、時(shí)間、訴訟地點(diǎn)等指標(biāo)參數(shù)，試圖通過(guò)數(shù)據(jù)分析來(lái)探究在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有關(guān)公共領(lǐng)域的保護(hù)與運(yùn)用，以便為今后公共領(lǐng)域的研究提供一些有益的思路和指引。

本文以“公共領(lǐng)域”“公有領(lǐng)域”為關(guān)鍵詞，以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為案由，運(yùn)用openlaw案例檢索工具，檢索至2017年所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

(一)數(shù)量和地域分布統(tǒng)計(jì)

1.案件時(shí)間跨度分布統(tǒng)計(jì)

本文收集整理的裁判文書(shū)，從時(shí)間方面來(lái)看，截至2017年共有1065件案件發(fā)生。其中，在2002年及之前，每年發(fā)生的案件數(shù)量均為個(gè)位數(shù)。自2003年至2011年，案件發(fā)生數(shù)量較少，每年平均24.5件，2012年至2017年，案件發(fā)生數(shù)量較多，每年平均123.7件。2015年、2017年分別以179件和182件數(shù)量成為訴訟發(fā)生最多的年份。從2012年開(kāi)始，涉及公共領(lǐng)域的案件呈現(xiàn)多發(fā)的態(tài)勢(shì)，除2013年外，呈現(xiàn)一個(gè)翻倍增長(zhǎng)的速度。雖然涉及公共領(lǐng)域的案件，在近三年數(shù)量最多，但是同時(shí)應(yīng)注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量也從2001年的675件增長(zhǎng)至2011年的8052件，2017年增長(zhǎng)至114309件，2001年涉及公共領(lǐng)域的案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占比5‰，2011年公共領(lǐng)域的案件占比5‰，2017年占比1.5‰，總體來(lái)看，占比呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)；也就是說(shuō)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的大幅增加，隨之而來(lái)的是有關(guān)公共領(lǐng)域的案件的絕對(duì)數(shù)量也在增加，但是涉及公共領(lǐng)域的案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量中的占比在下降?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在大幅發(fā)展時(shí)，公共領(lǐng)域的發(fā)展速度并不同步，甚至是沒(méi)有得到足夠的重視(見(jiàn)圖1)。

圖1 與公共領(lǐng)域相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度分布

2.案件地域分布統(tǒng)計(jì)

從地域分布情況來(lái)看，這1065起涉及公共領(lǐng)域的案件，主要分布在北京、廣東、上海、浙江、福建、江蘇、山東、河北、湖北9個(gè)省市，其中北京以346件遙遙領(lǐng)先于其他地區(qū)，其次是廣東省129件，總體來(lái)看，這9個(gè)省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平位于全國(guó)前列，尤其是北京、廣東、浙江等地。

3.案件類型數(shù)量統(tǒng)計(jì)

本文所搜集的目標(biāo)案件，根據(jù)著作權(quán)、專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密、其他類型進(jìn)行分類。

(1)著作權(quán)類型

在筆者所統(tǒng)計(jì)的案件中，在著作權(quán)案件中涉及公共領(lǐng)域的有686起，占到總數(shù)的64.41%。在與著作權(quán)侵權(quán)有關(guān)的糾紛中，涉及公共領(lǐng)域的案件多出現(xiàn)在以下幾種情況中：原被告雙方均運(yùn)用公共領(lǐng)域中的素材創(chuàng)作作品，使得作品在部分內(nèi)容上具有相似性，原告請(qǐng)求法院認(rèn)定被告侵權(quán)；原告起訴被告侵權(quán)時(shí)，法院首先要認(rèn)定原告的作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，能否構(gòu)成作品，通過(guò)比對(duì)作品是否屬于公共領(lǐng)域內(nèi)的內(nèi)容，進(jìn)而認(rèn)定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性；在判斷侵權(quán)時(shí)，對(duì)屬于公共領(lǐng)域的內(nèi)容剔除后，進(jìn)行判斷等?？傊?，通過(guò)公共領(lǐng)域中內(nèi)容來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。

(2)專利權(quán)類型

在所有統(tǒng)計(jì)的案件中，在專利權(quán)案件中涉及公共領(lǐng)域的案件有112起，占到總數(shù)的10.51%，在與專利權(quán)侵權(quán)有關(guān)的糾紛中，涉及公共領(lǐng)域的案件主要有以下幾種情況：被告認(rèn)為其使用的發(fā)明創(chuàng)造是屬于公共領(lǐng)域中的現(xiàn)有技術(shù)，進(jìn)而認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)；法院通過(guò)判斷原告的技術(shù)是否保護(hù)期限屆滿，進(jìn)入公共領(lǐng)域，進(jìn)而判斷被告的使用是否構(gòu)成侵權(quán)。

(3)商標(biāo)權(quán)類型

商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件中，涉及公共領(lǐng)域的案件共有121起，占到總數(shù)的11.36%。其中，主要涉及判斷將公共領(lǐng)域的詞匯作為商標(biāo)使用是否屬于商標(biāo)法上合理使用范圍，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

(4)商業(yè)秘密類型

商業(yè)秘密案件中，涉及公共領(lǐng)域的部分，有38件，占到總數(shù)的3.56%。商業(yè)秘密的案件中，與公共領(lǐng)域有關(guān)的部分主要集中在判斷構(gòu)成商業(yè)秘密的信息是否屬于公共領(lǐng)域，構(gòu)成商業(yè)秘密的信息能否從公共領(lǐng)域獲得，是否具有秘密性，主要涉及經(jīng)營(yíng)信息，以客戶名單為主。此類案件通常與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)。

(5)其他類型

在其他類型的案件中，涉及植物新品種，包裝裝潢等，共108件，占比10.14%。除了常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型，如著作權(quán)、專利權(quán)案件外，植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件、包裝裝潢等案件中也涉及公共領(lǐng)域理論的適用(見(jiàn)圖2)。

圖2 案件類型數(shù)量占比

(二)敗訴原因總結(jié)

通過(guò)對(duì)所收集到的案件，進(jìn)行分析總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的個(gè)案特征明顯，具體案件有其強(qiáng)烈的個(gè)性特征，在影響勝訴率的因素中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯的特征，但是敗訴的原因主要有以下幾點(diǎn)類型：

1.證據(jù)不足。在原告主張侵權(quán)的情況下，被告以其行為屬于對(duì)公共領(lǐng)域的信息的利用作為抗辯理由；然而，其提供的證據(jù)不足以證明其使用的信息已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，亦或是能夠從公共領(lǐng)域中獲得，其行為屬于對(duì)公共領(lǐng)域中的信息的使用，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為屬于對(duì)原告的作品、技術(shù)、標(biāo)記的使用，判定被告侵權(quán)，從而敗訴。

2.原告不享有法律保護(hù)的權(quán)益。此類案件主要是原告主張被告侵權(quán)，被告以公共領(lǐng)域?yàn)橛煽罐q，原告無(wú)法證明其作品、發(fā)明、商業(yè)秘密等具有獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)造性、秘密性等，換句話說(shuō)，原告所主張的權(quán)益本身就屬于公共領(lǐng)域，不享有相應(yīng)的權(quán)利，因而其起訴也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，無(wú)法獲得法院的支持，從而敗訴。

最后，需要注意的是，敗訴案件多由以上敗訴原因組合而成，并非單獨(dú)因某項(xiàng)原因而敗訴。

(三)涉公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型

根據(jù)2011年修訂的民事案件案由規(guī)定，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)的案由有以下幾類：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、壟斷糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。以公共領(lǐng)域?yàn)槔?，筆者以“公共領(lǐng)域”為關(guān)鍵詞，對(duì)2008年至2017年年底審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行檢索后，檢索到的案件數(shù)量不足300件，其中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的案件，不足10件，且與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛相交叉，故列入權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一類，不再單獨(dú)列舉。本文僅對(duì)涉及的主要案件類型予以歸類整理，具體的案件類型如下：

1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

筆者所搜集的案例中，涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案由的案件數(shù)量較少，不足40件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：(1)商業(yè)秘密。涉及商業(yè)秘密的案件數(shù)量占涉公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的比例高達(dá)90%以上，其中商業(yè)秘密案件主要圍繞客戶名單以及客戶的其他信息是否屬于公共領(lǐng)域的信息判斷；原告視為技術(shù)秘密的信息，是否屬于公共領(lǐng)域內(nèi)的公知信息判斷，以上兩點(diǎn)主要涉及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條*《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條。原告的經(jīng)營(yíng)信息是否可從公共領(lǐng)域內(nèi)獲取，是否屬于公知信息，主要涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條。(2)知名商品特有的包裝裝潢。對(duì)于超過(guò)保護(hù)期而進(jìn)入公共領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)，能否利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條根據(jù)知名商品所特有的包裝裝潢加以保護(hù)。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案件中，由于著作權(quán)、專利權(quán)商標(biāo)權(quán)以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬、侵權(quán)認(rèn)定，在案件審判中采用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且權(quán)利客體、權(quán)利限制的內(nèi)容不同，故將其分別歸納，檢索到的案件數(shù)量不足250件。

(1)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

涉及公共領(lǐng)域的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中占比約為70%。在著作權(quán)法有關(guān)法律規(guī)定中，涉及公共領(lǐng)域的內(nèi)容主要包括：法律法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；時(shí)事新聞；歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式等；思想表達(dá)二分法、獨(dú)創(chuàng)性相關(guān)聯(lián)的不受著作權(quán)法保護(hù)的部分以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制而產(chǎn)生的公共領(lǐng)域。涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：

1)思想表達(dá)二分法

包括兩種情況，其一任何思想、程序、工序、操作方法、規(guī)律、概念、原則或者發(fā)現(xiàn),無(wú)論是否具備獨(dú)創(chuàng)性,也無(wú)論上述內(nèi)容在作品中是以什么形式來(lái)描寫、表現(xiàn)、說(shuō)明或體現(xiàn)，都不予保護(hù)。*(2012)蘇知民終字第0037號(hào)。其二，當(dāng)某一思想只有唯一或?yàn)閿?shù)極少的表達(dá)時(shí)，即表達(dá)與思想融合為一時(shí)，該表達(dá)進(jìn)入公共領(lǐng)域而為著作權(quán)法排除保護(hù)。*(2014)長(zhǎng)民三初字第256號(hào)。如關(guān)于歷史史實(shí)的認(rèn)定，法院認(rèn)為歷史人物以及相關(guān)史實(shí)屬于公共領(lǐng)域，是社會(huì)共同的財(cái)富；受到史實(shí)真實(shí)性的限制，關(guān)于該史實(shí)的歷史題材的作品選擇題材的范圍比較有限，選擇的題材可能相同，對(duì)此不能被個(gè)人壟斷，任何都有權(quán)使用該題材創(chuàng)作作品，因此對(duì)于相同的題材不應(yīng)納入侵權(quán)認(rèn)定的范圍。*(2013)民申字第1049號(hào)。如創(chuàng)意、素材等，原告、被告利用公共領(lǐng)域中同一素材或相似的素材進(jìn)行創(chuàng)作，使得二者完成的作品具有一定程度上的相似度，法院認(rèn)為涉案作品中所采用的元素來(lái)自公共領(lǐng)域，任何人都可以利用進(jìn)行創(chuàng)作，該部分不具有獨(dú)創(chuàng)性。*(2012)浙金知終字第2號(hào)。

思想表達(dá)二分法將著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象與公共領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)，思想以及有限的表達(dá)被保留在公共領(lǐng)域中。如果著作權(quán)法不保護(hù)思想，將公共領(lǐng)域中的思想壟斷在權(quán)利人手中，將會(huì)極大地限制社會(huì)公眾使用公共領(lǐng)域內(nèi)的資源，造成不合理的限制，妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，不利于文化傳播。

2)時(shí)間限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效期的限制，用以平衡權(quán)利人的權(quán)益和公共利益，為公共領(lǐng)域留有空間。在權(quán)利保護(hù)期滿后，知識(shí)產(chǎn)品不再受到限制，從而避免知識(shí)壟斷，影響科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的有限性，保證了所有的作品最終可以被公眾自由地使用。該類案例有兩種情況：第一，著作權(quán)保護(hù)期限屆滿，作品進(jìn)入公共領(lǐng)域，不再受到著作權(quán)法保護(hù)，而尚在保護(hù)期內(nèi)的作品仍然受到著作權(quán)法的保護(hù)。如河北梆子的傳統(tǒng)曲目已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，其劇本可以由公眾自由使用；在書(shū)法作品中，使用相同的篆體書(shū)寫，由于篆書(shū)的字體早已流入社會(huì)的公共領(lǐng)域，不是任何個(gè)人所獨(dú)享的，因此每個(gè)人均可使用篆體這種字體用于學(xué)習(xí)、研究。第二，專利保護(hù)期滿，進(jìn)入公共領(lǐng)域，是否能夠受到著作權(quán)法保護(hù)，在不同的法院之間尚存爭(zhēng)議(見(jiàn)下文)。廣東省的法院認(rèn)為，作為外觀設(shè)計(jì)可進(jìn)入公共領(lǐng)域，但符合著作權(quán)規(guī)定的仍可受到著作權(quán)法保護(hù)，未進(jìn)入公共領(lǐng)域。在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)協(xié)勤文具有限公司訴汕頭市成章文具實(shí)業(yè)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)一案，*(2013)粵高法民三終字第48號(hào)。被告認(rèn)為當(dāng)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期滿時(shí)，該設(shè)計(jì)就進(jìn)入公共領(lǐng)域，不再受專利法的保護(hù)。當(dāng)原告作品已過(guò)專利保護(hù)期，該作品也不能受著作權(quán)法的保護(hù)。法院認(rèn)為，著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)依據(jù)不同的法律產(chǎn)生，權(quán)利界限有所區(qū)別，權(quán)利保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。權(quán)利人既可以選擇只保護(hù)其中某一種權(quán)利，也可以選擇同時(shí)保護(hù)兩種權(quán)利。著作權(quán)人有權(quán)決定是否以該作品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并可以在符合專利法授予外觀設(shè)計(jì)專利的條件時(shí)，獲得專利權(quán)。我國(guó)法律未規(guī)定作品在申請(qǐng)專利時(shí)必須放棄享有的著作權(quán)，因此同一件作品得到著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)并不違反法律規(guī)定。兩種權(quán)利依據(jù)當(dāng)某一種權(quán)利因故喪失后并不必然導(dǎo)致另一種權(quán)利喪失。在權(quán)利人享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因保護(hù)期限屆滿無(wú)效后，其享有的著作權(quán)并沒(méi)有喪失，權(quán)利人仍然可以依據(jù)著作權(quán)尋求保護(hù)。

3)獨(dú)創(chuàng)性判斷

作者在創(chuàng)作作品的過(guò)程中投入了創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，保護(hù)智力創(chuàng)造成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性，作者的智力勞動(dòng)需要尊重，對(duì)于完全具有獨(dú)創(chuàng)性的材料當(dāng)然應(yīng)該予以保護(hù)。但是人類文化具有延續(xù)性，任何作品的創(chuàng)作都不能認(rèn)為是純粹的個(gè)人成果，都是在前人成果的基礎(chǔ)上加入個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性所創(chuàng)作出來(lái)的。因此，使用前人的作品進(jìn)行個(gè)人創(chuàng)作，確定個(gè)人作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性、獨(dú)創(chuàng)性高低屬于司法實(shí)踐中的模糊地帶，尤其是獨(dú)創(chuàng)性高低的判斷受到多種因素影響，進(jìn)而影響公共領(lǐng)域的邊界。

在上海美術(shù)電影制片廠訴珠海天行者文化傳播有限公司等侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案*(2012)滬高民三(知)終字第67號(hào)。中，1945年，張光宇創(chuàng)作了彩色神話連續(xù)漫畫《西游漫記》，其中孫悟空的形象由其設(shè)計(jì)完成。1960年至1964年，原告美影廠創(chuàng)作完成了動(dòng)畫影片《大鬧天宮》。期間，美影廠導(dǎo)演邀請(qǐng)張光宇參與美術(shù)設(shè)計(jì)，最終定稿的孫悟空動(dòng)畫人物形象與張光宇在《西游漫記》中創(chuàng)作的孫悟空漫畫人物形象在人物造型、服飾裝扮等方面基本要素相同，反映出創(chuàng)作思路的承繼性。法院認(rèn)為，在《著作權(quán)法》制定實(shí)施之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，不具備保護(hù)作者權(quán)利的觀念基礎(chǔ)和制度環(huán)境，故《大鬧天宮》動(dòng)畫影片中孫悟空人物形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)由張光宇和美影廠共同享有。由于特定的歷史時(shí)期的限制，法院在考慮獨(dú)創(chuàng)性因素之外，在法律適用過(guò)程中綜合考慮了歷史、公平、現(xiàn)狀等多種因素，利用利益平衡理論，合理確定著作權(quán)的權(quán)屬。

在北京導(dǎo)視互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與湖北廣播電視臺(tái)侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案*(2014)鄂武漢中知初字第03321號(hào)。中，原告認(rèn)為被告的計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行后的生成界面、文字作品存在侵犯計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行后生成界面及文字作品的著作權(quán)，法院認(rèn)為原告指控的相同文字和圖標(biāo)則為運(yùn)行界面的局部顯示內(nèi)容，其中包括“+”“-”符號(hào)以及網(wǎng)頁(yè)“×”“←”“→”等公眾習(xí)慣圖標(biāo)按鈕，亦屬于公共領(lǐng)域的常用功能選項(xiàng)，并非為原告軟件的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容。法院從著作權(quán)法鼓勵(lì)作品轉(zhuǎn)播的立法目的出發(fā)，認(rèn)為原告的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性。

獨(dú)創(chuàng)性要求對(duì)著作權(quán)中給予保護(hù)和不予保護(hù)的內(nèi)容劃分了界限，但是思想與表達(dá)的界限在某些情況下是模糊的。利用他人在先的資料或公共領(lǐng)域中材料創(chuàng)作作品，其獨(dú)創(chuàng)性判斷也需要依賴法官的自由裁量，從而使得專利領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間出現(xiàn)了模糊地帶，如何處理模糊地帶的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，也是確定公共領(lǐng)域的邊界的過(guò)程。

(2)專利權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛

涉及公共領(lǐng)域的專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中占比約為10%，占比較低，其中主要涉及現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。在現(xiàn)行專利法中，涉及公共領(lǐng)域的內(nèi)容包括，科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、動(dòng)物和植物品種、用原子核變換方法獲得的物質(zhì)以及對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)*《專利法》第二十五條。等；與創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性等相關(guān)聯(lián)的不受專利法保護(hù)的內(nèi)容以及對(duì)專利權(quán)的限制部分。新穎性和創(chuàng)造性的判斷前提是確定專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域以及相關(guān)和相近的技術(shù)領(lǐng)域，首先需要確定用以比較的現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)的范圍?，F(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯屬于傳統(tǒng)的案件類型。

如在鹽城澤田機(jī)械有限公司與鹽城市格瑞特機(jī)械有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案，*(2012)民申字第18號(hào)。法院在審查被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相對(duì)比。與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，而不是與專利技術(shù)對(duì)比的原因在于法院認(rèn)為專利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)該覆蓋現(xiàn)有技術(shù)以及等同的技術(shù)，避免專利技術(shù)侵犯公共領(lǐng)域的范圍。而法院的該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上并非只是為了保護(hù)公共領(lǐng)域不受侵犯，而是希望通過(guò)保護(hù)公共領(lǐng)域，以此實(shí)現(xiàn)專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的。

關(guān)于專利期限屆滿后，進(jìn)入公共領(lǐng)域的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，能否受到著作權(quán)法保護(hù)，浙江省高級(jí)人民法院與廣東省高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)并不一致。在上文提到的汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)協(xié)勤文具有限公司訴汕頭市成章文具實(shí)業(yè)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)一案中，法院認(rèn)為同一件作品在符合著作權(quán)法和專利法的要求時(shí)，可以獲得雙重保護(hù)；在專利保護(hù)期滿后，仍然可以得到著作權(quán)法保護(hù)。浙江省高級(jí)人民法院審理的謝新林與葉根木、海寧市明揚(yáng)食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛再審一案*(2014)浙民申字第660號(hào)。中，原告謝新林訴稱被告葉根木、明揚(yáng)公司未經(jīng)其許可復(fù)制、發(fā)行其享有著作權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利所涉圖案。法院則認(rèn)為，在專利權(quán)因期限屆滿或其他原因終止后，所涉專利便進(jìn)入公有領(lǐng)域;被告葉根木、明揚(yáng)公司使用被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的圖案的行為，是實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，基于專利權(quán)終止的公示公信力，以及專利法的立法宗旨和著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定出發(fā)，葉根木、明揚(yáng)公司有理由相信其有權(quán)實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利；如果其因擔(dān)心受到著作權(quán)人的追究而無(wú)法實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利，從保護(hù)社會(huì)公眾的信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為葉根木、明揚(yáng)公司實(shí)施失效的外觀設(shè)計(jì)專利被認(rèn)定為侵犯謝新林的著作權(quán)。從原告的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)看，謝新林在受讓外觀設(shè)計(jì)專利所涉圖案的著作權(quán)時(shí)，已經(jīng)知道該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止的事實(shí)，故其理應(yīng)知道其對(duì)受讓權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到專利制度的限制。因此，法院認(rèn)為被告葉根木、明揚(yáng)公司的自由使用行為亦不會(huì)損害到謝新林對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利所涉圖案作品的正常使用。

對(duì)于進(jìn)入公共領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)是否受著作權(quán)保護(hù)，兩高級(jí)人民法院分別給出了不同的看法，爭(zhēng)議的核心在于權(quán)利人的保護(hù)范圍和公共領(lǐng)域的邊界。天平向權(quán)利人傾斜時(shí)，進(jìn)入公共領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)便可以繼續(xù)受到著作權(quán)法保護(hù)；向公共領(lǐng)域傾斜時(shí)，即使外觀設(shè)計(jì)能受到著作權(quán)法保護(hù)，但也應(yīng)受到限制，保護(hù)社會(huì)公眾的信賴?yán)?。公共領(lǐng)域的范圍，也受到法官主觀因素的影響。

(3)商標(biāo)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛

涉及公共領(lǐng)域的商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中占比約為20%。在有關(guān)商標(biāo)的法律規(guī)定中，商標(biāo)法上的公共領(lǐng)域的范圍包括：1.禁止作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志，如僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的，以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀；*《商標(biāo)法》第十一條、第十二條。2.商標(biāo)的合理使用；3.已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品中的人物的肖像、姓名。在司法實(shí)踐中，較常發(fā)生的情形如下：

1)顯著性判斷

顯著性是商標(biāo)的本質(zhì)屬性，是對(duì)商標(biāo)最基本的要求，也是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提出的實(shí)質(zhì)性要求。司法實(shí)踐中，對(duì)于顯著性的判斷要根據(jù)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。尤其是對(duì)于具有第二含義的符號(hào)而言，該符號(hào)原本屬于公共領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期連續(xù)使用在本意之外產(chǎn)生了新的含義。使用人對(duì)本屬于公共領(lǐng)域之物進(jìn)行長(zhǎng)期投資，付出了成本，對(duì)其顯著性的承認(rèn)，是對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)成果的認(rèn)可。因此，對(duì)于具有第二含義的商標(biāo)而言是否具有顯著性，是其與公共領(lǐng)域內(nèi)的符號(hào)的主要區(qū)別。

如在原告龍勝縣龍脊茶文化旅游產(chǎn)業(yè)有限公司訴被告秦春珍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案*(2013)疊民初字第620號(hào)。中，原告主張被告在商品的包裝、宣傳上使用帶有原告商標(biāo)“龍脊”字樣的標(biāo)志，認(rèn)為其侵權(quán)商標(biāo)權(quán)。被告則提出抗辯認(rèn)為，“龍脊”作為龍勝縣地區(qū)的一地名，單純作為商標(biāo)的顯著性較弱。對(duì)此法院首先指出，“龍脊”作為地理名稱，屬于公共資源；根據(jù)古書(shū)中的對(duì)“龍脊”地理名稱的記載以及當(dāng)?shù)貙ⅰ褒埣埂币辉~作為地理名稱使用的事實(shí)，證明“龍脊”一詞屬于公共資源。法院認(rèn)為，作為地名商標(biāo)的顯著性較弱，其商標(biāo)使用權(quán)適用弱保護(hù)原則；因地名商標(biāo)中行政區(qū)劃的稱謂或其他地理區(qū)域的名稱屬于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)公眾共同擁有的一種公共資源，同一產(chǎn)地的廠家或商家應(yīng)可共同享有、自由使用。如果地名商標(biāo)被壟斷使用，同一地區(qū)的廠家或商家就不能用該地名標(biāo)識(shí)自己的企業(yè)名稱或自己產(chǎn)品的來(lái)源出處，這顯然是不公平的，不僅違反了公共利益，亦有悖于公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和《商標(biāo)法》的立法宗旨。正是由于地名商標(biāo)顯著性的欠缺，使其成為一種不可能給予過(guò)寬保護(hù)的商標(biāo)。因此，法律對(duì)地名商標(biāo)的保護(hù)有別于其他顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)給予與顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)同等的保護(hù)力度，法律對(duì)其提供的保護(hù)必須受到一定的限制。原告在選擇“龍脊”二字作為其注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到法律對(duì)地名商標(biāo)的保護(hù)力度相對(duì)較弱，對(duì)給予其注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度不應(yīng)有過(guò)高的期望。

聯(lián)友鹵制品廠訴柏代娣商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，*[2004]蘇民三終字第3號(hào)。同樣是因地名而產(chǎn)生的糾紛，法院認(rèn)為地名屬于公有領(lǐng)域中的詞匯，具有公共性特點(diǎn)，他人在表述自己商品的產(chǎn)地或者風(fēng)味特色等問(wèn)題時(shí)，難免要涉及地名。如果允許注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人絕對(duì)壟斷地使用注冊(cè)商標(biāo)中的地名，必然會(huì)違反社會(huì)公共利益，妨礙正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于該種公有資源來(lái)說(shuō)，正當(dāng)合理使用是該區(qū)域的每個(gè)個(gè)體的權(quán)利，絕不能被某一個(gè)體絕對(duì)壟斷。

因此，公共利益、公共領(lǐng)域是判斷是否某一符號(hào)是否具有顯著性，是否享有商標(biāo)權(quán)的重要因素。

2)合理使用條款

合理使用條款中，包含著對(duì)公共領(lǐng)域因素的考量。既要保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)益，也要保護(hù)社會(huì)公眾對(duì)商標(biāo)符號(hào)的非商標(biāo)性使用，通過(guò)綜合考慮商標(biāo)使用的主觀意圖、特定地域、歷史人文因素、風(fēng)俗習(xí)慣、使用習(xí)慣等因素進(jìn)行全面判斷，進(jìn)而尋求公共領(lǐng)域與私權(quán)保護(hù)的利益平衡和合理界限。既可以保證商標(biāo)權(quán)的正常行使，也可以保證公共領(lǐng)域元素的合理使用和品牌的有序傳承。

因歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品，其在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的通用稱謂可以認(rèn)定為通用名稱；注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不能因其在該商品市場(chǎng)推廣中的貢獻(xiàn)主張對(duì)該商品的通用名稱享有商標(biāo)權(quán)，無(wú)權(quán)禁止他人使用該通用名稱來(lái)表明商品品種來(lái)源。*(2013)民申字第1642號(hào)。

如在北海市源龍珍珠有限公司與北海華美房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，*(2013)桂民三終字第3號(hào)。原告源龍公司的注冊(cè)商標(biāo)為“珍珠城”，其認(rèn)為被告華美公司在自家商場(chǎng)中使用“北海珍珠城”“二樓珍珠城”“珍珠城”等廣告宣傳標(biāo)識(shí)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為，“珍珠”是商品的通用名稱，處于公共領(lǐng)域，為公眾共有。并且“珍珠城”作為具有地理標(biāo)志意義的地名，也具有公共性質(zhì)，在該地名區(qū)域范圍內(nèi)的自然人和法人，都有合法使用該地名的權(quán)利，被告善意合理使用該詞匯，不構(gòu)成侵權(quán)。

(四)法院審判路徑實(shí)證研究

在有關(guān)涉及公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，如何確定公共領(lǐng)域的邊界，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。如前所述，從公共領(lǐng)域的發(fā)展歷程來(lái)看，公共領(lǐng)域作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的前提而存在與發(fā)展，對(duì)公共領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)難以脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍的幫助。業(yè)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，公共領(lǐng)域作為維持創(chuàng)新平衡的被動(dòng)概念存在，沒(méi)有得到重視和發(fā)展。從理論上來(lái)看，相比于知識(shí)產(chǎn)權(quán)多角度、深厚度的理論構(gòu)建，公共領(lǐng)域理論被認(rèn)為“先天不足”，至今未形成統(tǒng)一完整且成體系的公共領(lǐng)域理論。從制度層面看，公共領(lǐng)域理論散見(jiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法條，集中體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制方面。在司法實(shí)踐中，法官審理案件時(shí)，除了依據(jù)法條，也會(huì)主動(dòng)根據(jù)利益平衡、公共利益等立法精神出發(fā)維護(hù)公共領(lǐng)域，將公共領(lǐng)域作為上層的理論適用，從頂層設(shè)計(jì)的角度論證獨(dú)創(chuàng)性、顯著性、思想表達(dá)二分法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制等制度的正當(dāng)性；另一種方式是通過(guò)當(dāng)事人提出公共領(lǐng)域抗辯后，法官根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求被動(dòng)審查被告的作品是否屬于公共領(lǐng)域的范圍內(nèi)。法官被動(dòng)認(rèn)定的邏輯正當(dāng)性在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)權(quán)利人的積極舉證來(lái)實(shí)現(xiàn)，而非天然的賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以絕對(duì)的壟斷權(quán)。以下不妨分別進(jìn)行探討。

1.主動(dòng)適用

公共領(lǐng)域這一字眼，并未直接出現(xiàn)在我國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定中。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人未依據(jù)公共領(lǐng)域提出訴訟請(qǐng)求或抗辯時(shí)，法官主動(dòng)適用公共領(lǐng)域，往往出于論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界的目的，間接適用公共領(lǐng)域理論，而非從正面直接論述公共領(lǐng)域的范圍與意義。由此可見(jiàn)在司法中公共領(lǐng)域的適用是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界的對(duì)立面出現(xiàn)，并不是作為獨(dú)立的理論被適用。

如在瓊瑤訴于正案侵犯著作權(quán)案*(2015)高民(知)終字第1039號(hào)。中，法官對(duì)于被告作品中涉及的特定人物關(guān)系是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行論證時(shí)，將公共領(lǐng)域內(nèi)的公知素材作為比較作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的參考因素。法院認(rèn)為，特定人物關(guān)系基于作者的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)脫離公知素材，具有獨(dú)創(chuàng)性，因此，足夠具體的小說(shuō)、劇本表達(dá)元素，在融入作者的獨(dú)創(chuàng)性智慧創(chuàng)作，形成具有獨(dú)創(chuàng)性的人物關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。在前述北海市源龍珍珠有限公司與北海華美房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，原告源龍公司認(rèn)為被告華美公司在商場(chǎng)中使用“北海珍珠城”“二樓珍珠城”“珍珠城”等廣告宣傳標(biāo)識(shí)侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)為“珍珠城”的商標(biāo)權(quán)，對(duì)此法院從珍珠一詞屬于公共領(lǐng)域入手，同時(shí)從古書(shū)等來(lái)源證明“珍珠城”一詞屬于地名，認(rèn)為地名屬于公共領(lǐng)域，雖然被注冊(cè)為商標(biāo)，但不意味著文字原來(lái)的含義滅失，更不意味著原處于公有領(lǐng)域的文字成為源龍公司專屬所有、他人不得再繼續(xù)正當(dāng)使用，因此地名具有弱顯著性。在當(dāng)事人未提出公共領(lǐng)域抗辯的情況下，法院主動(dòng)適用公共領(lǐng)域理論，將商標(biāo)與公共素材對(duì)比，以判斷其顯著性強(qiáng)弱。在重慶市磁器口陳麻花食品有限公司與重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司仿冒糾紛案，*(2015)渝高法民申字第02163號(hào)。法官對(duì)于“陳麻花”這一商標(biāo)的顯著性認(rèn)定方式與上述兩案件基本一致，法官主動(dòng)適用公共領(lǐng)域的情形在其他案件中也多有體現(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)法官的此種審判思路仍然是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為中心，將公共領(lǐng)域作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法本意。例如，根據(jù)《著作權(quán)法》第一條的規(guī)定，立法精神是保護(hù)作品著作權(quán)，因此保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在成文的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中居于核心地位。我國(guó)法律文本中重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)，因此法院依據(jù)法律的指引進(jìn)行判決屬于正確地適用法律。但是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為中心的審判思路，也要注意警惕法官造法的現(xiàn)象。清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)崔國(guó)斌副教授指出，中國(guó)部分法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域利用民法或其他法律的原則條款擴(kuò)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍,破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機(jī)制。在該審判思路下，要注意抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的現(xiàn)象。

2.被動(dòng)適用

雖然我國(guó)部分法院在司法裁判中傾向于主動(dòng)適用公共領(lǐng)域理論判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性，但是同樣有一些法院保持司法的謙抑性，采用不告不理的方式，僅根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或抗辯被動(dòng)適用公共領(lǐng)域理論，論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，而不采用主動(dòng)適用的論證方式。在訴訟中，往往由被告舉證證明原告的知識(shí)產(chǎn)品來(lái)自公共領(lǐng)域，不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；亦或是被告認(rèn)為自己的作品、商標(biāo)、技術(shù)等屬于公共領(lǐng)域，不侵犯原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由原告舉證證明其知識(shí)產(chǎn)品享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

如在沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司訴北京新藍(lán)達(dá)想貿(mào)易中心等著作權(quán)合同糾紛案，*(2014)朝民(知)初字第20457號(hào)。被告認(rèn)為原告治圖公司主張權(quán)利的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，其京劇人物角色設(shè)計(jì)參考的是京劇劇照，屬于公共領(lǐng)域，因而原告不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。法院根據(jù)原告提供的享有著作權(quán)的作品與被訴侵權(quán)作品進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為被告的作品涉嫌侵權(quán)；雖然在訴訟中被告提出異議，認(rèn)為原告不享有著作權(quán)，但是被告未提交有效的證據(jù)，最終被法院認(rèn)定抗辯不成立。又如在佛山市雅潔麗化妝品有限公司與維布絡(luò)安舍(廣東)日用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，*(2014)粵高法民三終字第526號(hào)。原告維布絡(luò)安舍(廣東)日用品有限公司享有一款包裝瓶的外觀設(shè)計(jì)專利，其認(rèn)為被告生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。本案在一審過(guò)程中，法院經(jīng)比對(duì)原被告的產(chǎn)品，認(rèn)定被告侵權(quán)。然而在被告提起上訴時(shí)，提交證據(jù)證明原告的外觀設(shè)計(jì)專利已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期，進(jìn)入公共領(lǐng)域，屬于公有設(shè)計(jì)。法院在查明事實(shí)后，認(rèn)為原被告的產(chǎn)品外觀近似，但由于原告的專利權(quán)保護(hù)期限已經(jīng)屆滿，因而被告不侵權(quán)。在該類案件中，由被告提出抗辯，法官根據(jù)被告的抗辯理由以及提交的證據(jù)進(jìn)行審查，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和公共領(lǐng)域之間劃清邊界。

法官的此種審判邏輯不失為一種合理的審判方式，不再主動(dòng)適用，而是根據(jù)當(dāng)事人的訴求應(yīng)用。由于此類案件涉及公共領(lǐng)域的內(nèi)容，關(guān)乎社會(huì)公眾的利益，法院應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。而該類案件多發(fā)生于合理使用現(xiàn)有技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制條款中。

三、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種被公認(rèn)的私權(quán)，屬于民事權(quán)利范疇。私權(quán)屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中應(yīng)當(dāng)以維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利為核心。自從1978年我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度逐步建立和健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策體系也是圍繞如何加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。無(wú)疑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分、有效保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度及其有效實(shí)施的根本保障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)的專有性、獨(dú)占性、排他性，禁止他人擅自利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。然而，作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度絕不僅僅意味著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，而必須在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益與社會(huì)公共利益之間平衡的軌道上正常運(yùn)行。為了實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨，需要在權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制之間建立恰當(dāng)?shù)钠胶鈾C(jī)制，需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有的專有權(quán)利與社會(huì)公眾可以自由使用的公共領(lǐng)域之間劃分合理的邊界。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界越清晰，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人控制的受法律保護(hù)的專有領(lǐng)域和公眾可以自由利用的公共領(lǐng)域的范圍也就越明確，從而有利于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中定紛止?fàn)?，妥善處理和解決當(dāng)事人之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

從公共領(lǐng)域的起源以及發(fā)展來(lái)看，公共領(lǐng)域理論的發(fā)展依舊以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為中心，并未形成完整的體系化的理論，其范圍圍繞利益平衡和政策重心，處在動(dòng)態(tài)的變化之中。閃耀著我國(guó)法官智慧的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐無(wú)疑為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域理論的科學(xué)適用提供了巨大的空間和舞臺(tái)。從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中可看出，2008年至2017年10年間，有關(guān)公共領(lǐng)域的案件很少出現(xiàn)新類型的疑難案件，意味著公共領(lǐng)域理論在這10年間其發(fā)展速度甚微。隨著科技的進(jìn)步，社會(huì)長(zhǎng)足發(fā)展的需求已經(jīng)對(duì)現(xiàn)有的公共領(lǐng)域理論提出挑戰(zhàn)。根據(jù)理論指導(dǎo)實(shí)踐的思想，首先要從理論上發(fā)展公共領(lǐng)域，進(jìn)而才能在司法實(shí)踐中推進(jìn)公共領(lǐng)域理論的適用。我們有理由相信，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域理論將隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐而臻于完善。