謝玫儀，李玖靈

（1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究中心，廣東 廣州 510320；2.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東 廣州 510320）

改革開放30多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，而地處改革開放前沿的廣東省，既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體量最大的省份，又是經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)領(lǐng)先的省份。與全國(guó)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相比，廣東主要的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)大部分高于全國(guó)水平，對(duì)全國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了重要貢獻(xiàn)。據(jù)廣東省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2016年，廣東實(shí)現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值79 512.05億元，增長(zhǎng)7.5%，雖然增幅同比有所回落，但仍比全國(guó)水平高0.8個(gè)百分點(diǎn)。若把廣東當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體，其GDP水平在世界約居第16位。廣東經(jīng)濟(jì)總量連續(xù)28年全國(guó)第一，可以說廣東是全國(guó)最富裕的地區(qū)，但是廣東的富裕并不是全面性的，由于地域關(guān)系、歷史問題、自然條件制約等原因，廣東收入差距懸殊問題仍未得到全面解決，許多貧窮的村落及住戶仍分布在廣東省的各個(gè)角落。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，廣東的扶貧工作有了突破性進(jìn)展，絕對(duì)貧困基本消除，但是農(nóng)村相對(duì)貧困問題依然嚴(yán)峻。2016年6月，《中共廣東省委、廣東省人民政府關(guān)于新時(shí)期精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧三年攻堅(jiān)的實(shí)施意見》正式出臺(tái)：到2016年底，廣東50萬(wàn)相對(duì)貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧；到2017年底，60萬(wàn)相對(duì)貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧；到2018年底，66.5萬(wàn)相對(duì)貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，全部相對(duì)貧困村出列。為了貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)期扶貧開發(fā)的決策部署，打贏新時(shí)期廣東省脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，確保率先全面建成小康社會(huì)，為解決廣東區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)問題，加快農(nóng)村貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，在新形勢(shì)下全面了解和掌握廣東農(nóng)村相對(duì)貧困的現(xiàn)狀，為更加有效地開展農(nóng)村扶貧開發(fā)工作，形成長(zhǎng)效脫貧機(jī)制，促進(jìn)當(dāng)前和今后廣東農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康穩(wěn)定發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都被認(rèn)為是減少貧困最有效的途徑，而收入差距擴(kuò)大則是阻礙減貧進(jìn)程的障礙。關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配對(duì)貧困變動(dòng)的影響，國(guó)內(nèi)已有許多這方面的研究。林伯強(qiáng)[1]根據(jù)1985—2001年的農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算中國(guó)農(nóng)村的貧困指標(biāo)，實(shí)證結(jié)果表明1985—2001年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減緩起到了積極作用，但收入不均等狀況惡化降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減緩的作用；胡兵等[2]根據(jù)相關(guān)年份的統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)計(jì)算不同年份的貧困指標(biāo)并進(jìn)行貧困指數(shù)分解，發(fā)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶給窮人的福利小于帶給富人的福利，收入分配結(jié)構(gòu)不利于窮人的變化使得貧困狀況相對(duì)加深；萬(wàn)廣華等[3]使用兩組微觀家計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)考察了我國(guó)20世紀(jì)90年代的貧困變動(dòng)趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)90年代前半期農(nóng)村減貧進(jìn)展很大，而90年代后期收入不平等在城鄉(xiāng)地區(qū)都有大幅上升，造成這一時(shí)期的貧困回升；杜鳳蓮等[4]利用CHNS數(shù)據(jù)計(jì)算并分解貧困指數(shù)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減貧起絕對(duì)正向作用，但收入分配在不同時(shí)期對(duì)減貧的作用不同；羅楚亮[5]利用微觀住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，估計(jì)不同年份之間貧困變動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)和收入分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)極度貧困人口的減貧效應(yīng)在不斷下降，而收入分配結(jié)構(gòu)的變化又進(jìn)一步惡化減貧進(jìn)程；陳飛等[6]也利用CHNS數(shù)據(jù)對(duì)1991—2009年不同地區(qū)省份的收入增長(zhǎng)和分配結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)村減貧效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為收入增長(zhǎng)降低了貧困率，但收入分配不公卻減緩了減貧速度，不利于低收入群體的收入增長(zhǎng)。以上研究主要集中在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配對(duì)減少貧困的影響，而沒有將貧困線變動(dòng)對(duì)貧困減少的影響考慮在內(nèi)。李丹[7]和張克中等[8]則在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配對(duì)貧困變動(dòng)影響的基礎(chǔ)上，加入了貧困線變動(dòng)對(duì)貧困變動(dòng)的影響分析。

本研究以2001—2015年《廣東農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》和《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒》的農(nóng)村分組數(shù)據(jù)為依據(jù)，采用GQ模型和Beta模型，通過世界銀行的POVCAL軟件擬合收入分布函數(shù)，計(jì)算廣東省農(nóng)村居民的貧困規(guī)模，并運(yùn)用三因素Shapely值分解方法將貧困變動(dòng)分解為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)、收入分配效應(yīng)和貧困線變動(dòng)效應(yīng)，以反映廣東省農(nóng)村貧困的相對(duì)變化。

1 材料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

利用2000—2014年廣東省農(nóng)村五等份居民收入分組數(shù)據(jù)，采用FGT指數(shù)和Shapley值分解方法研究進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)廣東農(nóng)村貧困的動(dòng)態(tài)變化。數(shù)據(jù)來(lái)源于《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒》和《廣東農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》，絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)線則采用《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》公布的貧困線。為了剔除物價(jià)因素影響，使各年度數(shù)據(jù)具有可比性，所采用的數(shù)據(jù)都通過廣東農(nóng)村居民消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)過調(diào)整，絕對(duì)貧困線并沒有表現(xiàn)出太大的變化，但以農(nóng)村居民人均收入50%為標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困線則變化較大。

1.2 貧困線的確定

確定貧困規(guī)模，貧困標(biāo)準(zhǔn)是重要的依據(jù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的貧困一般是指收入貧困，以絕對(duì)性和相對(duì)性來(lái)劃分，又可分為絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困。貧困線的確定方法因地而異、因時(shí)而異，絕對(duì)法和相對(duì)法是目前各國(guó)實(shí)踐中用來(lái)確定貧困線的主要方法。絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)隨著國(guó)力的增強(qiáng)和扶貧工作的不斷推進(jìn)而不斷提升。從1998年開始，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局就依據(jù)國(guó)際“一天一美元”的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算我國(guó)農(nóng)村的貧困標(biāo)準(zhǔn)，并以低收入線的形式向社會(huì)公布，本研究以2000—2014年的農(nóng)村低收入線作為絕對(duì)貧困線（表1）計(jì)算廣東農(nóng)村的絕對(duì)貧困規(guī)模。

表1 2000—2014年中國(guó)農(nóng)村貧困線

相對(duì)貧困線的運(yùn)用可以更加真實(shí)客觀地反映國(guó)家或地區(qū)的貧困動(dòng)態(tài)變化。鑒于我國(guó)已經(jīng)成為中等偏上收入國(guó)家，當(dāng)前的國(guó)家絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)偏低，無(wú)法真正體現(xiàn)廣東農(nóng)村的貧困狀況。廣東省作為全國(guó)最發(fā)達(dá)省份之一，其經(jīng)濟(jì)總量連續(xù)28年保持全國(guó)領(lǐng)先，已經(jīng)可以與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量相媲美。因此，應(yīng)用相對(duì)法來(lái)確定廣東省農(nóng)村的貧困線標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)合理。現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于相對(duì)貧困的定義及劃分是由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）提出的。OECD通過在對(duì)其成員國(guó)調(diào)查后提出的收入比例法來(lái)確定相對(duì)貧困線，即根據(jù)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的平均收入或中位數(shù)收入的50%來(lái)確定相對(duì)貧困線。通過收入比例法確定的相對(duì)貧困線會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民收入的變化而變化，使貧困的動(dòng)態(tài)變化得到更客觀真實(shí)的體現(xiàn)。因此，本研究以廣東省農(nóng)村居民人均收入的50%作為相對(duì)貧困線，測(cè)算廣東省農(nóng)村的相對(duì)貧困水平。

1.3 貧困的度量方法

對(duì)于貧困的度量，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)中廣泛使用的有貧困率、FGT 指數(shù)[9]和 Watts指數(shù)[10]等。FGT指數(shù)包括貧困發(fā)生率（H）、貧困距指數(shù)（PG）和平方貧困距指數(shù)（SPG），貧困發(fā)生率（H）測(cè)度的是貧困規(guī)模，貧困距指數(shù)（PG）測(cè)度的是貧困深度，平方貧困距指數(shù)（SPG）測(cè)度的是貧困強(qiáng)度，通過對(duì)3個(gè)指標(biāo)的聯(lián)合運(yùn)用，可以更加全面地反映貧困狀況；Watts指數(shù)以個(gè)人或家庭的福利水平為權(quán)數(shù)直接進(jìn)行計(jì)算，具有加法可分性，是一個(gè)反映社會(huì)福利水平的貧困指數(shù)。運(yùn)用FGT指數(shù)與Watts指數(shù)，可以更全面地反映收入分配的惡化對(duì)貧困的影響。在使用農(nóng)村居民分組收入數(shù)據(jù)的情況下，還需要通過洛倫茲曲線的函數(shù)形式來(lái)確定FGT指數(shù)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，研究者所使用的洛倫茲曲線函數(shù)形式及參數(shù)估計(jì)方法各有不同，但被廣泛采用的是 GQ（General Quadratic）模型[11]和 Beta模型[12]。本研究同時(shí)運(yùn)用GQ模型和Beta模型計(jì)算貧困指數(shù)，通過世界銀行的POVCAL軟件，回歸估計(jì)參數(shù)a、b、c和θ、γ、δ，并針對(duì)每個(gè)年份的不同數(shù)據(jù)選擇擬合效果更好的模型。表2為本研究所使用的貧困指數(shù)和模型的表達(dá)式。

1.4 貧困變動(dòng)的分解

目前，大部分文獻(xiàn)對(duì)貧困分解的研究都集中在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配不平等對(duì)減貧的影響，即將貧困變動(dòng)分解為增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)。增長(zhǎng)效應(yīng)表示在收入分布不變的情況下，由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的人均收入的提高對(duì)貧困變動(dòng)的影響效應(yīng)，而分配效應(yīng)則表示在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不變的情況下，收入分布變動(dòng)對(duì)貧困變動(dòng)的影響效應(yīng)。

表2 貧困指數(shù)與相關(guān)模型

Datt等[13]首先給出了從時(shí)期t到時(shí)期t+1貧困變動(dòng)的增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)的分解形式：

式中，p(μt，Lt)表示進(jìn)行 t時(shí)期的貧困度量，μt表示t時(shí)期的平均收入，Lt表示t時(shí)期的洛倫茲曲線，第一部分表示增長(zhǎng)效應(yīng)，第二部分表示分配效應(yīng)，R為殘差項(xiàng)。該方法雖能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配對(duì)貧困變動(dòng)的影響?yīng)毩⒎纸?，但由于不可解釋的殘差?xiàng)出現(xiàn)，貧困變動(dòng)的分解不具有完全性。Shorrocks[14]采用Shapley值分解方法對(duì)貧困變動(dòng)進(jìn)行分解，表達(dá)式如下：

式中，右邊第一項(xiàng)表示增長(zhǎng)效應(yīng)，第二項(xiàng)則表示分配效應(yīng)，該式克服了式（1）分解中出現(xiàn)的殘差項(xiàng)，是貧困變動(dòng)得到完全分解。以上兩種分解方法雖然能夠分析出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配對(duì)貧困變動(dòng)的影響作用，但卻沒有將貧困線變動(dòng)對(duì)貧困變動(dòng)的影響考慮在內(nèi)。而在現(xiàn)實(shí)中，貧困線標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、物價(jià)水平的變動(dòng)而變動(dòng)，特別是在廣東這樣經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的地區(qū)，收入水平增長(zhǎng)快，收入差距也不斷擴(kuò)大，將貧困線變動(dòng)考慮在內(nèi)才能更加全面地對(duì)貧困變動(dòng)進(jìn)行分解。張克中等[8]采用Shapley值分解方法將貧困變動(dòng)分解為由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配和貧困線變動(dòng)3個(gè)因素所引起的貧困改變量，對(duì)ΔP進(jìn)行分解的表達(dá)式如下：

式中，ΔG表示經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困變動(dòng)的影響，ΔI表示收入分配對(duì)貧困變動(dòng)的影響，ΔZ表示貧困線變動(dòng)對(duì)貧困變動(dòng)的影響，貧困線變動(dòng)相當(dāng)于消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)的變化，反映的是居民生活成本。貧困的總變動(dòng)ΔP =ΔG +ΔI +ΔZ。本研究采用這種三因素Shapley值分解方法來(lái)分解廣東農(nóng)村貧困變動(dòng)效應(yīng)。

2 廣東農(nóng)村居民貧困指數(shù)測(cè)算結(jié)果及分析

根據(jù)2000—2014年中4個(gè)代表性年份2000、2005、2009、2014年的廣東農(nóng)村居民人均收入數(shù)據(jù)，利用POVCAl軟件進(jìn)行測(cè)算，計(jì)算相關(guān)年份廣東農(nóng)村居民的收入水平變動(dòng)幅度和收入不均等程度，從基尼系數(shù)和MLD指數(shù)（Mean Log Deviation Index，表3）可以看出，人均純收入在2000—2014年間有明顯的增長(zhǎng)，以2000年的收入為基準(zhǔn)，2005年人均純收入增長(zhǎng)28.35%，2009年增長(zhǎng)近一倍，2014年則增長(zhǎng)兩倍以上。隨著人均收入的不斷增長(zhǎng)，收入差距也在發(fā)生變化，衡量收入差距的基尼系數(shù)和MLD指數(shù)在2000年后不斷升高，其中2005、2009年的基尼系數(shù)明顯比2000年高，說明在此期間收入差距不斷擴(kuò)大；2009年后，收入差距擴(kuò)大的情況得到改善，基尼系數(shù)也開始下降。

表3 廣東農(nóng)村居民收入水平與收入差距

由于年鑒上廣東省農(nóng)村五等份居民收入分組數(shù)據(jù)僅提供了收入的分組及各組所占農(nóng)村居民的比例，沒有提供人口累計(jì)百分比（P）和收入累計(jì)百分比（L）的數(shù)據(jù)。為了擬合洛倫茲曲線的方程，本研究采取各組收入所占人口百分比和各組收入的均值來(lái)代替人口累計(jì)百分比（P）和收入累計(jì)百分比（L），運(yùn)用POVCAL軟件擬合洛倫茲曲線點(diǎn)，并分別得到GQ模型和Beta模型的待估參數(shù)的值。表4根據(jù)以廣東農(nóng)村居民人均收入50%為標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困線進(jìn)行測(cè)算，貧困線及分組收入數(shù)據(jù)都根據(jù)廣東農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整，得到洛倫茲曲線的參數(shù)估計(jì)值。

GQ模型較Beta模型簡(jiǎn)單，但在某些年份卻無(wú)法得到理想的擬合效果。本研究同時(shí)對(duì)分組收入數(shù)據(jù)進(jìn)行兩種模型的擬合，根據(jù)結(jié)果選擇擬合效果最佳的模型，2000—2003年、2008—2009年選擇Beta模型，其余年份則選擇GQ模型（表4）。從標(biāo)準(zhǔn)差和調(diào)整R2來(lái)看，各年份洛倫茲曲線擬合效果均較良好，參數(shù)符合洛倫茲曲線的要求。

估計(jì)出洛倫茲曲線方程后，即可計(jì)算出FGT貧困指數(shù)，分別計(jì)算出絕對(duì)貧困線下和以農(nóng)村居民人均收入50%為標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困線下的FGT指數(shù)和Watts指數(shù)，以考察不同貧困線下廣東農(nóng)村貧困動(dòng)態(tài)變化，結(jié)果見表5。

表4 2000—2014年廣東農(nóng)村洛倫茲曲線的參數(shù)估計(jì)

表5 2000—2014年不同貧困線下的廣東省農(nóng)村貧困狀況

3 廣東農(nóng)村居民的貧困規(guī)模及貧困變動(dòng)情況

3.1 廣東農(nóng)村貧困總體特征

由表4可知，不同貧困線下的貧困規(guī)模有較大的差異。按照國(guó)定貧困線標(biāo)準(zhǔn)，2000—2014年廣東省農(nóng)村的絕對(duì)貧困率都處于比較低的水平，絕對(duì)貧困基本消除。其中，貧困率最高的年份是2011年，這是由于國(guó)家在2011年對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，從2010年的1 274元提高到2011年的2 300元，貧困線標(biāo)準(zhǔn)的大幅度變動(dòng)，使得2011年的貧困率大幅上升，而在2011年后貧困率出現(xiàn)明顯下降、貧困規(guī)?？s小，但各年的貧困程度卻有加深的趨勢(shì)，從PG、SPG和Watts指數(shù)3個(gè)指標(biāo)來(lái)看，2014年的指標(biāo)值顯然高于2000年，雖然期間年份有不同程度的波動(dòng)，但整體來(lái)看2000—2014年間的貧困程度呈加深趨勢(shì)。

用較高的貧困線（即相對(duì)貧困線）可以更加客觀合理地測(cè)度廣東省農(nóng)村居民的貧困狀況。對(duì)比國(guó)定貧困線和相對(duì)貧困線的測(cè)算結(jié)果，可以看出以相對(duì)貧困線測(cè)度的各項(xiàng)貧困指標(biāo)都明顯高于以國(guó)定貧困線測(cè)度的結(jié)果，這一結(jié)果更能反映廣東省農(nóng)村居民真實(shí)的貧困狀況。由表4可知，在相對(duì)貧困線下，廣東農(nóng)村居民的貧困率在10%～21%之間波動(dòng)，在2004年前，貧困率不斷上升，衡量貧困深度和廣度的指標(biāo)也呈不斷上升的趨勢(shì)，表明2000—2004年廣東省農(nóng)村居民出現(xiàn)返貧的情況，收入分配不均、收入差距不斷拉大是導(dǎo)致這一階段貧困情況惡化的主要原因。從2004年開始，貧困率開始下降，但PG、SPG卻比2000—2004年期間高，說明在貧困率下降的過程中，廣東農(nóng)村貧困人口遭受貧困的程度加深，居民之間的收入差距不斷擴(kuò)大，收入分配格局沒有得到改善；反映居民福利狀況的Watts指數(shù)在2000—2014年間也未出現(xiàn)明顯下降，而是波動(dòng)上升，這也反映出農(nóng)村居民收入分配的不公平情況。

3.2 廣東農(nóng)村貧困變動(dòng)影響效應(yīng)分解

2000—2014年間，廣東經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)能使農(nóng)村貧困發(fā)生率下降，但在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中，收入增長(zhǎng)并非均衡地發(fā)生在各個(gè)收入組，貧困人口及低收入人口的收入增長(zhǎng)相對(duì)于中高收入人群來(lái)說，增長(zhǎng)比較緩慢，造成了農(nóng)村貧困人口相對(duì)收入的持續(xù)下降。收入分配結(jié)構(gòu)對(duì)貧困的影響作用在不同的時(shí)期有不同的表現(xiàn)，當(dāng)收入分配結(jié)構(gòu)惡化時(shí)，其會(huì)抵消經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減少的效果；當(dāng)收入分配結(jié)構(gòu)改善時(shí)，其對(duì)貧困減少又逐步顯現(xiàn)積極作用。另外，通過貧困線變動(dòng)反映的生活成本的提高也會(huì)造成貧困程度的加深，而且一直阻礙著貧困減少的進(jìn)程。本研究將2000—2014年分為3個(gè)階段，并根據(jù)計(jì)算出的2000—2014年間相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的FGT指數(shù)，通過三因素Shapley值分解方法將貧困總變動(dòng)分解成增長(zhǎng)效應(yīng)、分配效應(yīng)和貧困線變動(dòng)效應(yīng)，結(jié)果見表6。

表6 廣東省農(nóng)村貧困變動(dòng)影響效應(yīng)分解結(jié)果

影響貧困變動(dòng)主要有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配和貧困線變動(dòng)3個(gè)因素。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是減貧的絕對(duì)因素，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減少起正向作用；收入差距和生活成本的提高卻會(huì)對(duì)貧困的減少起反向作用，而貧困線變動(dòng)效應(yīng)遠(yuǎn)大于分配效應(yīng)，在使用相對(duì)貧困線來(lái)衡量貧困規(guī)模時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必然會(huì)使生活成本不斷提高，進(jìn)而使貧困線不斷調(diào)整。從分解結(jié)果（表6）來(lái)看，可以得到以下幾個(gè)重要結(jié)果：首先，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)于貧困總是具有負(fù)效應(yīng)，在2000—2004年這個(gè)階段，增長(zhǎng)效應(yīng)小于分配效應(yīng)和貧困線變動(dòng)效應(yīng)之和，因此貧困總變動(dòng)為正，說明在這一階段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減緩的作用被收入分配狀況的惡化和生活成本的提高所抵消，而且還導(dǎo)致貧困率的上升和貧困程度的加深；其次，在2005—2008年和2009—2014年兩個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減緩的作用變大，同時(shí)收入分配效應(yīng)也為負(fù)值，說明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配對(duì)貧困減緩都起正向作用，收入分配結(jié)構(gòu)改善，使農(nóng)村居民收入之間的差距不斷縮小，但這兩個(gè)階段的貧困線變動(dòng)效應(yīng)也不斷增加，說明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困線變動(dòng)是正向變動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、居民收入提高的同時(shí)，生活成本也不斷提高，物價(jià)水平的上升及通貨膨脹會(huì)對(duì)貧困人口產(chǎn)生不利影響，這兩個(gè)階段的貧困線變動(dòng)效應(yīng)都小于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)絕對(duì)值之和，貧困情況總體上得到改善；最后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減少的作用隨著時(shí)間推移在不斷加強(qiáng)，分配效應(yīng)對(duì)貧困的作用則由加劇貧困向減少貧困轉(zhuǎn)變，而貧困線變動(dòng)效應(yīng)則隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在不斷變大。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，廣東農(nóng)村居民收入得到極大的提高，這有助于貧困居民擺脫貧困的生活狀況。同時(shí)，相關(guān)扶貧政策的實(shí)施如“規(guī)劃到戶、責(zé)任到人”的減貧戰(zhàn)略、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)和勞動(dòng)力“雙轉(zhuǎn)移”、深化收入分配制度改革和對(duì)口幫扶等，使農(nóng)村居民間的收入分配更加均等，縮小了貧富差距，讓更廣大農(nóng)村居民共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。但是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也同時(shí)帶來(lái)物價(jià)水平不斷提高和通貨膨脹等不利于農(nóng)村居民貧困改善的問題，這些問題大大削弱了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配結(jié)構(gòu)改善對(duì)減少貧困的力度。

4 結(jié)論與建議

由于特殊的地理位置和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，廣東的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直走在全國(guó)前列，廣東農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相對(duì)全國(guó)來(lái)說也是比較進(jìn)步的，因此國(guó)家絕對(duì)貧困線無(wú)法真實(shí)地反映廣東農(nóng)村貧困的真實(shí)情況，將廣東省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平考慮在內(nèi)，采用以農(nóng)村居民人均收入50%為標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困線，能客觀真實(shí)地反映廣東農(nóng)村居民的貧困狀況。利用年鑒數(shù)據(jù)，本研究根據(jù)FGT貧困指標(biāo)，分別對(duì)國(guó)定貧困線和相對(duì)貧困線下的廣東農(nóng)村貧困規(guī)模進(jìn)行測(cè)度，結(jié)果表明廣東省農(nóng)村的絕對(duì)貧困現(xiàn)象基本消除，但相對(duì)貧困問題依然存在。2000—2014年間，廣東農(nóng)村貧困出現(xiàn)了返貧與脫貧交替的現(xiàn)象，大部分農(nóng)村家庭都經(jīng)歷了貧困與非貧困之間的多次轉(zhuǎn)變，貧困處于一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程。另外，通過三因素Shapley值分解方法，將貧困變動(dòng)分解為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配和貧困線變動(dòng)3個(gè)部分，實(shí)證結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減少具有絕對(duì)正效應(yīng)，且在2000—2014年間對(duì)減貧的作用越來(lái)越大，分配效應(yīng)則出現(xiàn)較大的轉(zhuǎn)變。在2000—2004年這一階段，收入分配是不利于貧困減緩的；而在2005—2014年期間，分配效應(yīng)由正轉(zhuǎn)負(fù)，對(duì)貧困的減少起正向作用，反映這一階段收入分配結(jié)構(gòu)不斷改善，農(nóng)村居民收入差距在不斷縮小。貧困線變動(dòng)對(duì)貧困減少則一直起負(fù)向作用，居民收入增長(zhǎng)幅度小于物價(jià)上漲幅度，使生活成本不斷提高，限制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶給貧困人口的潛在福利，阻礙了廣東省農(nóng)村減貧的進(jìn)程。

未來(lái)的2020年是“十三五”規(guī)劃的收官之年，也是“全面建成小康社會(huì)”的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之年，作為經(jīng)濟(jì)大省，廣東省勢(shì)必要在脫貧之路上走在前列，為全國(guó)實(shí)現(xiàn)全面小康做出引領(lǐng)示范。按廣東省制定的“十三五”規(guī)劃，廣東省要在2018年之前完全“脫貧”，以在當(dāng)年實(shí)現(xiàn)“率先全面建成小康社會(huì)”的目標(biāo)。盡管廣東省的絕對(duì)貧困在政策層面已基本消除，但相對(duì)貧困問題仍是我們要面對(duì)的主要挑戰(zhàn)。廣東經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)與收入分配結(jié)構(gòu)的改善雖在很大程度上減緩了農(nóng)村貧困狀況，但隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而來(lái)的生活消費(fèi)成本的提高卻仍是減少相對(duì)貧困的阻礙。因此，保持廣東經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)，不斷改善收入分配結(jié)構(gòu)，在公平和效率之間建立有效的社會(huì)保障機(jī)制，縮小城鄉(xiāng)之間及農(nóng)村居民內(nèi)部的收入差距，同時(shí)，還要抑制通貨膨脹，穩(wěn)定物價(jià)水平和短期收入波動(dòng)，選擇和制定更加行之有效的扶貧政策，使廣大農(nóng)村貧困人口共享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果，這才是扶貧攻堅(jiān)的主要任務(wù)，也是全面建成小康社會(huì)的必經(jīng)之路。