本文所說(shuō)論述的范圍為中國(guó)大陸、臺(tái)灣、香港，“當(dāng)代文學(xué)研究”包括當(dāng)代文學(xué)史、類文學(xué)史及專題史的撰寫(xiě)，兼及現(xiàn)代文學(xué)研究和當(dāng)前的文學(xué)評(píng)論?！斑B環(huán)比較”是指大陸← →臺(tái)灣，臺(tái)灣← →香港，香港← →大陸。比較內(nèi)容有文學(xué)研究的背景、文學(xué)研究的立場(chǎng)以及文學(xué)制度、文學(xué)論爭(zhēng)、作家的結(jié)構(gòu)，還有表現(xiàn)形態(tài)、文學(xué)史專著和論文中體現(xiàn)的文學(xué)史觀等。

大陸← →臺(tái)灣

1.兩岸文學(xué)關(guān)系的解凍來(lái)自政治空氣的緩和 大陸的臺(tái)灣文學(xué)研究者以往之所以對(duì)臺(tái)灣文學(xué)完全不認(rèn)識(shí)，是因?yàn)檫@塊神秘而陌生的文學(xué)領(lǐng)土屬禁區(qū)。1979年元旦全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)葉劍英發(fā)表《告臺(tái)灣同胞書(shū)》后，大陸對(duì)臺(tái)灣的了解不再處于封閉狀態(tài)。這里還要強(qiáng)調(diào)的是，大陸開(kāi)始研究臺(tái)灣文學(xué)之日，正是臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)結(jié)束之時(shí)。這場(chǎng)對(duì)臺(tái)灣文化、臺(tái)灣文壇乃至臺(tái)灣社會(huì)產(chǎn)生巨大沖擊波的思想撞擊，也成了大陸研究臺(tái)灣文學(xué)的一個(gè)重要思想資源和參照系。

在1977至1978年發(fā)生的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中，厘清了三十年來(lái)“廟堂”文學(xué)與“廣場(chǎng)”文學(xué)兩種不同路線的發(fā)展。雖然這是一場(chǎng)文學(xué)見(jiàn)解上沒(méi)有交叉點(diǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)，但鄉(xiāng)土文學(xué)論者要以“鄉(xiāng)土文學(xué)”作武器沖擊社會(huì)、改變西化文風(fēng)的做法，這正與新中國(guó)成立后形成的現(xiàn)實(shí)主義為“正確”的創(chuàng)作方法以及“工農(nóng)兵文藝”有不少相似或相通的地方，這些觀點(diǎn)是如此強(qiáng)烈地影響了大陸20世紀(jì)80年代至90年代初的臺(tái)灣文學(xué)研究走向。在大陸第一批臺(tái)港文學(xué)研究工作者中，差不多都有“海外關(guān)系”，時(shí)在廣州中山大學(xué)任教、臺(tái)灣有親友的封祖盛，充分利用這得天獨(dú)厚的條件研究臺(tái)灣文學(xué)，他那篳路藍(lán)縷的代表作《臺(tái)灣小說(shuō)主要流派初探》①，重點(diǎn)論述的鄉(xiāng)土小說(shuō)作家共十二人，現(xiàn)代派作家三人，這種重視鄉(xiāng)土派輕視現(xiàn)代派的做法，典型地體現(xiàn)了中國(guó)大陸早期臺(tái)灣文學(xué)研究的局限。

臺(tái)灣的大陸文學(xué)研究產(chǎn)生同樣與政治形勢(shì)的變化分不開(kāi)。中國(guó)國(guó)民黨為適應(yīng)兩岸關(guān)系發(fā)展的需要，為與島內(nèi)“憲政改革”取同一步調(diào)，也為了在國(guó)際上改變其僵化的形象，進(jìn)一步拓展國(guó)際發(fā)展空間，便于1991年4月30日正式宣布“動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款”作廢，長(zhǎng)達(dá)四十三年之久的“動(dòng)員戡亂時(shí)期”由此劃上句號(hào)。這表現(xiàn)在兩岸文學(xué)關(guān)系上，便是承認(rèn)大陸“文聯(lián)”“作協(xié)”的合法性，不再是尹雪曼主編的《中華民國(guó)文藝史》②中所說(shuō)的“偽文聯(lián)”“偽作協(xié)”，也不再以“通匪”“資匪”的罪名加害于陳映真一類閱讀大陸文學(xué)作品或與大陸文人哪怕是間接接觸的作家，從“法理”上確認(rèn)兩岸文學(xué)交往的合法化與正?；?，放棄50年代確立的“文藝反攻”目標(biāo)，不再大力宣傳和提倡向中共作戰(zhàn)的“戰(zhàn)斗文藝”，這對(duì)于降低兩岸作家的敵意，緩和兩岸文學(xué)的緊張關(guān)系，促進(jìn)兩岸作家的往來(lái)及各項(xiàng)交流的向前發(fā)展，從而催生出一小批研究大陸文學(xué)論著，起到了重要作用。

2.兩岸關(guān)系剛起步時(shí)獲取對(duì)方的文學(xué)資料非常艱難 大陸的臺(tái)灣文學(xué)研究在國(guó)內(nèi)（大陸）找資料幾乎不可能，因而求助于海外作家，由聶華苓等人提供幫助。臺(tái)灣對(duì)大陸文學(xué)的介紹和研究，也是依靠旅美的臺(tái)灣作家傳遞信息和資料。1979年4月中旬，臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》“人間”副刊約請(qǐng)海外文化人共同策劃“傷痕文學(xué)”特輯。后來(lái)隨著臺(tái)灣政治生態(tài)的劇變，大陸文學(xué)熱由興起到衰落，臺(tái)灣的大陸文學(xué)研究也出現(xiàn)了前進(jìn)與曲折。相對(duì)于大陸的臺(tái)灣文學(xué)研究，臺(tái)灣的大陸文學(xué)研究步伐遲緩得多，成果也乏善可陳?？偟恼f(shuō)來(lái)，臺(tái)灣對(duì)大陸文學(xué)的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上對(duì)本地的文學(xué)研究。

大陸的高校中文系，普遍設(shè)有現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教研室。一旦臺(tái)灣文學(xué)研究開(kāi)展起來(lái)后，便有一些從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的教師加入這個(gè)隊(duì)伍。這些開(kāi)設(shè)臺(tái)灣文學(xué)選修課的教師，集中在閩粵和京滬等地，后來(lái)全面開(kāi)花，連延邊大學(xué)的學(xué)者也出版了厚厚的臺(tái)灣文學(xué)史著作。③

延邊大學(xué)學(xué)者研究臺(tái)灣文學(xué)，是出自教學(xué)的需要，而大陸臺(tái)灣文學(xué)研究的先行者，開(kāi)始卻是一種個(gè)人的偶然行為，后來(lái)為適應(yīng)時(shí)代的需要才轉(zhuǎn)向自覺(jué)的選擇。以“社會(huì)科學(xué)院”而論，“福建省社會(huì)科學(xué)院”的劉登翰和“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院”的古繼堂，是最早從事臺(tái)灣文學(xué)研究開(kāi)疆辟土的前輩學(xué)者。他們研究臺(tái)灣文學(xué)，并不像對(duì)岸同行認(rèn)為是奉了誰(shuí)的指令然后從事這項(xiàng)工作。恰好相反，他們進(jìn)入臺(tái)灣文學(xué)研究這個(gè)行列，完全是一種機(jī)遇，如劉登翰是在1980年，福建的福州海關(guān)感到歷年來(lái)從境內(nèi)外寄來(lái)的書(shū)刊積壓很多，依照形勢(shì)的變化，需要派人進(jìn)行審查和清理，該發(fā)還收件人的不扣押，該宣布扣押的不歸還，于是通過(guò)有關(guān)部門希望福建社會(huì)科學(xué)院派人審讀這些印刷品。正是在審讀中，劉登翰第一次看到鐘肇政的《臺(tái)灣人三部曲》、瓊瑤的《我是一片云》和港澳的武俠小說(shuō)，并由此開(kāi)始了臺(tái)港文學(xué)的介紹和研究④。至于原在“中央調(diào)查部”工作的古繼堂，在“文革”中因“造反”被關(guān)押，后來(lái)對(duì)他的處理放寬，從限制其行動(dòng)自由改為“罰”他去整理安全部門存在的大量的臺(tái)灣報(bào)刊資料。在整理中，他第一次接觸到臺(tái)灣文學(xué)，這為他后來(lái)編作品選和撰寫(xiě)臺(tái)灣文學(xué)史奠定了基礎(chǔ)⑤。需要指出的是，這種“偶然”的選擇，仍帶有某種歷史的必然性，因?yàn)榇箨懻陂_(kāi)展兩岸交流，急需這方面的知識(shí)和人才。

從事文學(xué)研究，如無(wú)資料做基礎(chǔ)，便成無(wú)米之炊。大陸在剛起步時(shí)如前所述獲取臺(tái)灣文學(xué)資料非常艱難，臺(tái)灣學(xué)者要搜集大陸的文學(xué)資料，同樣受到多方限制。如不是在特殊部門工作，根本無(wú)法接觸，像曾在中國(guó)文化大學(xué)三民主義研究所讀博士學(xué)位，畢業(yè)后任政治大學(xué)“國(guó)際關(guān)系研究中心”副研究員的周玉山，其情況有點(diǎn)和北京的古繼堂類似。他之所以能較早從事大陸文學(xué)研究，是因?yàn)槠淙温殕挝粡奶厥夤艿蕾?gòu)進(jìn)了大量的包括文學(xué)在內(nèi)的大陸書(shū)刊，有一般大學(xué)中文系所沒(méi)有的“禁書(shū)”。正是靠這些公家采購(gòu)來(lái)的所謂供“匪情研究”的書(shū)刊，周玉山才出版有《大陸文藝新探》⑥《大陸文藝論衡》⑦等著作。

大陸每一省市幾乎都設(shè)有“社會(huì)科學(xué)院”，臺(tái)灣沒(méi)有這種縣市一級(jí)的“社會(huì)科學(xué)院”，相類似的倒是有“中央研究院文哲研究所”。這個(gè)研究所一直走的是“民國(guó)”路線，離現(xiàn)實(shí)社會(huì)甚遠(yuǎn)，他們從不把臺(tái)灣當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作問(wèn)題當(dāng)作主要研究目標(biāo)，再加上“文學(xué)”又沒(méi)有從“文史哲”中獨(dú)立出來(lái)，因而他們不僅在研究臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)而且在研究大陸文學(xué)方面，都沒(méi)有在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)大廈的建構(gòu)方面，起到絲毫的添磚加瓦作用。

3.兩岸文學(xué)史撰寫(xiě)者都把對(duì)方的文學(xué)看作是中國(guó)文學(xué)的一部分 大陸與臺(tái)灣的比較，首先是“在大陸的臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)研究”與“在臺(tái)灣的大陸當(dāng)代文學(xué)研究”方面比較。均不反對(duì)“求同存異”的兩岸學(xué)者，在“同”的方面，兩岸文學(xué)史撰寫(xiě)者均把對(duì)方的文學(xué)看作是中國(guó)文學(xué)的一部分。這是因?yàn)閮砂秾W(xué)者都是中華兒女，用余光中的話來(lái)說(shuō)，他們“吃的是米飯，用的是筷子，過(guò)的是中秋，寫(xiě)的是中文”⑧。從文學(xué)的發(fā)生學(xué)角度看，與臺(tái)灣最具有血緣和歷史文化關(guān)系的不是日本，而是中國(guó);從地緣政治方面來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣永遠(yuǎn)都難于切割的仍是神州大地。從近代到當(dāng)前，不少臺(tái)灣作家都不持“日本文學(xué)是臺(tái)灣文學(xué)源流”的觀點(diǎn)，而認(rèn)為中華文化一直規(guī)范著臺(tái)灣文學(xué)的發(fā)展。正如臺(tái)灣新文學(xué)前輩張我軍所云：“臺(tái)灣文學(xué)乃是中國(guó)文學(xué)的一支流。本流發(fā)生了什么影響、變遷，則支流也自然而然地隨之影響、變遷，這是必然的道理?！雹嶙鎳?guó)大陸出版的臺(tái)灣文學(xué)史著作，無(wú)不持這一掐中命門的觀點(diǎn)。

臺(tái)灣早期研究大陸文學(xué)的學(xué)者，多半是外省人，他們與祖國(guó)大陸有較密切的往來(lái)，特別是他們的父輩教育下一代要“堂堂正正做中國(guó)人”，故這些大陸文學(xué)研究工作者均認(rèn)為大陸與臺(tái)灣同屬中國(guó)，各自的文學(xué)都是中國(guó)文學(xué)的一部分。祖籍湖南省茶陵縣，連筆名均以“茶陵”名之的周玉山，他研究大陸文學(xué)，“是站在還原中國(guó)現(xiàn)代史的立場(chǎng)上”⑩。再如出生于上海的高凖，他對(duì)歷史的、文化的、地理的故鄉(xiāng)充滿深情，對(duì)大陸的新詩(shī)發(fā)展更是倍加關(guān)心。他于1981年沖破重重阻力前往他心目中的“光彩與驕傲”“美麗與榮耀”的故鄉(xiāng)大陸訪問(wèn)，訪問(wèn)后他加深了對(duì)祖國(guó)大陸的認(rèn)識(shí)，并憑著這一腔愛(ài)國(guó)熱血，寫(xiě)出了具有文學(xué)史品格、在不少地方與大陸作家達(dá)成互為精神交流的《中國(guó)大陸新詩(shī)評(píng)析（1916—1979）》11。

臺(tái)灣學(xué)者研究大陸文學(xué)的最新著作，可以原籍山東馬森的三卷本《世界華文新文學(xué)史》12為代表。在該書(shū)“緒論”中，他主張大陸文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)是“一體兩面”13，這種看法在承認(rèn)“臺(tái)灣人是中國(guó)人”的比例急劇下降的當(dāng)下臺(tái)灣社會(huì)，簡(jiǎn)直是空谷足音。

和“外省作家”高凖、馬森及周玉山等人不同，部分臺(tái)灣省籍學(xué)者認(rèn)同“寧愛(ài)臺(tái)灣草笠，不戴中國(guó)皇冠”14的口號(hào)。他們從不關(guān)心大陸文學(xué)，更談不上研究大陸文學(xué)，個(gè)別人甚至主張將“中文系”與“外文系”合并，這就不難理解為什么“臺(tái)灣文學(xué)系”和研究所的教授中許多人志不在學(xué)術(shù)而在分離運(yùn)動(dòng)，以致有人認(rèn)為他們運(yùn)動(dòng)高于學(xué)術(shù)。

4.兩岸均經(jīng)歷了注重政治功利到注重美學(xué)價(jià)值的轉(zhuǎn)換過(guò)程 大陸的臺(tái)灣文學(xué)研究及臺(tái)灣文學(xué)史撰寫(xiě)，是在不再炮擊臺(tái)灣海防前線金門的背景下展開(kāi)的。由于是政治的解凍帶來(lái)文化政策的松動(dòng)，松動(dòng)后的文化理所當(dāng)然地報(bào)答政治之恩，即讓文化交流為政治服務(wù)，讓臺(tái)灣文學(xué)研究為祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)服務(wù)。這種出發(fā)點(diǎn)無(wú)可非議，問(wèn)題是“為統(tǒng)一大業(yè)服務(wù)”時(shí)，不能僅僅局限于《鄉(xiāng)愁》15一類作品的褒揚(yáng)上，簡(jiǎn)單地將故園情結(jié)等同于國(guó)家意識(shí)，或?qū)⑽幕J(rèn)同與政權(quán)認(rèn)同劃等號(hào)。在這種線性思維的影響下，80年代先后出版的兩部《臺(tái)灣詩(shī)選》16，幾乎清一色是懷鄉(xiāng)愛(ài)國(guó)的主題。某些大陸學(xué)者還不注意臺(tái)灣文學(xué)的特點(diǎn)，一不小心跌入套用大陸文學(xué)框框的泥淖。

從90年代中期起，大陸的臺(tái)灣文學(xué)研究工作者通過(guò)反省匡正思路，已逐漸回到文學(xué)的軌道上來(lái)，重新實(shí)事求是評(píng)價(jià)由于種種原因被貶低或被否定的現(xiàn)代主義、魔幻現(xiàn)實(shí)主義等創(chuàng)作流派。

初期研究臺(tái)灣文學(xué)的大陸學(xué)者，普遍抬高鄉(xiāng)土文學(xué)而壓低現(xiàn)代派文學(xué)，這是因?yàn)猷l(xiāng)土文學(xué)受過(guò)官方文人的圍攻和追打。可后來(lái)鄉(xiāng)土文學(xué)陣營(yíng)發(fā)生了分化，在統(tǒng)“獨(dú)”兩派斗爭(zhēng)中不少鄉(xiāng)土作家倒向“臺(tái)獨(dú)”一邊，這對(duì)有些論者過(guò)高評(píng)價(jià)他們來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種反諷。后來(lái)大陸學(xué)者意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，讓學(xué)術(shù)之外的種種晦暗之氣藏匿。

臺(tái)灣的大陸文學(xué)研究，也經(jīng)歷了從著重政治功利到注重美學(xué)價(jià)值的轉(zhuǎn)換這個(gè)過(guò)程。他們開(kāi)始研究大陸文學(xué)，凡是談及左翼作家，不是貶，就是罵。而對(duì)右翼作家，明明在現(xiàn)代文學(xué)史上沒(méi)有地位，卻被冠以“偉大”及“斗士”各種名目。這些出自“匪情研究”系統(tǒng)研究人員，研究大陸文學(xué)不過(guò)是達(dá)到研究大陸政治目的的一種手段。后來(lái)的“匪情研究”，或多或少還披上了“學(xué)術(shù)研究”的外衣，但對(duì)“傷痕文學(xué)”所做的評(píng)介工作，仍是一種以政治為本位的文學(xué)評(píng)論。他們認(rèn)為“以抗議文學(xué)或覺(jué)醒文學(xué)”稱呼“傷痕文學(xué)”更恰當(dāng)17，這種觀點(diǎn)并不符合“傷痕文學(xué)”的原意?！皞邸币辉~本來(lái)著眼于情感的破損和傷痛，它具有人道與倫理上的意義。可“抗議”一類的詞偏離了本來(lái)的倫理批判本質(zhì)，將文學(xué)、倫理的意義納入了政治敵視的視線。由官方雜志《文訊》出面于1988年、1991年召開(kāi)的“當(dāng)前大陸文學(xué)研討會(huì)”18，仍有對(duì)政治鸚鵡學(xué)舌之處，可這種政治性讓學(xué)術(shù)性相形見(jiàn)絀，如自詡為大陸文學(xué)研究“專家”的無(wú)名氏，在討論會(huì)上竟把大陸“文革”中盛行的“在所有人物中突出正面人物，在正面人物中突出英雄人物，在英雄人物中突出主要英雄人物”的“三突出”創(chuàng)作原則，說(shuō)成是“突出政治，突出階級(jí)性，突出黨性”19，可見(jiàn)這次討論會(huì)的學(xué)術(shù)水平。

后來(lái)臺(tái)灣的大陸文學(xué)研究工作者，不像過(guò)去那樣對(duì)政治俯首帖耳，在心理上不再對(duì)齷齪的“匪情研究”亦步亦趨，評(píng)論時(shí)把范圍擴(kuò)大，不再局限在“傷痕文學(xué)”上，而評(píng)論了阿城的《樹(shù)王》《棋王》《孩子王》，并介紹了莫言、韓少功、劉索拉、徐星、張賢亮、殘雪等人的作品。這種評(píng)論，雖然也是趕潮流，但其評(píng)論動(dòng)機(jī)及其方法與評(píng)“傷痕文學(xué)”時(shí)有所不同。由《聯(lián)合文學(xué)》1986年5月刮起的“阿城旋風(fēng)”及其評(píng)論熱，改變了人們以為大陸文學(xué)即“傷痕文學(xué)”的印象。

戰(zhàn)斗意識(shí)高于文學(xué)意識(shí)的臺(tái)灣“軍中作家”和“學(xué)院作家”不同，但隨著兩岸形勢(shì)的變化，他們的態(tài)度也只好與時(shí)俱進(jìn)有所轉(zhuǎn)變，如張放在開(kāi)展兩岸文學(xué)交流后，適時(shí)地出版了《大陸作家評(píng)傳》20，這比作者過(guò)去寫(xiě)的《中共文藝圈外》21要客觀些，這也標(biāo)志著作者的研究在從政治本位逐步向文學(xué)本體轉(zhuǎn)移。雖然這轉(zhuǎn)移的步伐還不夠大，但作者認(rèn)識(shí)到毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》在大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中的重要意義，并認(rèn)為“評(píng)論中國(guó)大陸文學(xué)，若不提及《講話》，則無(wú)法評(píng)析大陸40年代到70年代文學(xué)作品，這是無(wú)法逃避也不能逃避的重要課題”。盡管張放本人并不贊同《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的基本內(nèi)容，但這畢竟是進(jìn)步。

自1990年代以來(lái)，臺(tái)灣的大陸文學(xué)研究隨著“本土化”和“去中國(guó)化”之風(fēng)的影響，已很少有像樣的成果。在這停滯期較值得重視者仍有呂正惠的大陸新時(shí)期小說(shuō)研究22、唐翼明的《大陸“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”》23、宋如珊的《從傷痕文學(xué)到尋根文學(xué)》24。

5.兩岸學(xué)者各自研究對(duì)方的文學(xué)起到了相互激勵(lì)和互相補(bǔ)充的作用 有人認(rèn)為，文學(xué)史尤其是當(dāng)代文學(xué)史的撰寫(xiě)，應(yīng)由“他者”執(zhí)筆，因?yàn)椤安蛔R(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”。由“山外”的人寫(xiě)，更容易取得客觀的效果。這種看法誠(chéng)然有一定道理，但由有親身體驗(yàn)的本地學(xué)者寫(xiě)，寫(xiě)出后便不容易出現(xiàn)“隔”的現(xiàn)象。對(duì)臺(tái)灣的文學(xué)史撰寫(xiě)，早期有黃得時(shí)、王白淵、王詩(shī)瑯、郭水潭等人，可惜的是這些作家所做的工作顯得過(guò)于零碎和不系統(tǒng)，直至陳少廷的《臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》出版后，才改變了臺(tái)灣文學(xué)無(wú)“史”的局面。葉石濤1987年出版的《臺(tái)灣文學(xué)史綱》25，比其更為完整和豐富。從時(shí)間框架看，作者從17世紀(jì)中葉明鄭成功收復(fù)臺(tái)灣帶進(jìn)中原文化寫(xiě)至20世紀(jì)80年代，縱貫三百余年，已大體上勾畫(huà)出臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展的輪廓。

這部“史綱”的誕生，系受了大陸學(xué)者編撰《臺(tái)灣文學(xué)史》的刺激和啟發(fā)。在南部出版的《文學(xué)界》雜志的一次集會(huì)上，葉石濤說(shuō)：廈門、廣州學(xué)者在寫(xiě)臺(tái)灣文學(xué)史，“如果我們臺(tái)灣的作家再不努力的話，我們臺(tái)灣的文學(xué)也許要由大陸的中國(guó)人來(lái)定位了?！眲⒔B銘也說(shuō)：“如果臺(tái)灣學(xué)者不迎頭趕上，迫得海外研究臺(tái)灣文學(xué)的人到廣州廈門去找資料，那就怪難為情了?！?6在這種強(qiáng)大壓力下，葉石濤快馬加鞭完成了《臺(tái)灣文學(xué)史綱》，這又為后來(lái)的大陸學(xué)者編撰更完備的《臺(tái)灣文學(xué)史》提供了新的參照系。大陸不少高校招收臺(tái)灣方向的研究生，葉石濤這本修改前的書(shū)，是規(guī)定必讀的。

兩岸互登作品，互出著作，互評(píng)作品，互相競(jìng)爭(zhēng)，互相受益，已成了難以阻擋“同聲相應(yīng)，同氣相求”的潮流。比如大陸學(xué)者首次為臺(tái)灣新詩(shī)寫(xiě)史，盡管遭到對(duì)方諸多不滿和批評(píng)，但不可否認(rèn)，其開(kāi)臺(tái)灣詩(shī)史研究之先河的意義，尤其是對(duì)臺(tái)灣加速研究自己詩(shī)史的刺激作用，是有目共睹的。正是在這個(gè)背景下，《文訊》才會(huì)動(dòng)員不少詩(shī)人、詩(shī)評(píng)家參加“臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史研討會(huì)”。此次會(huì)議所出版的厚達(dá)七百六十三頁(yè)的論文集《臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史論》27，正“代表著本土研究勢(shì)力（對(duì)大陸學(xué)者）的反撲”28。“反撲”的重要對(duì)象是北京學(xué)者古繼堂的《臺(tái)灣新詩(shī)發(fā)展史》。這部使臺(tái)灣部分詩(shī)人又愛(ài)又恨的書(shū)，是影響極大和爭(zhēng)議頗多的著作。在彼岸不接納、不看好、不認(rèn)同大陸學(xué)者撰寫(xiě)的臺(tái)灣文學(xué)史著作的情況下，有些臺(tái)灣學(xué)者下決心“治愈”臺(tái)灣詩(shī)壇多年來(lái)所患的“詩(shī)史不孕癥”29，企圖用“土產(chǎn)”的新詩(shī)史專著去取代。在這方面，政治大學(xué)張雙英出版了《二十世紀(jì)臺(tái)灣新詩(shī)史》30。此書(shū)當(dāng)代部分的寫(xiě)法與一位大陸學(xué)者寫(xiě)的《臺(tái)灣當(dāng)代新詩(shī)史》異多于同。兩岸學(xué)者寫(xiě)的文學(xué)專題史之異同，正可滿足讀者從不同角度了解臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀。

6.兩岸的當(dāng)代文學(xué)研究后來(lái)呈逆向發(fā)展以致引發(fā)詮釋權(quán)的“聚訟”局面 臺(tái)灣文學(xué)從來(lái)就是一座重鎮(zhèn)，與大陸文學(xué)是在不同的兩種社會(huì)背景和文化環(huán)境下產(chǎn)生的，在中國(guó)文學(xué)乃至世界華文文學(xué)地圖上均占有重要地位。它在參與建構(gòu)祖國(guó)文學(xué)中，豐富了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)表現(xiàn)生活的空間。在文學(xué)理論及批評(píng)方法上，由于臺(tái)灣開(kāi)放比大陸早，接觸西方文論的進(jìn)程及角度與大陸不同，因而他們的文論建樹(shù)有與大陸不同的地方，尤其是葉維廉所建構(gòu)的無(wú)論是廣義還是狹義的詩(shī)學(xué)，遠(yuǎn)離了大陸長(zhǎng)久以來(lái)形成的理論思維范式，具有一種異質(zhì)性，有大陸文論家所期待的理論深度。在表現(xiàn)中西文化沖突的對(duì)峙方面，臺(tái)灣也有自己的特殊經(jīng)驗(yàn)。在“文革”期間，當(dāng)大陸文學(xué)呈現(xiàn)一片荒蕪景象時(shí)，這時(shí)臺(tái)灣作家沒(méi)有被打成“牛鬼蛇神”，文學(xué)團(tuán)體沒(méi)有被紅衛(wèi)兵砸爛，他們?nèi)匀粓?jiān)持創(chuàng)作，填補(bǔ)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的大片空白。此外，黃春明等人的小說(shuō)適當(dāng)?shù)赜瞄}南話、客家話的方言寫(xiě)作，豐富了國(guó)語(yǔ)的內(nèi)涵，讓“白話文學(xué)”的道路變得更加寬闊。

在“求同存異”方面，大陸學(xué)者研究臺(tái)灣文學(xué)主要做的是同根同種同文的“求同”工作，強(qiáng)調(diào)祖國(guó)大陸文學(xué)對(duì)臺(tái)灣的影響，而臺(tái)灣著重在殊途不必同歸的“存異”，強(qiáng)調(diào)日本文學(xué)對(duì)臺(tái)灣文學(xué)的啟蒙和熏陶，并一再突出上述的臺(tái)灣文學(xué)不同于大陸文學(xué)的區(qū)域特色和貢獻(xiàn)。這種特色和貢獻(xiàn)，大陸學(xué)者也從不否定，只不過(guò)不像某些臺(tái)灣學(xué)者將其強(qiáng)調(diào)到絕對(duì)化的程度。

大陸研究臺(tái)灣文學(xué)，高度重視“外省作家”（含第二代）的作用。其原因是這些作家有不同程度的中國(guó)意識(shí)。他們雖然不一定追求統(tǒng)一，只愿意保持現(xiàn)狀，但厭惡“臺(tái)獨(dú)”，反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”。這里所說(shuō)的“外省作家”，是指1949年國(guó)民黨退守臺(tái)灣后隨軍隊(duì)去臺(tái)的作家。這一小批作家和評(píng)論家，在五六十年代建構(gòu)“自由中國(guó)文壇”方面起了重要作用。大陸研究臺(tái)灣文學(xué)，十分重視余光中、白先勇、羅蘭、琦君、張秀亞這些作家在傳播中華文化的作用，這典型地體現(xiàn)在最新出版的本土作家只是聊備一格的《臺(tái)灣女性文學(xué)史》31中。

國(guó)家認(rèn)同，本是一個(gè)國(guó)家的自我定位與他人對(duì)這個(gè)國(guó)家的評(píng)價(jià)，具體到每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，它首先是一種自我認(rèn)同，接著走向集體認(rèn)同。作為移民社會(huì)的臺(tái)灣，那里除有原住民外，還有來(lái)自島外的墾殖者以及不同層次的外來(lái)戶。這些人盡管生活在共同的美麗島上，但由于基于各自的立場(chǎng)特別是政治的詭異和政客們不斷搬弄族群?jiǎn)栴}，造成多元的民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同，作家們對(duì)臺(tái)灣是中國(guó)的一部分還是“獨(dú)立”于中國(guó)之外更是有不同的想象和解讀?！芭_(tái)獨(dú)”學(xué)者的解讀是：臺(tái)灣人不是中國(guó)人，臺(tái)灣作家不是中國(guó)作家?；谶@種立場(chǎng)，部分臺(tái)灣學(xué)者的臺(tái)灣文學(xué)研究將“外省作家”邊緣化，這些分離主義評(píng)論家最鐘情的是生于斯、長(zhǎng)于斯并具有“臺(tái)灣意識(shí)”的本土作家。這種現(xiàn)象的造成，與政客們撕裂族群，在國(guó)族認(rèn)同問(wèn)題上大做分離主義文章分不開(kāi)。本土作家所主張的“臺(tái)灣意識(shí)”，其實(shí)是地方觀念和家鄉(xiāng)意識(shí)?？蓪ⅰ芭_(tái)灣意識(shí)”演化為“臺(tái)獨(dú)意識(shí)”后，這些評(píng)論家便和高揚(yáng)中國(guó)意識(shí)的大陸學(xué)者展開(kāi)了一場(chǎng)有關(guān)臺(tái)灣文學(xué)詮釋權(quán)的爭(zhēng)奪而形成一種“聚訟”局面。

這“聚訟”局面充分體現(xiàn)在《臺(tái)灣文學(xué)史》由誰(shuí)來(lái)寫(xiě)和怎樣撰寫(xiě)中。在臺(tái)灣，寫(xiě)這類著作被稱為“一項(xiàng)何等迷人卻又何等危險(xiǎn)的任務(wù)”32。之所以“迷人”，是因?yàn)樵诟吆啊芭_(tái)灣文學(xué)國(guó)家化”的臺(tái)灣，文學(xué)研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上“本土化”的形勢(shì)，截至2011年前還未出版過(guò)一本嚴(yán)格意義上的《臺(tái)灣文學(xué)史》。要是有誰(shuí)出版了這種著作，就可獲得“開(kāi)創(chuàng)者、奠基者”之美譽(yù)。之所以“危險(xiǎn)”，是因?yàn)榫帉?xiě)《臺(tái)灣文學(xué)史》與統(tǒng)“獨(dú)”之爭(zhēng)有關(guān)。有人看到大陸學(xué)者撰寫(xiě)了一部又一部《臺(tái)灣文學(xué)史》及其分類史，便大喊“狼來(lái)了”。為了抗拒這種所謂“中國(guó)霸權(quán)”的論述，陳芳明下決心自己寫(xiě)一本《臺(tái)灣新文學(xué)史》33。這部文學(xué)史是李登輝講的國(guó)民黨是“外來(lái)政權(quán)”的文學(xué)版。陳芳明把中國(guó)與日本侵略者同等對(duì)待，離開(kāi)文學(xué)大講“復(fù)權(quán)”“復(fù)國(guó)”，可見(jiàn)他那所謂完備的體系，不過(guò)是一鍋雜碎;他那“再殖民”的離奇敘事，不過(guò)是一堆囈語(yǔ)，因而理所當(dāng)然地受到有“戰(zhàn)神”之稱的陳映真和大陸學(xué)者的聯(lián)手反彈。

批評(píng)家的使命不是摧毀，不是與人作戰(zhàn)，而應(yīng)該是建設(shè)?？赡承┡_(tái)灣學(xué)者在新世紀(jì)對(duì)大陸學(xué)者撰寫(xiě)的《臺(tái)灣文學(xué)史》或分類史，不是提建設(shè)性的意見(jiàn)，而是以“與人作戰(zhàn)”的姿態(tài)進(jìn)行摧毀和“反攻”34。他們嘲笑大陸學(xué)者堅(jiān)持“臺(tái)灣文學(xué)是中國(guó)文學(xué)一個(gè)組成部分”35的觀點(diǎn)是僵化教條的表現(xiàn)，認(rèn)為大陸學(xué)者不是“發(fā)現(xiàn)”而是在“發(fā)明”臺(tái)灣文學(xué)史36：把根本不存在的“中國(guó)臺(tái)灣文學(xué)”硬說(shuō)成是客觀存在。其實(shí)，這“發(fā)明權(quán)”不屬于大陸學(xué)人，而屬于臺(tái)灣的本土作家張我軍、楊逵和“變節(jié)”前的葉石濤。此外，他們還從政治上和學(xué)理上清算大陸學(xué)者的臺(tái)灣文學(xué)史觀，林瑞明、彭瑞金等人在清算時(shí)把島內(nèi)的統(tǒng)派學(xué)者聯(lián)結(jié)在一起：給不同觀點(diǎn)的作家尤其是民族主義戰(zhàn)士陳映真加上“祖國(guó)打手”37的罪名。分離主義者不是稱大陸的臺(tái)灣文學(xué)史撰寫(xiě)者為“統(tǒng)戰(zhàn)撰述部隊(duì)”，就是稱他們?yōu)椤爸袊?guó)解放軍的一支”38，甚至說(shuō)大陸學(xué)者是“文學(xué)恐龍”39。這種“酷評(píng)”和“惡評(píng)”，人們不難從中嗅到了兩岸“爭(zhēng)奪”臺(tái)灣文學(xué)詮釋權(quán)濃烈刺鼻的火藥味兒。

兩岸的臺(tái)灣文學(xué)研究競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論臺(tái)灣文論家如何自我膨脹，認(rèn)為他們的研究成果如何超過(guò)大陸，但誰(shuí)都不能否認(rèn)，在《臺(tái)灣文學(xué)史》的編寫(xiě)上，大陸出版的《臺(tái)灣文學(xué)史》及其分類史比他們多，這些文學(xué)史正在占領(lǐng)著臺(tái)灣某些院校講壇。可某些臺(tái)灣學(xué)者不允許也不甘心被大陸學(xué)者一箭封喉，于是有各式各樣打著學(xué)術(shù)研究的旗號(hào)向大陸學(xué)者進(jìn)行抨擊，如《中國(guó)論壇》1992年6月“當(dāng)代大陸‘臺(tái)灣學(xué)系列：文學(xué)篇”的制作，其作者差不多都對(duì)大陸學(xué)者的著作采取排斥的態(tài)度。當(dāng)然有的是從學(xué)術(shù)出發(fā)的，但更多的是從意識(shí)形態(tài)切入。另還有對(duì)遼寧大學(xué)出版社出版的《現(xiàn)代臺(tái)灣文學(xué)史》的評(píng)價(jià)之爭(zhēng)。一些分離主義的評(píng)論家們，認(rèn)為大陸學(xué)者連什么是“臺(tái)灣文學(xué)”都沒(méi)弄明白便寫(xiě)“史”。在他們看來(lái)，“臺(tái)灣文學(xué)”就是臺(tái)灣人用臺(tái)灣話寫(xiě)臺(tái)灣事的作品。至于評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)許多作家的定位，他們?nèi)匀涣脸觥案X”，無(wú)法認(rèn)同。

兩岸關(guān)于臺(tái)灣文學(xué)詮釋權(quán)出現(xiàn)的“聚訟”風(fēng)云無(wú)不以民間對(duì)峙方式出現(xiàn)，官方極少?gòu)摹澳缓蟆弊叩健芭_(tái)前”進(jìn)行干預(yù)，但這種學(xué)術(shù)之爭(zhēng)無(wú)疑有各自的政治做后盾。就是島內(nèi)“雙陳大戰(zhàn)”（陳芳明、陳映真）40中有關(guān)臺(tái)灣文學(xué)詮釋權(quán)的論爭(zhēng)，更離不開(kāi)政治，即離不開(kāi)“臺(tái)灣結(jié)”與“中國(guó)結(jié)”的話題。臺(tái)灣文學(xué)研究當(dāng)然不能由政治主宰，但“用政治天線接收臺(tái)灣文學(xué)頻道”，也不失為一種研究方法。只要有“臺(tái)獨(dú)”主張和李登輝發(fā)明的“兩國(guó)論”的存在，只要兩岸對(duì)臺(tái)灣文學(xué)的詮釋呈逆向發(fā)展便難免釀成“爭(zhēng)奪”場(chǎng)面。

臺(tái)灣文學(xué)史的撰寫(xiě)，畢竟?fàn)可娴阶骷业亩ㄎ缓腿绾斡迷u(píng)論家的“盛氣”詮釋文學(xué)現(xiàn)象，另牽連到誰(shuí)來(lái)定位誰(shuí)來(lái)詮釋，甚至誰(shuí)最有資格定位、誰(shuí)最有權(quán)力來(lái)書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題。最有資格者不一定是本地學(xué)者或圈內(nèi)教授，最有權(quán)力者如無(wú)真氣、英氣、正氣、膽氣，哪怕他全方位掌握了學(xué)術(shù)權(quán)力與資源，也無(wú)資格參與撰寫(xiě)。誰(shuí)怕大陸學(xué)者寫(xiě)的《臺(tái)灣文學(xué)史》？當(dāng)然是那些生活在專制陰影下的人，那些言偽而辯的分離主義者。可有道是“不批不知道，一批做廣告”，“反攻”大陸學(xué)者的當(dāng)代文學(xué)研究只會(huì)引起更多人的閱讀和購(gòu)買的興趣，這是“反攻”者未曾預(yù)料到的。

7.大陸研究家用純正的漢語(yǔ)寫(xiě)作與臺(tái)灣本土評(píng)論家用“臺(tái)語(yǔ)寫(xiě)作”形成強(qiáng)烈反差 在大陸，除少數(shù)民族作家用他們的文字寫(xiě)小說(shuō)，寫(xiě)文學(xué)評(píng)論外，罕見(jiàn)有人純用方言寫(xiě)文學(xué)評(píng)論。在臺(tái)灣，戒嚴(yán)時(shí)期也和大陸一樣，評(píng)論家們均用純正的漢語(yǔ)寫(xiě)作。這與國(guó)民黨強(qiáng)勢(shì)推行國(guó)語(yǔ)有關(guān)。1945年10月，即將上任的臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官陳儀為了抵消殖民文化對(duì)臺(tái)灣同胞的毒害，提出“先著手國(guó)語(yǔ)，使臺(tái)胞明白祖國(guó)文化”。同年11月便籌設(shè)“臺(tái)灣省國(guó)語(yǔ)推行委員會(huì)”，并在縣市建立“國(guó)語(yǔ)推行所”。另頒布《國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)綱領(lǐng)》，如果本地知識(shí)分子不會(huì)講國(guó)語(yǔ)，不能擔(dān)任公務(wù)員。1947年發(fā)生“二·二八事件”后，臺(tái)灣省政府加大推行“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”的力度，認(rèn)為方言不能取代國(guó)語(yǔ)，否則將會(huì)影響民族團(tuán)結(jié)，并用行政命令的方法規(guī)定在機(jī)關(guān)、學(xué)校不能用方言交際，并強(qiáng)令教師訂閱《國(guó)語(yǔ)日?qǐng)?bào)》，聽(tīng)國(guó)語(yǔ)廣播。1949年3月，又規(guī)定全臺(tái)灣地區(qū)小學(xué)教師必須國(guó)語(yǔ)訓(xùn)練及格，否則便解聘;國(guó)語(yǔ)能力較差的教師，亦不續(xù)聘。10月26日，當(dāng)局除禁止日文唱片和日文寫(xiě)作外，同時(shí)取消報(bào)紙雜志的日文版。1970年“行政院”頒布《加強(qiáng)推行國(guó)語(yǔ)辦法》。在1976年頒布的《廣播電視法》中，要求削弱方言節(jié)目比例，強(qiáng)求國(guó)語(yǔ)進(jìn)入家庭，完全無(wú)視閩南話和客家話等方言的存在。在后來(lái)興起本土化運(yùn)動(dòng)中，當(dāng)?shù)匚娜藦?qiáng)烈反對(duì)當(dāng)局歧視方言的做法，以致要求用所謂“母語(yǔ)”取代國(guó)語(yǔ)。

這些極端的學(xué)者，主張臺(tái)灣新文學(xué)是一種由“臺(tái)灣話”、北京話、日本話寫(xiě)作的“多語(yǔ)言文學(xué)”，他們通過(guò)鼓吹“臺(tái)語(yǔ)寫(xiě)作”，試圖從語(yǔ)言上割斷臺(tái)灣和大陸的血緣關(guān)系。為了使“臺(tái)灣話”更快地從中國(guó)語(yǔ)中獨(dú)立出來(lái)，他們大力表彰用“母語(yǔ)”即“臺(tái)灣語(yǔ)言”寫(xiě)作。這種做法在現(xiàn)實(shí)中其實(shí)是很難行得通的，且是根本脫離實(shí)際的?，F(xiàn)在的“臺(tái)灣話”絕大部分有音無(wú)字，用這種語(yǔ)言寫(xiě)成的文學(xué)批評(píng)文字在學(xué)術(shù)刊物上極其少見(jiàn)。當(dāng)然，少見(jiàn)不等于完全沒(méi)有，下面是《海翁臺(tái)語(yǔ)文學(xué)》總編輯黃勁連寫(xiě)的《文學(xué)兮臺(tái)語(yǔ)，臺(tái)語(yǔ)兮文學(xué)》中的一段：

“臺(tái)灣文學(xué)著是臺(tái)灣儂兮文學(xué)”、“臺(tái)灣儂兮文學(xué)”當(dāng)中牽緣三個(gè)命題：一、臺(tái)灣儂。二、臺(tái)灣儂兮。三、文學(xué)。甚乜是“文學(xué)”，有一定兮標(biāo)準(zhǔn)，由足濟(jì)（ze）文學(xué)原理兮冊(cè)探討即個(gè)問(wèn)題?！芭_(tái)灣儂”頂懸（kuan）已今有講著（tioh）;“臺(tái)灣儂兮（e）”，應(yīng)該愛(ài)談著臺(tái)灣兮語(yǔ)言、臺(tái)灣兮風(fēng)土民情、臺(tái)灣儂兮生活經(jīng)驗(yàn)、臺(tái)灣儂兮感情世界、理想世界、臺(tái)灣儂心中兮夢(mèng)。用臺(tái)灣儂兮語(yǔ)言，寫(xiě)臺(tái)灣儂兮思想、感情。佇（左邊應(yīng)為“寧”）（ti）遮（zia），足明顯兮（e），猶（iu）原牽連著“語(yǔ)言”兮（e）問(wèn)題。41

作者本想用漢語(yǔ)方言之一的“臺(tái)語(yǔ)”（實(shí)際上是指閩南語(yǔ)）與漢語(yǔ)決裂，即企圖用“臺(tái)語(yǔ)”取代漢語(yǔ)，可作者寫(xiě)這篇論文時(shí)，不少地方用的仍然是漢字即“中國(guó)語(yǔ)”。只不過(guò)這“中國(guó)語(yǔ)”經(jīng)作者“臺(tái)化”后，拗口得無(wú)法讀下去。充滿“兮”字的寫(xiě)法，這又使人聯(lián)想到大陸詩(shī)人屈原的《離騷》。這種吊詭現(xiàn)象，說(shuō)明“臺(tái)語(yǔ)”不管是用同音字還是夾帶注音，都得以漢字為基礎(chǔ)，用再多的注音也脫離不了中國(guó)語(yǔ)言文字的軌道。不要怪自己投錯(cuò)了胎做中國(guó)人，在說(shuō)中囯話寫(xiě)漢字。從英國(guó)獨(dú)立出來(lái)的美國(guó)人，從不以使用英國(guó)語(yǔ)義為可恥，更何況臺(tái)灣根本不可能“獨(dú)立”。

物欲橫流、鄉(xiāng)愿當(dāng)?shù)?、賢能退隱的臺(tái)灣社會(huì)很奇特，其文化的變化也越來(lái)越值得人們關(guān)注。這是一個(gè)別的地區(qū)難以比擬的快速變化的島嶼。政治上由蔣介石的“總統(tǒng)”終身制到政黨不斷輪替，變化之大已不須多言;而政治帶動(dòng)的社會(huì)變遷與解放，可用令人咋舌來(lái)形容。比如“兩蔣”時(shí)代官方強(qiáng)制推行國(guó)語(yǔ)，在公共場(chǎng)合嚴(yán)禁講方言。在戒嚴(yán)時(shí)期，語(yǔ)言的階層關(guān)系確立為：閩南話和客家話成為落后、粗魯、鄉(xiāng)野、沒(méi)有文化和社會(huì)地位低的象征，而作為官方語(yǔ)言的“國(guó)語(yǔ)”，成了現(xiàn)代、優(yōu)雅、都市和具有相當(dāng)文化水準(zhǔn)乃至身份的象征。據(jù)蕭阿勤的說(shuō)法：語(yǔ)言的階層關(guān)系，與政治領(lǐng)域的族群階層相當(dāng)一致，即外省人是統(tǒng)治者，而本省人尤其是講閩南話的人，是被統(tǒng)治者。而現(xiàn)在“臺(tái)語(yǔ)”卻成了官方語(yǔ)言之一種，凡參加最高領(lǐng)導(dǎo)人直選的政治家都必須學(xué)會(huì)這種語(yǔ)言，它成了認(rèn)同臺(tái)灣與外省人劃清界限的一種標(biāo)志。講“臺(tái)語(yǔ)”是“忠于臺(tái)灣”，而說(shuō)中國(guó)語(yǔ)的人有時(shí)卻變成“可恥”或“賣臺(tái)”的同義語(yǔ)。這充分說(shuō)明，“臺(tái)語(yǔ)文學(xué)”在實(shí)際操作時(shí)不僅牽涉到語(yǔ)言、文學(xué)問(wèn)題，還牽涉到意識(shí)形態(tài)的分歧，正如“臺(tái)語(yǔ)文學(xué)”的主張者蔡勝雄所言：“臺(tái)灣文學(xué)要用臺(tái)語(yǔ)來(lái)寫(xiě)，還是用‘國(guó)語(yǔ)（北京話）來(lái)寫(xiě)的問(wèn)題，更牽涉到國(guó)家認(rèn)同的問(wèn)題?！?2可見(jiàn)，解除戒嚴(yán)后臺(tái)灣之所以亂象叢生和鼓吹“臺(tái)語(yǔ)寫(xiě)作”導(dǎo)致語(yǔ)言的泛政治化有極大的關(guān)系。

臺(tái)灣← →香港

1.兩地文學(xué)制度的同異 “港臺(tái)文學(xué)”的概念，有人認(rèn)為是1980年代中期之后出現(xiàn)的43，其實(shí)，早在1970年代初，有人就將香港文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)聯(lián)結(jié)在一起，如“左”傾評(píng)論家謝基民寫(xiě)過(guò)《困獸之斗的港臺(tái)文學(xué)》44，認(rèn)為港臺(tái)文學(xué)與內(nèi)地社會(huì)文藝不同，它屬資本主義文藝，“在中國(guó)民族發(fā)展史上，這是一個(gè)毒瘤……二十年來(lái)它發(fā)展了不同狀態(tài)的征候，各式各樣的瘡疤，惡毒和臭味四處散播，我們實(shí)在要一一檢討”。這種觀點(diǎn)、語(yǔ)言很像大陸的紅衛(wèi)兵，其偏激不辨自明，但此文說(shuō)港臺(tái)文學(xué)性質(zhì)相近，倒很值得重視。

處于英國(guó)、中國(guó)大陸和中國(guó)臺(tái)灣的三角關(guān)系中的香港，無(wú)論是地理位置還是政治地位，均顯得很不一般。從地理位置上看，香港靠近廣東深圳;在意識(shí)形態(tài)上，由于社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)體制及“九七”前“妾身未明”的處境等各式各樣的原因，香港更接近臺(tái)灣。

臺(tái)灣、香港均為大陸的離島，兩地本來(lái)就有被“割讓”的類似歷史。將“港臺(tái)文學(xué)”或“臺(tái)港文學(xué)”并列，不等于臺(tái)港社會(huì)風(fēng)俗或文學(xué)風(fēng)貌均無(wú)差異。相反，這種差異還非常明顯。經(jīng)濟(jì)上兩地雖然同屬資本主義，但香港人對(duì)臺(tái)灣人頗有心結(jié)。且不說(shuō)文化上臺(tái)灣說(shuō)閩南話，香港講廣東話，單說(shuō)出入境直至80年代臺(tái)灣對(duì)香港防范之嚴(yán)簡(jiǎn)直使人懷疑是神經(jīng)過(guò)敏。不過(guò)，在文學(xué)制度上，兩者倒有不少相似之處，比如文學(xué)社團(tuán)，臺(tái)灣的文學(xué)組織分為地區(qū)性與全島性兩種，其形態(tài)為：一、緊緊圍繞在文學(xué)雜志間的作家群;二、以志同道合的方式結(jié)合，去抗衡不同文藝觀的社團(tuán);三、以研究會(huì)或讀書(shū)會(huì)的面目出現(xiàn);四、不局限于本島的國(guó)際性組織。

香港從l955年起，先后有了一些文學(xué)團(tuán)體。但這些團(tuán)體屬同人性質(zhì)，且組織松散。就臺(tái)灣文學(xué)社團(tuán)形態(tài)上述四種情況而論，在香港“緊緊圍繞在文學(xué)雜志間的作家群”有“素葉文學(xué)”作家群，“以志同道合的方式結(jié)合，去抗衡不同文藝觀的社團(tuán)”有“香港文學(xué)促進(jìn)會(huì)”，“以研究會(huì)或讀書(shū)會(huì)的面目出現(xiàn)”有不久前成立的“香港文學(xué)評(píng)論學(xué)會(huì)”。這種研究性質(zhì)的學(xué)會(huì)，由于缺乏政府撥款，也無(wú)財(cái)團(tuán)支持，更重要的是香港沒(méi)有文學(xué)評(píng)論讀者市場(chǎng)，故多半都會(huì)無(wú)疾而終?！安痪窒抻诒緧u的國(guó)際性組織”有“國(guó)際筆會(huì)香港中國(guó)筆會(huì)”及“國(guó)際筆會(huì)香港英文筆會(huì)”，后一種筆會(huì)是著名作家徐訏從前一個(gè)“筆會(huì)”中分裂出來(lái)，這正像臺(tái)灣的“中國(guó)青年寫(xiě)作協(xié)會(huì)”因內(nèi)部糾紛系由劉心皇從“中國(guó)文藝協(xié)會(huì)”分化出來(lái)一樣。

臺(tái)灣的文學(xué)社團(tuán)如過(guò)江之鯽，僅“筆會(huì)”就有“中華民國(guó)筆會(huì)”、臺(tái)灣筆會(huì)、臺(tái)灣原住民族文學(xué)作家筆會(huì)、臺(tái)文筆會(huì)、臺(tái)灣客家筆會(huì)。作為生活在高度商業(yè)化社會(huì)的香港文化人，和臺(tái)灣文化人一樣從來(lái)都寂寞，作家獲得的掌聲稀少，詩(shī)人的讀者更少，為了互相“取暖”，便成立了不少社團(tuán)，以詩(shī)歌的國(guó)際性組織為例，有成立于1988年12月的“世界華人詩(shī)人協(xié)會(huì)”、成立于1989年10月的“國(guó)際華人詩(shī)人協(xié)會(huì)”、成立于1993年的“國(guó)際華文詩(shī)人筆會(huì)”。這三種國(guó)際性組織，較有影響的為“國(guó)際華文詩(shī)人筆會(huì)”，其余不是停止活動(dòng)，就是勉強(qiáng)維持。

在臺(tái)灣戒嚴(yán)時(shí)期，“中華民國(guó)筆會(huì)”是代表官方的主流組織。雖然其會(huì)長(zhǎng)、理事是民主選出來(lái)的，但因?yàn)檎紊鲜侵袊?guó)國(guó)民黨一黨獨(dú)大，“兩蔣”在寶島實(shí)行的是獨(dú)裁統(tǒng)治，這便決定了文壇只能有一個(gè)打著“中華民國(guó)”旗號(hào)的“筆會(huì)”存在，不允許不同路線尤其是不用“中國(guó)”“中華”“臺(tái)灣省”名稱的“筆會(huì)”產(chǎn)生。在解除戒嚴(yán)后，文藝政策寬松，因而臺(tái)灣的文學(xué)組織有較大的變化，特別是本土作家成立了與“中華民國(guó)筆會(huì)”相抗衡、文學(xué)立場(chǎng)和主張完全與“外省作家”不同的“臺(tái)灣筆會(huì)”。香港沒(méi)有實(shí)行戒嚴(yán)，也就沒(méi)有戒嚴(yán)前后之分，但有“九七”回歸前后之分。面臨香港回歸祖國(guó)，香港作家隊(duì)伍同樣產(chǎn)生了新的組合和分化。遠(yuǎn)在1949年底，左翼作家回內(nèi)地，右翼文人紛紛去香港，香港一時(shí)成為國(guó)共兩黨爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)的前哨陣地。在五六十年代，左右翼界限壁壘森嚴(yán)。后來(lái)左右翼色彩在淡化，形成左中有右、右中有左或邊左邊右、亦右亦左或先左后右、先右后左的奇異景觀。以后者論，1997年6月由右翼文人、“怪論”作家哈公發(fā)起成立的“香港作家協(xié)會(huì)”，反共色彩非常鮮明。1992年其上層領(lǐng)導(dǎo)改由全國(guó)政協(xié)委員朱蓮芬擔(dān)任，該組織便由親臺(tái)很快轉(zhuǎn)向親中，不再對(duì)李登輝行注目禮。原為抗衡親臺(tái)的“香港作家協(xié)會(huì)”而于1988年1月成立的“香港作家聯(lián)誼會(huì)”（1992年1月改名為“香港作家聯(lián)會(huì)”），由左派文人曾敏之發(fā)起。這是香港作家團(tuán)體活動(dòng)最多，且有會(huì)所和機(jī)關(guān)刊物，與內(nèi)地保持緊密聯(lián)系的文學(xué)團(tuán)體。“九七”前夕，“作協(xié)”與“作聯(lián)”的對(duì)峙45，與臺(tái)灣“中華民國(guó)筆會(huì)”與“臺(tái)灣筆會(huì)”分庭抗禮相似。在新世紀(jì)的臺(tái)灣，不同政治色彩的作家則原先由從對(duì)抗變?yōu)榻徊?，從顯性轉(zhuǎn)變?yōu)殡[性，形成你中有我、我中有你的另一種景觀。

2.兩地文學(xué)論爭(zhēng)的差別 心中少祖國(guó)、口中無(wú)階級(jí)的香港，作家并非生活在真空中，他們和臺(tái)灣一樣受政治形勢(shì)的左右。歷來(lái)以流動(dòng)著稱的香港作家，“九七”前夕流動(dòng)性更為明顯。一部分作家存在“九七”后怕遭受清算的顧慮，或認(rèn)為“九七”后創(chuàng)作自由沒(méi)有保障，或覺(jué)得無(wú)法適應(yīng)“九七”后新生活，便移民他鄉(xiāng)。其中移民的地點(diǎn)主要是加拿大和澳洲、美國(guó)等地。另外，不可忽視的是有許子?xùn)|等少數(shù)內(nèi)地文人從海外到香港定居，成為新的香港文學(xué)評(píng)論家。在臺(tái)灣，作家同樣存在“進(jìn)進(jìn)出出”的情況，走到美國(guó)去的於梨華便寫(xiě)出“留學(xué)生文學(xué)”，而香港從外面進(jìn)來(lái)的作家除余光中外，并未形成一種新的流派和風(fēng)格。

臺(tái)港兩地使人感到詫異的是對(duì)某些在外人看來(lái)是純屬常識(shí)性的問(wèn)題，常常爭(zhēng)論不休，比如什么叫臺(tái)灣文學(xué)，其定義之多，簡(jiǎn)直有點(diǎn)像作文比賽——沒(méi)有臺(tái)灣文學(xué)，只有中國(guó)文學(xué);不論是住在臺(tái)灣還是海外的中國(guó)人用北京話（目前臺(tái)灣叫“華語(yǔ)”）寫(xiě)作的有關(guān)臺(tái)灣的文學(xué)作品，它是中國(guó)文學(xué)的組成部分;持有“中華民國(guó)”“護(hù)照”的作家用國(guó)語(yǔ)所寫(xiě)出來(lái)的作品;臺(tái)灣人站在臺(tái)灣立場(chǎng)用臺(tái)灣話創(chuàng)作出來(lái)的文學(xué);不是中國(guó)人而是“臺(tái)灣人”或曰“臺(tái)灣民族”唾棄中國(guó)語(yǔ)而用“臺(tái)灣語(yǔ)言”（包括閩南話、客家話、原住民語(yǔ)）作為表達(dá)工具寫(xiě)成的作品。

第一種意見(jiàn)忽視了臺(tái)灣文學(xué)的特殊性。后面的幾種觀點(diǎn)代表了意識(shí)形態(tài)和政治立場(chǎng)不同，但多數(shù)人都承認(rèn)臺(tái)灣文學(xué)有別于大陸文學(xué)，其中第二種觀點(diǎn)認(rèn)為再怎么有別也改變不了同文同種的屬性。第三種實(shí)際上主張臺(tái)灣文學(xué)應(yīng)為“中華民國(guó)文學(xué)”。最后兩種是持分離主義文學(xué)觀點(diǎn)作家的主張，其由政治掛帥所帶來(lái)的偏狹性異常明顯。

香港文學(xué)的身世一直懸浮未定，相當(dāng)朦朧，一位南來(lái)評(píng)論家曾戲稱其是“不明寫(xiě)作物體”：

何謂“香港文學(xué)”？南來(lái)北往東去西遷土生土長(zhǎng)留港建港移民回流的作家，左右逢源左右為難中間獨(dú)立有自由無(wú)民主的政治傾向和文學(xué)經(jīng)費(fèi)，松散聯(lián)誼宗旨含混聚散無(wú)常的文學(xué)社團(tuán)與協(xié)會(huì)，自生自滅?？瘡?fù)刊再停刊風(fēng)云流散的文學(xué)雜志，現(xiàn)代后現(xiàn)代殖民后殖民過(guò)渡后過(guò)渡的文學(xué)思潮和語(yǔ)境，雅俗對(duì)峙雅俗雜錯(cuò)雅即俗俗即雅的文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)——界定之難，真?zhèn)€是只好稱之為一種“不明寫(xiě)作物體”（unknown writing object，uwo）罷？46

對(duì)這“不明寫(xiě)作物體”，其實(shí)也有相對(duì)明確的說(shuō)法。第一種意見(jiàn)認(rèn)為香港文學(xué)是香港人寫(xiě)的作品，第二種意見(jiàn)認(rèn)為系在香港居住的華人作家用漢語(yǔ)創(chuàng)作的文學(xué)，第三種意見(jiàn)認(rèn)為是在香港地區(qū)出現(xiàn)的作品，第四種意見(jiàn)認(rèn)為是用“香港意識(shí)”寫(xiě)出來(lái)的作品，還有個(gè)別人認(rèn)為不能光用國(guó)語(yǔ)，還應(yīng)夾雜有粵語(yǔ)、英語(yǔ)的作品，才算是有“港味”的香港文學(xué)。第一種意見(jiàn)牽涉到什么是“香港人”的問(wèn)題，通常認(rèn)為是指在香港出生的人，或不在香港生但在香港長(zhǎng)大的人，或不是土生土長(zhǎng)但在香港居住過(guò)七年以上的人47。第一、二、三種意見(jiàn)爭(zhēng)論不大，第四種意見(jiàn)對(duì)什么叫“香港意識(shí)”存在著分歧，最后一種意見(jiàn)認(rèn)為用三種語(yǔ)言寫(xiě)作的作品才是純正的香港文學(xué)的看法，多數(shù)人并不贊同。

和臺(tái)灣不同的是，香港在1979年還有過(guò)“香港有沒(méi)有文學(xué)”的討論，參加者都是香港的著名作家，他們的回答幾乎都是異口同聲：“香港有文學(xué)?！笨上愀鄢＝o人“文化沙漠”或“文學(xué)沙漠”的感覺(jué)，其原因在于香港文學(xué)是“棄兒”，即港英政府不要，在內(nèi)地也不受青睞，改革開(kāi)放前根本就不承認(rèn)有這種文學(xué)。另外，香港不曾產(chǎn)生經(jīng)典作品，嚴(yán)肅文學(xué)也找不到市場(chǎng)，如有文學(xué)給人印象最深的不過(guò)是“二毫子小說(shuō)”、亦舒的言情小說(shuō)乃至打手文學(xué)、“咸濕文學(xué)”、垃圾文學(xué)。這種對(duì)香港文學(xué)的誤解，在內(nèi)地仍然存在，如中國(guó)作協(xié)原副主席馮牧就認(rèn)為“香港還沒(méi)有形成自己的文學(xué)”48。從內(nèi)地移民到香港的先鋒作家馬建，在“九七”前夕也發(fā)過(guò)這種怪論：“娛樂(lè)是香港生活的重要消費(fèi)，但歌舞升平成不了文化身份。香港人照樣走到什么地方也被稱為文化白癡。無(wú)論他移民到哪里，老家還是個(gè)文化沙漠?！?9這種用大掃除的方式否定一切的紅衛(wèi)兵式的語(yǔ)言，招來(lái)許多反駁。反駁者一致認(rèn)為，作為東方明珠的香港，如果只有經(jīng)濟(jì)實(shí)力而無(wú)文化的支撐，這是說(shuō)不過(guò)去的。香港的文化現(xiàn)象斑駁復(fù)雜，簡(jiǎn)單的判斷難以服人。即使在文化領(lǐng)域，也出現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的重要代表者之一金庸。香港的文化“珍珠”與“魚(yú)目”共存，可馬建只見(jiàn)“魚(yú)目”不見(jiàn)“珍珠”，或只看到跑馬文化、選美文化、快餐文化，而不懂得金庸武俠俗文化也可提升為雅文化的道理。

不可否認(rèn)，臺(tái)港兩地與大陸最大的不同在于強(qiáng)調(diào)本土性。臺(tái)灣高揚(yáng)的是“臺(tái)灣意識(shí)”，它雖然正式出現(xiàn)在70年代中期，但這種意識(shí)早在1895—1945的日據(jù)時(shí)期就開(kāi)始存在。這時(shí)的“臺(tái)灣意識(shí)”，以民族意識(shí)為基本內(nèi)涵，系反抗日本侵略者的一種思想武器。日本投降后，去臺(tái)的國(guó)民黨軍政大員將“接收”變成“劫收”，使臺(tái)灣同胞極為反感，“臺(tái)灣意識(shí)”由此成為省籍情結(jié)的符號(hào)。1947年“二·二八事件”以后，“臺(tái)灣意識(shí)”蛻變成黨外運(yùn)動(dòng)的基石，臺(tái)灣人民用它反抗國(guó)民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治。

作為文化論述的“臺(tái)灣意識(shí)”，有“文化認(rèn)同”與“政治認(rèn)同”兩個(gè)層面。當(dāng)李登輝在90年代提出“兩國(guó)論”，“臺(tái)灣意識(shí)”的呼聲日益高漲并成為主流話語(yǔ)后，一些人以淡水河取代長(zhǎng)江，這時(shí)的“臺(tái)灣意識(shí)”已不再是“中國(guó)意識(shí)”之一種。本來(lái)，“文化認(rèn)同”作為一種抽象的心理建構(gòu)，五千年悠久的中華文化在許多人的心靈上打下不可磨滅的烙印，而“政治認(rèn)同”是以具體的政府或政權(quán)作為認(rèn)同之對(duì)象。當(dāng)今在香港出現(xiàn)的“香港意識(shí)”，不完全同于變了味的“港獨(dú)意識(shí)”。許多香港作家認(rèn)同中華文化，當(dāng)然他們中的一部分人不一定認(rèn)同政治中國(guó)。更有極端的作家不認(rèn)同中華文化，視香港為唯一的本土，內(nèi)地為他土。但一般民眾使用“香港意識(shí)”一詞，和“臺(tái)灣意識(shí)”一樣，只是一種地方觀念。

香港文壇沒(méi)有巨浪，沒(méi)有海嘯，沒(méi)有臺(tái)灣發(fā)生的那場(chǎng)震動(dòng)全社會(huì)的鄉(xiāng)土文學(xué)大論戰(zhàn)。不能小視這場(chǎng)論戰(zhàn)，它通過(guò)兩種意識(shí)形態(tài)的對(duì)決，才促使臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)入新階段。在這一階段臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)研究不再稱之為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”，而改為“鄉(xiāng)土文學(xué)”評(píng)論與研究。雖然“鄉(xiāng)土文學(xué)”名稱沒(méi)有后出現(xiàn)的“臺(tái)灣文學(xué)”來(lái)得旗幟鮮明，但比起籠而統(tǒng)之的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”更具有地方特色。在這一時(shí)期涌現(xiàn)了一小批和余光中、顏元叔相抗衡以葉石濤、陳映真為代表的“鄉(xiāng)土文學(xué)”評(píng)論家，他們的評(píng)論大都有左翼色彩，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為文學(xué)應(yīng)具有強(qiáng)烈的社會(huì)功能，對(duì)現(xiàn)代派文學(xué)采取抨擊態(tài)度，所寫(xiě)的論爭(zhēng)文章咄咄逼人，而且還十分注意作家作品評(píng)論，所不同的是評(píng)論對(duì)象大都是本土作家。臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)結(jié)束后，編印了兩本代表完全不同傾向的書(shū)：由彭品光主編的《當(dāng)前文學(xué)問(wèn)題總批判》50和尉天驄主編的《鄉(xiāng)土文學(xué)討論集》51。這種鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)文章匯編，香港也出了一巨冊(cè)。此書(shū)的編者和出版者，均沒(méi)有什么政治背景。香港畢竟沒(méi)有臺(tái)灣張道藩那樣一錘定音的文藝指揮官，也沒(méi)有事事想撥云見(jiàn)日的指導(dǎo)型評(píng)論家，同樣沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)滔滔雄辯的顏元叔、從其論著中總能采到吉光片羽的王夢(mèng)鷗以及葉維廉、葉石濤那樣公認(rèn)的評(píng)論大家。在香港，雖然也有一些高校的學(xué)者從事香港文學(xué)研究，但這種研究在學(xué)術(shù)界地位不高，遠(yuǎn)沒(méi)有研究古代的李白、杜甫、曹雪芹和研究現(xiàn)代的魯迅、巴金、曹禺那樣受人重視。

3.“外省作家”與本省作家、“南來(lái)作家”與本土作家 香港文學(xué)在某種意義上來(lái)說(shuō)也可視為移民文學(xué)，其成分多元，主要由“南來(lái)”“本土”“外來(lái)”三大板塊構(gòu)成?！澳蟻?lái)”本來(lái)也屬“外來(lái)”，不過(guò)，這里講的“外來(lái)”，主要是指來(lái)自海外。必須指出的是，“南來(lái)作家”并不是流派概念，通常是指從中國(guó)內(nèi)地遷移到香港的作家。這其中有“南來(lái)者”后北返的，也有新中國(guó)成立后去香港，居住時(shí)間較長(zhǎng)以至成了當(dāng)?shù)赜谰镁用?，如徐速比第一代“南?lái)”更像香港作家。20世紀(jì)七八九十年代“南來(lái)”的算“第三代”。他們大都通過(guò)探親、繼承遺產(chǎn)等合法手段移居香港，也有少數(shù)人因家庭出身在內(nèi)地遭受不公正的待遇等原因，冒著危險(xiǎn)從深圳河泅渡到香港。他們和五六十年代的“南來(lái)作家”最大不同是沒(méi)有“難民”心態(tài)，不同于力匡基于對(duì)新中國(guó)成立不認(rèn)同的政治放逐。他們中有部分人還較快融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。但這不等于“南來(lái)作家”的作品與本土作家相同。相反，他們的作品多半是內(nèi)地記憶，即使是寫(xiě)香港，用的也是內(nèi)地視角。“南來(lái)”的有些早先在內(nèi)地成名，有的去港后才成名，也有個(gè)別人成了香港的過(guò)客。他們的價(jià)值判斷、藝術(shù)手法與本土作家均有所不同。他們最拿手的是“寫(xiě)實(shí)”，語(yǔ)言通俗易懂。其中有左翼與右翼之分，現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義之別，更多的是介于兩者之間。

本土作家也并非與“南來(lái)作家”沒(méi)有交會(huì)的地方。有些人有在海外留學(xué)或生活的經(jīng)歷，與其他本土作家相比，他們的創(chuàng)作多了些雅，少了些俗，更注重中華文化傳統(tǒng)的傳承。

當(dāng)然，“南來(lái)作家”與本土作家的對(duì)立情況仍然存在。這兩個(gè)群體基本上是井水不犯河水，但有時(shí)還互相敵視。不過(guò)，本土作家與“南來(lái)作家”的緊張關(guān)系不像臺(tái)灣的“外省作家”與本省作家一樣有著異常復(fù)雜和激烈的政治因素，也沒(méi)有公開(kāi)掀起稍具規(guī)模的論戰(zhàn)，但有暗戰(zhàn)，這在香港詩(shī)選的出版中有鮮明的體現(xiàn)。本土詩(shī)人關(guān)夢(mèng)南、葉輝合編的《香港新詩(shī)選讀》52，其編選標(biāo)準(zhǔn)是地道的“從本土出發(fā)”。他們心目中的本土，并不是都從香港出發(fā)的本土意識(shí)，而是指根植于本土的非外來(lái)的土著身份。該書(shū)雖然也選了柳木下等少數(shù)“南來(lái)詩(shī)人”的作品，但只要將此選本與“南來(lái)作家”張?jiān)妱χ骶幍摹断愀郛?dāng)代文學(xué)精品·詩(shī)歌卷》53加以對(duì)照，就可以看出后者所選的幾十位“南來(lái)詩(shī)人”在“選讀”中都不見(jiàn)蹤影。這使人聯(lián)想到臺(tái)灣詩(shī)壇，他們常常通過(guò)詩(shī)社選、年度詩(shī)選、年代詩(shī)選、詩(shī)學(xué)大系、中國(guó)詩(shī)選、臺(tái)灣詩(shī)選、兩岸詩(shī)選、經(jīng)典詩(shī)選、世紀(jì)詩(shī)選各種名目上演新詩(shī)版圖的爭(zhēng)霸戰(zhàn)。

4.臺(tái)港新詩(shī)的“互文”關(guān)系 臺(tái)港兩地的新詩(shī)創(chuàng)作與評(píng)論有“互文”關(guān)系，這種情況的造成和香港早期一些詩(shī)人如葉維廉、戴天、蔡炎培、溫健騮在臺(tái)灣讀大學(xué)有一定的關(guān)系。正是這些來(lái)自香港的僑生，為兩地詩(shī)歌的發(fā)展四處奔波，并靠?jī)A向相似的作品互相示好。在1950年代后期，港臺(tái)現(xiàn)代詩(shī)就“鸚其鳴矣，求其友聲”，互相唱和，其中創(chuàng)辦于1956年的香港《文藝新潮》，于1957年前后兩次集中發(fā)表一批臺(tái)灣新銳詩(shī)人的作品，成了港臺(tái)新詩(shī)聯(lián)系的橋梁。為了報(bào)答該刊出版臺(tái)灣詩(shī)人作品專輯，臺(tái)北紀(jì)弦主持的《現(xiàn)代詩(shī)》也幾乎同時(shí)制作《香港現(xiàn)代派詩(shī)人作品一輯》。這是港臺(tái)兩地沖破守舊思潮所筑起的封閉之門，尋求兩地作家的聚合與交會(huì)的一次自覺(jué)行為。此外，臺(tái)灣出版的“文學(xué)大系”或編詩(shī)選及作家作品目錄，都會(huì)把部分香港作家收編進(jìn)去。不管出于何種動(dòng)機(jī)，不管收入者買不買賬，但這畢竟說(shuō)明兩地文壇在互相提攜、互相滲透。

香港文學(xué)的成就稍遜于臺(tái)灣，但香港是發(fā)揚(yáng)海洋文化——中西文化交流最有成效的國(guó)際大都市，其現(xiàn)代詩(shī)比臺(tái)灣提前出現(xiàn)。到底是香港新詩(shī)受過(guò)臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的哺育，還是臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)受香港現(xiàn)代詩(shī)的啟發(fā)，學(xué)術(shù)界有不同的意見(jiàn)。一位臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為：《文藝新潮》“是第一本影響臺(tái)灣文壇的香港文藝刊物”54。香港本土批評(píng)家李英豪也說(shuō)：“如果你看看《文藝新潮》，就知道事實(shí)上它影響了臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)。”55的確，該刊所譯介的歐洲和南美的文學(xué)，在打開(kāi)香港詩(shī)人視野的同時(shí)，也使臺(tái)灣作家痖弦等人大開(kāi)眼界。香港的文學(xué)園地沒(méi)有臺(tái)灣多，但凡登詩(shī)的刊物都發(fā)表過(guò)臺(tái)灣新詩(shī)或有關(guān)評(píng)論。這對(duì)臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的向前發(fā)展，是一種推動(dòng)。關(guān)于臺(tái)灣詩(shī)人的評(píng)介，最受重視的是既是臺(tái)灣作家也曾是香港作家的余光中。第一部研究余光中的專著，是香港學(xué)者錢學(xué)武寫(xiě)的。

不僅在創(chuàng)作上，而且在新詩(shī)理論方面，港臺(tái)兩地也有“互文”關(guān)系，如臺(tái)灣覃子豪的詩(shī)論，曾成為香港青年詩(shī)人學(xué)習(xí)的楷模。而李英豪的現(xiàn)代詩(shī)論，在臺(tái)灣則得到更廣泛的傳播。這時(shí)的港臺(tái)詩(shī)論，互相借鑒，互相滲透，互相競(jìng)爭(zhēng)。

5.不偏不倚與把文藝史寫(xiě)成政治斗爭(zhēng)史 作為新儒學(xué)基地的香港，那里有大學(xué)者錢穆、唐君毅、牟宗三、饒宗頤，有武俠小說(shuō)翹楚金庸、梁羽生。這些影響深遠(yuǎn)的學(xué)人和作家，再加上抗戰(zhàn)前后有一批的內(nèi)地作家去港，就是本土作家也常在省港兩地穿梭，這使香港文化不可能完全西化，它在保持中國(guó)文化傳統(tǒng)方面并不遜于臺(tái)灣。臺(tái)灣由于實(shí)行戒嚴(yán)，某些學(xué)者不是恐共就是反共，再加上當(dāng)局查禁30年代的文藝作品嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化，造成新文學(xué)著作在臺(tái)灣不許流通，不許傳閱，這時(shí)大學(xué)中文系不能講中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，再加上只承認(rèn)“中華民國(guó)臺(tái)灣省文學(xué)”而不承認(rèn)與“自由中國(guó)文壇”相對(duì)應(yīng)的“臺(tái)灣文學(xué)”，這自然談不上研究臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)。如有人從事這方面的研究，便會(huì)被情治單位（安全部門）“約談”、處分乃至開(kāi)除公職。在戒嚴(yán)時(shí)期，當(dāng)局嚴(yán)禁用“臺(tái)灣”（“臺(tái)灣省”則可）二字成立文藝社團(tuán)，促使本土文學(xué)研究無(wú)從施展，有現(xiàn)代文學(xué)史的出版也清一色是大陸現(xiàn)代文學(xué)，這方面的代表作有蘇雪林《二三十年代的作家與作品》56。此書(shū)雖不具備新文學(xué)史的框架，卻具有新文學(xué)史的內(nèi)容，使讀者可從該書(shū)的論述中，一睹二三十年代新文學(xué)的全貌。該書(shū)寫(xiě)作時(shí)由于30年代文學(xué)作品未全面開(kāi)放，故對(duì)作家生平的敘述不及后出的同類著作詳細(xì)，但對(duì)作家評(píng)價(jià)的篇幅相對(duì)地有所增加。對(duì)魯迅，蘇雪林曾用四章的篇幅論述，有部分肯定，更多的是否定乃至攻擊。她肯定魯迅小說(shuō)的藝術(shù)成就，否定魯迅雜文的藝術(shù)價(jià)值，污損魯迅的人格。尹雪曼主編的《中華民國(guó)文藝史》57，以“現(xiàn)代”即1949年以前創(chuàng)作的文學(xué)為主，部分涉及臺(tái)灣地區(qū)的“當(dāng)代”，比蘇雪林、劉心皇前進(jìn)了一小步。這部四十二人參加的官修著作，從辛亥革命時(shí)期寫(xiě)起，肯定臺(tái)灣新文學(xué)受大陸新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響，力圖將日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣文學(xué)與國(guó)家民族論述結(jié)合起來(lái)。在返回文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)注意民族精神的塑造與“黨國(guó)”連結(jié)，站在三民主義立場(chǎng)突出具有愛(ài)國(guó)精神和民族氣節(jié)的作品，主張臺(tái)灣文化是中國(guó)文化的組成部分，但嚴(yán)重地存在著把文藝史寫(xiě)成政治斗爭(zhēng)史的傾向。

香港的現(xiàn)代文學(xué)研究，由于沒(méi)有臺(tái)灣的條條框框，再加上30年代文藝一直開(kāi)放，所以觀點(diǎn)較為獨(dú)立公正。他們盡可能做到平理若衡，照辭如鏡。自稱自由主義者的曹聚仁到了香港，受到左右兩派的夾攻，在一片“罵曹”聲中，他用“平理若衡”的方法完成了《魯迅評(píng)傳》58。這部書(shū)既不像內(nèi)地那樣神化魯迅，更不像臺(tái)灣的蘇雪林用惡毒的詞句丑化魯迅。他寫(xiě)出了魯迅“紹興師爺?shù)钠狻保瑢?xiě)出了魯迅為人友善的一面。他筆下的傳主是一個(gè)有血有肉的活生生的凡人。這部《魯迅評(píng)傳》雖然不能說(shuō)是海峽兩岸暨香港、澳門學(xué)術(shù)性最高的，但卻是最有個(gè)性、可讀性甚強(qiáng)的評(píng)傳。此外，自視清高，不向兩岸政權(quán)示好的司馬長(zhǎng)風(fēng)，試圖用“不偏不倚的立場(chǎng)，辨其源流，點(diǎn)其成果”，用超脫的態(tài)度評(píng)價(jià)新文學(xué)思潮和作品。他號(hào)稱要“打破一切政治枷鎖”，其實(shí)并沒(méi)有做到，但他那資料相對(duì)豐富的《中國(guó)新文學(xué)史》59出版后，很快被臺(tái)灣引進(jìn)，以至到了中文系師生人手一冊(cè)的地步。

在新世紀(jì)，臺(tái)港兩地當(dāng)代文學(xué)研究的空氣比過(guò)去濃厚，臺(tái)灣文學(xué)館主持出版過(guò)《臺(tái)灣文學(xué)史》長(zhǎng)編和一套規(guī)模甚大的“臺(tái)灣現(xiàn)當(dāng)代作家研究資料匯編”，香港也開(kāi)始編纂出版“香港文學(xué)大系”，香港的評(píng)論刊物《文學(xué)評(píng)論》在林曼叔主持下，除發(fā)表了一系列有分量的香港文學(xué)研究論文外，還出版了和“臺(tái)灣現(xiàn)當(dāng)代作家研究資料匯編”類似、但規(guī)模小得多的“香港文學(xué)研究叢書(shū)”。在這方面，香港與臺(tái)灣差距仍然很大，還需克服滯后的惰性，做出更大的努力，才能改變香港當(dāng)代文學(xué)研究的被動(dòng)局面。

香港← →大陸

1.大陸的香港文學(xué)研究與香港的大陸文學(xué)研究 從1982年起，在媒體和學(xué)者的共同推動(dòng)下，香港文學(xué)在大陸得到了僅次于臺(tái)灣文學(xué)的傳播，香港文學(xué)研究也隨之提上了議事日程。這種研究，在思維方式和理論范式方面，從學(xué)術(shù)背景到學(xué)術(shù)資源方面，均與研究大陸文學(xué)表現(xiàn)了不同的面貌。內(nèi)地對(duì)臺(tái)灣文學(xué)、香港文學(xué)的重視和研究，是一種文學(xué)觀念的更新，也是一種研究格局的變化。在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史上揭開(kāi)了新的一頁(yè)，且是特殊的一頁(yè)。

在改革開(kāi)放前，內(nèi)地知道的香港作家是寫(xiě)蔣家王朝野史的唐人，其作品為《金陵春夢(mèng)》60。后來(lái)擴(kuò)大視野，先是知道有金庸寫(xiě)有武俠小說(shuō)，后又知道有倪匡、亦舒這對(duì)兄妹寫(xiě)的科幻小說(shuō)、言情小說(shuō)。許多優(yōu)秀的作家作品，在政治的嚴(yán)格過(guò)濾下，一時(shí)還無(wú)法跨過(guò)羅湖橋進(jìn)入內(nèi)地的文學(xué)市場(chǎng)。

80年代大陸出版社的出版標(biāo)準(zhǔn)，也是大陸香港文學(xué)研究工作者所依據(jù)的準(zhǔn)繩是：香港作者的政治傾向必須親中而非親臺(tái)。即使像曹聚仁在《星島日?qǐng)?bào)》“南來(lái)篇”的專欄中號(hào)稱“我從光明中來(lái)”，因他有“歷史問(wèn)題”即受過(guò)魯迅批判，1949年后又從大陸“逃”往香港，因而北京一家權(quán)威文學(xué)雜志稱他為“反動(dòng)作家”61。曾在日本文化部所屬大崗公司工作替我方送情報(bào)的葉靈鳳，則被貶為“漢奸文人”。張愛(ài)玲盡管沒(méi)有分到這兩頂帽子，但由于她一度是漢奸胡蘭成的妻子，去港后又寫(xiě)了對(duì)新政權(quán)有強(qiáng)烈不滿的《秧歌》62，因而這三位作家哪怕成就再高，研究者對(duì)他們?nèi)圆桓曳攀秩パ芯?，即使研究也在很多地方持保留態(tài)度。

80年代不少人研究香港文學(xué)生怕不慎踩了地雷。為了政治上的保險(xiǎn)，多挑選暴露香港不是“人間天堂”而是“人間地獄”的作品。在這方面，劉以鬯的《天堂與地獄》63，還有陳浩泉揭露金錢的罪惡以及批判人吃人現(xiàn)實(shí)的《香港狂人》64，以及舒巷城描寫(xiě)香港陰暗面的作品，在內(nèi)地研究香港文學(xué)的論文中被引用、被評(píng)述的次數(shù)最多。

和研究對(duì)象多為進(jìn)步作家或左翼作家相聯(lián)系，那時(shí)大陸的香港文學(xué)研究極力推薦香港作家使用現(xiàn)實(shí)主義或批判現(xiàn)實(shí)主義手法寫(xiě)的作品，而對(duì)用現(xiàn)代主義創(chuàng)作方法寫(xiě)的詩(shī)或小說(shuō)，因其難懂，內(nèi)地學(xué)者無(wú)法破解，即使能破解也不是持褒揚(yáng)態(tài)度。

1984年9月，中英兩國(guó)草簽《關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明》發(fā)布后，香港有的雜志在制作《九七與香港文藝》專輯，有的大學(xué)還舉辦《九七的啟示——中國(guó)·香港文學(xué)的出路》座談會(huì)。大陸的文化界和學(xué)術(shù)界也積極配合香港回歸做各種各樣的宣傳工作。為迎接香港回歸這一劃時(shí)代的歷史事件，大陸研究界對(duì)香港及其文學(xué)的看法認(rèn)真作了反思和調(diào)整。他們不再視香港為“文化沙漠”，轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)認(rèn)為香港是光芒四射的“東方明珠”，那里有真切的人文沃土。這時(shí)劉以鬯用意識(shí)流寫(xiě)的《酒徒》等作品受到熱捧，曹聚仁的作品也不再成為禁區(qū)而大量出版，研究者不再使用“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”的標(biāo)尺，改用開(kāi)放的態(tài)度對(duì)待香港文學(xué)，認(rèn)為包容性和多元化是香港文學(xué)的一大特點(diǎn)，并由此強(qiáng)調(diào)香港同胞對(duì)中華民族的認(rèn)同，突出香港文學(xué)與中國(guó)文學(xué)血脈相連的關(guān)系。這時(shí)大陸學(xué)者開(kāi)始編撰香港文學(xué)史以及專題史、類文學(xué)史。

在“去中國(guó)化”的英國(guó)人統(tǒng)治下，香港人失去了“記憶”，香港成了一座沒(méi)有“記憶”的城市。為了幫助香港作家擺脫自我噤聲的困境以恢復(fù)“記憶”，大陸學(xué)者下決心打破與香港文壇隔絕的柵欄和彼此間封閉的高墻，便“空降”香江文壇當(dāng)仁不讓地寫(xiě)起《香港文學(xué)史》65及其各種文體史。這些著作所研究的是被大陸長(zhǎng)期排斥的一種區(qū)域文化現(xiàn)象，在“九七”回歸前華語(yǔ)文學(xué)在香港并不居主流地位，其產(chǎn)生的背景遠(yuǎn)比大陸文學(xué)復(fù)雜，作為大陸文學(xué)分流出去的支流，出現(xiàn)的歷史不長(zhǎng)，歷史的線索不明顯，何況對(duì)什么是香港文學(xué)及其分期仍有不同的看法，因而香港學(xué)者對(duì)大陸出版的論著，除少數(shù)人持肯定態(tài)度外，多數(shù)本土學(xué)者均持冷嘲熱諷的態(tài)度。

自稱是“香港人”的香港中文大學(xué)博士王宏志，對(duì)大陸學(xué)者研究的動(dòng)機(jī)及其學(xué)術(shù)立場(chǎng)提出質(zhì)疑，認(rèn)為大陸學(xué)者研究香港文學(xué)多處體現(xiàn)出“大中原”心態(tài)66。最早為香港文學(xué)寫(xiě)史的謝常青67，他的論述的確過(guò)于急功近利，研究方法非常老套，語(yǔ)言也很僵硬，香港學(xué)者無(wú)法接受情有可原，可論述并不激進(jìn)的王劍叢的《香港文學(xué)史》68，也被認(rèn)為是政治大于學(xué)術(shù)。這里牽涉到香港史是否中國(guó)史的一部分，“香港人”是不是中國(guó)人這一原則問(wèn)題。大陸學(xué)者與王宏志的分歧，不單純是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，其中包括“香港意識(shí)”與“中國(guó)意識(shí)”的碰撞。在學(xué)術(shù)層面上，則牽涉到香港文學(xué)是否屬“邊緣文學(xué)”問(wèn)題。香港從政治或文化的角度看，它都不可能處于中國(guó)中心的位置，更何況香港一段時(shí)期成為政客或文化人的放逐之地。不過(guò)，某些大陸學(xué)者出于“大中原”心態(tài)，并由此把香港文學(xué)判為“邊緣文學(xué)”69，這正像臺(tái)北的詹宏志把臺(tái)灣文學(xué)說(shuō)成是“邊疆文學(xué)”非常相似。無(wú)論是稱香港文學(xué)為“邊緣文學(xué)”或“邊疆文學(xué)”，主要不是指香港地處中國(guó)邊陲，而是里面含有價(jià)值判斷，即占據(jù)中原地位的文學(xué)居主導(dǎo)地位，帶有示范作用，而“邊緣文學(xué)”則是次文化、次文學(xué)。這種看法的確傷了香港作家的自尊心。據(jù)香港學(xué)者陳國(guó)球?qū)Υ箨懗霭娴摹吨袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史》的統(tǒng)計(jì)70，著者們的確是把香港文學(xué)“收編”進(jìn)大陸文學(xué)，把臺(tái)港澳文學(xué)“吊在車尾”，如雷敢等人主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》計(jì)五百五十七頁(yè)，其中香港文學(xué)只有六頁(yè)，占總篇幅的1.07%，影響更大的金漢等人主編的《新編中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，計(jì)七百二十三頁(yè)，香港文學(xué)只有九頁(yè)，占總篇幅的1.24%。后出版的當(dāng)代文學(xué)史篇幅略有增加，但仍不改“補(bǔ)遺”“附錄”性質(zhì)。在這些著作中，“邊緣文學(xué)”也就成了“邊角料文學(xué)”。事實(shí)上，香港文學(xué)并不是“邊緣文學(xué)”，當(dāng)大陸“文革”中只剩下一位作家魯迅和一部小說(shuō)《金光大道》時(shí)，香港作家沒(méi)有“下放”還在創(chuàng)作，并寫(xiě)出了不少好作品，從而填補(bǔ)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的空白，將其視為“邊緣文學(xué)”顯然小看了香港文學(xué)的作用。不僅在“文革”期間，而且在“十七年”時(shí)期，大陸對(duì)外開(kāi)放的大門緊閉，與國(guó)際的交流通道非常狹窄，而香港文學(xué)這一時(shí)期為東南亞輸送了許多文學(xué)食糧，就是大陸從封閉走向開(kāi)放后，香港仍然是國(guó)際文化交流中心，在聯(lián)系世界各地華文文學(xué)方面做了大量的工作，故將其視為“邊緣文學(xué)”，顯然與實(shí)際不符。

90年代初期，大陸強(qiáng)調(diào)把國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞上去，許多人紛紛下海，香港梁鳳儀的財(cái)經(jīng)小說(shuō)便適應(yīng)了這股潮流。受這種市場(chǎng)化和商業(yè)化的影響，大陸掀起了一股“梁鳳儀熱”。誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)，梁鳳儀的《豪門金夢(mèng)》等作品為大陸讀者展示了有“東方明珠”美譽(yù)的國(guó)際大都市財(cái)情糾結(jié)的新世界，較為生動(dòng)描繪了香港社會(huì)的快速變遷，尤其是香港回歸前市民們的各種復(fù)雜心態(tài)。香港著名報(bào)人羅孚認(rèn)為“市場(chǎng)”與“藝術(shù)”是水火不相容的詞語(yǔ)，便對(duì)“藝術(shù)”屈從于“市場(chǎng)”這種現(xiàn)象進(jìn)行猛烈的抨擊，認(rèn)為大陸的“梁鳳儀熱”是“最高一級(jí)的墮落”，且是出版此書(shū)的人民文學(xué)出版社、開(kāi)研討會(huì)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、為梁鳳儀新書(shū)登廣告的《文學(xué)評(píng)論》，是三個(gè)“最高一級(jí)的墮落”71。羅孚看不慣大陸這種現(xiàn)象完全可以理解。在香港嚴(yán)肅文學(xué)沒(méi)有市場(chǎng)，通俗文學(xué)卻大行其道。反觀梁鳳儀這些暢銷書(shū)作家，不但出版不成問(wèn)題，而且應(yīng)付約稿都忙不過(guò)來(lái)，據(jù)說(shuō)還要請(qǐng)別人“代筆”才能過(guò)關(guān)。這當(dāng)然會(huì)引起羅孚那種一級(jí)強(qiáng)化、二級(jí)強(qiáng)化、無(wú)極強(qiáng)化的“墮落”之說(shuō)。這不是一般的酸葡萄心理，從文學(xué)觀來(lái)講，是體現(xiàn)了嚴(yán)肅作家孤臣式的死死守住自己的純文學(xué)信仰，不愿向世俗投降的心態(tài)。不過(guò)，批評(píng)家也是凡人，不可能完全與世俗無(wú)涉，只不過(guò)他介入市場(chǎng)時(shí)只要不為了利益觸犯學(xué)術(shù)道德，研究一下梁鳳儀的財(cái)經(jīng)小說(shuō)為受眾提供了什么新的內(nèi)容，研究流行小說(shuō)為什么會(huì)流行的原因，探討“用票房取代評(píng)論”和“用評(píng)獎(jiǎng)取代評(píng)論”產(chǎn)生的原因還有雅與俗的互為補(bǔ)充的關(guān)系，這與“墮落”應(yīng)該沒(méi)有關(guān)系。

在大陸，魯迅研究是一門顯學(xué)，可在這一顯學(xué)里面，極少有人研究魯迅與香港的關(guān)系。后來(lái)有了一些，主要是研討魯迅三次在香港作短暫的逗留并作過(guò)兩次演講72。這演講的效應(yīng)，被某些大陸文學(xué)研究者使用“強(qiáng)制解釋”法無(wú)限放大，說(shuō)這兩場(chǎng)演講對(duì)香港文化界發(fā)生了“巨大的震撼”73“有力地推動(dòng)”了香港文學(xué)的發(fā)展，評(píng)論者這種預(yù)設(shè)的立場(chǎng)給人的印象魯迅不但是大陸新文學(xué)之父74，而且也是香港文學(xué)的開(kāi)山祖。這顯然與當(dāng)時(shí)的情況不符合。誠(chéng)然，魯迅演講為香港新文學(xué)的發(fā)展注入了新活力，但不能說(shuō)這兩場(chǎng)演講就催生出香港《伴侶》雜志，這兩者其實(shí)并沒(méi)有必然的聯(lián)系。據(jù)記載，魯迅演講有人從中作梗聽(tīng)眾并不多，在報(bào)上刊登出來(lái)的演講稿已非原貌，被刀斧手刪削了不少。更何況，他的三篇有關(guān)香港的文章，由于題材的限制，并不似他過(guò)去的文章大力倡導(dǎo)反對(duì)帝國(guó)主義的侵略，相反，這些文章有關(guān)反抗殖民統(tǒng)治的內(nèi)容非常微弱。故科學(xué)的結(jié)論應(yīng)是：魯迅演講有影響，但這種影響對(duì)香港文學(xué)的發(fā)展不能作過(guò)高的評(píng)價(jià)。

香港學(xué)者最反感的是大陸某些學(xué)者把“南來(lái)作家”的作用無(wú)限夸大，如廣東學(xué)者潘亞暾在一篇論文中談到第一代“南來(lái)作家”時(shí)75，稱他們“對(duì)香港文學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展、繁榮出力最勤、貢獻(xiàn)最大、影響最深”，“隨著香港回歸進(jìn)程，這種主導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)作用將必定加強(qiáng)而不會(huì)削弱”。這里說(shuō)的“領(lǐng)導(dǎo)作用”已不是學(xué)術(shù)語(yǔ)言，而類似政治術(shù)語(yǔ)。不錯(cuò)，“南來(lái)作家”對(duì)香港文學(xué)的發(fā)展屬正能量，其影響不可小視，但他們畢竟不是香港文壇的大鱷高僧，從未包辦文壇，況且第一批“南來(lái)作家”的作品題材均為大陸生活，未曾以香港作背景，這并不是嚴(yán)格意義上的香港文學(xué)。郭沫若、茅盾當(dāng)年在香港工作的對(duì)象是北方中原而不是南方，更不是香港。他們從未把推動(dòng)香港本土文學(xué)的發(fā)展作為自己工作的目標(biāo)。當(dāng)時(shí)的香港除左派外，還有右派、中間派、托派、汪派，另有英方的勢(shì)力。在這種多重勢(shì)力的壓迫下，本土作家不管是有誰(shuí)支持都難以施展拳腳，以致這時(shí)不少在香港生或在香港長(zhǎng)的作家不是改行寫(xiě)流行小說(shuō)，就是從文壇消失。到了70年代，“南來(lái)作家”的作用無(wú)疑比第一代大一些，但香港文壇的主力軍是剛成長(zhǎng)起來(lái)的本土作家。至于在1948年就移居香港的劉以鬯，已成了準(zhǔn)本土作家。他對(duì)香港文學(xué)的貢獻(xiàn)，不能完全記在“南來(lái)作家”身上，不過(guò)，香港作家批評(píng)潘亞暾時(shí)，說(shuō)他不是寫(xiě)香港文學(xué)史而是在寫(xiě)《南柯記》，他評(píng)價(jià)“南來(lái)作家”的作用是屬“典型的夢(mèng)囈”，還把潘亞暾說(shuō)成是“文藝沙皇”和內(nèi)地研究香港文學(xué)的代表，批評(píng)文章開(kāi)頭一句便直呼“潘亞暾之流”76，這同樣不符合臨文以敬、衡文以恕、評(píng)文以善的精神。

當(dāng)今社會(huì)“主流”“中心”太多，學(xué)者如想獲得別人的寵愛(ài)，難免會(huì)焦躁。關(guān)于香港文學(xué)的主旋律，焦躁的潘亞暾又認(rèn)為應(yīng)該是“愛(ài)國(guó)、健康、積極”77，這同樣是用大陸的主流話語(yǔ)去硬套香港文學(xué)的結(jié)果。香港誠(chéng)然有愛(ài)國(guó)文學(xué)，但也有不少疏離祖國(guó)、不認(rèn)同大陸政治制度乃至高分貝進(jìn)行批判的作品。香港通俗文學(xué)是主流，其中色情小說(shuō)還有什么“豪情夜生活”的副刊泛濫一時(shí)，“健康”根本談不上。至于觀潮文學(xué)，對(duì)“九七”回歸持觀望態(tài)度的小說(shuō)和新詩(shī)，也不具有“積極”意義。這種不從香港出發(fā)的觀點(diǎn)和在這種觀點(diǎn)下產(chǎn)生的研究成果，難怪香港作家不認(rèn)同。

香港文學(xué)之所以在大陸高等學(xué)校成為熱門課程，李碧華的《胭脂扣》《霸王別姬》《誘僧》之所以能先后被改編成電影，與傳媒的炒作分不開(kāi)。傳媒的商業(yè)化使當(dāng)代文學(xué)研究走出學(xué)院高墻，使香港作家有更多的知音。但這里有鬧劇，如口出狂言“一不小心就寫(xiě)出《紅樓夢(mèng)》”的王朔，不僅開(kāi)罵金庸，而且對(duì)瓊瑤也嗤之以鼻。他這種一見(jiàn)到臺(tái)港作家就不問(wèn)青紅皂白打了再說(shuō)的偏激態(tài)度，是香港作家最看不慣的以“中原文化”自居的傲慢心態(tài)。本來(lái)，王朔與金庸的藝術(shù)追求完全不同：“金庸是用一種貌似高雅的方式向大眾和知識(shí)分子的庸俗趣味妥協(xié)。王朔正好相反，是用一種貌似庸俗的方式向大眾和知識(shí)分子的高雅趣味挑戰(zhàn)?！?8兩人不是一股道上跑的車，傳媒對(duì)此煽風(fēng)點(diǎn)火和加油添醋，讓金、王之爭(zhēng)遠(yuǎn)離了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的初衷。

大陸研究香港文學(xué)的缺失，除政治因素外，還有人未能擺脫利益與人情因素的干擾。另有史料錯(cuò)誤，有的文學(xué)史把左翼寫(xiě)成右翼，或?qū)⒊霭娴哪甏嵉?。即使有這樣的不足和缺陷，香港作家仍認(rèn)為大陸學(xué)者在梳理香港文學(xué)發(fā)展線索、探求香港文學(xué)發(fā)展規(guī)律，為眾多健在的作家定位，改變?nèi)藗儗?duì)香港文學(xué)知之甚少的陌生狀態(tài)，做出了一定的成績(jī)。香港文學(xué)在今天之所以能獲得與臺(tái)灣文學(xué)并列的地位，與大陸的改革開(kāi)放政策及其研究者大力宣揚(yáng)分不開(kāi)。當(dāng)然，傳播香港文學(xué)，研究香港文學(xué)也使大陸學(xué)者受益，使他們的當(dāng)代文學(xué)研究出現(xiàn)了新的格局和新的氣象。以往大陸出版的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，把香港文學(xué)排斥在外，后來(lái)整合分流出去的境外文學(xué)才成為完整的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”。至于如何給香港作家定位，大陸學(xué)者的看法并不一致。90年代中期，大陸重新評(píng)價(jià)經(jīng)典作家，并引發(fā)出一場(chǎng)“排座次”之爭(zhēng)。傳統(tǒng)的排法是“魯郭茅，巴老曹”，重寫(xiě)文學(xué)史成了一種風(fēng)尚后，郭沫若、茅盾慘被除名，取而代之的是余光中、金庸這類臺(tái)港作家。這種排法是否帶有商業(yè)炒作因素，人們盡可以懷疑，但臺(tái)港作品在大陸走紅由此引發(fā)文學(xué)史研究格局的變化，這是難以否認(rèn)的事實(shí)。

港式文化揮戈北上，對(duì)于有些經(jīng)不起海洋文化沖擊的人來(lái)說(shuō)，難免會(huì)感嘆大陸的精英文化受到嚴(yán)重威脅，以致到了“黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴”的邊緣地位。其實(shí)，這種顧慮是多余的。如前所述，港式文化并非全是“魚(yú)目”，也有“珍珠”，正是這些“珍珠”，為內(nèi)地當(dāng)代文學(xué)研究工作者撰寫(xiě)香港文學(xué)專著奠定了基礎(chǔ)。在這方面，獲得普遍好評(píng)的有劉登翰主編的《香港文學(xué)史》。這部書(shū)稿雖然分工執(zhí)筆只花了一年時(shí)間，但他們事先有長(zhǎng)年的積累。無(wú)論是高屋建瓴的思維還是文本分析的細(xì)膩及評(píng)價(jià)的客觀方面，此書(shū)都超過(guò)內(nèi)地出版的同類著作。青年學(xué)者趙稀方的《小說(shuō)香港》79，主要部分是小說(shuō)作家作品論，但作者用全新的學(xué)術(shù)視野辨析復(fù)雜多元的香港文化身份。作者的詮釋有理論深度，問(wèn)世后被許多學(xué)者所引用。

香港的大陸文學(xué)研究，與大陸的香港文學(xué)研究遠(yuǎn)不成比例。一是香港缺乏專業(yè)評(píng)論隊(duì)伍，二是研究大陸文學(xué)在學(xué)術(shù)界沒(méi)有地位，但仍涌現(xiàn)出了少數(shù)以研究大陸文學(xué)著稱的評(píng)論家。老一輩的有徐、璧華。他們?cè)u(píng)論大陸的文學(xué)現(xiàn)象和作品，有點(diǎn)類似臺(tái)灣的“匪情研究”，往往借批判內(nèi)地作品為名抨擊大陸的政治制度和文藝政策，還把凡是在大陸挨批判的作品，當(dāng)作第一流作品向香港讀者舉薦。同樣從大陸來(lái)的黃子平、許子?xùn)|，其起點(diǎn)比璧華高，其理論準(zhǔn)備也比他們充分。這“兩子”有點(diǎn)像“南來(lái)作家”下筆時(shí)總不忘大陸，其評(píng)論對(duì)象仍是以大陸文學(xué)為主，許子?xùn)|的代表作有《為了忘卻的集體記憶——解讀50篇文革小說(shuō)》80，黃子平則有《革命·歷史·小說(shuō)》的力作81。對(duì)大陸主流話語(yǔ)進(jìn)行反思的黃子平，以全新的視角考察20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中以小說(shuō)的形式對(duì)革命歷史所做的敘述，展現(xiàn)“文本秩序與社會(huì)秩序的建立、維護(hù)與顛覆”令人眩惑的“奇觀”，讀來(lái)令人耳目一新。林曼叔的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿（1949—1965大陸部分）》82，是首部境外學(xué)者寫(xiě)的當(dāng)代文學(xué)史。該書(shū)寫(xiě)于作者赴巴黎進(jìn)修、恰逢大陸開(kāi)展“文革”之時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)是重寫(xiě)大陸當(dāng)代文學(xué)史，為搶救歷史而作。該書(shū)最大的特色是把文學(xué)史從政治史中切割出來(lái)，把文學(xué)現(xiàn)象及作家作品作為論述的中心。此外，作者將少數(shù)民族文學(xué)、海洋文學(xué)納入論述范圍，也很有創(chuàng)意。

2.香港的香港文學(xué)研究與大陸的大陸文學(xué)研究 香港藝術(shù)發(fā)展局曾懸賞三百萬(wàn)港元請(qǐng)香港學(xué)者撰寫(xiě)香港文學(xué)史，然而重賞之下沒(méi)有勇夫，至今香港文學(xué)史都沒(méi)有人愿意執(zhí)筆83。之所以“沒(méi)有勇夫”，是因?yàn)橄愀畚膶W(xué)界圈子甚多，還未有人能做到兼容并包及具備了超越派別的縱觀水平。由于未能出現(xiàn)既無(wú)私于輕重、又不偏于憎愛(ài)，從而溝通各派作家的文學(xué)史撰寫(xiě)者，故由甲派來(lái)撰寫(xiě)，便會(huì)不寫(xiě)或少寫(xiě)乙派，就是寫(xiě)了乙派，也可能會(huì)引發(fā)對(duì)方強(qiáng)烈的反彈。某學(xué)者就曾出版過(guò)香港文學(xué)研究論文集，由于沒(méi)有面面俱到，遺漏了一些作家，結(jié)果遭到“群毆”。另一原因是一些香港作者不贊成寫(xiě)香港文學(xué)史，或不急于寫(xiě)這種文學(xué)史，理由是資料沒(méi)有整理好，當(dāng)時(shí)既無(wú)“香港文學(xué)大系”，也沒(méi)有一年一度的《香港文學(xué)年鑒》和大事年表，應(yīng)該做好這些資料準(zhǔn)備才能動(dòng)手寫(xiě)文學(xué)史。84

大陸學(xué)者不這樣看，他們編撰中國(guó)大陸當(dāng)代文學(xué)史，在新中國(guó)剛誕生不久就動(dòng)手。至于新時(shí)期文學(xué)史，則幾乎是同步進(jìn)行。他們認(rèn)為，文學(xué)史就是昨天發(fā)生的歷史，不需要時(shí)間老人同意就可以動(dòng)手寫(xiě)，所謂“當(dāng)代事，不成史”85，這種看法是站不住腳的。對(duì)香港文學(xué)史的編寫(xiě)，大陸學(xué)者認(rèn)為資料整理是相對(duì)的，不能等到完全整理好再寫(xiě)，可以邊整理邊寫(xiě)。

香港的香港文學(xué)研究不追求大氣魄、大情懷而以微觀研究著稱。這主要體現(xiàn)在黃維樑的《香港文學(xué)初探》86一書(shū)中。這是香港內(nèi)外第一本評(píng)論香港文學(xué)的專著。書(shū)中有許多個(gè)案研究，也有個(gè)別論文可視為微型的香港文學(xué)史。該書(shū)指出了香港文學(xué)的特色，建議了研究香港文學(xué)的方法和步驟，又切切實(shí)實(shí)地評(píng)論了好一些作家和作品，而評(píng)論時(shí)“有容乃大”，所以得到的掌聲不少。

“你站在橋上看風(fēng)景，看風(fēng)景的人在樓上看你。”大陸有不少當(dāng)代文學(xué)文體史，香港也有自己的專題史，如黃仲鳴的《香港三及第文體流變史》87，其文體系指由白話文、粵語(yǔ)和外語(yǔ)混合而成。著者站在本土立場(chǎng)，對(duì)這種“混血語(yǔ)言”的文體演變、社會(huì)影響和它的語(yǔ)言風(fēng)格做出了獨(dú)到研究，是研究香港特有的語(yǔ)言現(xiàn)象很有特色的一部專著。另有寒山碧的《香港傳記文學(xué)發(fā)展史》88。寒山碧和黃仲鳴這兩本專著均是私家治史的產(chǎn)物，不像劉登翰主編的《香港文學(xué)史》采用大兵團(tuán)作戰(zhàn)的方式。此外，這兩本書(shū)均不是大學(xué)教科書(shū)，其書(shū)寫(xiě)自然不受教育體制束縛，因而學(xué)術(shù)性較為突出。

香港與大陸的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，雖然不似臺(tái)灣有著明浪翻騰式的詮釋權(quán)“爭(zhēng)奪”戰(zhàn)，但也有過(guò)暗潮洶涌彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)。一位大陸學(xué)者在香港出版的《香港當(dāng)代新詩(shī)史》，未能突出“南來(lái)作家”，一位“南來(lái)作家”便親自出任總主編，邀請(qǐng)部分大陸和澳門學(xué)者撰寫(xiě)了一部《香港新詩(shī)發(fā)展史》89。這是港人策劃的首部香港新詩(shī)史。它記述了自新文化運(yùn)動(dòng)波及香港之后那里新詩(shī)從誕生到發(fā)展壯大的過(guò)程，系統(tǒng)論述了香港這一特殊地帶新詩(shī)發(fā)展與大陸及后來(lái)與臺(tái)灣的關(guān)系，特別是香港新詩(shī)對(duì)于漢語(yǔ)新詩(shī)所起的整體作用。該書(shū)認(rèn)為1924年是香港真正漢語(yǔ)新詩(shī)創(chuàng)作的開(kāi)始，其見(jiàn)解之新穎，其資料之完備，其涉及人物和事件之廣泛，以前少見(jiàn)。該書(shū)總主編自20世紀(jì)中葉既是香港新詩(shī)發(fā)展在場(chǎng)的參與者和見(jiàn)證人，這使得該書(shū)具有了較強(qiáng)的現(xiàn)場(chǎng)感。這比大陸學(xué)者的同類著作的確有所超越，但某些本土作家卻覺(jué)得沒(méi)有突出他們，由此寫(xiě)了一些反彈文章。

從海峽兩岸暨香港、澳門當(dāng)代文學(xué)研究連環(huán)比較中，我們可以看到政治的、學(xué)術(shù)的、本土的、外來(lái)的以及歷史的、現(xiàn)實(shí)的、此岸的、彼岸的還有“聚訟”等多種視點(diǎn)。這些視點(diǎn)的參差不齊構(gòu)成了考察對(duì)方文學(xué)的距離感與層次感，在不少地方還形成了一種國(guó)族認(rèn)同問(wèn)題的隱喻。搶奪話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)和文學(xué)詮釋權(quán)，各地的當(dāng)代文學(xué)研究便有同中有異、異中有同或異大于同的情況發(fā)生。如果納入國(guó)族敘事或民族寓言的框架，無(wú)論哪一方都必須提防做黨見(jiàn)的圖解或政見(jiàn)的傳聲筒，避免過(guò)于意識(shí)形態(tài)化。

臺(tái)灣、香港曾有被殖民的慘痛歷史，這種殖民政治帶來(lái)了異域文化。對(duì)這種文化，當(dāng)然不能只看到其消極的一面，而應(yīng)看到它對(duì)發(fā)展中華文化、使中華文化更加豐富和絢麗的一面。因?yàn)殡p重經(jīng)驗(yàn)比單一經(jīng)驗(yàn)好，海峽兩岸暨香港、澳門從跨境交流到跨域交流，可擴(kuò)大視野。但對(duì)異質(zhì)文化不能照單全收?？缬蚪涣魇且环N飄離，跨境交流也是一種離散。再飄離再離散，都要注意落地生根，然后葉落歸根。

回顧海峽兩岸暨香港、澳門的當(dāng)代文學(xué)研究連環(huán)比較的“理論旅行”，不難見(jiàn)到出自各種不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者，無(wú)論他是機(jī)鋒抖擻還是筆墨搖曳，抑或孤傲清醒還是義正辭嚴(yán)，也無(wú)論是讓對(duì)方接招、就范，還是向?qū)Ψ饺〗?jīng)、接軌，都不應(yīng)該讓文學(xué)成為負(fù)能量，都必須重建文學(xué)的民族性。這種在空間維度或時(shí)間維度中相互反質(zhì)、相互競(jìng)爭(zhēng)、互相融通的做法，對(duì)于整合分流出去的海峽兩岸暨香港、澳門的當(dāng)代文學(xué)，讓其從“學(xué)術(shù)共同體”走向“生命共同體”方面，所收到的該不是“雙贏”，而是“三贏”的效果。

【注釋】

①福建人民出版社1983年版。

②臺(tái)北，正中書(shū)局1975年版。

③于寒、金宗洙：《臺(tái)灣新文學(xué)七十年》（上、下），延邊大學(xué)出版社1990年版。

④劉登翰：《華文文學(xué)：跨域的建構(gòu)》，717頁(yè)，福建人民出版2007年版。

⑤關(guān)于古繼堂的“文革”經(jīng)歷，參看謝邦民、康普華主編：《歲月如歌——武大中文系59級(jí)回憶錄》，308頁(yè)，香港，中國(guó)新聞出版社2007年版。

⑥臺(tái)北，東大圖書(shū)公司1984年版。

⑦臺(tái)北，東大圖書(shū)公司1990年版。

⑧余光中：《中華現(xiàn)代文學(xué)大系·臺(tái)灣1970—1987》總序，臺(tái)北，九歌出版社1989年版。

⑨張我軍：《請(qǐng)合力拆下這座敗草中的破舊殿堂》，載《臺(tái)灣民報(bào)》1925年第三卷第一號(hào)。

⑩楊錦郁記錄：《你的哭聲是我的胎教——李瑞騰專訪周玉山》，臺(tái)北，《文訊》1993年1月，總第87期。

11臺(tái)北，文史哲出版社1988年版。

12馬森：《世界華文新文學(xué)史》，臺(tái)北，印刻出版公司2015年版。

13馬森：《世界華文新文學(xué)史》，34頁(yè)，臺(tái)北，印刻出版公司2015年版。

14李敏勇：《寧愛(ài)臺(tái)灣草笠，不戴中國(guó)皇冠》，臺(tái)北，《笠》1987年6月。

15《余光中集》第二卷，280頁(yè)，百花文藝出版社2004年版。

16人民文學(xué)出版社1980年版;人民文學(xué)出版社1982年版。此書(shū)編者為古繼堂。

17周玉山：《大陸文學(xué)新探》，45頁(yè)，臺(tái)北，東大圖書(shū)公司1987年版。

18后結(jié)集成兩本書(shū)出版：《文訊》雜志社主編《當(dāng)前大陸文學(xué)》，臺(tái)北，《文訊》雜志社1988年7月;陳信元等著《苦難與超越——當(dāng)前大陸文學(xué)二輯》，臺(tái)北，《文訊》雜志社1991年12月。

19李宗昆：《當(dāng)前大陸文學(xué)研討會(huì)記實(shí)》（下），臺(tái)北，《文訊》1988年第10期。

20張放：《大陸作家評(píng)傳》，臺(tái)北，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1989年版。

21張放：《中共文藝圈外》，臺(tái)北，黎明文化公司1978年版。

22呂正惠：《小說(shuō)與社會(huì)》第三輯，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版公司1988年版。

23臺(tái)北，東大圖書(shū)公司1996年版。

24臺(tái)北，秀威科技公司2001年版。

25葉石濤：《臺(tái)灣文學(xué)史綱》，高雄，文學(xué)界雜志社1987年版。此書(shū)后來(lái)由中島利郎翻譯成日文，在日本出版時(shí)更名為《臺(tái)灣文學(xué)史》，并把原書(shū)中有關(guān)臺(tái)灣文學(xué)是中國(guó)文學(xué)支流的相關(guān)論述，刪得一干二凈。

26劉紹銘：《讀書(shū)豈能無(wú)史》，臺(tái)北，《文訊》第5期，1983年11月。

27臺(tái)北，《文訊》雜志社1996年版。

28林于弘：《臺(tái)灣新詩(shī)分類學(xué)》，58頁(yè)，臺(tái)北，鷹漢文化公司2004年版。

29楊宗翰：《臺(tái)灣兒童詩(shī)理論批評(píng)史·序》，載徐錦成《臺(tái)灣兒童詩(shī)理論批評(píng)史》，2頁(yè)，彰化縣文化局2003年版。

30張雙英：《二十世紀(jì)臺(tái)灣新詩(shī)史》，臺(tái)北，五南圖書(shū)出版公司2006年版。

31林丹婭主編：《臺(tái)灣女性文學(xué)史》，廈門大學(xué)出版社2015年版。

32楊宗翰：《文學(xué)史的未來(lái)/未來(lái)的文學(xué)史？》，臺(tái)北，《文訊》第183期，2001年1月號(hào)。

33臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版公司2011年版。

34“反攻”一詞出自詩(shī)人謝輝煌評(píng)古遠(yuǎn)清《臺(tái)灣當(dāng)代新詩(shī)史》（臺(tái)北，文津出版社2008年版）一文中。他認(rèn)為古氏以勝利者的姿態(tài)否定他曾參與撰寫(xiě)的“反共文學(xué)”，因而要“反攻”：“任何一個(gè)戰(zhàn)敗的團(tuán)體或領(lǐng)導(dǎo)者，只要還有點(diǎn)本錢，沒(méi)有不想‘反攻的。因?yàn)?，他們也有歷史的使命和道義的責(zé)任?！?/p>

35劉登翰等主編：《臺(tái)灣文學(xué)史》上冊(cè)，4頁(yè)，海峽文藝出版社1991年版。

36陳芳明：《現(xiàn)階段中國(guó)的臺(tái)灣文學(xué)史書(shū)寫(xiě)策略》，臺(tái)北，《中國(guó)事務(wù)》2002年7月，第9期。

37林瑞明：《兩種臺(tái)灣文學(xué)史——臺(tái)灣V.S.中國(guó)》，臺(tái)南，《臺(tái)灣文學(xué)研究學(xué)報(bào)》2008年11月，總第7期。

38彭瑞金：《高雄市文學(xué)史·現(xiàn)代篇》，283頁(yè)，高雄市立圖書(shū)館2008年版。

39彭瑞金：《臺(tái)灣文學(xué)史論集》，101頁(yè)，高雄，春暉出版社2006年版。

40臺(tái)灣文壇之所以將這場(chǎng)論爭(zhēng)稱為“‘雙陳大戰(zhàn)”（楊宗翰語(yǔ)），是因?yàn)檫@兩位是臺(tái)灣知名度極高的作家、評(píng)論家，且他們均有不同的黨派背景。如陳芳明曾任民進(jìn)黨文宣部主任，陳映真曾任中國(guó)統(tǒng)一聯(lián)盟創(chuàng)會(huì)主席（胡秋原為名譽(yù)主席）和勞工黨核心成員。即一個(gè)是獨(dú)派“理論家”，一位是統(tǒng)派的思想家。另一方面，他們的文章均長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)言以上，其中陳映真的兩次反駁文章為三萬(wàn)四千字和二萬(wàn)八千字。他們兩人的論爭(zhēng)發(fā)表在臺(tái)灣最大型的文學(xué)刊物《聯(lián)合文學(xué)》上，還具有短兵相接的特點(diǎn)。這是進(jìn)入新千年后最具規(guī)模、影響極為深遠(yuǎn)的文壇上的統(tǒng)、獨(dú)兩派之爭(zhēng)。

41蔡金安主編：《臺(tái)灣文學(xué)正名》，205頁(yè)，臺(tái)南，開(kāi)朗雜志有限公司2006年版。引文中的注音還有音調(diào)1-7和x等字母的表示，因無(wú)法植字，只好從略。

42臺(tái)文筆會(huì)編輯：《蔣為文抗議黃春明的真相：臺(tái)灣作家ai/oi用臺(tái)灣語(yǔ)文創(chuàng)作》，162頁(yè)，亞細(xì)亞國(guó)際傳播社2011年版。

4346黃子平：《香港文學(xué)在內(nèi)地》，見(jiàn)《香港文學(xué)節(jié)研討會(huì)講稿匯編》，233頁(yè)，香港，市政局公共圖書(shū)館1997年版。

44香港，《羅盤》1972年7月，總第48期。

45周谷人：《從“作聯(lián)”成立看中共統(tǒng)戰(zhàn)手法》，載《信報(bào)》1988年2月3日。

47劉以鬯：《香港文學(xué)作家傳略》前言，3頁(yè)，香港，市政局公共圖書(shū)館1996年版。

48殷德厚：《馮牧談新時(shí)期文學(xué)與香港》，香港，《星島晚報(bào)》“大會(huì)堂”副刊，1985年4月3日。

49馬建：《再現(xiàn)的生活與生活的再現(xiàn)——香港商業(yè)消費(fèi)文化短命的虛幻》，《過(guò)渡》試刊之一（1995年3月）

50臺(tái)北，青溪新文藝學(xué)會(huì)1977年版。

51臺(tái)北，遠(yuǎn)流出版公司1978年版。

52香港，風(fēng)雅出版社2002年版。

53長(zhǎng)江文藝出版社1994年版。

54秦賢次：《香港文學(xué)期刊滄桑錄》，臺(tái)北，《文訊》1985年10月。

55迅清記錄：《香港的新詩(shī)座談會(huì)》，載《香港文學(xué)》1986年2月，第14期。

56臺(tái)北，廣東出版社1979年版。

57臺(tái)北，正中書(shū)局1975年版。

58曹聚仁：《魯迅評(píng)傳》，香港，世界出版社，1956年。

59司馬長(zhǎng)風(fēng)：《中國(guó)新文學(xué)史》，香港，昭明出版社1975、1976、1978年版。

601956年，嚴(yán)慶澍《金陵春夢(mèng)》第一卷署名“唐人”，開(kāi)始在香港《新晚報(bào)》連載，深受歡迎，未及三個(gè)月便出版了單行本，三年里已推出《十年內(nèi)戰(zhàn)》《西安事變》《八年抗戰(zhàn)》等三卷，海外報(bào)刊爭(zhēng)相刊登，人們紛紛打聽(tīng)“唐人”是何許人也，大陸經(jīng)中央高層研究批示，也準(zhǔn)以“內(nèi)部發(fā)行”的方式出版，頭版五萬(wàn)冊(cè)很快一售而空。

61秦似：《回憶〈野草〉》，載《新文學(xué)史料》1979年第2輯。

62《秧歌》最早在香港《今日世界》連載，并于1954年出版。

63花城出版社1981年版。

64花城出版社1983年版。

65劉登翰主編：《香港文學(xué)史》，香港，香港作家出版社，1997年版;人民文學(xué)出版社1999年版。潘亞暾、汪義生：《香港文學(xué)史》，暨南大學(xué)出版社1997年版。

66王宏志：《中國(guó)人寫(xiě)的香港文學(xué)史》，見(jiàn)王宏志、李小良、陳清橋：《否想香港》，95頁(yè)，臺(tái)北，麥田出版公司1997年版。

67謝常青：《香港新文學(xué)簡(jiǎn)史》，暨南大學(xué)出版社1990年版。

68王劍叢：《香港文學(xué)史》，百花洲文藝出版社1995年版。

69潘亞暾主編：《臺(tái)港文學(xué)導(dǎo)論》，4頁(yè)，高等教育出版社1990年版。

70陳國(guó)球：《情迷家園》，195頁(yè)，上海書(shū)店出版社2006年版。

71羅孚：《最高一級(jí)的墮落》，載香港《明報(bào)》1993年6月14、15日。

72魯迅：《略談香港》，見(jiàn)《魯迅全集》第三卷，427-428頁(yè)，人民文學(xué)出版社1981年版。

73施建偉、應(yīng)宇力、汪義生：《香港文學(xué)簡(jiǎn)史》，13頁(yè)，同濟(jì)大學(xué)出版社1999年版。

74李旭初、王常新、江少川：《臺(tái)港文學(xué)教程》，366頁(yè)，長(zhǎng)江文藝出版社1996年版。

75潘亞暾：《南來(lái)作家簡(jiǎn)論》，載《暨大學(xué)報(bào)》1989年第2期。

76戴天：《夢(mèng)或者其他》，載香港《信報(bào)》1988年12月30日。

77潘亞暾主編：《臺(tái)港文學(xué)導(dǎo)論》，5頁(yè)，高等教育出版社1990年版。

78王彬彬：《雅俗共賞的神話》，載《紅巖》2000年第6期。

79趙稀方：《小說(shuō)香港》，三聯(lián)書(shū)店2003年版。

80許子?xùn)|：《為了忘卻的集體記憶——解讀50篇文革小說(shuō)》，三聯(lián)書(shū)店2000年版。

81香港，牛津大學(xué)出版社1996年版。

82巴黎第七大學(xué)出版中心1976年版。原署名林曼叔、海楓、程海合著，其實(shí)是林曼叔一人執(zhí)筆。

83據(jù)香港《明報(bào)》2001年7月3日?qǐng)?bào)道，香港藝術(shù)發(fā)展局斥巨資籌備編寫(xiě)《香港文學(xué)史》，可一直無(wú)法落實(shí)。如此豐厚的條件竟無(wú)人投標(biāo)，看來(lái)，香港文學(xué)通史指望本土學(xué)者寫(xiě)出，仍遙遙無(wú)期。

84盧瑋鑾：《香港文學(xué)研究的幾個(gè)問(wèn)題》，載《香港文學(xué)》1988年，總第48期。

85施蟄存：《當(dāng)代事，不成史》，載《文匯報(bào)》1985年12月2日。

86黃維樑：《香港文學(xué)初探》，中國(guó)友誼出版公司1995年版。

87香港作家協(xié)會(huì)2002年版。

88香港傳記作家協(xié)會(huì)、東西文化事業(yè)公司2003年聯(lián)合出版。

89犁青總主編，人民文學(xué)出版社2014年版。

（古遠(yuǎn)清，浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院中文學(xué)院;中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中文系）