王炳成，馮月陽，王 俐 ，張士強，2

（1.山東科技大學 經(jīng)濟管理學院，山東 青島 266590；2.濟南大學 商學院，濟南 250022）

0 引言

商業(yè)模式創(chuàng)新作為實現(xiàn)發(fā)展的重要手段之一，學者們對其進行了較多研究，主要集中于商業(yè)模式創(chuàng)新的產(chǎn)生與定義[1-3]、商業(yè)模式創(chuàng)新的類型[4-7]、商業(yè)模式創(chuàng)新途徑[8，9]與商業(yè)模式創(chuàng)新的前因與影響研究等方面。

不難看出，當前學者的研究主要關(guān)注于如何進行商業(yè)模式創(chuàng)新，但從管理的角度看，商業(yè)模式創(chuàng)新的程度不同，其對應的管理策略也要相應的改變，但當前的研究中還缺乏關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新度的研究[10-13]。本文擬運用構(gòu)面偏差法構(gòu)建一種商業(yè)模式創(chuàng)新的測度方法，并以加工制造型企業(yè)為樣本，詳細闡述測量步驟，以期豐富商業(yè)模式創(chuàng)新的研究，并為管理實踐提供依據(jù)。

1 構(gòu)面偏差法的基本原理

構(gòu)面偏差法，也稱為型態(tài)偏差法，由Venkatraman（1989）[14]提出。在運用構(gòu)面偏差法時，測量指標能夠根據(jù)研究的需要自行確定，方法簡便且易于操作，原理科學，國外學者多將其運用至匹配研究中。

構(gòu)面偏差法的基本原理為：假設組織有理想型態(tài)的存在，通過比較樣本的實際型態(tài)與理想型態(tài)間的距離值，確定樣本的實際類型。其中，距離值通過歐幾里得距離進行計算，距離越小，代表企業(yè)的實際型態(tài)越接近于此距離所對應的理想型態(tài)。樣本實際型態(tài)與理想型態(tài)的歐氏距離計算公式為

在運用構(gòu)面偏差法對距離值進行測度時，需解決兩個主要問題，分別為理想型態(tài)的建構(gòu)及實際型態(tài)與理想型態(tài)距離的計算。具體步驟如下：

（1）理想型態(tài)的建構(gòu)

構(gòu)建理想型態(tài)時首先應確立測度指標，也即確定哪些要素適合對商業(yè)模式創(chuàng)新度進行判別；在確立判別指標后，需對各個構(gòu)面的標準尺度賦值，形成可供判別的理想型態(tài)。本文以-1，0，1構(gòu)成測度體系的標度，三個值分別代表低、中與高。例如，當某一構(gòu)面在商業(yè)模式某一創(chuàng)新程度中的值比在其他創(chuàng)新程度中的值低，則以-1表示，0與1的涵義同理。具體原理如表1所示，表中實線代表實際型態(tài)，虛線代表理想型態(tài)。

表1 構(gòu)面偏差變項模式

（2）實際型態(tài)與理想型態(tài)距離的計算

首先對各測度指標的觀測值進行Z分數(shù)的計算，帶入歐氏距離公式中，所得dj值便是實際型態(tài)與理想型態(tài)的距離值；其次通過對樣本企業(yè)不同商業(yè)模式創(chuàng)新程度下的歐氏距離進行比較，獲得的最小距離值所對應的型態(tài)便是樣本企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新程度所處的階段。

2 測量模型構(gòu)建

2.1 商業(yè)模式創(chuàng)新測度測量指標的選取

根據(jù)Linder和Cantrell（2000）及其他學者的研究成果，本文將商業(yè)模式創(chuàng)新分為五類：薄弱型（指商業(yè)模式創(chuàng)新的程度總整體而言較低）、挖掘型、調(diào)整型、擴展型與全新型。

在此基礎(chǔ)上，根據(jù)商業(yè)模式的構(gòu)成要素選取商業(yè)模式創(chuàng)新的測度指標。在過去的研究中，Amit和Zott（2012）[15]將商業(yè)模式的構(gòu)成分為內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與治理3個方面；Dubosson-Torbay,Osterwalder和 Pigneur（2002）[16]認為商業(yè)模式的構(gòu)成主要涉及到產(chǎn)品創(chuàng)新（價值主張、目標市場、能力）、顧客關(guān)系（得到顧客的感覺、品牌、服務顧客）、基礎(chǔ)管理（資源/資產(chǎn)、活動和流程、合作伙伴網(wǎng)絡）與財務方面（收入、成本、利潤）。具體要素從3～12個不等，且根據(jù)不同的研究方法與研究視角，最終識別的要素內(nèi)容也有所差別。

借鑒過往學者的研究成果，本文運用內(nèi)容分析法對商業(yè)模式的構(gòu)成要素進行統(tǒng)計、整合與歸類，并將出現(xiàn)頻率較多的要素歸納如圖1所示。由圖1可知，雖然目前對商業(yè)模式構(gòu)成要素的研究并未取得統(tǒng)一，但財務金融、價值網(wǎng)絡、產(chǎn)品與服務、企業(yè)文化、運營模式、能力要素與企業(yè)戰(zhàn)略獲得了學者們的普遍認可，出現(xiàn)頻率占據(jù)商業(yè)模式構(gòu)成要素的前列。且7個要素經(jīng)企業(yè)高管人員及戰(zhàn)略管理專家的評價，認為能夠較好地解釋一個企業(yè)的商業(yè)模式。因此，本文最終選取以上7個指標變項，對企業(yè)的商業(yè)模式創(chuàng)新進行測度與分析。

圖1商業(yè)模式構(gòu)成要素歸納

2.2 商業(yè)模式創(chuàng)新度理想型態(tài)的確立

為使研究過程及結(jié)果更為可靠，商業(yè)模式創(chuàng)新測度標準的制定實行專家打分制，專家組成員由三位研究方向為企業(yè)戰(zhàn)略管理的教授與三位企業(yè)高層管理人員組成。各指標標準的設置經(jīng)六位專家共同商討后確定，最終結(jié)果如表2所示。

表2 商業(yè)模式創(chuàng)新測度指標變項的標準尺度表

3 應用實例

3.1 問卷調(diào)研與樣本的描述性統(tǒng)計

本文以加工制造業(yè)為對象進行調(diào)研，具體包括食品加工業(yè)、機械制造業(yè)、服裝紡織業(yè)、煤炭制造業(yè)與家電制造業(yè)等，每家企業(yè)請一位高層管理人員進行問卷的填答。調(diào)研于2017年5月進行，共調(diào)研了135家企業(yè)，獲得有效問卷120份，問卷回收率為88.9%，樣本情況如表3所示。

表3 樣本的描述性統(tǒng)計

3.2 樣本企業(yè)實際型態(tài)值的獲取

首先通過的探索性因子分析將問卷中的不同題項進行歸并，并進行信度、效度檢驗，在各項測量標準均達到要求的前提下，運用各指標對應題項的平均值作為樣本企業(yè)的實際型態(tài)值。

3.2.1 探索性因子分析

首先對收集到的有效樣本數(shù)據(jù)進行探索性因子分析，以確立測度指標的構(gòu)成。通過計算得出各指標變項的KMO值如表4所示，均達到了因子分析的要求，說明問卷適合進行因子分析。因子分析表明，選取的7個變項均能作為商業(yè)模式創(chuàng)新測度的有效指標，且子問卷中所保留的最終題項能夠較好地對各個指標進行解釋。

表4 因子分析及信度分析表

3.2.2 信度與效度分析

對各個指標變項的問卷進行信度分析，得到Cronbach’s α值見表4最后一列?？梢钥闯?，各構(gòu)面的信度系數(shù)均大于0.8，達到了理想水平（吳明隆，2009）。另外，問卷所涉指標與各指標的測量內(nèi)容均根據(jù)過往學者研究所得，并經(jīng)專家及企業(yè)高管人員協(xié)助修正，具有一定的內(nèi)容效度。

3.2.3 指標變項平均值計算

因子分析及信度、效度分析在達到要求的基礎(chǔ)上，可求取構(gòu)成指標變項的相關(guān)題項平均值。首先，利用各構(gòu)面所保留的題項值求得各樣本企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新測度指標的均值；其次，通過各樣本企業(yè)每一指標的均值，計算所有樣本企業(yè)各個商業(yè)模式創(chuàng)新測度指標的總均值。

以樣本企業(yè)1的第一個指標財務金融為例，根據(jù)均值與標準差的計算公式，求得樣本企業(yè)1財務金融變項的均值（t代表題項個數(shù)），各指標的具體結(jié)果如表5所示。經(jīng)計算，所有樣本企業(yè)的財務金融變項均值為，標準差 σT1總=1.049 ，其他指標及其他樣本企業(yè)的指標均值同理可得。

表5 樣本數(shù)據(jù)表（部分）

3.3 樣本各構(gòu)面的Z分數(shù)計算

仍以樣本企業(yè)1的第一個指標變項財務金融為例，對Z分數(shù)的計算進行說明。根據(jù)Z分數(shù)的計算公式（i代表企業(yè)數(shù)），求得Z分數(shù)為-1.660。樣本1其他指標及其他樣本企業(yè)不同商業(yè)模式創(chuàng)新度型態(tài)下各指標所對應的Z分數(shù)值同理可得，將所獲數(shù)據(jù)結(jié)果匯總?cè)绫?所示。

表6 樣本數(shù)據(jù)的Z分數(shù)表（部分）

3.4 商業(yè)模式創(chuàng)新實際型態(tài)與理想型態(tài)的歐氏距離計算

根據(jù)歐氏距離的計算公式，將表5與表6中的數(shù)據(jù)代入，獲得各個樣本企業(yè)在不同商業(yè)模式創(chuàng)新度下與對應理想型態(tài)的距離值。仍以樣本1為例，計算其五種商業(yè)模式創(chuàng)新度型態(tài)下的距離值。

3.5 樣本企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新程度的判別

其他各樣本在五種商業(yè)模式創(chuàng)新度型態(tài)下的距離值計算原理同樣本1的計算，最終，本文獲得各樣本的距離值如表7所示。利用計算結(jié)果判別各樣本企業(yè)所處的商業(yè)模式創(chuàng)新度階段，具體的方法是尋找五種商業(yè)模式創(chuàng)新度理想型態(tài)下的最短距離，該距離所對應的商業(yè)模式創(chuàng)新度型態(tài)便是樣本企業(yè)商業(yè)模式所處的創(chuàng)新度階段。例如，從表7中可以發(fā)現(xiàn)，樣本企業(yè)2的五種距離值分別為2.928、4.631、3.867、4.155與4.938，最短距離為2.928。因而，樣本企業(yè)2的商業(yè)模式創(chuàng)新程度為薄弱型。同理可得其他樣本企業(yè)的商業(yè)模式創(chuàng)新程度如下頁表7最后一列所示。

運用本文提出的方法，對收集到的樣本企業(yè)的商業(yè)模式創(chuàng)新度進行計算與統(tǒng)計，最終得到所有樣本企業(yè)的商業(yè)

表7 各樣本商業(yè)模式創(chuàng)新度的判別（部分）

模式創(chuàng)新程度如表8所示。

表8 企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新度判別結(jié)果表

由判別結(jié)果可知，商業(yè)模式處于薄弱型創(chuàng)新與挖掘型創(chuàng)新的樣本企業(yè)仍居多數(shù)，分別為總樣本的35%與25.83%。這在一定程度上說明，雖然目前諸多加工制造業(yè)在努力進行商業(yè)模式創(chuàng)新，但大多舉措并未取得相應的成效，其原因可能在于商業(yè)模式創(chuàng)新測度方法的缺失，致使企業(yè)難以判別自身商業(yè)模式及行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新程度。也應注意到，有39.16%的樣本企業(yè)的商業(yè)模式創(chuàng)新程度達到了中等偏上的水平，這些企業(yè)的商業(yè)模式值得創(chuàng)新程度較弱的企業(yè)學習與借鑒。其中有8.33%的樣本企業(yè)處于全新型創(chuàng)新的階段，說明目前在傳統(tǒng)加工制造業(yè)中也存在著高創(chuàng)新。同時，此結(jié)果也與Rothwell和Gardener（1989）所提出的“在所有創(chuàng)新中，可能只有10%的創(chuàng)新屬于激進式創(chuàng)新”這一觀點相符，間接證明了測量方法的可信性。

4 結(jié)論

商業(yè)模式創(chuàng)新作為企業(yè)，特別是加工制造企業(yè)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，全面建設工業(yè)4.0的關(guān)鍵，無論對學術(shù)界、企業(yè)界或是政府、國家都具有十分重要的意義。針對當前商業(yè)模式創(chuàng)新度測量方法缺失的現(xiàn)狀，本文將構(gòu)面偏差法應用于加工制造企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新程度的判別中。在參考過往學者研究的基礎(chǔ)上，確立了商業(yè)模式創(chuàng)新測度指標體系及理想型態(tài)，從理論上對構(gòu)面偏差法如何應用于此模型進行闡述的同時，運用120家企業(yè)的實際調(diào)研數(shù)據(jù)，對其實際操作步驟進行了說明。120家樣本企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新度測量的具體結(jié)果分別為：薄弱型占35%，挖掘型占25.83%，調(diào)整型占18.33%，擴展型占12.50%，全新型占8.33%。研究過程表明，構(gòu)面偏差法是一種易于操作、簡潔明了、具有實用性的測量方法。