李曉明

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院， 江蘇 南京 210000)

一、引言

進(jìn)入21世紀(jì)以來，特別是2010年左右以溪洛渡、向家壩、白鶴灘和烏東德四個(gè)巨型水電站建設(shè)為標(biāo)志，我國水利水電事業(yè)逐步向西南地區(qū)集中，新時(shí)期西南地區(qū)預(yù)計(jì)產(chǎn)生水庫移民總數(shù)將會(huì)達(dá)到30萬人。本來西南地區(qū)土地矛盾就比較突出(以云南省為例，人均擁有耕地僅為1畝，低于全國1.42畝的平均標(biāo)準(zhǔn))，農(nóng)業(yè)“有土”安置障礙重重。與此同時(shí)我國正在大力推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程，城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)有助于農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)轉(zhuǎn)移，提高生產(chǎn)要素的配置效率，推進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的深層變革。以此兩個(gè)宏觀背景為契機(jī)，現(xiàn)階段水庫移民安置工作中農(nóng)村移民城鎮(zhèn)化安置逐漸成為一種趨勢和選擇，成為破解人地矛盾和實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的萬金良藥[1]。

實(shí)踐中城鎮(zhèn)化安置模式卻往往被簡單化操作、曲解以及濫用，在“沖擊”下導(dǎo)致城鎮(zhèn)化安置模式下的水庫移民多維基本“可行能力”遭受損失：(1)從傳統(tǒng)“有土”安置方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o土”安置面臨市場的波動(dòng)，水庫移民規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的重要生計(jì)資本丟失。(2)水庫移民承擔(dān)重要“造血”功能的人力資本出現(xiàn)失靈。(3)遷移距離和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的雙重作用下，水庫移民在社會(huì)融入上要面臨由于地區(qū)差異以及城鄉(xiāng)差異雙重多維改變。(4)非自愿性質(zhì)導(dǎo)致水庫移民群體的“貧困文化”程度加深，“等、靠、要”以及“特殊公民”意識(shí)凸顯，陷入“越扶越窮，越扶越懶”怪圈之中，甚至導(dǎo)致其重新陷入貧困之中[2]?？傊?，城鎮(zhèn)化安置方式下水庫移民現(xiàn)實(shí)問題與唐寧(Downing)提出的遷移給移民帶來了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治等多維的風(fēng)險(xiǎn)[3]，以及塞尼(Cernea)提出移民工程可能會(huì)給移民帶來的八大貧困風(fēng)險(xiǎn)類似而又有所不同[4]。

本文依據(jù)阿瑪?shù)賮啞ど翱尚心芰Α笨蚣?，結(jié)合新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置模式水庫移民現(xiàn)狀，對(duì)該群體的基本“可行能力”的多維度缺失狀態(tài)及成因進(jìn)行深入分析。對(duì)其進(jìn)一步的“能力”發(fā)展如何重構(gòu)提出可行的路徑。

二、概念界定

1.新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置模式水庫移民

針對(duì)城鎮(zhèn)化安置方式，早在上個(gè)世紀(jì)90年代辜勝阻就三峽水庫移民安置進(jìn)行了討論[5]；楊文健同樣提出水利水電工程建設(shè)應(yīng)以城鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)安置模式為趨勢[6]；施國慶在《水庫移民城鎮(zhèn)化安置與社會(huì)管理創(chuàng)新》中對(duì)城鎮(zhèn)化安置模式問題識(shí)別、要素框架等進(jìn)行了全面總結(jié)分析[7]?？梢姵擎?zhèn)化安置模式在不同時(shí)期均有學(xué)者對(duì)其內(nèi)涵和機(jī)理進(jìn)行研究。城鎮(zhèn)化安置模式本身在背景、政策不同下其本身又具有多樣化的特點(diǎn)：三峽地區(qū)城鎮(zhèn)化安置主要是針對(duì)城鎮(zhèn)人口→城鎮(zhèn)人口下的安置模式，如秭歸、萬州等縣城整體搬遷。在這個(gè)時(shí)期城鎮(zhèn)化安置過程中還出現(xiàn)過“半邊戶”的人群，也有二次占地引起的城鎮(zhèn)化安置移民，但數(shù)量較少。真正進(jìn)行從農(nóng)村→城市模式的城鎮(zhèn)化安置出現(xiàn)在珊溪水庫移民安置過程中，而且由于地處浙江溫州屬我國發(fā)達(dá)地區(qū)，市場接受能力充足，水庫移民自身綜合能力較好，該時(shí)期城鎮(zhèn)化安置移民問題較少。

可見城鎮(zhèn)化安置模式在不同歷史時(shí)期、不同地區(qū)、不同市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、不同規(guī)模以及不同安置方向均略有不同。本文研究中的新時(shí)期是以2013年中央在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》提出城鎮(zhèn)化的六大任務(wù)，我國正式進(jìn)入快速城鎮(zhèn)化時(shí)期為始，本文所研究區(qū)域主要以欠發(fā)達(dá)且土地矛盾突出地區(qū)特別是西南地區(qū)，城鎮(zhèn)化安置方向則是由農(nóng)村→城市的“無土”安置模式。由此本文對(duì)新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置模式水庫移民的定義為：現(xiàn)階段在欠發(fā)達(dá)且土地矛盾突出地區(qū)，由于水利水電工程建設(shè)引起并進(jìn)行由農(nóng)村到縣城、集鎮(zhèn)或新規(guī)劃的安置社區(qū)進(jìn)行“無土”安置的水庫移民群體。

2.“可行能力”與水庫移民“可行能力”

20世紀(jì)70年代初期，阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)阿羅不可能定理總結(jié)時(shí)發(fā)現(xiàn)：之所以成立是由于根源于“福利主義-結(jié)果論”的哲學(xué)方法，對(duì)事態(tài)的良善的評(píng)估基于個(gè)人從事態(tài)中獲取的效用，因此是基于功利主義，而該經(jīng)濟(jì)學(xué)方法存在兩個(gè)信息維度的缺陷，一是只考慮序數(shù)不可比的效用信息；二是忽略了非效用信息。因此福利經(jīng)濟(jì)學(xué)想進(jìn)一步突破阿羅不可能定理必須考慮基數(shù)效用，且必須引入和依賴非效用信息，此后阿瑪?shù)賮啞ど岢隹尚心芰碚?，針?duì)福利的研究正式進(jìn)入超越以收入為主的多維度時(shí)代[8]。

該理論建立的基礎(chǔ)是以“功能”和“能力”作為可行能力理論的核心。功能是指一個(gè)人現(xiàn)有的生活狀況、狀態(tài)，比如身體健康狀況、朋友、鄰里關(guān)系狀況、就業(yè)情況，以及可以享受的娛樂休閑等。功能本身是生活水平不同方面的反映，直接描述一個(gè)人生活狀況的好壞[9]。而能力是功能的衍生概念，其反映了個(gè)人對(duì)于一項(xiàng)功能的可得性。其本質(zhì)蘊(yùn)含著自由，擁有可能實(shí)現(xiàn)不同生活功能組合的潛力，對(duì)不同生活方式選擇的自由。能力與功能在本質(zhì)上存在著聯(lián)系，能力在此處不是成就而是實(shí)現(xiàn)成就的能力，是一個(gè)人有自由去選擇自己想過生活的能力。而功能是實(shí)現(xiàn)能力的基礎(chǔ)保證，二者的區(qū)別在于擁有能力并不代表某種功能必須實(shí)現(xiàn)，比如某人擁有繼續(xù)讀博深造的能力，但其有可能會(huì)選擇工作而非深造。說明他有這樣的能力，但并不選擇實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)功能。

根據(jù)以上兩部分總結(jié)，我們可以給出水庫移民可行能力的內(nèi)涵即為：水利水電工程建設(shè)引起水庫移民群體擁有“能力”和“功能”的集合，其表現(xiàn)具有多維度特征，本質(zhì)為擁有可能實(shí)現(xiàn)不同生活功能組合的潛力，對(duì)不同生活方式選擇的自由。

3.城鎮(zhèn)化安置模式水庫移民“可行能力”框架

基于對(duì)“功能”和“能力”的理解，城鎮(zhèn)化安置水庫移民之所以陷入發(fā)展困境，其本質(zhì)原因在于“自由選擇度”、“可行能力”在安置過程中被剝奪或者處于缺失狀態(tài)。本文基于新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置水庫移民特征構(gòu)造完整水庫移民“可行能力”框架并加入“未被選中其余m-1項(xiàng)功能的n元組合”與“被選中的1項(xiàng)功能的n元組合”共同構(gòu)成水庫移民個(gè)人能力集，更加符合Sen所倡導(dǎo)的能力集的價(jià)值并非一定由最優(yōu)或?qū)嶋H采用的選擇來反映[10]。最終框架如圖1所示。

三、城鎮(zhèn)化安置水庫移民“可行能力”多維度缺失

1.生計(jì)方式自由度的被剝奪

“農(nóng)村人口的境況，就像一個(gè)人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一針細(xì)浪，就會(huì)陷入滅頂之災(zāi)”[11]，而對(duì)于新時(shí)期進(jìn)城以后的水庫移民來說同樣適用。中國農(nóng)民的土地承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能、就業(yè)職能，此外我國由于農(nóng)村社會(huì)保障制度長期缺失，社會(huì)保障職能也長期由土地替代承擔(dān)。有學(xué)者提出中國農(nóng)民土地的三種功能在不斷“虛化”，但是從現(xiàn)實(shí)角度來看，“虛化”的功能更多只是經(jīng)濟(jì)和就業(yè)功能。農(nóng)民的非農(nóng)收入不斷攀升，《中國農(nóng)村金融發(fā)展報(bào)告(2015)》中顯示農(nóng)村家庭非農(nóng)收入比例已達(dá)到78.1%，其低保功能、養(yǎng)老功能、失業(yè)保障功能、醫(yī)療保障功能以及心里寄托功能依然發(fā)揮最后保障功能?，F(xiàn)階段我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的主要形式還是以口頭協(xié)議、短期流轉(zhuǎn)為主恰恰印證了這一點(diǎn)[12]。農(nóng)民進(jìn)城謀生在尚未獲得穩(wěn)定就業(yè)條件和收入來源的現(xiàn)實(shí)背景下不會(huì)輕易放棄自己在農(nóng)村的土地，因而在外遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)他們還可以選擇回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。而現(xiàn)階段城鎮(zhèn)化安置方式下的水庫移民的這種選擇權(quán)自由度被剝奪，在沒有可調(diào)整土地和積極推進(jìn)城鎮(zhèn)化的背景下，不考慮安置區(qū)就業(yè)穩(wěn)定程度和吸納能力，采取一次性土地補(bǔ)償、購買城市生活條件(住房、戶口)以及少量的后期補(bǔ)助的形式“推”水庫移民進(jìn)城，實(shí)質(zhì)上只給水庫移民畫了一個(gè)大餅，卻不能用來充饑，造成了大量我們所說的“半進(jìn)城戶”、“城市貧民”，他們的生存條件和相對(duì)水平反而不如之前，但是卻因?yàn)椤盁o土”不可逆的安置方式，面臨風(fēng)險(xiǎn)不再具有回歸土地避險(xiǎn)的可能，甚至陷入貧困之中。

2.人力資本功能“失靈”

人力資本維度既是“功能”的反映，也是“能力”的體現(xiàn)。物質(zhì)資本、人力資本、社會(huì)資本、自然資本和金融資本五大資本被稱作家庭的可持續(xù)生計(jì)資本，現(xiàn)有研究中就平均情況而言，在決定家庭收入恢復(fù)和增長的決定性資源稟賦中，人力資本無疑處于核心地位。關(guān)于人力資本的研究最早可以追溯到古希臘時(shí)期，柏拉圖、亞里士多德和托馬斯·曼等思想家已經(jīng)開始探討教育和培訓(xùn)對(duì)收入分配的作用。最終形成最初人力資本的定義則是在費(fèi)雪的《資本的性質(zhì)和收入》中提出，并試圖進(jìn)行教育的投資與收益率的計(jì)算。著名的明瑟方程以及舒爾茨、貝克爾等對(duì)人力資本的研究，都證明了人力資本與收入甚至社會(huì)平等之間的顯著關(guān)系[13]。舒爾茨進(jìn)一步研究提出人力資本貧困是產(chǎn)品貧困的根源，脫貧路徑的選擇最主要的就是要幫助窮人提高其人力資本[14]。

而這種已經(jīng)被證明的顯著關(guān)系，對(duì)于城鎮(zhèn)化安置模式下的水庫移民來說可能并不適用。在“斷裂式”城鎮(zhèn)化安置模式下，處于弱勢地位的水庫移民在搬遷過程中人力資本的“摩擦性損失”導(dǎo)致在新環(huán)境中移民原先所積累的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)變得毫無意義，其“造血”功能喪失[15]。正如施國慶在研究水庫移民人力資本損失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提出：水庫移民在遷出地長期積累的勞作方式、育種、耕作以及田間管理等技能在安置區(qū)將變得毫無意義[16]。這種“失靈”問題的解決只能靠對(duì)新的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)資料以及知識(shí)技能重新學(xué)習(xí)和長時(shí)間積累的過程。與老一代水庫移民相比較，傳統(tǒng)水庫移民安置方式下水庫移民的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)換主要是農(nóng)業(yè)A→農(nóng)業(yè)B，重新適應(yīng)范疇在農(nóng)業(yè)范圍之內(nèi)，新時(shí)期水庫移民所要經(jīng)歷的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)換則是農(nóng)業(yè)A→工業(yè)B或者農(nóng)業(yè)A→服務(wù)業(yè)B，即其跨度是從第一產(chǎn)業(yè)跨度到第二或第三產(chǎn)業(yè)，與此配套的對(duì)生產(chǎn)資料、技能知識(shí)的學(xué)習(xí)也要重新經(jīng)過產(chǎn)業(yè)之間的跨度，無疑新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置模式下水庫移民由人力資本“失靈”帶來的“陣痛”程度可能更深、時(shí)間可能更長。更嚴(yán)重的是，這種人力資本中斷和不可持續(xù)性可能會(huì)帶來搬遷后家庭為了避險(xiǎn)，減少家庭教育支出和健康投資以及技能再培訓(xùn)等資金，從而可能使移民家庭陷入長期貧困惡性循環(huán)中，更難以走出人力資本貧困的泥潭。

3.社會(huì)融入功能面臨“雙重多維”困境

社會(huì)融入是水庫移民實(shí)現(xiàn)最終可持續(xù)發(fā)展的重要功能維度之一，而水庫移民群體的社會(huì)融入問題則更加嚴(yán)峻，從主體上來說，非自愿移民群體帶有被動(dòng)性，沒有主動(dòng)意愿去融入，其本身對(duì)新環(huán)境不認(rèn)同，也就難以與安置區(qū)居民融合成為完整的地緣群體；而從外部條件來說遷出地與遷入地在地域上存在差別，孕育其各自生命的水土、歷史也不同。比如北方文化的厚重、樸實(shí)感，南方文化的靈秀、細(xì)膩感。而在新時(shí)期產(chǎn)生大量水庫移民的西南地區(qū)，其少數(shù)民族及分布特點(diǎn)更是錯(cuò)綜復(fù)雜(云南省少數(shù)民族有25個(gè)，貴州省少數(shù)民族56個(gè)全部都有)，例如云南，25個(gè)少數(shù)民族分布的突出特點(diǎn)是交錯(cuò)分布、大雜居、個(gè)居，全省沒有一個(gè)縣是民族縣，更復(fù)雜的是形成差別化的民族文化、語言、風(fēng)俗民約以及生活方式。僅語言這一項(xiàng)，云南省有2個(gè)語系、4個(gè)語族、11個(gè)語支；納西族喜住木楞房，哈尼族愛土掌房，傣族、景頗族依竹而居；氏羌文化、百淮文化、百越文化和巫鬼文化等等，還有喪葬嫁娶、飲食習(xí)慣都千差萬別。但是在搬遷之前各自在地域和文化上都處于自己的穩(wěn)態(tài)之中，搬遷過程這種千差萬別的排他性凸顯(如青山嘴水庫安置區(qū)共融合了6個(gè)少數(shù)民族)，非自愿性移民在遷移過程中，拋棄了原有的生產(chǎn)方式，并打亂了其成型的地緣血緣關(guān)系網(wǎng)，置身新環(huán)境舉目無親，婚喪嫁娶都沒有了原有的味道，而這種區(qū)域和區(qū)域文化碰撞的過程中不僅僅帶來移民群體和安置區(qū)居民之間的沖突，在西南這種多民族地區(qū)往往還會(huì)帶來移民安置群體內(nèi)部因民族差異的沖突。

綜上所述，對(duì)小兒腹瀉采用精細(xì)化護(hù)理可以改善患兒腹瀉癥狀，提升臨床效果，減少并發(fā)癥的發(fā)生，具有一定推廣價(jià)值。

如果把上述融入困境看作是城鎮(zhèn)化水庫移民群體在地域文化作用下的第一重困境，那么新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置模式水庫移民還面臨著第二重困境：突破“二元”結(jié)構(gòu)的城市融入困境。第一，從“鄉(xiāng)土社會(huì)”到“現(xiàn)代社會(huì)”的空間轉(zhuǎn)換困境，水庫移民原本屬于“鄉(xiāng)土社會(huì)”，被城鎮(zhèn)化安置后這種路徑依賴作用依然較強(qiáng)，水庫移民原附帶與自然打交道的生產(chǎn)空間，生活模式、生活風(fēng)格以及交往規(guī)則的生活空間與具有現(xiàn)代性的城市生產(chǎn)、生活空間在磨合階段格格不入；第二，新時(shí)期從農(nóng)民向市民身份轉(zhuǎn)換困境，很多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段水庫移民進(jìn)城重要障礙在于戶籍制度的二元性，只要在城鎮(zhèn)化安置的同時(shí)給予水庫移民城鎮(zhèn)戶籍就可以解決其身份轉(zhuǎn)換困境問題，然而現(xiàn)階段的實(shí)際情況卻是，除北京、上海、廣州等特大城市外，城鎮(zhèn)戶口背后的體制利益早已被剝奪，對(duì)于農(nóng)民的吸引力越來越小，反倒是農(nóng)村戶籍與土地利益依然緊密相連，這樣在非自愿性的城鎮(zhèn)化安置同時(shí)，令移民由農(nóng)民轉(zhuǎn)換為市民第一步就損失與土地相關(guān)聯(lián)的收益。而工資待遇和社會(huì)保障等重要轉(zhuǎn)換條件在新的移民安置區(qū)容量和移民個(gè)人素質(zhì)的限制下難以實(shí)現(xiàn)，水庫移民由此陷入身份轉(zhuǎn)換困境，成為游離在城市之中的邊緣人。第三，水庫移民價(jià)值觀與認(rèn)同轉(zhuǎn)換困境，“現(xiàn)代性”城市人流行價(jià)值觀與“傳統(tǒng)性”農(nóng)村人還存在差異性，其消費(fèi)觀、潮流、交往模式由落后、封閉的特征向先進(jìn)、開放的模式轉(zhuǎn)換過程需要突破大量阻礙，由此帶來自我歸類、污名化、內(nèi)卷化等現(xiàn)象。

在這種雙重融入困境作用下，城鎮(zhèn)化安置區(qū)群體政治參與權(quán)逐漸演變成“孤獨(dú)的選票箱”；移民管理權(quán)力實(shí)質(zhì)只是“虛化的權(quán)力”；“同社區(qū)不同制”共享權(quán)難以分享等現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象，使水庫移民群體的社會(huì)認(rèn)同趨于“內(nèi)卷化”，并逐步演變成“邊緣群體”。

4.深陷“貧困文化”的泥潭

長期以來學(xué)者和政策制定者把發(fā)展問題看作是環(huán)境因素的產(chǎn)物，如土地、資源、環(huán)境和氣候等因素造成，是經(jīng)濟(jì)上的問題。制定政策一般也都是從物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)角度去清除發(fā)展障礙，然而從世界扶貧、援助以及國內(nèi)的扶貧歷史上來看，效果有限。奧斯卡·劉易斯，在他的著作FiveFamilies：MexicanCaseStudiesintheCultureofPoverty中第一次提出“貧困文化”這一定義，并指出貧困群體難以脫貧和進(jìn)一步發(fā)展在很大程度上與其所崇尚和獨(dú)有的文化有非常大的關(guān)系，比如書中對(duì)五個(gè)墨西哥家庭總結(jié)的特點(diǎn)：較強(qiáng)烈的命運(yùn)決定論、時(shí)常的無助感以及強(qiáng)烈的自卑感等；此外貧困文化會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分層的出現(xiàn)，大多數(shù)成員在社會(huì)中的成就和地位就會(huì)由出身決定，上層流動(dòng)的空間被堵塞進(jìn)一步加重貧困的循環(huán)①。

針對(duì)新時(shí)期水庫移民來說，貧困文化成為其能力匱乏難以主動(dòng)去發(fā)展的重要影響維度。其一，該群體貧困文化包含由歷史欠賬和市場改革引起的農(nóng)村農(nóng)民貧困文化部分；其二，該群體還額外經(jīng)歷外力沖擊的過程，并且這個(gè)過程過后該群體可能形成獨(dú)有的貧困文化或者加重原有的貧困文化。具體而言，首先水庫農(nóng)村移民在遷出地的傳統(tǒng)觀念、習(xí)俗、價(jià)值觀以及非制度的文化因素必然與遷入地的圈子相脫節(jié)，可能形成獨(dú)有文化的小圈子，與當(dāng)?shù)刂髁魑幕啾畴x，使該群體“文化斷裂”現(xiàn)象更加突出；其次水庫移民小圈子觀念中會(huì)產(chǎn)生“特殊公民”意識(shí)，而這種文化意識(shí)在水庫移民群體中蔓延，將政府對(duì)其的政策支持、后期資金補(bǔ)助以及項(xiàng)目扶持等福利措施看作是理所當(dāng)然，后期扶持無成效卻扶出了移民的“懶”，形成“上熱下涼、外熱內(nèi)涼”的現(xiàn)象以及“等、靠、要”的思想，完全靠低保和政府救濟(jì)過活，走進(jìn)“越扶越窮，越扶越懶”的怪圈中。

5.對(duì)比而來的“相對(duì)剝奪感”

相對(duì)剝奪感最早由學(xué)者斯托弗針對(duì)二戰(zhàn)期間空軍士兵與陸軍士兵晉升速度差異導(dǎo)致的空軍士兵產(chǎn)生自我認(rèn)識(shí)的負(fù)向情緒時(shí)提出。關(guān)鍵問題是這種剝奪感若僅是個(gè)體內(nèi)部基于功利性努力失敗、對(duì)現(xiàn)實(shí)問題否定的憤懣倒不會(huì)產(chǎn)生更大社會(huì)問題，只是極個(gè)別的心理問題。但當(dāng)相對(duì)剝奪感超出個(gè)體情緒感知的邊界，開始蔓延至整片區(qū)域的場域中時(shí)，問題就上升到社會(huì)層面，也往往代表著該局部社會(huì)“病變”的開始。對(duì)于水庫移民尤其是新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置模式水庫移民來說這一點(diǎn)相對(duì)剝奪感導(dǎo)致的心理貧困尤其突出，現(xiàn)有研究中針對(duì)該問題的研究大多從制度排斥、文化排斥、經(jīng)濟(jì)排斥等視角切入，與上文中分析有所重復(fù)。本節(jié)分析選取經(jīng)濟(jì)成本視角為突破口重新認(rèn)識(shí)新時(shí)期水庫移民相對(duì)剝奪感產(chǎn)生過程。

對(duì)比是人的天性，畢竟在世俗社會(huì)中“陶淵明式”的生活方式基本不存在。水庫移民在被安置后往往會(huì)優(yōu)先進(jìn)行最基本生活成本上的縱向或橫向?qū)Ρ?。以縱向?qū)Ρ葹槔诎徇w之前移民家庭在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，即使家中青壯勞動(dòng)力外出務(wù)工，在我國當(dāng)前人均耕地較少的情況下，大部分婦女、老人對(duì)耕地和田園工作還是可以勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)的，而我們千萬不要小看了這些小農(nóng)經(jīng)營，對(duì)于一個(gè)農(nóng)村家庭來說，往往可以解決全家基本的糧食、肉禽蛋奶等一般性成本支出，移民家庭外出務(wù)工收入往往可以積攢下來成為凈收入。而在進(jìn)行城鎮(zhèn)化安置以后，務(wù)農(nóng)的收入便沒有了，更何況現(xiàn)有城鎮(zhèn)化安置區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)安置單一，就業(yè)程度根本達(dá)不到預(yù)期，在家庭收入無保障期間，家庭基本必需品的消費(fèi)便成為問題。有的學(xué)者會(huì)提出，此時(shí)家庭的青壯勞動(dòng)力依然可以選擇外出打工來過活，現(xiàn)實(shí)情況確實(shí)也是這樣，在新的城鎮(zhèn)化移民安置區(qū)大多數(shù)水庫移民家庭由于無業(yè)可就不得不重新選擇去另外的城市打工，但是此時(shí)的外出打工與在農(nóng)村外出打工是不同的，此時(shí)打工中可能有將近一半收入要補(bǔ)貼在城市中的水、電、糧食、肉禽蛋奶等基本物品的需求(還沒有考慮到城市物價(jià)與農(nóng)村的差異)，收入難以形成凈收入，進(jìn)城的水庫移民往往生活捉襟見肘，很難令移民群體不產(chǎn)生生活質(zhì)量對(duì)比的剝奪感情緒。我們?nèi)绻隹v向?qū)Ρ龋M(jìn)行橫向?qū)Ρ葧?huì)發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)化安置方式下水庫移民的情況更糟，三峽水庫移民也有城鎮(zhèn)化安置方式，但是大多屬于城鎮(zhèn)化對(duì)城鎮(zhèn)化安置，例如萬州、秭歸的城鎮(zhèn)化安置(農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人口很少)，這種城鎮(zhèn)化安置之前移民就生活在城鎮(zhèn)中，對(duì)比即使有落差也不會(huì)太大。同樣后靠安置的水庫移民一樣，其自身對(duì)比的模式遵循農(nóng)村至農(nóng)村，在生活成本上來說心理落差同樣不會(huì)太大。按照以上分析，新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置模式下水庫移民則是相對(duì)剝奪感最強(qiáng)烈的群體。正如上文所述，如果這僅是個(gè)別家庭的心理貧困問題，尚可解決，但是這是現(xiàn)階段城鎮(zhèn)化安置模式水庫移民群體多數(shù)家庭面臨的窘狀，在多數(shù)人的相對(duì)剝奪感被傳染、蔓延甚至產(chǎn)生群體的憤懣時(shí)，這種負(fù)能量就會(huì)“撕裂”安置區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定與和諧。

四、新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置水庫移民“可行能力”重構(gòu)路徑

第一，建立移民安置過程中的風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制。

首先，“不低于原來生活水平”的安置目標(biāo)需要調(diào)整，由于城鎮(zhèn)化安置模式的生活轉(zhuǎn)變是從農(nóng)村→城市，與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)安置農(nóng)村→農(nóng)村以及城鎮(zhèn)化安置城市→城市模式有區(qū)別，其參照物只是地域差異來說(自身對(duì)比前后場域參照物并沒有變)，新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置其參照物的變化則是地域因素和城鄉(xiāng)因素，從農(nóng)村生活被安置在城鎮(zhèn)中安置目標(biāo)應(yīng)不低于以前農(nóng)村生活水平，我們的安置目標(biāo)對(duì)于新時(shí)期城鎮(zhèn)化安置移民顯得更加不合理；其次，應(yīng)對(duì)水庫移民群體設(shè)置城鎮(zhèn)化安置的門檻，并不是所有的移民家庭都適合城鎮(zhèn)化安置，表面上這是對(duì)移民群體中的弱“能力”群體的排斥，實(shí)則是起到保護(hù)作用；再次，在選擇移民城鎮(zhèn)化安置點(diǎn)時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確計(jì)算安置區(qū)人口容量、就業(yè)容量、公共服務(wù)容量，大幅度超出環(huán)境容量的城鎮(zhèn)化安置勢必會(huì)引起發(fā)展秩序的混亂；最后，安置距離上盡可能選取就近城鎮(zhèn)化安置，防止地區(qū)差異因素、文化差異以及生活方式差異帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

第二，“破立結(jié)合”文化扶持。

“能力”的成長文化環(huán)境是移民發(fā)展的土壤。在安置區(qū)向移民傳播新思想、新觀念，用現(xiàn)代價(jià)值觀替代傳統(tǒng)價(jià)值觀的糟粕部分，保留傳統(tǒng)文化中勤勞、樸實(shí)、勤儉節(jié)約、相互支持等積極成分，使水庫移民學(xué)會(huì)用發(fā)展眼光看待今后發(fā)展，轉(zhuǎn)變“懶”、“等、靠、要”和“特殊公民”意識(shí)，勇于創(chuàng)新、進(jìn)取，主動(dòng)參與安置區(qū)的融合。同時(shí)還要把重點(diǎn)放在水庫移民后代的教育問題上，“春蕾計(jì)劃”以及國外“教育券”計(jì)劃都可以作為參考模式，阻斷貧困文化的復(fù)制和代際傳遞功能。

第三，重構(gòu)核心“能力”。

人力資本是“能力”重構(gòu)和建設(shè)環(huán)節(jié)的重中之重，首先充分發(fā)揮技能培訓(xùn)作用，面向移民開展非農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營培訓(xùn)、外出務(wù)工培訓(xùn)或者結(jié)合地方特色進(jìn)行新時(shí)期農(nóng)村“電商”培訓(xùn)，盡量盡快幫助城鎮(zhèn)化安置水庫移民修復(fù)“失靈”的核心能力。具體實(shí)施中應(yīng)把重點(diǎn)放在培訓(xùn)效率和培訓(xùn)目標(biāo)的精準(zhǔn)性、針對(duì)性上，我們在調(diào)研過程中，基層干部和移民戶都迫切希望有針對(duì)性的技能培訓(xùn)可以來幫助他們脫貧，而目前進(jìn)行的培訓(xùn)對(duì)于他們卻是沒有用的，這與胡靜關(guān)于南水北調(diào)非自愿移民人力資本研究中的結(jié)論類似。我們應(yīng)改變這種“從上而下”推行的培訓(xùn)體制，做好技能培訓(xùn)需求的前期調(diào)研和準(zhǔn)備工作，以“參與式”思想重新定位，盡快恢復(fù)移民的“替代收入”功能。

第四，幫助移民重建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

恢復(fù)其社會(huì)資本的“功能”，政府、公共組織和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)應(yīng)定期組織互動(dòng)交流活動(dòng)，逐步促進(jìn)移民與安置區(qū)居民之間的交流、溝通；社區(qū)應(yīng)確保移民可以真正參與社區(qū)公共事務(wù)，滿足移民子女教育、社會(huì)保障等需求；同時(shí)也要鼓勵(lì)移民群體與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民多討論、多學(xué)習(xí)、多協(xié)商，逐步擴(kuò)大自己交往半徑，積累社會(huì)資本，恢復(fù)社會(huì)資本的多種功能；最后，水庫移民在經(jīng)歷從農(nóng)到非農(nóng)的轉(zhuǎn)換過程中，政府應(yīng)無條件做好該群體的社會(huì)保障銜接工作，使其醫(yī)療、養(yǎng)老和教育等基本保障可以持續(xù)。

注釋：

① 參見周其仁《城鄉(xiāng)中國》：土地作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中四要素(土地、資本、勞動(dòng)和企業(yè)家才能)之一，與其他三個(gè)相比最大特點(diǎn)是不可移動(dòng)性，決定土地價(jià)值的最主要因素就是所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度以及距離城市的遠(yuǎn)近。有學(xué)者提出，移民沒有分享土地的增值收益。城鎮(zhèn)化建設(shè)初期，以房地產(chǎn)為例，失地農(nóng)民在增值收益分配中確實(shí)處于弱勢地位，但是現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)改變，現(xiàn)階段往往不是地產(chǎn)開發(fā)商不想開發(fā)，而是賠不起失地農(nóng)民的補(bǔ)償費(fèi)，失地農(nóng)民已經(jīng)覺醒并分享到了增值收益，為什么呢？因?yàn)槠渲車鷧⒄瘴锏耐恋卦诓粩嘣鲋怠５沁@種增值收益是以什么為標(biāo)準(zhǔn)呢？依然是前面提到的兩點(diǎn)，即所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和距離城市遠(yuǎn)近。而水利水電建設(shè)地區(qū)往往較為偏遠(yuǎn)且土地不具備增值的方向和條件，若是給予補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以城市周邊土地價(jià)值為參考，才是真正地?cái)_亂了市場，所以土地增值收益也只是空談。

[1] 段躍芳，竇春鋒．水庫移民城鎮(zhèn)化安置模式：基本要素、制度障礙及體制安排[J]．三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2016，38(1)：14-18．

[2] 陳紹軍，程 軍，史明宇．水庫移民社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)研究現(xiàn)狀及前沿問題[J]． 河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(2)：26-30，90-91．

[3] Downing T E． Mitigating Social Impoverishment When People are Involuntarily Displaced[J]． Understanding impoverishment： The consequences of development-induced displacement, 1996(2)： 33-48．

[4] Cernea M． The Risks and Reconstruction Model for Resettling Displaced Populations[J]． World development, 1997, 25(10)： 1569-1587．

[5] 辜勝阻，張永生．三峽庫區(qū)農(nóng)村城鎮(zhèn)化與移民安置[J]． 湖北社會(huì)科學(xué)，1992(12)：28-29．

[6] 楊文健．中國水庫農(nóng)村移民安置模式研究[D]．南京：河海大學(xué)，2004．

[7] 施國慶．水庫移民城鎮(zhèn)化安置與社會(huì)管理創(chuàng)新[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015．

[8] Robeyns I． The Capability Approach： a Theoretical Survey[J]． Journal of Human Development，2005，6(1)： 93-117．

[9] Amartya Sen． The Quality of Life[M]． Oxford： Oxford University Press,1993．

[10] Sen A． A Sociological Approach to the Measurement of Poverty： a Reply to Professor Peter Townsend[J]． Oxford Economic Papers，1985， 37(4)： 669-676．

[11] 詹姆斯 C 斯科特．農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存[M]．北京：譯林出版社，2001．

[12] 賀雪峰．地權(quán)的邏輯[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2010．

[13] 石智雷，楊云彥，田艷平．非自愿移民經(jīng)濟(jì)再發(fā)展：基于人力資本的分析[J]． 中國軟科學(xué)，2011(3)：115-127．

[14] 舒爾茨．改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M]．北京：商務(wù)印書館，2011．

[15] 胡 靜，楊云彥．大型工程非自愿移民的人力資本失靈——對(duì)南水北調(diào)中線工程的實(shí)證分析[J]． 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2009(4)：74-80．

[16] 盛濟(jì)川，施國慶．水庫移民貧困原因的經(jīng)濟(jì)分析[J]． 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2008(12)：43-46．

[17] 孫良順．水庫移民貧困成因與反貧困策略：基于文獻(xiàn)的討論[J]． 河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(4)：77-83，92．