王彥霞

司馬光著《資治通鑒》，編年記事外在一些史事之后還發(fā)表評(píng)論以資借鑒，或引用他人史論，或用“臣光曰”發(fā)表自己的觀點(diǎn)，這是通鑒學(xué)史論的淵藪。清代通鑒學(xué)史論專著共有15部。評(píng)論《通鑒》所記史事的有王夫之《讀通鑒論》等7部，評(píng)論《通鑒綱目》記事的有胡爾梅《綱目續(xù)議》1部，評(píng)論《通鑒》及其續(xù)編記事的有尤侗《看鑒偶評(píng)》等7部。

縱觀有清一代，清代通鑒學(xué)史論家上起上古傳說時(shí)代，下至明末清初，縱橫古今，品評(píng)得失，在評(píng)論具體史事以資借鑒的同時(shí)，對(duì)歷史發(fā)展原因、歷史發(fā)展進(jìn)程、朝代興亡之理等史學(xué)理論問題多有建樹。

一、關(guān)于歷史發(fā)展原因的探討

正如瞿林東先生所言：

中國古代史學(xué)家和史學(xué)批評(píng)家對(duì)于歷史變動(dòng)原因的認(rèn)識(shí)，至少是循著兩條相關(guān)的線索逐步發(fā)展的。一條線索是“天命”與“人事”的關(guān)系。另一條線索是“人意”與“時(shí)勢(shì)”的關(guān)系。[1]

清代通鑒學(xué)史論家對(duì)于歷史發(fā)展原因的探討，也是循著這兩條線索進(jìn)行的。

關(guān)于天命與人事，清代通鑒學(xué)史論家基本傾向重人事、疑天命。具體表現(xiàn)有三：一是以“天道遠(yuǎn)”為由，對(duì)天命提出質(zhì)疑。如章邦元指出：“天道好遠(yuǎn)，可畏哉？”[2,卷一]魏裔介亦感嘆：“天理之在人心？”[3,卷二六]二是雖宣揚(yáng)天人感應(yīng)論，但不否認(rèn)人事的作用。如秦鏡撰《通鑒感應(yīng)錄》，以天人感應(yīng)思想為指導(dǎo)，認(rèn)為“《資治通鑒》乃古今來一大感應(yīng)篇”[4,卷九0]，但并不否認(rèn)人事的歷史作用。如在分析劉邦稱帝而項(xiàng)羽兵敗的原因時(shí)，秦鏡先引用遜菴曰：

項(xiàng)羽屠咸陽弒義帝，天自以亡報(bào)之，漢高除苛法，崇寬仁，天自以帝報(bào)之。

又引用外逸曰：

項(xiàng)籍之所以亡者……只在一個(gè)目中無人，兼剛愎不能忍。所以一蹶不復(fù)振，然國破身亡，死得干凈。[5,上卷]

前者是天命論，后者則從人事角度分析了項(xiàng)羽敗亡的原因。顯然，秦氏雖偏重天命觀，但也看到了人類自身行為的歷史作用。三是對(duì)天命基本持否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為天只是自然的天，因而天文現(xiàn)象只是自然現(xiàn)象，而并無天意警戒可言。如黃恩彤分析日食現(xiàn)象時(shí)，說道：

日有食之。日月之食，實(shí)有一定。其當(dāng)食不食，則疇之推步之失。先圣王恪謹(jǐn)天戒，故因變而修省。[6,卷一]

總體說來，在天命與人事問題上，清代通鑒學(xué)史論家雖未徹底擺脫天命觀的窠臼，但明顯表現(xiàn)出重人事、輕天命的傾向。

當(dāng)人們逐漸掙脫“天命”的神秘羈絆后，就要面臨著“人意”與“時(shí)勢(shì)”的問題。關(guān)于人事在社會(huì)發(fā)展活動(dòng)中的巨大作用，清代通鑒學(xué)史論家一般持肯定和認(rèn)可態(tài)度，認(rèn)為杰出人物對(duì)歷史進(jìn)程有重大影響。申涵煜《通鑒評(píng)語》在評(píng)價(jià)費(fèi)祎時(shí)，說道：

費(fèi)祎靜似謝安，敏給似劉穆之。蜀所以不至遽亡者，祎與蔣琬之力也。[7,卷二]

在申氏看來，費(fèi)祎、蔣琬對(duì)蜀漢的存亡起著決定性作用。對(duì)于子產(chǎn)為政，章邦元?jiǎng)t評(píng)道：

子產(chǎn)相鄭跡，其舉措大類武侯，其國勢(shì)亦相類。鄭之強(qiáng)弱，系子產(chǎn)之存亡，漢之興滅系于武侯之存亡。[2,卷一]

這里章氏也將鄭國之安危、漢之興亡分別系于子產(chǎn)、武侯一人身上。而君主在歷史發(fā)展中的作用，更非一般歷史人物和杰出人物可比，他更是直接關(guān)系到國家的盛亡興衰，如“趙簡(jiǎn)子以無恤為賢，立以為后?！盵2,卷一]黃恩彤評(píng)論說：

家國一也。立子以賢，足以昌后。若簡(jiǎn)子立長(zhǎng)，則伯魯立，而趙且衰矣。[6,卷一]

顯然，黃氏將趙國的興衰系于趙簡(jiǎn)子、無恤等君主一人身上。以上諸多言論都是重人事的表現(xiàn)。但將社會(huì)治亂完全系于君主或一小部分杰出人物身上，又暴露了清代通鑒學(xué)史論家英雄史觀的偏頗。

在承認(rèn)人事作用的同時(shí)，清代通鑒學(xué)史論家對(duì)人為力量背后社會(huì)發(fā)展的規(guī)律與形勢(shì)亦有所認(rèn)識(shí)。如章邦元指出：“國分則人才愈多”，說的即是英雄的產(chǎn)生離不開社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的造就。章邦元還進(jìn)一步指出：

季漢之袁術(shù)，唐室之朱泚、韓建、董昌等肆行篡竊，卒為各鎮(zhèn)所并，而王室亦隨以亡，此勢(shì)之必然也。[2,卷一]

這里說的“勢(shì)”，指的是社會(huì)發(fā)展表象背后的必然趨勢(shì)。申涵煜更是指出，“勢(shì)”是社會(huì)發(fā)展的必然性，是人事不可扭轉(zhuǎn)的。如在評(píng)價(jià)姜維時(shí)，申氏稱費(fèi)祎為“識(shí)時(shí)務(wù)”者：

人見姜維屢伐魏，……善乎費(fèi)祎之言，曰丞相且不能定中原，吾輩宜謹(jǐn)守社稷。真誠時(shí)務(wù)，重根本者。覺仇國論，尚為饒舌。[7,卷二]

申氏稱費(fèi)祎為“識(shí)時(shí)務(wù)”者，稱贊的正是費(fèi)氏看到了社會(huì)發(fā)展背后的“勢(shì)”，非人力所能左右，顯然較司馬光史識(shí)更高一籌。

基于上述認(rèn)識(shí)，清代通鑒學(xué)史論還提出人物評(píng)價(jià)不以成敗論英雄，而應(yīng)聯(lián)系時(shí)勢(shì)，具體問題具體分析。黃恩彤即指出：

一代所推，千秋所重，未免名過其實(shí)者。功有冠乎一時(shí)，而未免因人成事者……是在讀史者，合前后而諦觀之，設(shè)身處地，審時(shí)度勢(shì)，方得其真拙。拙評(píng)頗以此為標(biāo)的。[6,凡例]

在黃氏看來，評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)設(shè)身處地聯(lián)系當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和形勢(shì)，方能得出公允的評(píng)價(jià)，這就將“人事”與“時(shí)勢(shì)”很好地結(jié)合起來了。

概而言之，清代通鑒學(xué)史論家有明顯地重人事的傾向，體現(xiàn)了積極的人生觀，同時(shí)又看到社會(huì)發(fā)展的“勢(shì)”，具有進(jìn)步性。

二、關(guān)于歷史發(fā)展進(jìn)程的探討

中國古代史家關(guān)于歷史發(fā)展進(jìn)程的認(rèn)識(shí)，通常涉及兩方面的內(nèi)容。一是探討社會(huì)是發(fā)展變化的，還是亙古不變的，即古今是否存在著某種聯(lián)系與變化。如果承認(rèn)社會(huì)是發(fā)展變化的，那么社會(huì)是以什么形式發(fā)展變化的呢？基于此，又產(chǎn)生了歷史進(jìn)化論和歷史倒退觀。清代通鑒學(xué)史論家對(duì)于歷史進(jìn)程的探討，亦是從以上兩方面來探討的。

關(guān)于古今聯(lián)系，清代通鑒學(xué)史論家基本持肯定觀點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是表現(xiàn)在歷史階段論上，歷史發(fā)展既有階段性，各階段性之間就必然存在聯(lián)系與變化。如易佩紳指出：

嗟呼！蕭何傳秦法，叔孫通傳秦禮，遂使?jié)h以后之天下，皆不出秦之范圍，古今之界自此分矣。唐虞三代一線猶存，恃有守道之儒生而已矣。[8,卷五]

這里易氏就將社會(huì)歷史發(fā)展以秦為限，分為古、今兩個(gè)階段，認(rèn)為秦前、后古今是一大變化，而秦以后社會(huì)典章禮制雖有變化，但基本不出秦制，即秦與以后朝代之間存在著密切聯(lián)系。二是表現(xiàn)在因時(shí)變革論上。如尤侗《看鑒偶評(píng)》曰：

戰(zhàn)國之時(shí)，其勢(shì)不得出于縱橫，假使滕行井田之政，必為天下笑，而亡不旋踵矣……然董仲舒亦有限民名田之議，而安石方田，似道公田，殆有甚焉矣。[9,卷一]

尤氏認(rèn)為沒有一成不變之法，主張因時(shí)變革，即是建立在社會(huì)形勢(shì)處于不斷變化之中這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。

關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展變化的形式，清代通鑒學(xué)史論家總體上認(rèn)為，社會(huì)是不斷發(fā)展進(jìn)步的，但又不是徹底的歷史進(jìn)化論者。如章邦元說：

康侯之論正而近迂，使桓公、管仲入輔周室，周王能舉國而從之乎？稟命則不威，專命則不忠，必不可行……吾謂當(dāng)時(shí)若有圣人，亦不過如文王之為善，自強(qiáng)其國而已。[2,卷一]

這里章氏認(rèn)為，周朝取代商朝，春秋取代西周都是歷史發(fā)展的必然，在承認(rèn)朝代更替具有合理性的同時(shí)，也承認(rèn)了社會(huì)是不斷向前發(fā)展進(jìn)步的。但另一方面，章氏又不免有歷史退化論的傾向，他說道：

管子者，周公之罪人也。商君，管子之罪人也。三代以德治民而以教輔之，管子以教治民而以法輔之。至商君專以法治，而以刑驅(qū)之，蓋愈趨愈下矣。[2,卷一]

這里章氏從德治與法治的角度，又認(rèn)為今不如古，流露出歷史倒退論的悲觀傾向。

整體看來，清代通鑒學(xué)史論既看到古今的區(qū)別與聯(lián)系，同時(shí)基本認(rèn)同人類社會(huì)呈現(xiàn)不斷進(jìn)步發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

三、關(guān)于朝代興亡之理的探討

探討國家興亡之理是中國古代史學(xué)的傳統(tǒng)主題，清代通鑒學(xué)史論家在前人認(rèn)識(shí)成果的基礎(chǔ)上，主要從民族、君主、統(tǒng)治思想、社會(huì)風(fēng)氣和地利等幾個(gè)方面來論述。

清代是少數(shù)民族滿族入主中原建立的王朝，這一特殊的歷史背景使清代史家對(duì)于少數(shù)民族問題的重視程度空前，認(rèn)識(shí)也較前代更為客觀和公正。具體表現(xiàn)為，他們基本能用平等的眼光對(duì)待少數(shù)民族，如易其霈曰：

記曰：圣人以天下為一家，以中國為一人，四夷率服，有莫之致而至者?？鬃釉唬旱轮餍校儆谥绵]而傳命，豈不信哉？……是故天下有道，守在四夷尚矣。[10,卷二]

顯然，易氏“天下為一家，中國為一人”的提法，是主張將少數(shù)民族等而視之?！疤煜掠械?，守在四夷”[10,卷一]，更是將少數(shù)民族問題提高到國家興亡的高度，表現(xiàn)了對(duì)少數(shù)民族問題的重視程度。民族政策有關(guān)國家盛衰，是清代通鑒學(xué)史論家探討國家興亡之理的重要成果。

君主與國家興亡密切相關(guān)，對(duì)此中國古代史論家多有涉及，清代通鑒學(xué)史論家在前人認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，主要從以下幾個(gè)角度來論述。一是君主的素養(yǎng)攸關(guān)朝代興亡。如張鵬展探討漢、明有無外戚為禍的原因時(shí)，說道：

當(dāng)高祖時(shí)，不能制呂后之專，轉(zhuǎn)聘而貽毒宮闕……太祖于戎旅之間，孜孜引耆儒相與謀論，尤篤嗜《大學(xué)衍義》一書。每于古今修身、齊家、是非、利害，有所鑒戒。[11,卷一]

張氏認(rèn)為，漢有外戚之患，而有明一代卻無女禍，關(guān)鍵在于漢高祖劉邦和明太祖朱元璋的儒學(xué)素養(yǎng)不同，漢高祖只知馬上打天下，卻不知以儒學(xué)治天下。而明太祖不僅頗重儒學(xué)，還深諳以史為鑒，故能避外戚專權(quán)，使朝政始終掌握在朱氏家族手中。在張氏看來，漢、明外戚造成的社會(huì)影響之所以不同，主要取決于君主的素養(yǎng)。二是用人直接關(guān)系到社會(huì)的興亡。對(duì)此，清代通鑒學(xué)史論家多有論述，一般認(rèn)為君主重小人，喜諂言者，必致國亡。正如張鵬展所言“帝但喜其言之可以欺世而用之，小人借以圖寵利，人主因以喪丕基”[11,卷三二]。如帝王喜諂言，信小人，則會(huì)使上下蒙蔽。君王不但自欺欺人，還會(huì)背叛天下之人，而使小人從中漁利，帝業(yè)將最終不保。在清代通鑒學(xué)史論家看來，用人當(dāng)否，直接關(guān)系到朝政的清濁，國家的興亡。三是得民心者得天下，這亦是清代通鑒學(xué)史論家的共識(shí)。章邦元評(píng)價(jià)“襄子奔晉陽”曰：“國之所賴以存者，民心而已。民心得，雖貧弱可以支。民心失，雖富強(qiáng)不可保?！盵2,卷一]顯示了強(qiáng)烈的民本思想。

同其他朝代封建史家一樣，清代通鑒學(xué)亦認(rèn)為儒家倫理綱常是封建統(tǒng)治的根本?！埃h高帝）十二年（前195）十一月，上過魯，以太牢祠孔子”，易佩紳評(píng)價(jià)曰：

得此一舉，萬世賴之矣。……使天下之父子、兄弟、夫婦各相安而相善，天下無事也。[8,卷五]

顯然，易氏認(rèn)為儒家倫理綱常是天下治平之保障。

社會(huì)風(fēng)氣與朝代興亡休戚相關(guān)，亦是清代通鑒學(xué)史論家朝代興亡之理的觀點(diǎn)之一。如張鵬展引孟子的話說：“下無學(xué)，可以觀世變矣?！盵11,卷三二]這里說的是，如果整個(gè)社會(huì)不學(xué)無術(shù)，就離朝代變更不遠(yuǎn)了。

除上述幾點(diǎn)外，清代通鑒學(xué)史論家還認(rèn)識(shí)到地理?xiàng)l件與國家興亡的密切關(guān)系。如易其霈評(píng)價(jià)伏羲“作都于陳”時(shí)說：

帝王之都尚矣哉，王化之始，國本之所基也。后世輕言遷徙，鮮弗失計(jì)者……雖曰天命，豈非地之限哉？故王天下者，人和固重，地利猶不可輕也。[10,卷一]

這里易氏表述的基本觀點(diǎn)是，地利對(duì)國家興亡至關(guān)重要，甚至將周之滅亡歸咎于平王東遷。觀點(diǎn)雖有失偏頗，但從地理角度分析國家興亡原因這一思考問題的角度很重要。

由上所見，清代通鑒學(xué)史論對(duì)于國家興亡之理的思考是多維度，在理論的深度與廣度上均有貢獻(xiàn)。

四、經(jīng)史關(guān)系認(rèn)識(shí)上的新發(fā)展

自漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)以來，史學(xué)一直處于經(jīng)學(xué)的從屬地位。宋明以來，史學(xué)更是出現(xiàn)理學(xué)化、空疏化的傾向，完全淪為經(jīng)學(xué)的附庸。明清以來，理學(xué)空疏受到批判，學(xué)者對(duì)于經(jīng)史關(guān)系有了新的認(rèn)識(shí)。在清代通鑒學(xué)史論中，經(jīng)史關(guān)系認(rèn)識(shí)的新發(fā)展主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一是認(rèn)識(shí)到經(jīng)、史有不同的社會(huì)作用，從而強(qiáng)調(diào)經(jīng)史并重。如易佩紳在敘述其《通鑒觸緒》撰述宗旨時(shí)，說：

此書大意，特因三代后圣賢之學(xué)與英雄之略不能兼全，以至道德事功判為兩途，務(wù)道德者，或淑身而不能淑世，或守經(jīng)而不能達(dá)權(quán)……斯于君相者，尤殷焉。[8,自敘]

在上段文字中，易佩紳首先區(qū)分了經(jīng)對(duì)于道德修養(yǎng)、史對(duì)于事功的不同作用。接著分析了重經(jīng)而不能“淑世”，不能“達(dá)權(quán)”的偏頗。最后指出讀史對(duì)于養(yǎng)民教民，處理好社會(huì)政治問題的借鑒作用。由此不難看出，在經(jīng)史具有不同的社會(huì)作用這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，易氏主張經(jīng)史并重。顯然，這已完全擺脫以經(jīng)為核心的傳統(tǒng)經(jīng)史關(guān)系的羈絆，在前人的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上向前邁了一大步。

二是一些清代通鑒學(xué)史論家大膽以史疑經(jīng)。如對(duì)于舜從事耕稼陶漁之事，尤侗《看鑒偶評(píng)》分析道：

或問舜為虞幕之后，固有國之嫡，而為耕稼陶漁之事，何也？孔子曰：耕稼陶漁，非舜事也，而往為之，以救敗爾。予曰：非也。據(jù)《史記》自窮蟬至舜，皆微為庶人……不必曲為之解。[9,卷一]

這里尤氏依據(jù)《史記》，對(duì)孔子“耕稼陶漁，非舜事也，而往為之，以救敗爾”的話提出質(zhì)疑，主要辨明了二點(diǎn)：一是耕稼陶漁并非賤業(yè)，舜就親身從事過此業(yè)。中國古代社會(huì)雖歷來以農(nóng)業(yè)為本，但只是將其作為封建統(tǒng)治的基礎(chǔ)，統(tǒng)治者剝削的來源，一般士大夫?qū)r(nóng)民、手工業(yè)者基本持鄙視態(tài)度，尤氏以古圣賢庖犠、神農(nóng)、大禹、虞舜等都從事過耕稼陶漁為證，認(rèn)為農(nóng)業(yè)、手工業(yè)等并非賤業(yè)，這是對(duì)傳統(tǒng)觀念和傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的突破。二是尤氏認(rèn)為，古圣人自窮蟬至舜都出身貧寒，對(duì)此不必隱諱。中國古人對(duì)上古圣人一般采取神話和美化的態(tài)度，尤氏實(shí)事求是，不為古人諱，這實(shí)質(zhì)是對(duì)經(jīng)的反叛與質(zhì)疑。再如，孟子曾云：不嗜殺人者能一之[12,p12]，不仁而得天下者未之有也[12,p328]。黃恩彤卻依“秦始皇統(tǒng)一六國”這一史實(shí)對(duì)此提出了質(zhì)疑：

秦自先世以來，殺人多矣。始皇并吞六國，所殺不止以數(shù)百萬計(jì)，可謂嗜殺而不仁矣。乃能混壹區(qū)宇。孟子所云，不嗜殺人者能一之。不仁而得天下，未之有者。固亦有時(shí)而不驗(yàn)邪？[6,卷二]

黃氏以史為證，對(duì)孟子論斷大膽質(zhì)疑，體現(xiàn)了對(duì)“經(jīng)”的理性認(rèn)識(shí)，這顯然較宋明以來將史學(xué)作為經(jīng)學(xué)的附庸、史學(xué)受制于《春秋》筆法、正統(tǒng)之論的經(jīng)史關(guān)系更為合理進(jìn)步。

概括來講，對(duì)于經(jīng)史關(guān)系，清代通鑒學(xué)史論家強(qiáng)調(diào)經(jīng)史并重，甚至以史疑經(jīng)，這在經(jīng)史關(guān)系探討上達(dá)到了一個(gè)新的高度，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

但作為古代史論的一部分，清代通鑒學(xué)史論家又難逃天命論、因果報(bào)應(yīng)論、歷史倒退論等封建史論的窠臼，如易佩紳《通鑒觸緒》雖承認(rèn)漢朝“廓清天下之功不可沒”，但又深以“不能變秦復(fù)古”為憾事。對(duì)于劉邦得天下，項(xiàng)羽失天下，易氏亦認(rèn)為是天命使然：“非高帝本然之性以早膺天眷”，則“雖韓彭諸人”亦不能敗項(xiàng)羽，“天先使項(xiàng)羽助高帝以除秦，繼使韓彭諸人助高帝以除項(xiàng)羽，皆非無意也？”[8,卷五]而秦鏡《刪定通鑒感應(yīng)錄》更是通篇宣揚(yáng)陳腐的“因果報(bào)應(yīng)論”，如談到漢之外戚的遭遇時(shí)，秦氏論道：

漢之外戚以賢獲全者，馬陰數(shù)人。驕橫如梁冀、竇憲輩，無不誅夷，豈非天哉？王賀活萬人，故其子孫世享富貴。莽賊纂弒，故致全族誅夷。善惡之報(bào)，各有所感，未可以莽而咎賀也?！盵5,上卷]

將外戚梁冀、竇憲與王駕不同的歷史命運(yùn)，歸因于前者驕橫、后者行善，這不免有主觀臆斷，牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

綜上所述，在前人史論的基礎(chǔ)上，清代通鑒學(xué)史論在探討天人關(guān)系、古今關(guān)系、朝代興亡之理和經(jīng)史關(guān)系方面取得了豐碩的成果，表現(xiàn)出明顯地重人事輕天命的傾向，認(rèn)為社會(huì)基本是向前發(fā)展的，而并非今不如古，而主導(dǎo)朝代興亡的因素也是多元的，站在歷史發(fā)展的高度來看，經(jīng)和史對(duì)社會(huì)的發(fā)展有著各自的作用，他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)史并重，甚至以史疑經(jīng)。這些思想成果無疑是豐富的，進(jìn)步的，對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)理論問題的貢獻(xiàn)也是明顯和突出的。

[1] 瞿林東.中國古代史學(xué)批評(píng)縱橫[M].北京:中華書局,1994:68.

[2] 章邦元.讀通鑒綱目札記[M].清光緒十六年銅陵章氏刻本.

[3] 魏裔介.鑒語經(jīng)世編[M].清康熙十四年自刻本.

[4] 永瑢,等.四庫全書總目[M].清乾隆武英殿刊印本.

[5] 秦鏡.刪定通鑒感應(yīng)錄[M].清康熙五十四年張圣佐刻本.

[6] 黃恩彤.鑒評(píng)別錄[M].清光緒三十一年家塾刻本.

[7] 申涵煜.通鑒評(píng)語[M].文淵閣四庫全書本.

[8] 易佩紳.通鑒觸緒[M].清光緒二十年刻本.

[9] 尤侗.看鑒偶評(píng)[M].清康熙刻本.

[10] 易其霈.資治通鑒綱目前編竊議[M].清光緒鶴山易氏四益友樓刻本.

[11] 張鵬展.讀鑒釋義[M].道光五年刻本.

[12] 楊伯峻,編.孟子譯注[M].北京:中華書局,1960.