●張建偉（清華大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

關(guān)于訴訟平衡問題，一些美國的教材特別講到：一個是美國法學(xué)家卓爾·薩馬哈的教材，該教材一開始開宗明義，就講平衡是刑事訴訟程序的核心問題。書中提到，一件案件中往往涉及到多項(xiàng)法律價(jià)值，它們常常處在沖突當(dāng)中，刑事訴訟程序就是按照平衡相互沖突的利益的中心議題而組織的。另外一位學(xué)者約翰·佛迪可的教材也特別講到刑事訴訟法可以被表述為在維護(hù)法律秩序與保護(hù)公民權(quán)利的政府職能尋求平衡的一整套規(guī)則。更加經(jīng)典和權(quán)威的闡述來自于詹姆斯·麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中清楚地表達(dá)：在憲政民主的國家里，刑事訴訟法的基本特征就是平衡，主要是國家權(quán)力與個人隱私自由和財(cái)產(chǎn)之間的平衡。這些觀點(diǎn)顯然代表了英美法系學(xué)者們的基本觀點(diǎn)，可以說是帶有共識性的觀點(diǎn)。

近些年來，歐陸國家強(qiáng)調(diào)對被害人、證人的保護(hù)，以期與對犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)達(dá)成平衡，這一趨勢也影響到英國，平衡論在刑事訴訟法學(xué)研究當(dāng)中成為主流觀點(diǎn)。德國法學(xué)家羅科信說，刑事訴訟的目的有三，一是實(shí)體事實(shí)的正確性，二是訴訟程序的合法性，三是維護(hù)法律而對被告人作出有罪的判決。他稱：“刑事訴訟法的重要任務(wù)之一，就是要在判決形式上或者內(nèi)容上有瑕疵時，用上述所提之三項(xiàng)目的，來加以權(quán)衡，并從中建立法律標(biāo)準(zhǔn)，即在實(shí)務(wù)個案處理時，應(yīng)權(quán)衡以何種目的為優(yōu)先考量?！毙淌略V訟的目的可說是有其整體性的設(shè)計(jì)，刑事訴訟無法像一束箭，可直中目標(biāo)，相反它需要時間以對相反性質(zhì)的目的加以深思熟慮的權(quán)衡，并且其自始即賦予了辯論性的架構(gòu)，使得不同的觀點(diǎn)及各項(xiàng)可能的狀況均能被顧及。這個觀點(diǎn)，突出的是一種平衡論的觀點(diǎn)。這種平衡訴訟觀，產(chǎn)生了一些司法改革的動向以及相應(yīng)成果，中國檢察出版社出版了由最高人民檢察院法律政策研究室組織翻譯的《所有人的正義》，書名justice for all含義是每個人即所有的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸x，這個短語來自《圣經(jīng)》。這本書是英國司法改革白皮書，書中特別強(qiáng)調(diào)要通過英國的司法改革向社會傳達(dá)一個明確的信號——刑事訴訟制度不光是保護(hù)嫌疑人、被告人的，同時要為被害人和證人提供均衡的保護(hù)。這就是英國司法改革的一個明確的走向。

我想起當(dāng)年德肖維斯教授在清華法學(xué)院做講演時曾經(jīng)講過，中國司法改革的方向是強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，因?yàn)樵谶@方面中國的司法欠債很多。美國在這方面恐怕有點(diǎn)做過頭了，他舉例說，在美國法庭審判時，甚至出現(xiàn)過有的被告人傲慢地對檢察官說，你沒有權(quán)利問我姓氏名誰。美國的司法改革就是做一點(diǎn)糾偏的工作，要加強(qiáng)對被害人、證人的保護(hù)，以平衡對于犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)。德肖維斯教授說未來的改革，中國是在向刑事被告保護(hù)方面往前走，美國是在往后拉，那么兩國也許在未來改革的某一個時間點(diǎn)上會相遇。

在刑事訴訟中，有很多要平衡的，如國家權(quán)力與個人自由權(quán)利之間的平衡，這種平衡需要法官來發(fā)揮屏障作用——平衡政府的權(quán)力與個人的自由，法官從中起到一個機(jī)械裝置里平衡論的作用。還有就是對于被告人、犯罪嫌疑人的保護(hù)與對于被害人證人保護(hù)之間的平衡，這是權(quán)利的對等性的一種制度設(shè)計(jì)，與之相關(guān)的概念是控辯雙方的武器平等，這也是一個非常重要的平衡觀念。我們現(xiàn)在討論較多的是關(guān)于價(jià)值平衡的問題，主要涉及到公正與效率，還有公正、平等、秩序、效率等多元價(jià)值平衡。

我認(rèn)為司法改革中，在公正與效率之間有點(diǎn)迷失。我們現(xiàn)在重視效率，在這方面的改革有許多精力的投入，已經(jīng)造成了新的失衡，這種失衡其實(shí)復(fù)原了過去的早就有過的一個狀態(tài)，重實(shí)體、輕程序。重實(shí)體、輕程序，以效率為名又卷土重來。與一些國家的速裁程序的適用范圍以及簡易程序的適用范圍相比，可以發(fā)現(xiàn)我國的簡易程序的適用范圍已經(jīng)嚴(yán)重地偏離了司法正義，太過注重所謂的效率，很容易造成程序的虛無化，值得警惕。我認(rèn)為，學(xué)界不應(yīng)該被當(dāng)前的司法改革的動向所裹挾，應(yīng)保持一種冷靜，保持一種獨(dú)立的判斷，時時起到中流砥柱的作用。

前不久江蘇省檢察院召開有關(guān)刑事證據(jù)的研討會，會上警察學(xué)院的一位教授特別講到現(xiàn)在犯罪率實(shí)際上有所下降，一些傳統(tǒng)種類的犯罪率下降非常明顯。反觀我們的審判，仍然以“案多人少”為由，對于大量案件用一種方便面方式進(jìn)行快速處理，這跟我們多年來要追求的精致化程序公正很不相稱。

在各種價(jià)值平衡當(dāng)中，關(guān)于程序正義和實(shí)體正義之間的平衡關(guān)系，需要警惕的是學(xué)術(shù)上的失衡論。平衡論有它的反對者，這就是失衡論主張者，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立某一特定的價(jià)值的優(yōu)先地位，將該價(jià)值凌駕于其他價(jià)值之上，凡其他價(jià)值與該價(jià)值發(fā)生沖突，就無條件的舍棄其他價(jià)值。這種絕對化的價(jià)值觀過去是把實(shí)體公正或曰實(shí)質(zhì)正義放在一個至上的位置，但是擁護(hù)者往往通過制度安排或者司法實(shí)踐來達(dá)到這個效果，未必會亮出旗號。現(xiàn)在則是以程序正義取而代之。擁護(hù)者絕不掩飾，可以說是旗號鮮明，例如有學(xué)者主張?jiān)诩m正重實(shí)體、輕程序的時候不妨矯枉過正。即使注意到西方國家在懲罰犯罪保障人權(quán)方面在進(jìn)行調(diào)整這一個動態(tài)的平衡，仍然主張?jiān)诒Ｕ先藱?quán)方面狂飆激進(jìn)，不惜犧牲案件實(shí)質(zhì)真實(shí)，即使重蹈失衡論帶來的那些弊端，也在所不惜。

這種失衡論過分張揚(yáng)程序正義，主張者基本上都是程序法的學(xué)者，這種程序正義的偏失，是一種買櫝還珠式的。老百姓參與訴訟，打官司，更注重的是自己獲得實(shí)體上的、結(jié)果的正義，這是他們更看重的東西，但是失衡性的程序正義觀念卻把這個實(shí)體公正的珠子還給人家，就要那個盒子回來，雖然它被裝飾得非常的漂亮。

過分貶低實(shí)體公正的價(jià)值而將程序正義推至絕對至上的“純粹的程序正義”地位，不重視實(shí)體正義的均衡實(shí)現(xiàn)，無異于買櫝還珠。我國有的學(xué)者在引用羅爾斯《正義論》的時候，產(chǎn)生一個認(rèn)識錯誤：羅爾斯將程序正義分為完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。羅爾斯非常明確地講到：刑事審判是一種不完善的程序正義，而不是純粹的程序正義，純粹的程序正義就是說無論實(shí)體的結(jié)果怎么呈現(xiàn)，都無所謂正義，只要設(shè)定好了程序，程序得到共信共守就好了。羅爾斯講的這種純粹的程序正義，舉的例子是賭博——最后誰輸誰贏，無所謂正義，只要是賭博的程序被大家共信共守就好。顯然，刑事審判絕對不是賭博，絕對不是純粹的程序正義，羅爾斯講刑事審判是不完善的程序正義。現(xiàn)在過分夸大程序公正，造成了將刑事審判看作是賭博——反正看得見的正義得到了滿足，獲得實(shí)現(xiàn)，無論得出什么樣的結(jié)果，都具有合理的可接受性。這個觀點(diǎn)非常值得推敲。

日本松尾浩也教授當(dāng)年到中國人民大學(xué)與中國同行交流，曾經(jīng)說過一句話，他說日本法跟美國法不同，日本法非常重視真相，美國法就沒那么重視。他認(rèn)為中國跟日本在這方面取向是一致的，他舉例說，一進(jìn)中國人民大學(xué)的校門，就見到一塊大石頭上，寫的“實(shí)事求是”。松尾浩也教授也認(rèn)為實(shí)體公正有它非常重要的價(jià)值，是不可以偏失的。

司法實(shí)踐中，的確存在大量的價(jià)值失衡現(xiàn)象，我們主張的平衡，是整體上的平衡，既包含立法設(shè)計(jì)方面 ，也包含司法實(shí)踐方面。在這個問題上，需要在理論方面加一塊明礬，讓那些混沌的理論觀點(diǎn)能夠得到一個澄清的機(jī)會；另外，在司法實(shí)踐當(dāng)中，也需要清醒的頭腦。以一種銳利的眼光來看，如今在司法改革的旗號之下，正在卷土重來的是重實(shí)體輕程序的傾向，這是過去深受詬病的重實(shí)體輕程序現(xiàn)象的二度來襲。