●史衛(wèi)忠（最高人民檢察院公訴廳副廳長兼未成年人檢察工作辦公室副主任）

很高興參加研討會，下面我從實務(wù)的角度談一談自己在辦案中的思考。應(yīng)該說，從理論上講，實現(xiàn)動態(tài)平衡訴訟具有積極意義。但是如何使這種訴訟平衡在實踐中得到具體落實顯得非常重要，這涉及到很多方面，我從證據(jù)標準差異化的角度來談?wù)勅绾温鋵崉討B(tài)平衡訴訟觀。關(guān)于證據(jù)標準的差異化，現(xiàn)在理論上有探討，實踐中也非常關(guān)注。在2016年1月召開的中央政法工作會議上，時任中央政法委書記孟建柱在講話中專門談到過這個問題，他指出，“要研究探索對被告人認罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件，實行差異化證明標準”，并強調(diào)“把不認罪和認罪后又翻供的案件作為推進庭審實質(zhì)化的重點”。這為我們做好證據(jù)標準差異化相關(guān)工作提供了一個思路。但遺憾的是，這個思想提出后，在實踐中并沒有得到具體落實。怎么來實行證據(jù)標準差異化，理論是有些分歧的，更重要的是實踐中并沒有很好的辦法把這些想法落實到辦案實際。

我想表達兩個觀點。第一，為什么要實行證據(jù)標準差異化。主要理由有：一是客觀需要。首先，從不同訴訟階段來看，偵查、起訴、審判的不同階段對證據(jù)標準有不同的要求，從最初的偵查經(jīng)過批捕、起訴到最終的審判，證據(jù)標準逐漸嚴格，證據(jù)種類逐漸全面。我不贊同以審判時的證據(jù)標準作為訴訟的唯一標準，并要求偵查、批捕、起訴時必須完全達到。其次，從不同類型案件來看，要考慮兩方面因素，即案件復雜程度及被告人認罪與否，不同情況的案件對證據(jù)的把握也應(yīng)該有所區(qū)分。特別是以審判為中心訴訟制度改革要求實現(xiàn)案件繁簡分流，強調(diào)突出庭審實質(zhì)化，而庭審實質(zhì)化的重點主要針對的是那些不認罪案件和重大疑難案件，這也對我們不同案件類型實行證明標準差異化提供了一個方向。二是無奈之舉。也就是說，從實際情況看，也不得不實行證據(jù)標準差異化。首先，從偵查工作的有限性上來看，目前偵查手段既不可能保證每案必破，也不可能保證每個案件證據(jù)非常齊全，它總是殘缺的。特別是在偵查之初，更是很難把所有的案件證據(jù)收集到位，這實際上也決定了證據(jù)標準把握上應(yīng)該有一定的差異。其次，從辦案人員主觀認識的局限性來看，不可能確保法律真實與客觀真實完全一致，二者之間存在差異是一種訴訟現(xiàn)實。特別是現(xiàn)在案件量非常之大，要通過一定的措施建立一定規(guī)則來實現(xiàn)繁簡分流，而其中很重要的一個措施就是真正落實證據(jù)標準差異化。如果能夠真正得以實現(xiàn)，意義非常大。我認為，其價值體現(xiàn)在兩個方面：其一，可以最大限度地實現(xiàn)辦案質(zhì)量和效率的最大化。目前，反對實行證據(jù)標準差異化的一個理由就是它可能導致冤假錯案，不利于保證案件質(zhì)量。但是，我認為，錯案產(chǎn)生的原因不在于證據(jù)標準本身，而在于實際適用上出了問題和偏差，因此這并不能成為否定證據(jù)標準差異化的理由。相反，我們更應(yīng)該通過建立一套特殊的證據(jù)標準差異化審查規(guī)則來保證案件質(zhì)量，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)繁簡分流。其二，有利于實現(xiàn)打擊和保護的最大契合。如大家熟悉的刑事和解，就是一個充分體現(xiàn)訴訟平衡理念的重要制度設(shè)計，它兼顧了訴訟各方的利益，應(yīng)該說是對我們實行證據(jù)標準差異化有著很好的借鑒。

第二，如何實現(xiàn)證據(jù)標準差異化。要實現(xiàn)證據(jù)標準的差異化，首先要明確一個基本觀點，這是我們立論的基礎(chǔ)。即：我們經(jīng)常談?wù)摰姆缸锸聦嵡宄⒆C據(jù)確實充分與證據(jù)標準差異化到底是一種什么樣的關(guān)系。我認為，案件證據(jù)的完善程度或者數(shù)量種類上可以存在差異，但是其底線要求卻是一致的。換句話說，證據(jù)標準差異化是在確保能夠定罪的前提下，在證據(jù)種類、證據(jù)多少上有一定區(qū)別，所以本質(zhì)上它們之間是不存在矛盾的?；诖耍覀儚膬蓚€角度來考慮如何實行證據(jù)標準的差異化。一是從長遠來看,應(yīng)該重建一套證據(jù)規(guī)則，而且這套規(guī)則要打破現(xiàn)在《刑事訴訟法》的框架。為慎重起見，建立這個規(guī)則之前，可以借鑒目前全國人大常委會有關(guān)速裁、認罪認罰案件試點的措施，先行試點，再予修法。具體涉及到幾個方面：其一，修改刑訴法53條第1款，也就是說調(diào)整該條規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)在我們實行證據(jù)標準差異化過程中遇到的最大障礙就在于此。我建議，可以在一些特殊情況下、特殊類型案件中明確一個新的證據(jù)規(guī)則標準，就是雖然只有被告人供述，但經(jīng)過確認屬于自愿供述，且明確知道其供述的法律后果的前提下，即使沒有其他證據(jù)，也可以定罪處罰。同時還要明確，如果事后查明故意替人頂罪的，對頂罪者和犯罪者實行雙罰。其二，完善目前特別程序有關(guān)刑事和解的規(guī)定，吸收訴辯交易的合理因素，降低指控犯罪的證據(jù)標準，強化被告人在訴訟中的程序選擇權(quán)。其三，完善輕罪處理程序。如擴大不起訴的適用范圍，增加處罰令程序，簡易程序可以不出庭等。二是從現(xiàn)實來看,如果現(xiàn)行法律不進行修改，可以在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則框架下采取細化補充的方式，盡可能實現(xiàn)證據(jù)審查的“量化”，增強可操作性。具體建議有三點：其一，審查重點要調(diào)整，特別是要在認定被告人認罪的自愿性、真實性上多下功夫，并注意發(fā)揮律師在訴訟中的作用。其二，審查方法要變化，如要優(yōu)先審查客觀證據(jù)，增強客觀證據(jù)在定案中的作用。其三，審查規(guī)則要明確，如確立證據(jù)推定標準，明確什么情況下可以推定某些犯罪事實；細化優(yōu)勢證據(jù)的適用原則，準確把握證據(jù)證明力和證據(jù)鏈條；統(tǒng)一對于一人多起相同犯罪事實的情況下采信證據(jù)的標準，如果確認被告人供述內(nèi)容真實客觀，但其中有一筆兩筆沒有其他證據(jù)印證的，可以定案，等等。因時間有限，具體理由不再一一闡述。