陳璐

摘要 現(xiàn)有法律尚缺乏對于網(wǎng)絡打賞的規(guī)范，對因打賞而引起的網(wǎng)絡誘導性詐騙也爭議頗多。文章對近年來爭議較大的直播打賞糾紛、網(wǎng)絡打賞詐捐案，從產(chǎn)生原因、表現(xiàn)形式、犯罪界定等方面進行辨析，意圖促使完善相關法律，規(guī)范打賞平臺與行為，使其健康發(fā)展。

關鍵詞 打賞；直播；網(wǎng)絡詐騙；誘導

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2018）01-0019-02

《刑法》規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。網(wǎng)絡則為犯罪分子提供了信息暢通的便捷通道、靈活的犯罪時間、隱蔽匿名的犯罪空間、數(shù)量眾多的侵害對象、因難以追責而逃避法律制裁的可能性。

詐騙最突出的特點是：行為人設法使被害人在認識上產(chǎn)生錯覺，以致“自覺地”將自己所有或持有的財物交付給行為人，或者放棄自己的所有權，或者免除行為人交還財物的義務。網(wǎng)絡詐騙特點則包括低齡化、高學歷、高隱蔽性、跨地域性、技術性、團伙化等。且網(wǎng)絡詐騙的受害者常常沒有意識到自己陷入了騙局，或是出于對報案成本、傷害自尊、受到報復等原因，而選擇不動用法律手段維權。

本文聚焦于網(wǎng)絡打賞引發(fā)的網(wǎng)絡誘導性詐騙，在認同以上學者的結論基礎上，集中討論網(wǎng)絡詐騙中，以內幕操作、隱瞞事實、煽動情緒等方式營造虛假自由決策環(huán)境的“誘導性”特點。

1直播打賞與虛假競爭

某直播平臺報告稱，該平臺主播總收禮物已超50億，最受歡迎的打賞禮物是價值2000元人民幣的“藍色妖姬”。在高額打賞的人群中，半數(shù)已婚，20%是未成年人。該平臺校園頻道的主播月收入最高可達190萬，前50名的平均月收入在20萬元左右。

直播行業(yè)用戶數(shù)量大，打賞成為網(wǎng)民支持主播、接近主播的一種方式。由于直播平臺與主播簽訂分成協(xié)議，主播能夠從打賞金額中抽取較高比例作為收入，其有強大動機采取鼓勵、誘導、口頭承諾、網(wǎng)絡罵戰(zhàn)、色情內容來吸引觀眾打賞。目前直播監(jiān)管大多集中在內容管控方面，對于直播打賞中出現(xiàn)的金融風險尚未明確規(guī)范，一旦出現(xiàn)糾紛便難以裁決。

打賞并非直播行業(yè)的特有模式。原創(chuàng)文學網(wǎng)站中有“月票”“更新票”，新浪微博、微信公眾號都有打賞功能。但巨額打賞、未成年人打賞、挪用公款打賞等問題卻集中出現(xiàn)在網(wǎng)絡直播行業(yè)，究其原因，主要為以下兩方面。

首先，秀場、游戲直播等已形成隱形社會契約，即觀眾認同“主播表演就是為了謀生賺錢，觀看直播就是需要付費”。

其次，主播通過給打賞的用戶以實時反饋，用語言、情緒、表演，甚至是一對一聊天、見面的承諾來激勵用戶給予高額打賞。在互動過程中，用戶滿足了虛榮心，進一步產(chǎn)生消費動機。

基于以上規(guī)則和心理，平臺設置人氣排行榜、送禮排行榜等榜單，激勵用戶活躍、送禮。但主播們可能采用“網(wǎng)絡罵戰(zhàn)”的手法，內部操控多個賬號對主播賬號進行謾罵、攻擊，以激起粉絲情緒從而“刷”禮品，支持、保護主播，該主播從中獲利。

在直播的消費場景中，由于主播和平臺的內幕操作，創(chuàng)造了一個虛假的競爭環(huán)境。用戶由于信息不對稱，誤以為自己處于正常的市場競爭而做出消費決策。這種情況涉嫌欺詐，即符合詐騙罪中的“通過虛假信息或隱瞞信息導致錯誤財物處置決定”的認定。2微信、微博打賞及網(wǎng)絡詐捐

角色的沖突、混亂不僅增加了人們社會角色意識的困擾，還給慈善事業(yè)的管理帶來一定難度。由于網(wǎng)絡的匿名性、參與的門檻低、群體情緒易受感染、監(jiān)管主體不明確等原因，網(wǎng)絡平臺成為詐捐的溫床，輕松籌等平臺發(fā)送求助信息的門檻低，事前事后審查監(jiān)督不力，更有甚者借助微博微信的打賞功能打擦邊球。

2015年8月13日，天津港爆炸事件詐捐案被告楊彩蘭在爆炸事件發(fā)生后，為博取網(wǎng)友關注，用其新浪微博賬號先后發(fā)布包含了：“好害怕，爸爸在那附近上班，剛剛打他電話關機，打他公司的電話也沒有接，我一個人在家真的好害怕?！钡忍摷賰热莸?條短微博和一條具有打賞功能的長微博。期間，楊彩蘭所發(fā)布微博獲得了3 739名新浪微博網(wǎng)友共計3856筆“打賞”，金額共計96576.44元。

我國《慈善法》規(guī)定，“慈善組織通過互聯(lián)網(wǎng)開展公開募捐的，應當在國務院民政部門統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息，并可以同時在其網(wǎng)站發(fā)布募捐信息”。根據(jù)《慈善法》，以上案例不屬于網(wǎng)絡募捐，而是“個人求助”。個人網(wǎng)絡募捐是為了幫助、救援本人及其近親屬以外的人而從事的慈善活動，是一種公益行為。個人求助尚未被納入法律調整范圍，這也為別有用心的人提供了可乘之機。但目前打賞用戶并不理解社交平臺上“慈善”和“求助”的區(qū)別，用戶在掌握信息不全面或者被求助者刻意隱瞞事實的情況下，做出打賞行為，也即用戶心目中的慈善行為。

在互聯(lián)網(wǎng)之外，也存在類似求助場景，如街邊“掛牌”乞討。乞討者通過塑料牌或粉筆字講述自己的不幸遭遇，等待路人救助。但人們經(jīng)過多年被“偽乞討”欺騙的經(jīng)歷后，對其警惕性較高。而微信微博平臺、輕松籌等公益平臺是新興事物，人們對其尚有好奇心和信任感。另外，互聯(lián)網(wǎng)求助上的求助信息往往有較大篇幅來詳細敘述，輔以圖文甚至音頻視頻材料，可信度看似更高。當同一則求助信息在社交平臺刷屏時，往往形成強大的輿論效應，人們接受到多方信息源，看到與自己關系密切的親人朋友轉發(fā)后，更容易放松警惕。同時，網(wǎng)絡捐款數(shù)額不公開，在保護了捐款人隱私的同時，也在一定程度上提高了捐款人捐款行為的積極性。

《微信公眾平臺贊賞功能使用協(xié)議》規(guī)定，不能用贊賞功能進行募捐等行為。但如果求助信息的作者不直接使用“募捐”字眼，而是誘導公眾打賞，公眾出于同情或其他目的進行打賞，平臺就無法采取相應措施。

但從目前出現(xiàn)的相關案件來看，社交平臺打賞作為求助捐款，有可能形成欺詐事實。當普遍用戶沒有形成求證習慣和公益素養(yǎng)，平臺也不對求助信息進行信息披露的監(jiān)督與核實，則可能出現(xiàn)求助者編造虛假信息或隱瞞信息，導致打賞用戶做出錯誤決定的情況。如果利用打賞功能進行私人募捐，就會存在非法集資的可能。

3總結

由打賞行為帶來的網(wǎng)絡詐騙并非全新詐騙模式，在線下也能找到類似場景。但網(wǎng)絡的匿名性、廣泛性、傳播速度、輿論效應等因素都深遠地影響了相應詐騙的作案手段、詐騙范圍和社會影響。

用戶以為自己是在自由選擇與決定，但實際上被打賞方擁有對信息的主動權，他們可以通過過度包裝自己、隱瞞部分真相、營造虛假的氛圍與環(huán)境來影響用戶，通過對用戶情緒和心理的把控，從而誘導其打賞?；ヂ?lián)網(wǎng)給這一系列手段提供了方便可行的操作環(huán)境，僅通過少數(shù)人甚至一個人就可以完成所有素材準備和表演，進而獲得遠遠超出實際應得的經(jīng)濟收入。同時，不同于傳統(tǒng)線下詐騙的少數(shù)受害人，網(wǎng)絡打賞引起的詐騙其潛在受害者是所有網(wǎng)民。一旦發(fā)生糾紛或犯罪，難以召集所有受害人收集相應材料，也難以劃定管轄區(qū)域，給執(zhí)法帶來難度。

網(wǎng)絡打賞，無論是直播打賞還是社交平臺打賞，一旦出現(xiàn)重大負面事件勢必造成輿論波動，一些事件甚至可能影響社會民眾的道德觀，影響深遠。如羅某事件多次反轉后，輿論中形成了一股“為曾經(jīng)冷眼旁觀而暗自慶幸”的情緒，這極大傷害了熱心打賞救助的網(wǎng)民，使人們對其他求助事件持負面態(tài)度，甚至可能打擊人們對所有公益的熱情。

現(xiàn)有法律尚缺乏對于網(wǎng)絡打賞的規(guī)范，對因打賞而引起的網(wǎng)絡誘導性詐騙也爭議頗多?，F(xiàn)急需從犯罪目的、手段、表現(xiàn)形式來辨析此類網(wǎng)絡誘導性詐騙，并由此制定相關法律，讓打賞真正成為對內容創(chuàng)作的獎勵和促進。